Дело № 1-7/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горчаковой О.Л.
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры г. Владимира Почаевой Е.В., Мельник Т.В.,
подсудимого Жолобова В.Д.,
Защитника Царевой Н.В.И., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Арефьевой Ж.А.
Потерпевшего ФИО4,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жолобова В.Д., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Жолобов В.Д. совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут инспектор службы взвода ОБ ППСМ при УВД по г. Владимиру ФИО4 являющийся представителем власти и находившийся в форменном обмундировании, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции» и должностной инструкции инспектора службы взвода ОБ ППСМ, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, в целях охраны общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Владимира, заступил на службу вместе с милиционером - водителем взвода ОБ ППСМ при УВД по г. Владимиру ФИО7
В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 находились в помещении дежурной части ОВД по Фрунзенскому району г. Владимира, когда на пульт дежурной части поступил вызов от гражданки ФИО11 о том, что по адресу: <...> ее муж разбил окно и выносит вещи из квартиры. Дежурным ОВД по Фрунзенскому району г. Владимира ФИО4 и ФИО7 было дано указание прибыть по указанному адресу для проведения разбирательства. Прибыв по указанному адресу, ФИО4 попросил ФИО7 остаться у разбитого окна, а сам совместно с ФИО25 прошел в квартиру. В комнате данной квартиры ФИО4 увидел Жолобова В.Д., у которого в руке между пальцами находился металлический шуруп. ФИО4 задал вопрос Жолобову В.Д. по поводу нарушения им общественного порядка. После чего у Жолобова В.Д. возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. Реализуя свой преступный умысел, Жолобов В.Д. около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...>, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, умышленно, зажав металлический шуруп между пальцами правой руки, пытался нанести им удары по лицу ФИО4 но промахивался, так как последний каждый раз закрывал дверь в комнату. После чего ФИО4 открыл дверь в комнату и Жолобов В.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, схватив ФИО4 левой рукой за погон, а правой рукой за отворот куртки, нанес ему удар головой в область переносицы, а затем, нанес ФИО4. удар правой рукой в лицо.
Своими действиями Жолобов В.Д. применил насилие опасное для здоровья в отношении ФИО4 являющегося представителем власти и исполняющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на верхней губе, которые причинили легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
Подсудимый Жолобов В.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, употребив со своим соседом ФИО9 спиртное, пришел домой переодеться. Дверь в квартиру была закрыта, поэтому он разбил стекло и залез в окно. Когда он переодевался, к нему кто-то со стороны спины обратился нецензурно. Он развернулся, а тот сразу выбежал и закрыл дверь. Он с третьей попытки открыл дверь, сделал шаг вперед. Его сразу ударили в живот, повалили на пол, надели наручники и доставили в дежурную часть. В руке у него никакого шурупа не было. Когда он повернулся и пошел к мужчине, очки в это время у него находились в другой комнате. Вошедшего не воспринимал как сотрудника милиции, так как имеет плохое зрение, а тот находился на расстоянии 2 метров. Видел, что перед ним стоял мужчина одетый в пятнистую одежду. Куртку и погоны он не видел, так как у него плохое зрение. Когда боролись может и нанес удары потерпевшему.
Вина Жолобова В.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО4в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОБ ППСМ УВД по г.Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7, находясь на дежурстве, получили сообщение, что в <...> пьяный муж, разбив окно, выносит вещи из квартиры, чтобы продать. Когда он и ФИО7 прибыли на место происшествия, увидел, что окно в квартире на первом этаже разбито, на улице валяются осколки. Навстречу ему вышла женщина и сообщила, что муж запил, поэтому женщина боится своего супруга и просила вывести последнего из дома. Он оставил ФИО7, около разбитого окна квартиры со стороны улицы и с женщиной пошел в квартиру. В прихожей горела лампочка, было светло. В комнате он увидел мужчину, сидевшего на диване, который шурупом длиной 4-5 см, зажатым между пальцами, ковырял дырку в ремне. Он спросил: «Мужчина, что хулиганим?». После этого тот стал замахиваться на него рукой с шурупом. Опасаясь нанесения удара, он был вынужден закрыть перед Жолобовым дверь. Так повторялось трижды. На четвертый раз Жолобов смог открыть дверь, сделал шаг, схватил правой рукой за погон, а левой рукой за рубашку и головой ударил в область переносицы, а затем ударил правой рукой в лицо. Он прижал Жолобова В.Д. к стене. На шум прибежал ФИО7, после чего они вместе повалили Жолобова В.Д. на пол, чтобы надеть наручники. ФИО11 в это время напрыгнула на ФИО7 и вцепилась руками в лицо. Жолобов В.Д. кричал, что милицию не боится, что она для него не авторитет. ФИО7 стряхнул ФИО11 с себя и попытался вывести Жолобова В.Д. во двор, но тот упирался, поэтому ему и ФИО7 пришлось выносить Жолобова В.Д. на руках. Жолобов В.Д. не захотел садиться в машину, снял ботинки и сел на землю, поэтому ему и ФИО7 пришлось усадить Жолобова В.Д. в машину и отвезти в ОВД. По дороге Жолобов В.Д. угрожал им физической расправой и неприятностями по службе. Когда подсудимый был доставлен в ОВД, там был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ. На следующий день он прошел освидетельствование, где ему поставили диагноз: перелом переносицы и кровоподтек.
Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал милиционером–водителем ОБ ППСМ УВД по г.Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, будучи одетым в форменное обмундирование, находились на службе. Вечером их направили по вызову в <...>, где мужчина, разбив в квартире стекло, выносил вещи. Их встретила женщина, с которой ФИО4 направился в квартиру, а он остался стоять около разбитого окна со стороны улицы. Спустя несколько минут он услышал шум, и сразу побежал в квартиру, где увидел, что ФИО4, прижав к стене, удерживает Жолобова В.Д. Он и ФИО4 повалили Жолобова В.Д. на пол, после чего одели на последнего наручники. На него сзади накинулась жена Жолобова В.Д. и, поцарапав лицо, попыталась оттащить его от задержанного. Затем они доставили Жолобова В.Д. в дежурную часть ОВД Фрунзенского района. Впоследствии ФИО4 рассказал ему, что Жолобов В.Д. нанес ему удар лбом, пытался ударить ФИО4 шурупом-саморезом. У ФИО4 он увидел покраснение на переносице.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, а именно то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Жолобов В.Д. распивали спиртное у него в квартире. Около 19 часов Жолобов В.Д. пошел к себе домой. После того, как через несколько минут Жолобов В.Д. ушел к себе домой, он услышал звук разбитого стекла. Выйдя на улицу, он увидел, что на кухне в квартире Жолобовых разбито оконное стекло. Все стекла лежали на тротуаре на улице, то есть стекла были разбиты изнутри. Он услышал, что супруги Жолобовы кричат друг на друга. Затем ФИО11 выбежала на улицу и заорала на него, что вызовет милицию, так как она всегда считает его виноватым в их семейных скандалах. Через 5-10 минут приехали двое сотрудников милиции. Один высокий, как выяснилось впоследствии ФИО4, а другой был пониже ростом. ФИО4 прошел в квартиру к Жолобовым, а он и второй сотрудник милиции остались во дворе дома. Через некоторое время он услышал в квартире Жолобовых шум, грохот и сказал невысокому сотруднику милиции, чтобы тот пошел помочь своему напарнику, так как Жолобов В.Д. физически сильный и не любит сотрудников милиции. Сотрудник милиции зашел в квартиру Жолобовых, а через некоторое время и он зашел туда же, где увидел в коридоре на полу лежащего Жолобова В.Д., на руки которого ФИО4 одевал наручники. Другой сотрудник милиции и ФИО11 стояли рядом. ФИО11 возможно кричала на сотрудников милиции. Затем сотрудники милиции вывели Жолобова В.Д. во двор. После этого Жолобова В.Д., ФИО11 и его доставили в ОВД по Фрунзенскому району. В семье Жолобовых постоянно происходят конфликты, после чего ФИО11 неоднократно вызывала милицию, а затем сама же оправдывала своего мужа. ФИО11 вызывала милицию по надуманным или незначительным причинам. Кроме того Жолобов В.Д. не любит сотрудников милиции, так как ранее был судим. / т.1 л.д.105/
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он работает оперативным дежурным ОВД по Фрунзенскому району г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился на службе, поступило сообщение о том, что в <...> происходит семейный конфликт между супругами, и, что муж выносит вещи из дома. ФИО4 и ФИО7 проследовали по указанному адресу, откуда доставили в РОВД Жолобова В.Д. ФИО4 пояснил, что Жолобов В.Д. оказал сопротивление и нанес ему удар в область переносицы. Он видел у последнего покраснение в области переносицы. Телесных повреждений у Жолобова В.Д. он не видел.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным ОВД по Фрунзенскому району г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, ФИО4 доставил Жолобова В.Д. При этом ФИО4, пояснив, что выезжал по вызову на семейный конфликт, рассказал, что мужчина нанес ФИО4 удар, и пожаловался на боль в переносице. Жолобов В.Д. был в неадекватном состоянии, стучал ногами в клетку, угрожал им. Телесных повреждений у Жолобова В.Д. он не обнаружил, в противном случае он обязан был бы отразить их в протоколе задержания.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он, исполняя обязанности заместителя начальника командира роты ОБ ППСМ при УВД по г. Владимиру, Вечером в часть прибыл ФИО4 и сообщил, что во время вызова на <...> получил травму. На лице у ФИО4 он увидел припухлость. Сотрудники милиции одеваются в форму: рубашку и брюки. Камуфляжную, пятнистую форму они не носят.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала в суде, что летом около двух лет назад ее муж ФИО4, придя со службы, пожаловался на боль в области переносицы и рассказал, что во время задержания его ударил какой-то мужчина. Она увидела у мужа припухлость в области переносицы и царапины.
Кроме того, вина Жолобова В.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Жолобова В.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <...> причинил ему телесные повреждения /т.1 л.д.15/,
- Сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в дежурную часть милиции поступило сообщение о том, что в <...> происходит конфликт /т.1 л.д.12/.
-Выпиской из приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией инспектора службы взвода ОБ ППСМ, и копией постовой ведомости расстановки нарядов на территории Ленинского района г. Владимира на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 был назначен на должность инспектора службы взвода ОБ ППСМ при УВД по г. Владимиру, наделен в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 21 часа 00 минут осуществлял несение службы на территории Фрунзенского района г. Владимира /т.1 л.д.41, л.д.42 л.д.43- 46/,
- заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на верхней губе, которые причинили легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, не типичны для самоповреждения и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета / т.1 л.д.91/,
- заключением экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что у Жолобова В.Д. было выявлено нарушение зрения в виде близорукости средней степени обоих глаз без органических изменений сетчатки, начальная стадия катаракты глаза. Имеющиеся у Жолобова рефракционные изменения обоих глаз не препятствуют различению предметов на расстоянии до 4-5 метров. Имеющаяся у Жолобова В.Д. патология левого глаза в виде начальной катаракты перспективного значения не имеет. ( т.3 л.д.41-42).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия Жолобова В.Д. подлежат квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ( в редакции № 162 ФЗ от 08.12.2003 г.), - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии в действиях Жолобова В.Д. состава преступления, поскольку, по мнению защиты у Жолобова не было умысла на применение насилия в отношении сотрудника милиции в связи с исполнением им своих обязанностей. Жолобов, по мнению защиты ничего противоправного не совершал, когда в комнату вошел сотрудник милиции. Жолобов, имея плохое зрения, не видел кому наносил удары и не осознавал, что перед ним находится сотрудник милиции.
В судебном заседании вина Жолобова В.Д. была подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО8 и ФИО14. Указанные лица, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердили, что ФИО4 и ФИО7 приехали по месту жительства подсудимого в связи с поступившим вызовом от жены подсудимого, сообщившей, что пьяный муж выносит вещи из квартиры. Как сотрудник милиции, ФИО4 находился в форменной одежде. Зайдя в комнату, ФИО4, действительно не успел представиться как сотрудник милиции, поскольку вынужден был, увидев, что на него подсудимый замахивается шурупом, защищаться дверью. Выйдя в коридор, Жолобов, находясь в непосредственной близости от сотрудника милиции, применяет в отношении него насилие, нанося удар по лицу и телу. Позиция Жолобова, что удары потерпевшему им наносились неосторожно с ходе борьбы, суд не может расценить как неосторожные действия, поскольку применение насилия в отношении ФИО4 со стороны Жолобова началось тогда, когда подсудимый находился в комнате.
Примененное в отношении потерпевшего насилие является опасным для здоровья, так в ходе его применения, подсудимый сначала пытался металлическим шурупом нанести удары ФИО4 в лицо, которые не достигали цели лишь из-за активной обороны со стороны потерпевшего, который прикрываться дверью. Далее, выйдя в коридор, Жолобов, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, применил захват рукой за погон и за одежду и нанес удар головой и рукой в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, причинив в последствии ему легкий вред здоровью.
В момент применения насилия Жолобов ставил в опасность здоровье потерпевшего.
Позиция подсудимого, что он в силу плохого зрения не мог видеть, что перед ним находится сотрудник милиции, и, соответственно, применял насилие, не осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, также опровергается добытыми доказательствами.
Согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы Жолобов В.Д. по состоянию зрения мог видеть и различать предметы на расстоянии до 4-5 метров.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.
В судебном заседании врач эксперт ФИО18 пояснила, что при имеющемся у Жолобова В.Д. нарушении зрения, он мог видеть и различать предметы на расстоянии 4-5 метров без использования очков. Указанный вывод был сделан комиссией врачей, в том числе с участием врача офтальмолога, а также с учетом освещенности комнаты и помещения, где происходили события и обстоятельств дела.
Представленную в судебное заседание справку врача офтальмолога ФИО5, в которой отражено, что при алкогольном опьянении может расширяться зрачок, может наступить спазм аккомодации, в результате зрение может ухудшиться, суд не может расценить как доказательство, подтверждающее позицию стороны защиты. Указанная позиция опровергается заключением экспертов. Заключение судебно-офтальмологической экспертизы в отношении подсудимого суд признает допустимым доказательством. В распоряжении экспертов были представлены материалы дела, в котором было отражено когда, где, при какой освещенности происходили события, а также то, что подэкспертный находился в нетрезвом состоянии. Документов, подтверждающих, что врач ФИО5 имеет статус эксперта не имеется. При таких обстоятельствах у суда не оснований подвергать сомнению заключение экспертизы в отношении подсудимого или решать вопрос о проведении новой экспертизы.
Нахождение сотрудника милиции в квартире для Жолобова В.Д. не являлось неожиданностью, поскольку со слов ФИО11, милицию она вызывала часто. А свидетель ФИО9 пояснил, что когда Жолобов находится в нетрезвом состоянии, высказывает недовольство милицией.
Также суд не может согласиться с позицией защиты о незаконности действий сотрудника милиции, и то, что насилие было применено, когда потерпевший находился не в связи с исполнением им должностных обязанностей, а при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании было установлено и допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что по домашнему адресу сотрудников милиции вызвала она, так как незадолго до этого она поругалась с мужем, который выпивал с соседом, а когда возвращалась, увидела, окно в квартире разбито. Ранее она вызывала милицию часто, поскольку боролась с соседом, который спаивает ее мужа.
Прибывших по вызову сотрудников милиции Жолобова встретила и ФИО4 пояснила, что муж в квартире пьяный и она его боится.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, что в руках у Жолобова находился металлический шуруп, у суда также не имеется. Увидев, в руках металлический шуруп, потерпевший ФИО4 стал сразу же защищаться дверью от действий Жолобова, опасаясь, что не сможет противостоять указанному предмету. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, прибыл в квартиру подсудимого в связи с выполнением служебных обязанностей, поэтому оснований для оговора подсудимого не имеется. О наличии у Жолобова В.Д. в руках металлического шурупа подтвердили свидетели, которым непосредственно после происшедшего ФИО4 об этом рассказал. Место происшествия следственными органами не осматривалось, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Однако, указанное обстоятельство не вызывает у суда сомнений в правдивости показаний потерпевшего.
Сторона защиты, обосновывая свою позицию о невиновности Жолобова В.Д. указала на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали следующее.
Свидетель ФИО11 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, она увидела, что окно на кухне в ее квартире, которая расположена на первом этаже, разбито, поэтому она сразу же вызвала милицию. Впоследствии она узнала, что оконное стекло разбил ее муж Жолобов В.Д. Зайдя в квартиру, она увидела, что Жолобов В.Д. одевается. Жолобов В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она задала вопрос: «Что случилось?», но Жолобов В.Д. не ответил. Она стала убирать осколки стекла. В это время вошел милиционер в камуфляжной форме и сразу же прошел в комнату к Жолобову В.Д. Милиционер стал открывать и закрывать дверь в комнату, как - будто издеваясь над Жолобовым В.Д., обзывать последнего, дразнить. Затем милиционер вытащил Жолобова В.Д. из-за двери и, повалив на пол, ударил мужа головой об пол 2-3 раза. Жолобов В.Д. ответил ему нецензурной бранью. Милиционер сел на Жолобова В.Д. сверху и стал заламывать последнему руки. Она стала говорить, что вызвала милицию совсем для других целей. В это время милиционер невысокого роста влез в разбитое окно и, оттолкнув ее в сторону, стал пинать Жолобова В.Д. ногами. Потом милиционеры вынесли раздетого и разутого Жолобова В.Д. из квартиры и, положив в машину, доставили во Фрунзенский РОВД.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе <...> и видела как Жолобова В.Д вынесли из квартиры под руки и затолкали в милицейскую машину. Лицо у Жолобова В.Д. было в крови.
Показания подсудимого Жолобова В.Д., свидетелей ФИО11 о том, что сотрудник милиции сам спровоцировал конфликт, а затем нанес повреждения подсудимому, суд находит не соответствующими действительности и данными с целью помочь избежать Жолобову В.Д. ответственности за содеянное.
Позиция подсудимого и свидетеля ФИО11, что прибывшие сотрудники милиции были в камуфмяжной форме, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что на дежурство сотрудник милиции заступает всегда одетый строго по форме, летом в рубашке с погонами, брюках, ему выдается оружие.
Утверждение стороны защиты о том, что Жолобов В.Д. не причинял ФИО14 телесных повреждений, поскольку на месте происшествия никто не видел на лице потерпевшего кровь или телесные повреждения, лишено оснований и опровергается показаниями свидетелей, видевших покраснение и припухлость на лице ФИО4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, установившей закрытый перелом костей носа.
Наказание подсудимому суд назначает с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств отягчающего наказание, личности виновного.
Жолобов В.Д. совершил тяжкое преступление.
Жолобов В.Д. к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание Жолобову В.Д., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жолобова В.Д., суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Жолобову В.Д. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку он, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.
Избрать в отношении Жолобова В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Жолобова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ ( в редакции № 162 ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Жолобова В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
Судья подпись О.Л.Горчакова
Верно.
Судья О.Л. Горчакова
Секретарь Т.Н. Шарова
21.04.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а