Дело № 1-73 /2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 14 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Хохловой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Головач Т.В.,
подсудимого Кириллова Э.В.,
защитника – адвоката Натуриной Е.А.,
представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием потерпевшего ФИО3,
при секретаре Соковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном материалы уголовного дела по обвинению
Кириллова Э.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения – заключение под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Э.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Кириллов Э.В. находился на втором этаже <...>», расположенном по адресу: <...>, где увидел дверь с надписью «выход», решил спуститься на первый этаж указанного центра. Однако за дверью он обнаружил вход в подсобное помещение, где через отверстие в стене увидел оставленный без присмотра строительный инструмент. В указанное время у Кириллова Э.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное подсобное помещение с целью хищения имущества, представляющего материальную ценность. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Кириллов Э.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, обнаруженным там же металлическим предметом, который он использовал в качестве отмычки, открыл дверь в подсобное помещение. После чего, собрав сумку, которую также обнаружил в подсобном помещении, тайно похитил следующее имущество: перфоратор «Макита» стоимостью ### рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью ### рублей, универсальную шлифовальную машину «Хитачи», стоимостью ### рублей, универсальную шлифовальную машину «Бош» стоимостью ### рублей, набор «каронок» «Бош» стоимостью ### рублей, набор инструмента состоящий из узкогубцев и плоскорезов стоимостью ### рублей, набор отверток стоимостью ### рублей, набор буров для перфоратора стоимостью ### рублей, набор сверл стоимостью ### рублей, зарядное устройство для шуруповерта «Макита» стоимостью ### рублей, сумку спортивную стоимостью ### рублей, принадлежащую ФИО3 Кириллов Э.В. удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Кириллова Э.В. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.
При ознакомлении с материалами дела Кириллов Э.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшей заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом письменного согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает лишения свободы на срок до пяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
В ходе прений государственный обвинитель просила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «либо иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения.
С учетом этого, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного расследования суд квалифицирует действия Кириллова Э.В. по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Из исследованных судом материалов усматривается, что Кириллов Э.В. ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени», по месту жительства соседями – положительно, и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса Кириллов Э.В. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Кириллова Э.В. не имеется и в отношении содеянного суд его признает вменяемым.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом этого, суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 7 ст.316 УПК РФ.
Анализ данных, характеризующих личность Кириллова Э.В., мнение государственного обвинителя, убеждают суд в необходимости исправления подсудимого путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде лишения свободы.
Поскольку данное преступление совершены Кирилловым Э.В. до постановления приговора мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом в срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Местом для отбывания наказания подсудимому Кириллову Э.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Защиту Кириллова Э.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Натурина Е.А. До удаления суда в совещательную комнату защитником не представлено заявление об оплате ее услуг, в связи с чем суд при постановлении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кириллова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Кириллову Э.В. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а также зачесть в срок отбывания наказания по настоящему делу, отбытую часть наказания по приговору приговора мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кириллову Э.В.оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- перфоратор «Макита», шуруповерт «Макита», УШМ «Хитачи», УШМ «Бош», зарядное устройство для шуруповерта «Макита», спортивную сумку, - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - оставить по принадлежности у последнего, сняв с него ответственное хранение;
- диск с записью с камер видеонаблюдения, гарантийный талон ### с товарным чеком на приобретение перфоратора, гарантийный талон ### с товарным чеком на приобретение шуруповерта, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н.Хохлова