П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры города Владимира Потаповой Е.А., Головач Т.В.,
при секретарях Сафоновой К.Ф., Титовой Д.О.
с участием подсудимого Петрова П.А.,
защитника – адвоката Московской областной коллегии адвокатов Бушеева В.Г., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Петрова П.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петров П.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у Петрова П.А., находившегося в комнате ###, расположенной в <...>, во время совместного с ФИО6 распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7, лежащего на тумбочке в той же комнате. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день в указанное время Петров П.А., воспользовавшись тем, что ФИО6 уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, взял с тумбочки, тем самым тайно похитив, и вынес через входную дверь принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Samsung GT-C3530 Silver» стоимостью 6 395 рублей, в котором находились карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 590 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности.
С похищенным имуществом Петров П.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Петрова П.А. потерпевшей ФИО7 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6 985 рублей.
Подсудимый Петров П.А. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Петрову П.А. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Петрова П.А. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нормальное психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса Петров П.А. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Петрова П.А. не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
Петров П.А. совершил преступление средней тяжести. <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание Петровым П.А. вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, а также личности Петрова П.А., на учете в наркологическом диспансере не состоящего, судимости не имеющего, но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, отсутствия у него легального источника дохода, влияния наказания на исправление подсудимого суд не полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Меру пресечения Петрову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Петров П.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Петрова П.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 6 985 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик признал иск ФИО7 на сумму 6 985 рублей, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого Петрова П.А., которое приобщено к материалам дела. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
гарантийный талон, кассовый чек, коробку из-под мобильного телефона «Samsung GT-C3530 Silver», возвращенные потерпевшей в ходе предварительного расследования, надлежит оставить у потерпевшей ФИО7;
документы сотового оператора «Билайн» о соединениях между абонентами надлежит хранить при уголовном деле.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Петрову П.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Петрова П.А. в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО7 6 985 рублей.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон, кассовый чек, коробку из-под мобильного телефона «Samsung GT-C3530 Silver», возвращенные потерпевшей в ходе предварительного расследования, - оставить у потерпевшей ФИО7;
документы сотового оператора «Билайн» о соединениях между абонентами - хранить при уголовном деле.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров