1-17/2011 (Статья 290 Часть 1)

Д. № 1-17/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «22 » февраля 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира

в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Мельник Т.В., Бабукиной С.В.,

подсудимого Черепченко М.Ф.,

защитника – адвоката Сызганова В.В., предоставившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Бельской О.Б., предоставившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Юдиной Т.В., Епифановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепченко М.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Черепченко М.Ф. совершил четыре преступления - получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены подсудимым Черепченко М.Ф. на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Черепченко М.Ф. на основании приказа и.о. руководителя территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области (в настоящее время территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ТУ ФАУГИ по ВО) ### от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО. В соответствии с п.1 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего - замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в ТУ ФАУГИ по ВО, утвержденным руководителем ТУ ФАУГИ по ВО ФИО11 (с которым Черепченко М.Ф. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) Черепченко М.Ф., имея категорию должности - «руководители», и подчиняющийся руководителю ТУ ФАУГИ по ВО, имеет право давать указания главному специалисту-эксперту, ведущему специалисту - эксперту, специалистам - экспертам, специалистам 1 разряда отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ по ВО; осуществляет в установленном порядке реализацию полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»); организовывает и проводит конкурсы среди оценщиков на аккредитацию при ТУ ФАУГИ по ВО; соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены ФЗ РФ от 27.07.2004г. №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами; сообщает представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Должность, которую занимает Черепченко М.Ф. в соответствии с ФЗ РФ от 27.04.2004 №79 - ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» относится к должностям государственной гражданской службы, и предназначена для профессионального обеспечения исполнения полномочий государственных органов Российской Федерации - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в сфере управления государственным имуществом, в связи с чем Черепченко М.Ф. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ Черепченко М.Ф., являясь <...>, в процессе осуществления своих должностных обязанностей познакомился с ФИО12 - директором ООО <...>», которое занимается оценкой движимого и недвижимого имущества государственных унитарных предприятий (ГУП) и муниципальных унитарных предприятий (МУП), а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. ООО «<...>», возглавляемое ФИО12 осуществляло взаимодействие с отделом по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО, являющимся государственным финансово - контрольным органом (ГФКО), которое возглавляет Черепченко М.Ф. следующим образом: отчеты оценки имущества ГУПа или МУПа, находящегося в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре банкротства, произведенные ООО «<...>», предоставлялись заказчиком оценки в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО, который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «О временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в территориальный орган «Росимущества» предоставлял заключение государственного финансово - контрольного органа на отчет об оценке объектов недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ Черепченко М.Ф. действуя из корыстной и личной заинтересованности, намереваясь получать дополнительное денежное вознаграждение к заработной плате, премиям, доплатам, надбавкам, а также иным положенным в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации выплатам, действуя с умыслом на получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, а также за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, и действия, которым он в силу своего должностного положения может способствовать, достиг соглашения с ФИО12 о следующем: в обход общей очереди на получение заключения государственного финансово - контрольного органа на отчет об оценке объектов недвижимости, Черепченко М.Ф. в срок, равный менее 30 календарным дням обязался выдавать указанные выше заключения на отчеты об оценке недвижимости, произведенные ООО «<...>». ФИО12 в свою очередь взял на себя обязательство передавать Черепченко М.Ф. за ускоренный процесс получения заключений государственного финансово - контрольного органа на отчеты об оценке объектов недвижимости деньги в суммах от ###) рублей до ###) рублей. Кроме этого, согласно договоренности между Черепченко М.Ф. и ФИО12 суммы денег, которые ФИО12 должен был передавать Черепченко М.Ф. за ускоренное получение заключений государственного финансово - контрольного органа на отчеты об оценке объектов недвижимости зависели от объема выполненных отделом по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по Владимирской области - (далее по тексту ТУ ФАУГИ ВО) работ по отчетам об оценке объектов недвижимости. Также Черепченко М.Ф. и ФИО12 договорились о том, что ФИО12 будет передавать деньги Черепченко М.Ф. каждый раз, когда ФИО12 будет получать готовые заключения государственного финансово - контрольного органа на отчеты об оценке объектов недвижимости.

Черепченко М.Ф., занимая должность начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО, являясь должностным лицом, постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в государственном органе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятки от ФИО12 при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО поступил отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>» г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет был произведен оценщиком в лице директора ООО «<...>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ данный отчет для подготовки заключения был передан начальнику отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО Черепченко М.Ф. Окончательным сроком подготовки заключения по данному отчету в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «О временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» было ДД.ММ.ГГГГ Получив указанный отчет Черепченко М.Ф., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе, действуя в соответствии с договоренностью между ним и ФИО12 о подготовке заключений государственного финансово - контрольного органа по отчетам ООО «<...>» в срок, равный менее 30 календарным дням, действуя в целях последующего получения от ФИО12 денег за ускоренный процесс подготовки заключения, дал указание главному специалисту - эксперту отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ ФИО13, находившемуся в его подчинении в рамках исполнения последним своих служебных обязанностей, подготовить в короткие сроки проект заключения государственного финансово - контрольного органа (ГФКО) на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<...>», чем организовал ускоренную подготовку заключения, по вышеназванному отчету. Заключение государственного финансово - контрольного органа по указанному отчету было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. т.е. срок подготовки одного заключения с момента его поступления в ТУ ФАУГИ до момента его подготовки составил 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. в кабинете ### ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области, расположенном по адресу: <...>, начальник отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО Черепченко М.Ф. действуя на основании достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<...>» ФИО12 договоренности умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, получил от директора ООО «<...>» ФИО12 взятку в виде денег в сумме <...> за совершение законного действия в пользу взяткодателя - ускоренную подготовку заключений государственного финансово - контрольного органа (ТУ ФАУГИ по ВО) на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» г.Владимира.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в кабинете ### ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области, расположенном по адресу: <...> начальник отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО Черепченко М.Ф., действуя на основании достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<...>» ФИО12 договоренности умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, получил от директора ООО «<...>» ФИО12 взятку в виде денег в сумме двадцать тысяч рублей за совершение законного действия в пользу взяткодателя - ускоренную подготовку заключений государственного финансово - контрольного органа (ТУ ФАУГИ по ВО) на отчеты об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» Гороховецкого района Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО поступили отчет об оценке объектов недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о рыночной оценке стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<...>» Гороховецкого р-на Владимирской области. Указанные отчеты были произведены оценщиком в лице директора ООО «<...>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ данные отчеты для подготовки заключения были переданы начальнику отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО Черепченко М.Ф. Окончательным сроком подготовки заключений по данным отчетам в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «О временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» было ДД.ММ.ГГГГ Получив данные отчеты Черепченко М.Ф., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе, действуя в соответствии с договоренностью между ним и ФИО12 о подготовке заключений государственного финансово - контрольного органа по отчетам ООО «<...>» в срок, равный менее 30 календарным дням, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 взятку в виде денег в сумме ### руб. за ускоренный процесс подготовки заключения, дал указание главному специалисту - эксперту отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ ФИО13, находившемуся в его подчинении в рамках исполнения последним своих служебных обязанностей, подготовить в короткие сроки проекты заключений ГФКО на отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, и ### от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ООО «<...>», чем организовал ускоренную подготовку заключений, по вышеназванным отчетам. Заключения государственного финансово - контрольного органа по указанным отчетам были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок подготовки 2 заключений с момента их поступления в ТУ ФАУГИ до момента их подготовки составил 7 дней.

3) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО поступили: отчет об оценке объектов недвижимости и сооружений ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке объектов недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке объектов недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<...>» <...>. Указанные отчеты были произведены оценщиком в лице директора ООО «<...>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отчет ###, ДД.ММ.ГГГГ отчет ###, ДД.ММ.ГГГГ отчеты ### и ### для подготовки заключения были переданы начальнику отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО Черепченко М.Ф. Окончательным сроком подготовки заключений по данным отчетам в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «О временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» было: для отчета ### - ДД.ММ.ГГГГ, для отчета ### - ДД.ММ.ГГГГ, для отчетов ### и ### - ДД.ММ.ГГГГ Получив данные отчеты Черепченко М.Ф., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе, действуя в соответствии с договоренностью между ним и ФИО12 о подготовке заключений государственного финансово - контрольного органа по отчетам ООО «<...>» в срок, равный менее 30 календарным дням, действуя в целях последующего получения от ФИО12 денег за ускоренный процесс подготовки заключения, дал указание главному специалисту - эксперту отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ ФИО13, находившемуся в его подчинении в рамках исполнения последним своих служебных обязанностей, подготовить в короткие сроки проекты заключений ГФКО на отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «<...>», чем организовал ускоренную подготовку заключений, по вышеназванным отчетам. Срок подготовки заключения ### с момента его поступления в ТУ ФАУГИ до момента его подготовки составил 22 дня, по отчетам ###, ### и ### - 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в кабинете ### ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области, расположенном по адресу: <...> Черепченко М.Ф., действуя на основании достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<...>» ФИО12 договоренности умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, получил от директора ООО «<...>» ФИО12 взятку в виде денег в сумме двадцать тысяч рублей за совершение законного действия в пользу взяткодателя - ускоренную подготовку заключений государственного финансово -контрольного органа (ТУ ФАУГИ по ВО) на отчеты об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» Гороховецкого р-на Владимирской области.

4) ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО поступили отчеты: об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке рыночной стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении рыночной стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении рыночной стоимости имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<...>» г. Владимира. Указанные отчеты были произведены оценщиком в лице директора ООО «<...>» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ данные отчеты для подготовки заключения были переданы начальнику отдела управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО Черепченко М.Ф. Окончательным сроком подготовки заключений по данным отчетам в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» было ДД.ММ.ГГГГ Получив данные отчеты Черепченко М.Ф., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в государственно органе, действуя в соответствии с договоренностью между ним и ФИО12 подготовке заключений государственного финансово - контрольного органа по отчетам ООО «<...>» в срок, равный менее 30 календарным дням, действуя в целях последующего получения от ФИО12 денег за ускоренный процесс подготовки заключения, дав указание главному специалисту - эксперту отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ ФИО13, находившемуся в его подчинении в рамках исполнения последним своих служебных обязанностей, подготовить в короткие сроки проекты заключений ГФКО на отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО «Реалити», чем организовал ускоренную подготовку заключений, по вышеназванным отчетам. Заключения государственного финансово - контрольного органа по названным отчетам были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок подготовки 8 заключений с момента их поступления в ТУ ФАУГИ до момента их подготовки составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в автомашине «<...>» государственный регистрационный знак ###, припаркованной на автомобильной дороге близ <...>, Черепченко М.Ф. действуя на основании достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «<...>» ФИО12 договоренности умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, получил от директора ООО «<...>» ФИО12 взятку в виде денег в сумме ### за совершение законного действия в пользу взяткодателя - ускоренную подготовку заключений государственного финансово -контрольного органа (ТУ ФАУГИ по ВО) на отчеты об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» г.Владимира.

По первому преступлению – получению взятки от представителя ООО «<...>» ФИО12 по оценке объектов недвижимости МУП «<...>».

Подсудимый Черепченко М.Ф. виновным себя в совершении данного преступления не признал и пояснил суду следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <...>. В его должностные обязанности входит подготовка проектов решений в сфере управления федеральным имуществом. Наряду с прочими, в его должностные обязанности также входит экспертиза отчетов оценки на предмет их соответствия стандартам оценочной деятельности. Указанные отчеты предоставляются в отдел арбитражными управляющими организаций, которые находятся в стадии банкротства. Организации - оценщики напрямую не взаимодействуют с возглавляемым им отделом по вопросам экспертизы отчетов оценки; возглавляемый им отдел экспертирует отчеты оценщиков исключительно на предмет их соответствия стандартам оценки. В случае несогласия с экспертизой, проведенной территориальным управлением, арбитражный управляющий совместно с оценочной организацией, которая проводила оценку соответствующего имущества, обращается в саморегулируемую организацию оценщиков, которая является контрольной инстанцией для получения итогового заключения по отчету оценщика, которая и будет иметь соответствующую юридическую силу в деле о банкротстве. Если территориальное управление в течение 30 дней не дало соответствующую экспертизу, арбитражный управляющий может использовать отчет в деле о банкротстве без заключения ТУ Росимущества по Владимирской области. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО12 по роду профессиональной деятельности, т.к. ФИО12 представлял отчеты оценщиков в ТУ Росимущество. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 были приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к нему с просьбой «занять» ему сумму в размере ###. Денежные средства были необходимы ФИО12 для развития бизнеса. Из личных сбережений он (Черепченко М.Ф.) дал ФИО12 денежные средства в размере ### Деньги ФИО12 обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежного долга ФИО12 производился нерегулярно, осуществлялся следующим образом: ФИО12 звонил ему и назначал встречу, также ФИО12 приезжал к нему домой и на работу, где возвращал ему деньги. Платежи ФИО12, были неравными, их размер мог составлять от ### до ###. рублей. Все деньги, которые ему передавал ФИО12, отдавал последним в счет погашения денежного долга перед ним (Черепченко М.Ф.). Каких-либо договоренностей между ним и директором ООО «<...>» в лице директора данного общества ФИО12 не имеется. Срок в 30 суток для подготовки заключения ГФКО на отчет об оценке имущества определен руководящими документами как рекомендательный. Экспертиза по отчетам могла проводиться и в более короткие сроки, если соответствующие специалисты возглавляемого им отдела не были загружены исполнением других поручений. Как таковой очередности в подготовке заключений ГФКО на отчеты об оценке имущества не существует. Срок выдачи заключения зависит от профессионализма оценщика при составлении отчета, т.е. какой отчет составлен более грамотно, по тому отчету экспертиза будет составлена в первую очередь. Также учитывается элемент загруженности экспертов. Деньги за ускоренный процесс подготовки заключений ГФКО на отчеты оценки имущества, произведенные ООО «<...>» ФИО12 ему не передавал, договоренности об этом у них никогда не было. Денег в качестве взятки от ФИО12 он не брал. Документально факт передачи им денег ФИО12 в долг не оформлялся, все происходило на доверительных отношениях. Считает, что ФИО12 заявив о даче ему взяток, таким образом, решил не возвращать ему оставшуюся часть денежного долга.

Суд, оценивает как недостоверные эти показания подсудимого Черепченко М.Ф. ввиду их противоречий с другими собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого Черепченко М.Ф подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления коммерческой деятельности он познакомился с начальником отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф.. Возглавляемое им (ФИО12) ООО «<...>» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУПов и МУПов, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко М.Ф.. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф., осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ Росимущество ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию ТУ для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по Владимирской области в лице руководителя данного отдела Черепченко М.Ф. о передаче денежных средств Черепченко М.Ф. за ускорение отчетов. Так, Черепченко М.Ф. в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО «<...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко М.Ф. за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от ### рублей до ### рублей. Об указанных суммах он (ФИО12) и Черепченко договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко М.Ф. денег зависели от объема выполненных работ. Деньги он передавал Черепченко М.Ф. лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко М.Ф, в его (Черепченко М.Ф.) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ, а также редко - в автомобиле Черепченко М.Ф. Указанным выше образом ДД.ММ.ГГГГ им был согласован, а также ускорен процесс подготовки заключения по оценке имущества МУП «<...>» г. Владимира. Так, Черепченко М.Ф. передал ему утвержденное заключение по оценке имущества МУП «<...>», а он в свою очередь передал Черепченко М.Ф. деньги в сумме 20 тыс. рублей. При этом он сказал Черепченко М.Ф. о том, что данные деньги предназначены Черепченко за дачу заключения по отчету об оценке имущества вышеуказанного МУПа. Интерес ООО «<...>» в ускоренном получении заключений из ТУ ФАУГИ заключается в том, что у ООО появляются дополнительные клиенты, т.е. общество проводит больше оценок имущества, и соответственно получает большую прибыль. Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко М.Ф. не брал, передавал деньги Черепченко М.Ф. только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки. Добровольно обратился в УФСБ России по Владимирской области с явками с повинной, так как ему стало жалко денег.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, следует что, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществление коммерческой деятельности он познакомился с начальником отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф.. В обязанности отдела Черепченко М.Ф. входит проверка отчетов оценки имущества на их соответствие стандартам оценочной деятельности. Возглавляемое им ООО «Реалити» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУПов и МУПов, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко М.Ф.. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф., осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону РФ «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ Росимущество ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию ТУ для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по Владимирской области в лице руководителя данного отдела Черепченко. Так, Черепченко М.Ф. в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО «<...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко М.Ф. за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от ###. рублей до ### рублей. Об указанных суммах он и Черепченко М.Ф. договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко М.Ф. денег зависели от объема выполненных работ. Каждый раз, когда он приносил документы в ТУ ФАУГИ по <...>, Черепченко М.Ф. знал, что после получения им готовых документов, он (Черепченко М.Ф.) получит вышеуказанные суммы денег. Поэтому впоследствии он и Черепченко М.Ф. не всегда заранее обговаривали сумму денег, которую Черепченко М.Ф. получит. Деньги он передавал Черепченко лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко М.Ф. в его (Черепченко М.Ф.) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ, а также редко - в автомобиле Черепченко М.Ф. у <...>. Указанным выше образом ДД.ММ.ГГГГ им был согласован, а также ускорен процесс подготовки заключения по оценке имущества МУП «<...>» <...>. Так. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <...> для решения вопросов коммерческой деятельности ООО «<...>». Прибыв во Владимир, он позвонил Черепченко М.Ф.. В ходе телефонного разговора он договорился с Черепченко М.Ф. о встрече для получения от него (Черепченко М.Ф.) заключения по оценке имущества МУП «<...>» <...>. Черепченко М.Ф. знал, что когда он (ФИО12) получит от него (Черепченко М.Ф.) заключение, тот (Черепченко М.Ф.) получит от него деньги. В тот же день, около 13.25 час. он прибыл в здание ТУ ФАУГИ (Росимущество). Находясь в здании, он прошел в кабинет, который занимал Черепченко М.Ф.. Черепченко М.Ф. находился у себя в кабинете, сидел за рабочим столом. Когда Черепченко М.Ф. его увидел, он поздоровался с ним, после чего он присел на стул около стола Черепченко М.Ф.. С Черепченко М.Ф. он беседовал по рабочим вопросам. В ходе беседы, Черепченко М.Ф. передал ему утвержденное заключение по оценке имущества МУП «<...>», а он в свою очередь передал Черепченко М.Ф. деньги в сумме ###. рублей. При этом он сказал Черепченко М.Ф. о том, что данные деньги предназначены Черепченко М.Ф. за дачу заключения по отчету об оценке имущества вышеуказанного МУПа. Взяв у него деньги, Черепченко М.Ф. пересчитал их, а затем положил их в ящик тумбочки, расположенной рядом с его рабочим столом. После этого он попрощался с Черепченко М.Ф. и ушел из его кабинета. Интерес ООО «<...>» в ускоренном получении заключений из ТУ ФАУГИ заключается в том, что у ООО «<...>» появляются дополнительные клиенты, т.е. общество проводит больше оценок имущества, и соответственно получает большую прибыль. Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко М.Ф. не брал, передавал деньги Черепченко М.Ф. только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки (том 1 л.д.86-87).

Суд оценивает эти показания свидетеля ФИО12 достоверными, согласующимися по содержанию с другими имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд исходит из того, что свидетель ФИО12 на следствии и в суде давал последовательные показания, отрицая факты наличия каких-либо материальных обязательств гражданско-правового характера перед Черепченко М.Ф., в т.ч. при проведении очной ставки с Черепченко М.Ф (т.1 л.д.108-110). Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны свидетеля ФИО12 отсутствовали мотивы оговаривать подсудимого Черепченко М.Ф. в совершении преступления.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области, с Черепченко М.Ф. исключительно деловые отношения. Знаком с ФИО12, он является оценщиком. К Черепченко М.Ф. приходил не часто, раз в месяц. К ним часто обращаются арбитражные управляющие для подготовки отчетов. Он (ФИО12) неоднократно подготавливал отчеты и передавал их Черепченко М.Ф., если он (Черепченко М.Ф.) отсутствовал, то непосредственно руководителю. Инструкцией установлен рекомендательный срок изготовления отчетов, но не позднее 30 дней. Были случаи, когда отчеты для ООО «<...>» подготавливали менее чем за 30 дней.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности главного специалиста отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В его должностные обязанности входит подготовка проектов заключений ГФКО и проектов иных распорядительных документов. Он находится в непосредственном подчинении Черепченко М.Ф. - начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ в отдел, в котором он осуществляет трудовую деятельность, стали поступать отчеты об оценке имущества, подготовленные ООО «<...>», руководителем которого является ФИО12 С указанного времени в отдел оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) стало поступать значительное количество отчетов данного ООО, по отношению к отчетам других фирм - оценщиков. Кроме этого, ФИО12 с указанного времени неоднократно посещал Черепченко М.Ф, в его служебном кабинете. Проекты заключений ГФКО на отчеты оценки имущества МУП «<...>, произведенные ООО «<...>» подготавливались им. Подготовив проект заключения, он передавал его своему руководителю - Черепченко М.Ф., который, проверив проект заключения, ставил в нем свою подпись. В процессе работы над проектами заключений по отчетам об оценке имущества, произведенных ООО «<...>», к нему обращался Черепченко М.Ф,, который просил его подготовить проекты заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» побыстрее, при этом Черепченко М.Ф. рекомендовал ему временно прекратить процесс подготовки заключений по отчетам оценки иных оценщиков. Черепченко М.Ф. обращался к нему с данной просьбой не по всем отчетам, т.е. тогда, когда им готовились проекты заключений ГФКО на отчеты, произведенные ООО «<...>». Просьбы Черепченко М.Ф. о подготовке проектов заключений ГФКО на отчеты оценки имущества, произведенные ООО «<...>» он воспринимал как указание начальника, и соответственно исполнял их в короткие сроки, поскольку опасался того, что Черепченко М.Ф. как руководитель отдела, в котором он работает, инициирует перед руководителем ТУ Росимущество по <...> вопрос о привлечении его (ФИО13) кдисциплинарной ответственности ( том 1 л.д.90-91, 92-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их соответствие действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил, что работал в <...>, который находился в процедуре банкротства. МУ РЭП вынуждено проводить оценку имущества предприятия для того, чтобы произвести расчет с кредиторами. Для проведения оценки имущества у МУ РЭП было заключено соглашение с оценщиком, который проводил оценку имущества МУ РЭП, по результатам он давал отчет оценки имущества. Отчет оценки имущества направляется в ТУ Росимущество в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом для проверки его соответствия стандартам оценочной деятельности. На него была возложена обязанность по предоставлению в ТУ Росимущества отчетов оценки имущества МУ РЭП Камешковского района. Отчеты оценки имущества МУ РЭП он представлял в канцелярию ТУ Росимущества. В последующем представленные им отчеты поступали в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество), возглавляемый Черепченко М.Ф. По действующему законодательству, ТУ Росимущество обязано предоставить заключение на отчет об оценке имущества в 30 суток с момента его поступления в ТУ. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ТУ Росимущество отчет об оценке имущества МУ РЭП <...>. Отчет в канцелярии у него приняли, зарегистрировали, сообщили, что заключение в установленный законом срок будет подготовлено (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ТУ Росимущество, поинтересовался о том, готово ли заключение. По данным вопросам он ходил к заместителю Черепченко М.Ф. – ФИО13, поскольку посетить по данному вопросу самого Черепченко М.Ф. не представлялось возможным ввиду его постоянного отсутствия на рабочем месте. Он поинтересовался у ФИО13 о том, готово ли заключение по отчету, предоставленному им в ТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ответил, что заключение не готово, поскольку он занят. Он спросил у ФИО13 о том, когда заключение будет готово. ФИО13 сказал, чтобы он приходил на следующий день. Он пришел к ФИО13 на следующий день, однако тот ему сказал, что заключение готово, но его некому подписать. Заключение по отчету от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ после того, как обратился с устной жалобой к заместителю руководителя ТУ Росимущество. Длительная подготовка заключения по отчету оценки имущества МУРЭП от ДД.ММ.ГГГГ привела к тому, что управляющий МУ РЭП Камешковского района не мог в течение 1,5 месяцев провести общее собрание кредиторов, которым необходимо представить документы об оценке имущества и от которых получить согласие на проведение тендера, то есть продажи имущества. Считает, что его жалобы послужили ускорению процесса подготовки данного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснил, что работал в должности конкурсного управляющего МУП «<...>». Во ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<...>» и организацией - оценщиком ООО «<...>» в лице его руководителя ФИО12 стали заключаться договора на оценку имущества МУП. Отчеты были подготовлены в срок до 1 месяца. Он лично по телефону просил Черепченко М.Ф. о содействии в ускорении процедуры подготовки отчетов, так как давно знаком с ним. Никакой благодарности впоследствии он Черепченко М.Ф. не передавал. Пояснил, что отчеты он получал лично.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует что, он работал в должности конкурсного управляющего МУП «<...>», в отношении которого ведена процедура конкурсного производства. МУП «<...>» признан несостоятельным (банкротом). Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ. проводится оценка имущества данного МУПа, выставление имущества на торги для реализации в целях направления денежных средств на расчет с кредиторами. Во ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<...>» и организацией - оценщиком ООО «<...>» в лице его руководителя ФИО12 стали заключаться договора на оценку имущества МУП. По результатам оценки имущества МУП ФИО12 готовил отчет оценки имущества. Указанные отчеты предоставлялись в ТУ ФАУГИ (Росимущество) для получения заключения по указанным отчетам на предмет их соответствия стандартам и законодательству об оценочной деятельности. Заключения по отчетам в ТУ ФАУГИ подготавливал отдел, который возглавлял Черепченко М.Ф.. Как правило, отчеты в ТУ ФАУГИ предоставлял он, или же по его просьбе, в целях ускорения предоставления материалов и получения по ним заключения, указанные отчеты в ТУ ФАУГИ предоставлял ФИО12. ТУ ФАУГИ (отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф.) подготавливал отчеты об оценке имущества МУП «<...>» в пределах от двух недель до одного месяца. Случаев длительной подготовки заключений по отчетам оценки имущества МУП «<...>» не было. МУПу, который находится в процедуре банкротства, благоприятней получить заключение по отчету оценки имущества в короткие сроки в связи с тем, что проведение действий по подготовке оцененного имущества к реализации в такой ситуации ускоряется, т.е. не растягивается срок проведения собрания кредиторов, утверждения порядка и условий продажи имущества, публикации объявления о торгах и непосредственно проведения торгов. Срок проведения указанных действий с момента оценки имущества до продажи оцененного имущества не должен превышать 6 месяцев. Длительная подготовка заключения по отчету оценки имущества может привези к тому, что срок проведения указанных выше действий растягивается, и может привести к тому, что проведение собрания кредиторов, утверждение порядка и условий продажи имущества, публикация объявления о торгах и проведение торгов не может быть уложено в шестимесячный срок, в связи с чем указанные процедуры необходимо проводить заново, что снова проведет к затягиванию сроков и претензиям со стороны кредиторов (том 1 л.д. 106-107).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их соответствие действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснила, что проживает с гражданским мужем Черепченко М.Ф., дочерью от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью от Черепченко М.Ф. - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущество по Владимирской области на должность начальника отдела назначен Черепченко М.Ф., с которым с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает до настоящего времени. Ей известно, что у Черепченко М.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ были накопления денежных средств, в сумме около ### долларов США. Данные деньги периодически тратились на нужды их семьи. Так, на указанные средства был приобретен дачный домик в <...>, автомобиль «<...>». С покупкой автомобиля денежные средства в виде денег в иностранной валюте (т.е. в долларах США) у Черепченко М.Ф. закончились. Более каких - либо значительных денежных сумм у Черепченко М.Ф. не было. Она знакома с ФИО12 Первый раз она его увидела в ТУ Росимущество по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Большей частью ФИО12 посещал отдел по управлению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжал к ним домой. При ней, ФИО12 и Черепченко М.Ф. говорили на темы, не связанные с работой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил у Черепченко М.Ф. в долг денежные средства для развития бизнеса. Они с Черепченко М.Ф. посоветовались и решили, учитывая платежеспособность ФИО12 дать ему (ФИО12) в долг денежные средства в размере ### рублей. ФИО12 обещал отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Черепченко М.Ф. он отдавал частями, три раза, это происходило дома. Расписка не оформлялась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22 следует что, Черепченко М.Ф. приходится ей сыном, который работает в Госкомимуществе С ФИО12 она не знакома, ФИО12ей известен со слов сына. Также со слов Черепченко М.Ф. ей известно о том, что сам Черепченко М.Ф. и ФИО12 находятся между собой в хороших отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел сын, он был один. В беседе он сказал ей о том, что одолжил деньги своему хорошему знакомому, при этом фамилии своего знакомого, которому он одолжил деньги, Черепченко М.Ф. не называл. Она поинтересовалась у него о том, какую сумму он одолжил своему знакомому, сын (Черепченко М.Ф.) сказал ей, что отдал ###. О порядке возврата денег тем человеком, которому одолжил деньги, сын ничего не говорил. О том, оформлялась ли передача денег юридически, она не знает (том 1 л.д. 101-102).

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность Черепченко М.Ф. подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в служебном кабинете, занимаемом Черепченко М.Ф. в здании ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО по адресу: <...> (т. 1 л.д.75-77).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области в присутствии понятых было изъяты документы: заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>» Г.Владимира; сопроводительное письмо ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-132).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в присутствии понятых был осмотрен CD - диск с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области (т.1л.д. 133-135).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены: 1) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ; 2) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>» г. Владимира; 3) сопроводительное письмо ### от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ сроки подготовки данного заключения с момента поступления в ТУ ФАУГИ и до его окончательного исполнения составили 3 дня (т. 1 л.д. 136-139).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, вещественным доказательством признаны: 1) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ; 2) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>» Г.Владимира; 3) сопроводительное письмо ### от ДД.ММ.ГГГГ; 4) CD - диск с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области. ( том 1 л.д.141-142).

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой установлено, что содержанием разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. является обсуждение темы торгов, госконтрактов, конкурсов, а также проблем с ними связанных. Кроме этого, в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Черепченко М.Ф. договариваются о встрече на следующей неделе. Установить инициатора разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. в ходе экспертизы не представилось возможным. Целью ФИО12 при разговоре с Черепченко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача Черепченко М.Ф. бумажного свертка (денег), а целью Черепченко М.Ф. - получение от ФИО12 бумажного свертка (денег). Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. следует, что их встреча в указанный день носила запланированный характер, при этом в ходе данной встречи речи о возвращении ФИО12 долга Черепченко М.Ф. не велось (т.1 л.д.114-123).

- ответом на поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенными оперативно - розыскными мероприятиями факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. подтвержден не был. Лица из окружения ФИО12 и Черепченко М.Ф. информацией о наличии долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. не располагают. Также проведенными оперативно — розыскными мероприятиями не было выявлено расписок и иных документов, подтверждающих факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. Кроме этого было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Черепченко М.Ф. не располагал «свободной» денежной суммой в размере ###., которую со слов самого Черепченко тот передал ФИО12. Также было установлено, что ежегодный доход Черепченко М.Ф. составляет ###. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «<...>»; в течение трех лет проживает в съемной квартире, арендная плата за которую составляет ### в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ. внес 30% стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 190 кв. метров. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сожительница Черепченко М.Ф. находилась в декретном отпуске, в связи, с чем источников дохода не имела. На территории Владимирской области банковских счетов и вкладов на Черепченко М.Ф., а также членов его семьи не зарегистрировано (том 1 л.д. 144).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф., в ходе которых посредством ОРМ «Наблюдение с применением аудио видеозаписи» и стенограммы беседы между ФИО12 и Черепченко М.Ф. задокументирован факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения Черепченко М.Ф. от директора ООО «<...>» ФИО12 (том 1 л.д.62-63, 65-66).

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно - розыскной
деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф. В ходе проведения ОРМ были получены сведения о том, что Черепченко М.Ф. за денежное вознаграждение согласовывает в пользу руководителя ООО «<...>» ФИО12 отчеты оценки недвижимого имущества (том 1 л.д.64).

- копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ### Согласно копии приказа, Черепченко М.Ф. принят на работу в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) на должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела (том 1 л.д.203).

- копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф. Согласно копии должностного регламента Черепченко М.Ф. имеет право давать указания главному специалисту-эксперту, ведущему специалисту - эксперту, специалистам -экспертам, специалистам 1 разряда отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ по ВО; осуществляет в установленном порядке реализацию полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»); организовывает и проводит конкурсы среди оценщиков на аккредитацию при ТУ ФАУГИ по ВО; соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены ФЗ от 27.07.2004г. №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами; сообщает представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Должность, которую занимает Черепченко М.Ф. в соответствии с ФЗ от 27.04.204 №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» относится к должностям государственной гражданской службы, и предназначена для профессионального обеспечения исполнения полномочий государственных органов Российской Федерации - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в сфере управления государственным имуществом, в связи с чем Черепченко М.Ф. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе (том 1 л.д.204-210).

По второму преступлению - получению взятки в виде денег за ускоренную подготовку заключений государственного финансово - контрольного органа на отчеты об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» Гороховецкого района Владимирской области.

Подсудимый Черепченко М.Ф. виновным себя в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что денежные средства передаваемые ему ФИО12 по частям, являлись частью долга в размере ### рублей, которые ранее у него занимал ФИО12

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществление коммерческой деятельности он познакомился с начальником отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф. В обязанности отдела Черепченко М.Ф. входит проверка отчетов оценки имущества на их соответствие стандартам оценочной деятельности. Возглавляемое им (ФИО12) ООО «<...>» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУП и МУП, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко М.Ф.. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф., осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ Росимущество ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию ТУ для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по Владимирской области в лице руководителя данного отдела Черепченко М.Ф. о передаче денежных средств Черепченко М.Ф. за ускорение отчетов. Так, Черепченко М.Ф. в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО «<...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко М.Ф. за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от ### рублей до ### рублей. Об указанных суммах он (ФИО12) и Черепченко договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко М.Ф. денег зависели от объема выполненных работ. Деньги он передавал Черепченко М.Ф. лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко М.Ф, в его (Черепченко М.Ф.) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ. Указанным выше образом ДД.ММ.ГГГГ он находясь в служебном кабинете Черепченко М.Ф. В здании ТУ ФАУГИ по адресу <...>, передал Черепченко М.Ф. деньги в сумме ### рублей за ускорение процесса подготовки заключения по МУП «<...>. Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко не брал, передавал деньги Черепченко М.Ф. только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки. В УФСБ России по Владимирской области он обратился добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, следует что, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления коммерческой деятельности он познакомился с начальником отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф. В обязанности отдела Черепченко входит проверка отчетов оценки имущества на их соответствие стандартам оценочной деятельности. Возглавляемое им ООО «<...>» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУП и МУП, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории <...>. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко, осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ «Росимущество» ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию территориального управления для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по <...> в лице руководителя данного отдела Черепченко. Так, Черепченко в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО «<...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от ###. рублей до ###. рублей. Об указанных суммах он и Черепченко договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко денег зависели от объема выполненных работ. Каждый раз, когда он приносил документы в ТУ ФАУГИ по <...>, Черепченко знал, что после получения им готовых документов, он (Черепченко) получит вышеуказанные суммы денег. Поэтому впоследствии он и Черепченко не всегда заранее обговаривали сумму денег, которую Черепченко получит. Деньги он передавал Черепченко лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко в его (Черепченко) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ, а также редко - в автомобиле Черепченко у <...>. Указанным выше образом ДД.ММ.ГГГГ им были согласованы, а также ускорен процесс подготовки заключений по оценке имущества МУП «<...>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <...> для решения вопросов коммерческой деятельности ООО «<...>». Прибыв во Владимир, он позвонил Черепченко. В ходе телефонного разговора он договорился с Черепченко о встрече для получения от него (Черепченко) заключений по оценке имущества МУП «<...>. Черепченко знал, что получит от него (ФИО12) деньги. В тот же день, около 14.10 час. он прибыл в здание ТУ ФАУГИ (Росимущество). Находясь в здании, он прошел в кабинет, который занимал Черепченко. Черепченко находился у себя в кабинете, сидел за рабочим столом. Когда Черепченко его увидел, он поздоровался с ним, после чего он присел на стул около стола Черепченко. С Черепченко он беседовал по рабочим вопросам. В ходе беседы он передал Черепченко деньги в сумме ###, при этом он сказал Черепченко М.Ф. о том, что данные деньги предназначены Черепченко М.Ф. за дачу заключений по отчетам об оценке имущества МУП «<...>. Взяв у него деньги. Черепченко пересчитал их, а затем положил их в карман своих брюк. После этого он попрощался с Черепченко М.Ф. и ушел из его кабинета. Интерес ООО «<...>» в ускоренном получении заключений из ТУ ФАУГИ заключается в том, что у ООО появляются дополнительные клиенты, т.е. общество проводит больше оценок имущества, и соответственно получает большую прибыль. Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко не брал, передавал деньги Черепченко только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки (том 1 л.д.82-83).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности <данные изъяты> с Черепченко М.Ф. исключительно деловые отношения. Знаком с ФИО12, он является оценщиком. К ним часто обращаются арбитражные управляющие для подготовки отчетов. Он неоднократно подготавливал отчеты и передавал их Черепченко М.Ф., если он (Черепченко М.Ф.) отсутствовал, то непосредственно руководителю. Установлен рекомендательный срок изготовления отчетов, но не позднее 30 дней. Были случаи, когда отчеты для ООО «<...>» подготавливали менее чем за 30 дней.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует что, что работает в должности главного специалиста отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В его должностные обязанности входит подготовка проектов заключений ГФКО и проектов иных распорядительных документов. Он находится в непосредственном подчинении Черепченко М.Ф. - начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ в отдел, в котором он осуществляет трудовую деятельность, стали поступать отчеты об оценке имущества, подготовленные ООО «<...>», руководителем которого является ФИО12 С указанного времени в отдел оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) стало поступать значительное количество отчетов данного ООО, по отношению к отчетам других фирм - оценщиков. Кроме этого, ФИО12 с указанного времени неоднократно посещал Черепченко в его служебном кабинете. Проекты заключений ГФКО на отчеты оценки имущества МУП <...>, произведенные ООО «<...>» подготавливались им. Подготовив проект заключения, он передавал его своему руководителю - Черепченко М.Ф., который проверив проект заключения, ставил в нем свою подпись. В процессе работы над проектами заключений по отчетам об оценке имущества, произведенных ООО «<...>», к нему обращался Черепченко, который просил его подготовить проекты заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» побыстрее, при этом Черепченко рекомендовал ему временно прекратить процесс подготовки заключений по отчетам оценки иных оценщиков. Черепченко обращался к нему с данной просьбой не по всем отчетам, т.е. тогда, когда им готовились проекты заключений ГФКО на отчеты, произведенные ООО <...>». Просьбы Черепченко о подготовке проектов заключений ГФКО на отчеты оценки имущества, произведенные ООО «<...>» он воспринимал как указание начальника, и соответственно исполнял их в короткие сроки, поскольку опасался того, что Черепченко как руководитель отдала, в котором он работает, инициирует перед руководителем ТУ Росимущество по Владимирской области вопрос о привлечении его (ФИО13) к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.90-91, 92-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их соответствие действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил, что работал в должности <...> МУ РЭП Камешковского района, который находился в процедуре банкротства. МУ РЭП вынуждено проводить оценку имущества предприятия для того, чтобы произвести расчет с кредиторами. Для проведения оценки имущества у МУ РЭП было заключено соглашение с оценщиком, который проводил оценку имущества МУ РЭП, по результатам он давал отчет оценки имущества. Отчет оценки имущества направляется в ТУ Росимущество в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом для проверки его соответствия стандартам оценочной деятельности. На него была возложена обязанность по предоставлению в ТУ Росимущества отчетов оценки имущества МУ РЭП Камешковского района. Отчеты оценки имущества МУ РЭП он представлял в канцелярию ТУ Росимущества. В последующем представленные им отчеты поступали в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество), возглавляемый Черепченко М.Ф. По действующему законодательству, ТУ Росимущество обязано предоставить заключение на отчет об оценке имущества в 30 суток с момента его поступления в ТУ. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ТУ Росимущество отчет об оценке имущества МУ РЭП Камешковского района. Отчет в канцелярии у него приняли, зарегистрировали, сообщили, что заключение в установленный законом срок будет подготовлено (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ТУ Росимущество, поинтересовался о том, готово ли заключение. По данным вопросам он ходил к заместителю Черепченко М.Ф. – ФИО13, поскольку посетить по данному вопросу самого Черепченко М.Ф. не представлялось возможным ввиду его постоянного отсутствия на рабочем месте. Он поинтересовался у ФИО13 о том, готово ли заключение по отчету, предоставленному им в ТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ответил, что заключение не готово, поскольку он занят. Он спросил у ФИО13 о том, когда заключение будет готово. ФИО13 сказал, чтобы он приходил на следующий день. Он пришел к ФИО13 на следующий день, однако тот ему сказал, что заключение готово, но его некому подписать. Заключение по отчету от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ после того, как обратился с устной жалобой к заместителю руководителя ТУ Росимущество. Длительная подготовка заключения по отчету оценки имущества МУРЭП от ДД.ММ.ГГГГ привела к тому, что управляющий МУ РЭП Камешковского района не мог в течение 1,5 месяцев провести общее собрание кредиторов, которым необходимо представить документы об оценке имущества и от которых получить согласие на проведение тендера, то есть продажи имущества. Считает, что его жалобы послужили ускорению процесса подготовки данного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и арбитражным управляющим МУП «<...>» заключено соглашение об оказании ей, как ИП юридических услуг МУПу «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ МУП «<...>» находится в процедуре конкурсного производства. С указанного времени производится оценка имущества МУП «<...>» для расчета с кредиторами. Кроме этого, с указанного времени между арбитражным управляющим МУП «<...>» и ООО «<...>» в лице его руководителя ФИО12 заключены договора на оценку имущества.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 следует что, ФИО15 показала, что работает индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и арбитражным управляющим МУП «<...>» заключено соглашение о оказании ей, как ИП юридических услуг МУПу «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ МУП «<...>» находится в процедуре конкурсного производства. С указанного времени производится оценка имущества МУП «<...>» для расчета с кредиторами. Кроме этого, с указанного времени между арбитражным управляющим МУП «<...>» и ООО «<...>» в лице его руководителя ФИО12 заключены договора на оценку имущества. Согласно указанных договоров, ФИО12 проводил оценку имущества МУП «<...>», после чего составлял отчет об оценке имущества. По имевшимся договоренностям, ФИО12 периодически предоставлял указанные отчеты об оценке имущества в ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области для того, чтобы указанная организация подготовила заключение по данным отчетам на предмет его соответствия законодательству и стандартам об оценочной деятельности. Готовые заключения ФИО12 также периодически забирал из ТУ ФАУГИ и предоставлял их руководству МУП «<...>». Заключения по отчетам оценки имущества МУП «<...>» ТУ ФАУГИ всегда предоставлялись в установленные законом сроки, случаев задержек подготовки заключений на отчеты об оценке имущества МУП «<...>» не было. МУПу, находящемуся в процедуре конкурсного производства получить заключение по отчету об оценке имущества в максимально короткие сроки выгодно тем, что сокращается срок продажи имущества и срок конкурсного производства. Это сокращает расходы на проведение процедуры банкротства, и увеличивает возможность погашения долгов перед кредиторами. При этом долг перед кредиторами будет выплачиваться в большем объеме (том 1 л.д. 103-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила их соответствие действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснила, что проживает с гражданским мужем Черепченко М.Ф., дочерью от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью от Черепченко М.Ф. - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущество по Владимирской области на должность начальника отдела назначен Черепченко М.Ф., с которым с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает до настоящего времени. Ей известно, что у Черепченко М.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ были накопления денежных средств, в сумме около ### долларов США. Данные деньги периодически тратились на нужды их семьи. Так, на указанные средства был приобретен дачный домик в <...> автомобиль «<...>». С покупкой автомобиля денежные средства в виде денег в иностранной валюте (т.е. в долларах США) у Черепченко М.Ф. закончились. Более каких - либо значительных денежных сумм у Черепченко М.Ф. не было. Она знакома с ФИО12 Первый раз она его увидела в ТУ Росимущество по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Большей частью ФИО12 посещал отдел по управлению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжал к ним домой. При ней, ФИО12 и Черепченко М.Ф. говорили на темы, не связанные с работой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил у Черепченко М.Ф. в долг денежные средства для развития бизнеса. Они с Черепченко М.Ф. посоветовались и решили, учитывая платежеспособность ФИО12 дать ему (ФИО12) в долг денежные средства в размере ### рублей. ФИО12 обещал отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Черепченко М.Ф. он отдавал частями, три раза, это происходило дома. Расписка не оформлялась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22 следует что, Черепченко М.Ф. приходится ей сыном, который работает в Госкомимуществе С ФИО12 она не знакома, ФИО12ей известен со слов сына. Также со слов Черепченко М.Ф. ей известно о том, что сам Черепченко М.Ф. и ФИО12 находятся между собой в хороших отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел сын, он был один. В беседе он сказал ей о том, что одолжил деньги своему хорошему знакомому, при этом фамилии своего знакомого, которому он одолжил деньги, Черепченко М.Ф. не называл. Она поинтересовалась у него о том, какую сумму он одолжил своему знакомому сын ей сказал, что отдал ###. рублей. О порядке возврата денег тем человеком, которому одолжил деньги, сын ничего не говорил. О том, оформлялась ли передача денег юридически, она не знает (том 1 л.д. 101-102).

-протоколом осмотра места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет Черепченко М.Ф.. расположенный в здании ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО по адресу: <...>. (том 1 л.д.75-77).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и
обвиняемым Черепченко М.Ф. В ходе данного следственного действия свидетель ФИО12 изобличил обвиняемого Черепченко М.Ф. в получении от него взяток в виде денег за ускоренную подготовку заключений ГФКО по отчетам оценки имущества МУП <...>, подтвердив ранее данные им показания, приведенные выше, о получении Черепченко взяток, дополнив их тем, что денег в долг у Черепченко он не брал, передавал деньги Черепченко за ускорение процесса подготовки и получения заключений по отчетам оценки имущества МУПов, произведенных ООО «<...>», в число которых входил МУП «<...> ( том 1 л.д. 108-110).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки в помещении ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области в присутствии понятых было изъято: 1) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 3) отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 4) отчет об оценке имущества МУП «<...>»-### от ДД.ММ.ГГГГ; 5) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) от конкурсного управляющего МУП «<...>» на имя руководителя ТУ ФАУГИ по Владимирской области (том 1 л.д. 128-132).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был осмотрен CD - диск с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области (том 1 л.д. 133-135).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в присутствии понятых осмотрены: 1) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 3) отчет об оценке имущества МУП «<...>» №### от ДД.ММ.ГГГГ; 4) отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 5) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) от конкурсного управляющего МУП «<...>» на имя руководителя ТУ ФАУГИ по Владимирской области. В ходе осмотра заключения ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок подготовки данного заключения с момента его поступления в ТУ ФАУГИ до момента его окончательного исполнения составил 3 дня. В ходе осмотра заключений ГФКО на отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок подготовки данных заключений с момента их поступления в ТУ ФАУГИ до момента их окончательного исполнения составил 7 дней. (том1 л.д. 136-139).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, вещественным доказательством признаны: 1) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 3) отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 4) отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 5) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) от конкурсного управляющего МУП «<...>» на имя руководителя ТУ ФАУГИ по Владимирской области; 6) CD - диск с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области (том 1 л.д. 141-142).

- заключением комплексной психолого - лингвистической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой установлено, что содержанием разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. является рассказ ФИО12 о его проблемах, связанных с арендой площадей. Установить инициатора разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. в ходе экспертизы не представилось возможным. Целью ФИО12 при разговоре с Черепченко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ являлось получение от Черепченко М.Ф. документов и передача Черепченко М.Ф. денег. Целью Черепченко М.Ф. при его разговоре с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ явились передача ФИО12 документов и получение от него денег. Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. следует, что их встреча в указанный день носила запланированный характер, при этом в ходе данной встречи речи о возвращении ФИО12 долга Черепченко М.Ф. не велось (том 1 л.д. 114-123).

- ответом на поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий
### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенными оперативно – розыскными мероприятиями факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. подтвержден не был. Лица из окружения ФИО12 и Черепченко М.Ф. информацией о наличии долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. не располагают. Также проведенными оперативно - розыскными мероприятиями не было выявлено расписок и иных документов, подтверждающих факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. Кроме этого было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Черепченко М.Ф. не располагал «свободной» денежной суммой в размере ###., которую со слов самого Черепченко тот передал ФИО12. Также было установлено, что ежегодный доход Черепченко М.Ф. составляет ### тыс. рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «<...>»; в течение трех лет проживает в съемной квартире, арендная плата за которую составляет ###. рублей в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ. внес 30% стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 190 кв. метров. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сожительница Черепченко М.Ф. находилась в декретном отпуске, в связи с чем источников дохода не имела. На территории Владимирской области банковских счетов и вкладов на Черепченко М.Ф., а также членов его семьи не зарегистрировано ( том 1 л.д. 144).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной
деятельности в СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф.. в ходе которых посредством ОТМ «Наблюдение с применением аудио- видеозаписи» и стенограммы беседы между ФИО12 и Черепченко М.Ф задокументирован факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения Черепченко М.Ф. от директора ООО «<...>» ФИО12 в размере ###. рублей ( том 1 л.д.45-46)

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно - розыскной
деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно -
розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной
деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным
имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф. В ходе проведения ОРМ были получены сведения о том, что Черепченко М.Ф. за денежное вознаграждение согласовывает в пользу руководителя ООО «Реалити» ФИО12 отчеты оценки недвижимого имущества ( том 1 л.д.47, 48).

- явкой с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. в здании ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области он передал начальнику отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф. деньги в сумме ### за ускорение процесса оформления заключений по отчетам оценки имущества МУП «<...>», произведенных ООО «<...>» (том 1 л.д.49).

- копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###. Согласно копии приказа, Черепченко М.Ф. принят на работу в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) на должность федеральной государственной гражданской службы - начальник отдела ( том1 л.д.203).

По третьему преступлению, получению взятки в виде денег от представителя ООО «<...>» ФИО12 за ускоренную подготовку заключений государственного финансово - контрольного органа на отчеты об оценке объектов недвижимости МУП <...>» Гороховецкого р-на Владимирской области.

Подсудимый Черепченко М.Ф. виновным себя в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что денежные средства передаваемые ему ФИО12 по частям, являлись часть долга в размере ### рублей, которые ранее у него занимал ФИО12

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществление коммерческой деятельности он познакомился с начальником отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по <...> Черепченко М.Ф. В обязанности отдела Черепченко М.Ф. входит проверка отчетов оценки имущества на их соответствие стандартам оценочной деятельности. Возглавляемое им (ФИО12) ООО «<...>» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУПов и МУПов, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко М.Ф.. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф., осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ Росимущество ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию ТУ для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по Владимирской области в лице руководителя данного отдела Черепченко М.Ф. о передаче денежных средств Черепченко М.Ф. за ускорение отчетов. Так, Черепченко М.Ф. в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО «<...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко М.Ф. за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от ### рублей до ### рублей. Об указанных суммах он (ФИО12) и Черепченко договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко М.Ф. денег зависели от объема выполненных работ. Деньги он передавал Черепченко М.Ф. лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко М.Ф, в его (Черепченко М.Ф.) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ. Указанным выше образом ДД.ММ.ГГГГ он находясь в служебном кабинете Черепченко М.Ф. В здании ТУ ФАУГИ по адресу <...>, передал Черепченко М.Ф. деньги в сумме ### рублей за ускорение процесса подготовки заключения по МУП «<...>. Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко не брал, передавал деньги Черепченко М.Ф. только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки. В УФСБ России по Владимирской области он обратился добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, следует что, в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления коммерческой деятельности он познакомился с <...> Черепченко М.Ф.. В обязанности отдела Черепченко входит проверка отчетов оценки имущества на их соответствие стандартам оценочной деятельности. Возглавляемое им ООО «<...>» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУПов и МУПов, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко, осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ Росимущество ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию ТУ для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по <...> в лице руководителя данного отдела Черепченко. Так, Черепченко в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО «<...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей. Об указанных суммах он и Черепченко договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко денег зависели от объема выполненных работ. Каждый раз, когда он приносил документы в ТУ ФАУГИ по <...>, Черепченко знал, что после получения им готовых документов, он (Черепченко) получит вышеуказанные суммы денег. Поэтому впоследствии он и Черепченко не всегда заранее обговаривали сумму денег, которую Черепченко получит. Деньги он передавал Черепченко лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко в его (Черепченко) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ. а также редко - в автомобиле Черепченко у <...>. Указанным выше образом ДД.ММ.ГГГГ им были согласованы, а также ускорен процесс подготовки заключений по оценке имущества МУП «<...>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Владимир для решения вопросов коммерческой деятельности ООО «<...>». Прибыв во Владимир, он позвонил Черепченко. В ходе телефонного разговора он договорился с Черепченко о встрече для получения от него (Черепченко) заключений по оценке имущества МУП «<...>. В тот же день, около 11 час.20 мин., он прибыл в здание ТУ ФАУГИ (Росимущество). Находясь в здании, он прошел в кабинет, Черепченко М.Ф. находился у себя в кабинете, сидел за рабочим столом. Когда Черепченко М.Ф. его увидел, он поздоровался с ним, после чего он присел на стул около стола Черепченко М.Ф. они стали разговаривать. В ходе беседы, Черепченко М.Ф. передал ему утвержденные заключения по оценке имущества МУП «<...>, а он в свою очередь передал Черепченко М.Ф. деньги в сумме ### рублей. При этом он сказал Черепченко М.Ф. о том, что данные деньги предназначены за дачу заключений по отчетам об оценке имущества вышеуказанного МУПа. Взяв у него деньги, Черепченко пересчитал их, а затем положил их в ящик тумбочки, расположенный рядом с его (Черепченко) рабочим столом. После этого он попрощался с ним и ушел из его кабинета. Интерес ООО «<...>» в ускоренном получении заключений из ТУ ФАУГИ заключается в том, что у ООО появляются дополнительные клиенты, т.е. общество проводит больше оценок имущества, и соответственно получает большую прибыль. Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко не имеется, денег в долг он у Черепченко не брал, передавал деньги Черепченко только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки, (л.д.84-85).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области, с Черепченко М.Ф. исключительно деловые отношения. Знаком с ФИО12, он является оценщиком. К ним часто обращаются арбитражные управляющие для подготовки отчетов. Он неоднократно подготавливал отчеты и передавал их Черепченко М.Ф., если он (Черепченко М.Ф.) отсутствовал, то непосредственно руководителю. Установлен рекомендательный срок изготовления отчетов, но не позднее 30 дней. Были случаи, когда отчеты для ООО «<...>» подготавливали менее чем за 30 дней.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует что, что работает в должности главного специалиста отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В его должностные обязанности входит подготовка проектов заключений ГФКО и проектов иных распорядительных документов. Он находится в непосредственном подчинении Черепченко М.Ф. - начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ в отдел, в котором он осуществляет трудовую деятельность, стали поступать отчеты об оценке имущества, подготовленные ООО «<...>», руководителем которого является ФИО12 С указанного времени в отдел оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) стало поступать значительное количество отчетов данного ООО, по отношению к отчетам других фирм - оценщиков. Кроме этого, ФИО12 с указанного времени неоднократно посещал Черепченко в его служебном кабинете. Проекты заключений ГФКО на отчеты оценки имущества МУП «<...>, произведенные ООО «<...>» подготавливались им. Подготовив проект заключения, он передавал его своему руководителю - Черепченко М.Ф., который проверив проект заключения, ставил в нем свою подпись. В процессе работы над проектами заключений по отчетам об оценке имущества, произведенных ООО «<...>», к нему обращался Черепченко, который просил его подготовить проекты заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» побыстрее, при этом Черепченко рекомендовал ему временно прекратить процесс подготовки заключений по отчетам оценки иных оценщиков. Черепченко обращался к нему с данной просьбой не по всем отчетам, т.е. тогда, когда им готовились проекты заключений ГФКО на отчеты, произведенные ООО «<...>». Просьбы Черепченко о подготовке проектов заключений ГФКО на отчеты оценки имущества, произведенные ООО «<...>» он воспринимал как указание начальника, и соответственно исполнял их в короткие сроки, поскольку опасался того, что Черепченко как руководитель отдала, в котором он работает, инициирует перед руководителем ТУ Росимущество по Владимирской области вопрос о привлечении его (ФИО13) к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.90-91, 92-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их соответствие действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснил, что работал в должности юриста МУ РЭП Камешковского района, который находился в процедуре банкротства. МУ РЭП вынуждено проводить оценку имущества предприятия для того, чтобы произвести расчет с кредиторами. Для проведения оценки имущества у МУ РЭП было заключено соглашение с оценщиком, который проводил оценку имущества МУ РЭП, по результатам он давал отчет оценки имущества. Отчет оценки имущества направляется в ТУ Росимущество в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом для проверки его соответствия стандартам оценочной деятельности. На него была возложена обязанность по предоставлению в ТУ Росимущества отчетов оценки имущества МУ РЭП Камешковского района. Отчеты оценки имущества МУ РЭП он представлял в канцелярию ТУ Росимущества. В последующем представленные им отчеты поступали в отдел по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество), возглавляемый Черепченко М.Ф. По действующему законодательству, ТУ Росимущество обязано предоставить заключение на отчет об оценке имущества в 30 суток с момента его поступления в ТУ. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ТУ Росимущество отчет об оценке имущества МУ РЭП Камешковского района. Отчет в канцелярии у него приняли, зарегистрировали, сообщили, что заключение в установленный законом срок будет подготовлено (т.е. к ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ТУ Росимущество, поинтересовался о том, готово ли заключение. По данным вопросам он ходил к заместителю Черепченко М.Ф. – ФИО13, поскольку посетить по данному вопросу самого Черепченко М.Ф. не представлялось возможным ввиду его постоянного отсутствия на рабочем месте. Он поинтересовался у ФИО13 о том, готово ли заключение по отчету, предоставленному им в ТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 ответил, что заключение не готово, поскольку он занят. Он спросил у ФИО13 о том, когда заключение будет готово. ФИО13 сказал, чтобы он приходил на следующий день. Он пришел к ФИО13 на следующий день, однако тот ему сказал, что заключение готово, но его некому подписать. Заключение по отчету от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ после того, как обратился с устной жалобой к заместителю руководителя ТУ Росимущество. Длительная подготовка заключения по отчету оценки имущества МУРЭП от ДД.ММ.ГГГГ привела к тому, что управляющий МУ РЭП Камешковского района не мог в течение 1,5 месяцев провести общее собрание кредиторов, которым необходимо представить документы об оценке имущества и от которых получить согласие на проведение тендера, то есть продажи имущества. Считает, что его жалобы послужили ускорению процесса подготовки данного заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснила, что проживает с гражданским мужем Черепченко М.Ф., дочерью от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью от Черепченко М.Ф. - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В ДД.ММ.ГГГГ. она ушла в декретный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущество по <...> на должность начальника отдела назначен Черепченко М.Ф., с которым с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает до настоящего времени. Ей известно, что у Черепченко М.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ были накопления денежных средств, в сумме около ### долларов США. Данные деньги периодически тратились на нужды их семьи. Так, на указанные средства был приобретен дачный домик <...>, автомобиль «<...>». С покупкой автомобиля денежные средства в виде денег в иностранной валюте (т.е. в долларах США) у Черепченко М.Ф. закончились. Более каких - либо значительных денежных сумм у Черепченко М.Ф. не было. Она знакома с ФИО12 Первый раз она его увидела в ТУ Росимущество по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Большей частью ФИО12 посещал отдел по управлению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжал к ним домой. При ней, ФИО12 и Черепченко М.Ф. говорили на темы, не связанные с работой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил у Черепченко М.Ф. в долг денежные средства для развития бизнеса. Они с Черепченко М.Ф. посоветовались и решили, учитывая платежеспособность ФИО12 дать ему (ФИО12) в долг денежные средства в размере ### рублей. ФИО12 обещал отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Черепченко М.Ф. он отдавал частями, три раза, это происходило дома. Расписка не оформлялась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22 следует что, Черепченко М.Ф. приходится ей сыном, который работает в Госкомимуществе С ФИО12 она не знакома, ФИО12ей известен со слов сына. Также со слов Черепченко М.Ф. ей известно о том, что сам Черепченко М.Ф. и ФИО12 находятся между собой в хороших отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел сын, он был один. В беседе он сказал ей о том, что одолжил деньги своему хорошему знакомому, при этом фамилии своего знакомого, которому он одолжил деньги, Черепченко М.Ф. не называл. Она поинтересовалась у него о том, какую сумму он одолжил своему знакомому сын ей сказал, что отдал ###. рублей. О порядке возврата денег тем человеком, которому одолжил деньги, сын ничего не говорил. О том, оформлялась ли передача денег юридически, она не знает (том 1 л.д. 101-102).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и
обвиняемым Черепченко М.Ф. В ходе данного следственного действия свидетель ФИО12 изобличил обвиняемого Черепченко М.Ф. в получении от него взяток в виде денег за ускоренную подготовку заключений ГФКО по отчетам оценки имущества <...>, подтвердив ранее данные им показания, приведенные выше, о получении Черепченко взяток, дополнив их тем, что денег в долг у Черепченко он не брал, передавал деньги Черепченко за ускорение процесса подготовки и получения заключений по отчетам оценки имущества МУПов, произведенных ООО «<...>», в число которых входил <...> (том л.д. 108-110).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки в помещении ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области в присутствии понятых было изъято: 1) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 2) письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ); 3) заключение ГФКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке объектов недвижимости и сооружений МУП «<...>»; 4) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости и сооружений МУП «<...>»; 5) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 6) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>»; 7) письмо (исх.№### от ДД.ММ.ГГГГ); 8) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>»; 9) сопроводительное письмо (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ); 10) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 11) письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ); 12) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 13) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 14) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» ( том 1 л.д. 128-132).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в присутствии понятых был осмотрен CD - диск с материалами ОРМ. представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области, (л.д. 133-135)12. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в присутствии понятых осмотрены: 1) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 2) письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ); 3) заключение ГФКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке объектов недвижимости и сооружений МУП «<...>»; 4) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости и сооружений МУП «<...>»; 5) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 6) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>»; 7) письмо (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ); 8) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>»; 9) сопроводительное письмо (исх### от ДД.ММ.ГГГГ); 10) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 11) письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ); 12) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 13) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 14) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>». В ходе осмотра заключений ГФКО на отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок подготовки данного заключения с момента его поступления в ТУ ФАУГИ до момента его окончательного исполнения составил 22 дня, а заключений ГФКО на отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, (л.д.136-139).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, вещественным доказательством признаны: 1) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 2) письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ); 3) заключение ГФКО ### от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке объектов недвижимости и сооружений МУП «<...>»; 4) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости и сооружений МУП «<...>»; 5) сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 6) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>»; 7) письмо (исх.№### от ДД.ММ.ГГГГ); 8) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники МУП «<...>»; 9) сопроводительное письмо (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ); 10) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 11) письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ); 12) заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 13) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 14) отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов недвижимости МУП «<...>»; 15) CD - диск с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области (том 1 л.д. 141-142).

- заключением комплексной психолого - лингвистической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой установлено, что из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. следует, что ФИО12 сдал в аренду ряд помещений. Установить инициатора разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. в ходе экспертизы не представилось возможным. Целью ФИО12 при разговоре с Черепченко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ являлись передача Черепченко М.Ф. денег и напоминание ему о решении проблемы. Связанной с Суздалем. Целью Черепченко М.Ф. при его разговоре с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ явилось получение от ФИО12 денег. Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. следует, что их встреча в указанный день носила запланированный характер, при этом в ходе данной встречи речи о возвращении ФИО12 долга Черепченко М.Ф. не велось ( том 1 л.д. 114-123).

- ответом на поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий
### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенными оперативно – розыскными мероприятиями факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. подтвержден не был. Лица из окружения ФИО12 и Черепченко М.Ф. информацией о наличии долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. не располагают. Также проведенными оперативно - розыскными мероприятиями не было выявлено расписок и иных документов, подтверждающих факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. Кроме этого было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Черепченко М.Ф. не располагал «свободной» денежной суммой в размере ###., которую со слов самого Черепченко тот передал ФИО12. Также было установлено, что ежегодный доход Черепченко М.Ф. составляя ет ###. рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «<...>»; в течение трех лет проживает в съемной квартире, арендная плата за которую составляет ###. рублей в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ. внес 30% стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 190 кв. метров. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. сожительница Черепченко М.Ф. находилась в декретном отпуске, в связи с чем источников дохода не имела. На территории Владимирской области банковских счетов и вкладов на Черепченко М.Ф., а также членов его семьи не зарегистрировано (том 1 л.д. 144).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности в СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф., в ходе которых посредством ОРМ «Наблюдение с применением аудио-видеозаписи» и стенограммы беседы между ФИО12 и Черепченко М.Ф. задокументирован факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения Черепченко М.Ф. от директора ООО «<...>» ФИО12 в размере ### (том 1 л.д.53-54, 55).

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. ОЭБ УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно -розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф. В ходе проведения ОРМ были получены сведения о том, что Черепченко М.Ф. за денежное вознаграждение согласовывает в пользу руководителя ООО «Реалити» ФИО12 отчеты оценки недвижимого имущества (том 1 л.д.52)

- явкой с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. в здании ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области он передал начальнику отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф. деньги в сумме ### за ускорение процесса оформления заключений по отчетам оценки имущества <...>, произведенных ООО «<...>» (том 1 л.д.56).

По четвертому эпизоду получения взятки в виде денег от ФИО12 за ускоренную подготовку заключения государственного финансово - контрольного органа на отчет об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» г.Владимира.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществление коммерческой деятельности он познакомился с начальником отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф.. В обязанности отдела Черепченко М.Ф. входит проверка отчетов оценки имущества на их соответствие стандартам оценочной деятельности. Возглавляемое им (ФИО12) ООО «<...>» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУПов и МУПов, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко М.Ф.. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф., осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ Росимущество ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию ТУ для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по Владимирской области в лице руководителя данного отдела Черепченко М.Ф. о передаче денежных средств Черепченко М.Ф. за ускорение отчетов. Так, Черепченко М.Ф. в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО <...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко М.Ф. за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от ### рублей до ### рублей. Об указанных суммах он (ФИО12) и Черепченко договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко М.Ф. денег зависели от объема выполненных работ. Деньги он передавал Черепченко М.Ф. лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко М.Ф, в его (Черепченко М.Ф.) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ, а также редко - в автомобиле Черепченко М.Ф. у <...>. Указанным выше образом, им был согласован, а также ускорен процесс подготовки заключения по оценке имущества МУП «<...>.

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <...> в районе <...>, он находясь в автомобиле принадлежащем Черепченко М.Ф., передал ему (Черепченко М.Ф.) деньги в сумме ### рублей. Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко М.Ф. не брал, передавал деньги Черепченко М.Ф. только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки. В УФСБ России по Владимирской области обратился добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12., следует что, что в ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществление коммерческой деятельности он познакомился с начальником отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф.. В обязанности отдела Черепченко М.Ф. входит проверка отчетов оценки имущества на их соответствие стандартам оценочной деятельности. Возглавляемое им ООО «<...>» занимается оценкой движимого и недвижимого имущества ГУПов и МУПов, а также иных юридических лиц, зарегистрированных на территории Владимирской области. По роду деятельности он, как директор ООО «<...>» взаимодействует с ТУ ФУАГИ по Владимирской области, в частности с отделом, возглавляемым Черепченко М.Ф.. Взаимодействие осуществляется следующим образом: отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф., осуществляет проверку соответствия отчетов об оценке имущества, которые составляются ООО «<...>» на предмет их соответствия Закону «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценочной деятельности. Отчеты в ТУ Росимущество ООО «<...>» подаются заказчиками оценки в канцелярию ТУ для отдела оценки. В течение 30 суток отдел оценки обязан дать заключение соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, а также оценочным стандартам. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» в его лице имеет определенные договоренности с руководителем отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по Владимирской области в лице руководителя данного отдела Черепченко. Так, Черепченко М.Ф. в обход общей очереди на дачу заключений по отчетам об оценке имущества, в срок менее 30 суток, выдавал ООО «<...>» заключения по отчетам об оценке имущества, которые производило ООО <...>». Он, в свою очередь, передавал Черепченко М.Ф. за ускоренный процесс получения заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» деньги в суммах от ###. рублей до ###. рублей. Об указанных суммах он и Черепченко М.Ф. договорились в самом начале их «сотрудничества». Суммы передаваемых им Черепченко М.Ф. денег зависели от объема выполненных работ. Каждый раз, когда он приносил документы в ТУ ФАУГИ по Владимирской области, Черепченко М.Ф. знал, что после получения им готовых документов, он (Черепченко М.Ф.) получит вышеуказанные суммы денег. Поэтому впоследствии он и Черепченко М.Ф. не всегда заранее обговаривали сумму денег, которую Черепченко М.Ф. получит. Деньги он передавал Черепченко лично. Как правило, он передавал деньги Черепченко М.Ф. в его (Черепченко М.Ф.) личном кабинете в здании ТУ ФАУГИ, а также редко - в автомобиле Черепченко М.Ф. у <...>. Указанным выше образом ДД.ММ.ГГГГ им был согласован, а также ускорен процесс подготовки заключения по оценке имущества МУП «<...>» г.Владимира. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <...> в районе <...>, находясь в автомобиле принадлежащем Черепченко М.Ф., он передал Черепченко М.Ф. деньги в сумме ### рублей, предварительно поинтересовавшись у последнего о получении им денег по предыдущим заключениям. Речь в автомобиле шла об оценке <...>». Каких-либо денежных обязательств у него перед Черепченко М.Ф. не имеется, денег в долг он у Черепченко М.Ф. не брал, передавал деньги Черепченко М.Ф. только за ускоренное получение заключений по отчетам оценки (том 1 л.д. 79-81).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области, с Черепченко М.Ф. исключительно деловые отношения. Знаком с ФИО12, он является оценщиком. К Черепченко М.Ф. приходил не часто, раз в месяц. К ним часто обращаются арбитражные управляющие для подготовки отчетов. Он неоднократно подготавливал отчеты и передавал их Черепченко М.Ф., если он (Черепченко М.Ф.) отсутствовал, то непосредственно руководителю. Установлен рекомендательный срок изготовления отчетов, но не позднее 30 дней. Были случаи, когда отчеты для ООО «<...>» подготавливали менее чем за 30 дней.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности главного специалиста отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В его должностные обязанности входит подготовка проектов заключений ГФКО и проектов иных распорядительных документов. Он находится в непосредственном подчинении Черепченко М.Ф. - начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ в отдел, в котором он осуществляет трудовую деятельность, стали поступать отчеты об оценке имущества, подготовленные ООО «<...>», руководителем которого является ФИО12 С указанного времени в отдел оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ (Росимущество) стало поступать значительное количество отчетов данного ООО, по отношению к отчетам других фирм - оценщиков. Кроме этого, ФИО12 с указанного времени неоднократно посещал Черепченко М.Ф, в его служебном кабинете. Проекты заключений ГФКО на отчеты оценки имущества МУП «<...>» г.Владимира, произведенные ООО «<...>» подготавливались им. Подготовив проект заключения, он передавал его своему руководителю - Черепченко М.Ф., который, проверив проект заключения, ставил в нем свою подпись. В процессе работы над проектами заключений по отчетам об оценке имущества, произведенных ООО «<...>», к нему обращался Черепченко М.Ф,, который просил его подготовить проекты заключений по отчетам, произведенным ООО «<...>» побыстрее, при этом Черепченко М.Ф. рекомендовал ему временно прекратить процесс подготовки заключений по отчетам оценки иных оценщиков. Черепченко М.Ф. обращался к нему с данной просьбой не по всем отчетам, т.е. тогда, когда им готовились проекты заключений ГФКО на отчеты, произведенные ООО «<...>». Просьбы Черепченко М.Ф. о подготовке проектов заключений ГФКО на отчеты оценки имущества, произведенные ООО «<...>» он воспринимал как указание начальника, и соответственно исполнял их в короткие сроки, поскольку опасался того, что Черепченко как руководитель отдала, в котором он работает, инициирует перед руководителем ТУ Росимущество по Владимирской области вопрос о привлечении его (ФИО13) кдисциплинарной ответственности ( том 1 л.д.90-91, 92-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их соответствие действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснил, что работал в должности конкурсного управляющего МУП «<...>». Во ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<...>» и организацией - оценщиком ООО «<...>» в лице его руководителя ФИО12 стали заключаться договора на оценку имущества МУПа. Отчеты были подготовлены в срок до 1 месяца. Он лично по телефону просил Черепченко М.Ф. о содействии в ускорении процедуры подготовки отчетов, так как давно знаком с ним. Никакой благодарности впоследствии он Черепченко М.Ф. не передавал. Пояснил, что отчеты он получал лично.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует что, он работал в должности конкурсного управляющего МУП «<...>», в отношении которого ведена процедура конкурсного производства. МУП «<...>» признан несостоятельным (банкротом). Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ. проводится оценка имущества данного МУПа, выставление имущества на торги для реализации в целях направления денежных средств на расчет с кредиторами. Во ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<...>» и организацией - оценщиком ООО «<...>» в лице его руководителя ФИО12 стали заключаться договора на оценку имущества МУПа. По результатам оценки имущества МУПа ФИО12 готовил отчет оценки имущества. Указанные отчеты предоставлялись в ТУ ФАУГИ (Росимущество) для получения заключения по указанным отчетам на предмет их соответствия стандартам и законодательству об оценочной деятельности. Заключения по отчетам в ТУ ФАУГИ подготавливал отдел, который возглавлял Черепченко М.Ф.. Как правило, отчеты в ТУ ФАУГИ предоставлял он, или же по его просьбе, в целях ускорения предоставления материалов и получения по ним заключения, указанные отчеты в ТУ ФАУГИ предоставлял ФИО12. ТУ ФАУГИ (отдел, возглавляемый Черепченко М.Ф.) подготавливал отчеты об оценке имущества МУП «Дорожник» в пределах от двух недель до одного месяца. Случаев длительной подготовки заключений по отчетам оценки имущества МУП «<...>» не было. МУПу, который находится в процедуре банкротства, благоприятней получить заключение по отчету оценки имущества в короткие сроки в связи с тем, что проведение действий по подготовке оцененного имущества к реализации в такой ситуации ускоряется, т.е. не растягивается срок проведения собрания кредиторов, утверждения порядка и условий продажи имущества, публикации объявления о торгах и непосредственно проведения торгов. Срок проведения указанных действий с момента оценки имущества до продажи оцененного имущества не должен превышать 6 месяцев. Длительная подготовка заключения по отчету оценки имущества может привези к тому, что срок проведения указанных выше действий растягивается, и может привести к тому, что проведение собрания кредиторов, утверждение порядка и условий продажи имущества, публикация объявления о торгах и проведение торгов не может быть уложено в шестимесячный срок, в связи с чем указанные процедуры необходимо проводить заново, что снова проведет к затягиванию сроков и претензиям со стороны кредиторов (том 1 л.д. 106-107).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их соответствие действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснила, что проживает с гражданским мужем Черепченко М.Ф., дочерью от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью от Черепченко М.Ф. - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущество по Владимирской области на должность начальника отдела назначен Черепченко М.Ф., с которым с ДД.ММ.ГГГГ она проживает до настоящего времени. Ей известно, что у Черепченко М.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ были накопления денежных средств, в сумме около ### США. Данные деньги периодически тратились на нужды их семьи. Так, на указанные средства был приобретен дачный домик в <...>, автомобиль «<...>». С покупкой автомобиля денежные средства в виде денег в иностранной валюте (т.е. в долларах США) у Черепченко М.Ф. закончились. Более каких - либо значительных денежных сумм у Черепченко М.Ф. не было. Она знакома с ФИО12 Первый раз она его увидела в ТУ Росимущество по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Большей частью ФИО12 посещал отдел по управлению федеральным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжал к ним домой. При ней, ФИО12 и Черепченко М.Ф. говорили на темы, не связанные с работой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил у Черепченко М.Ф. в долг денежные средства для развития бизнеса. Они с Черепченко М.Ф. посоветовались и решили, учитывая платежеспособность ФИО12 дать ему (ФИО12) в долг денежные средства в размере ### рублей. ФИО12 обещал отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Черепченко М.Ф. он отдавал частями, три раза, это происходило дома. Расписка не оформлялась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22 следует что, Черепченко М.Ф. приходится ей сыном, который работает в Госкомимуществе С ФИО12 она не знакома, ФИО12ей известен со слов сына. Также со слов Черепченко М.Ф. ей известно о том, что сам Черепченко М.Ф. и ФИО12 находятся между собой в хороших отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел сын, он был один. В беседе он сказал ей о том, что одолжил деньги своему хорошему знакомому, при этом фамилии своего знакомого, которому он одолжил деньги, Черепченко М.Ф. не называл. Она поинтересовалась у него о том, какую сумму он одолжил своему знакомому сын ей сказал, что отдал ###. рублей. О порядке возврата денег тем человеком, которому одолжил деньги, сын ничего не говорил. О том, оформлялась ли передача денег юридически, она не знает (том 1 л.д. 101-102).

- протоколом осмотра места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Черепченко М.Ф. «<...>» с г.р.з. ### припаркованный на автомобильной дороге близ <...>. Установлено, что осматриваемый автомобиль - легковой, красного цвета, оборудован багажником, задним пассажирским сидением и водительским и пассажирским сидением в передней части соответственно. В ходе осмотра, участник осмотра Черепченко М.Ф. добровольно выдал четыре Билета Банка России (###), номиналом <...> каждая и пояснил, что указанные деньги он получил ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 час. от ФИО12 в счет возврата долга ФИО12 перед ним. Кроме этого, в ходе осмотра, на ручке переключения скоростей автомобиля Черепченко М.Ф., а также на добровольно выданных им билетах Банка России было установлено присутствие специального метящего вещества (том 1 л.д.70-73)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки в помещении ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области в присутствии понятых было изъято: 1) письмо руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 2) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 4) заключение ГФКО на отчет о рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 5) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 6) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 7) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 8) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 9) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>»; 10) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 11) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 12) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 13) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «Дорожник»; 14) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 15) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 16) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 17) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области (том 1 л.д. 128-132)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в присутствии понятых осмотрены: 1) письмо руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 2) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 4) заключение ГФКО на отчет о рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 5) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 6) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 7) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ: 8) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ: 9) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>»; 10) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 11) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 12) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 13) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 14) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 15) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 16) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 17) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области; 18) аудиокассета Panasonic МС - 90 с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области. ». В ходе осмотра заключений ГФКО на отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок подготовки данных заключений с момента их поступления в ТУ ФАУГИ до момента их окончательного исполнения составил 6 дней ( том 1 л.д.136-139)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением, вещественным доказательством признаны: 1) письмо руководителю ТУ ФАУГИ от конкурсного управляющего МУП «<...>»; 2) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 4) заключение ГФКО на отчет о рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 5) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 6) заключение ГФКО на отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 7) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 8) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ; 9) заключение ГФКО на отчет об оценке имущества МУП «<...>»; 10) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 11) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 12) отчет ### оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 13) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 14) отчет №### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 15) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 16) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>»; 17) отчет ### об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости МУП «<...>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области; 18) CD - диск с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области; 19) аудиокассета Panasonic МС-90 с материалами ОРМ, представленный ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области (том 1 л.д. 141-142)

- заключением комплексной психолого - лингвистической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой установлено, что содержанием разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. являлось уточнение ФИО12 факта привоза Черепченко М.Ф. денег в ДД.ММ.ГГГГ. за сельское ЖКХ: просьба ФИО12 разрешить вопрос «по <...>»; передача ФИО12 денег Черепченко М.Ф. за отчеты по дорожнику; обговаривание вопросов, связанных с дальнейшим сотрудничеством (по машинам, Гороховцу, «<...>»). Инициатором разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. явился ФИО12 Целью ФИО12 при разговоре с Черепченко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ являлся договор с Черепченко М.Ф. о решении вопроса по «<...>» и передача денег Черепченко М.Ф. за отчеты по дорожнику, а целью Черепченко М.Ф. - получение денег от ФИО12 Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Черепченко М.Ф. следует, что их встреча в указанный день носила запланированный характер, при этом в ходе данной встречи речи о возвращении ФИО12 долга Черепченко М.Ф. не велось (том 1 л.д. 114-123).

- ответом на поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий
### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенными оперативно – розыскными мероприятиями факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. подтвержден не был. Лица из окружения ФИО12 и Черепченко М.Ф. информацией о наличии долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. не располагают. Также проведенными оперативно - розыскными мероприятиями не было выявлено расписок и иных документов, подтверждающих факт наличия долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф. Кроме этого было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Черепченко М.Ф. не располагал «свободной» денежной суммой в размере ###. руб., которую со слов самого Черепченко тот передал ФИО12. Также было установлено, что ежегодный доход Черепченко М.Ф. составляет ###. рублей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «<...>»; в течение трех лет проживает в съемной квартире, арендная плата за которую составляет ###. рублей в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ внес 30% стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 190 кв. метров. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. сожительница Черепченко М.Ф. находилась в декретном отпуске, в связи с чем источников дохода не имела. На территории Владимирской области банковских счетов и вкладов на Черепченко М.Ф., а также членов его семьи не зарегистрировано ( том 1 л.д. 144)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф., в ходе которых посредством проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение с применением аудио - видеозаписи» и стенограммы беседы ФИО12 и Черепченко М.Ф. задокументирован факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения Черепченко М.Ф. от директора ООО «<...>» ФИО12 в размере ДД.ММ.ГГГГ. рублей (том 1 л.д.25-26, 39-40)

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно -розыскные мероприятия, направленные на документирование противоправной деятельности начальника отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ (Росимущество) по ВО Черепченко М.Ф. В ходе проведения ОРМ были получены сведения о том, что Черепченко М.Ф. за денежное вознаграждение согласовывает в пользу руководителя ООО «<...>» ФИО12 отчеты оценки недвижимого имущества (том 1 л.д.27)

- актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Владимирской области проведено оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого задокументирован факт передачи руководителем ООО «<...>» ФИО12 начальнику отдела по управлению и распоряжению федеральным имуществом ТУ ФАУГИ по ВО Черепченко М.Ф. незаконного денежного вознаграждения в размере ###. рублей за ускорение согласования отчета по отчету имущества МУП «<...>» (том 1 л.д.32)

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для поведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. в присутствии двух понятых был произведен осмотр и передача денег для их вручения лицу, в отношении которого УФСБ России по Владимирской области проводились оперативно - розыскные мероприятия (Черепченко М.Ф.). Предметом осмотра и передачи явились 4 билета Банка России, номиналом ###. рублей каждая: ###, на общую сумму ###. рублей. Денежные средства помечены метящим средством «Ново - АС». (том 1 л.д. 33)

- копией должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в ТУ ФАУГИ (Росимущество) по Владимирской области Черепченко М.Ф. Согласно копии должностного регламента Черепченко М.Ф. имеет право давать указания главному специалисту-эксперту, ведущему специалисту - эксперту, специалистам - экспертам, специалистам 1 разряда отдела оценки, управления и перераспределения федерального имущества ТУ ФАУГИ по ВО; осуществляет в установленном порядке реализацию полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»); организовывает и проводит конкурсы среди оценщиков на аккредитацию при ТУ ФАУГИ по ВО; соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдает ограничения, выполняет обязательства и требования к служебному поведению, не нарушает запреты, которые установлены ФЗ от 27.07.2004г. №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами; сообщает представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Должность, которую занимает Черепченко М.Ф. в соответствии с ФЗ от 27.04.204 №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» относится к должностям государственной гражданской службы, и предназначена для профессионального обеспечения исполнения полномочий государственных органов Российской Федерации - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в сфере управления государственным имуществом, в связи с чем Черепченко М.Ф. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные функции в государственном органе (том 1 л.д.204-210)

Доводы Черепченко М.Ф. о его невиновности в преступлениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд оценивает недостоверными показания подсудимого в части передачи им в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в долг денег в сумме ###. рублей, поскольку на следствии и в суде объективно данный факт ничем не подтвержден: в письменном виде такой договор не заключался, свидетель ФИО12 этот факт последовательно отрицает.

Кроме этого сам Черепченко М.Ф. указывает о том, что факт передачи им денег ФИО12 документально не оформлялся. Собранные по делу доказательства -протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Черепченко М.Ф., а также заключение комплексной психолого - лингвистической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что каких-либо долговых обязательств у ФИО12 перед Черепченко М.Ф. не было, и он (Черепченко М.Ф.) получал деньги от ФИО12 именно за ускорение процесса подготовки заключений ГФКО по отчетам оценки имущества МУП «<...>» г.Владимира, МУП «<...>» и «<...>» Гороховецкого района Владимирской области.

Суд, рассматривает показания свидетелей ФИО17 и ФИО22 в части их доводов о наличии денежного долга ФИО12 перед Черепченко М.Ф., поскольку ФИО17 является гражданской женой Черепченко М.Ф., а ФИО22 - матерью Черепченко М.Ф. не состоятельными, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО22 являются заинтересованными лицами в исходе дела в виду наличия между ними родственных связей и заинтересованы в освобождении Черепченко М.Ф. от ответственности за инкриминируемые ему деяния.

В ходе судебного следствия участниками судебного заседания были исследованы видеозаписи, из содержания которых видно, что в указанные в обвинении дни ФИО12 передавались ФИО10 денежные средства, как в рабочем кабинете Черепченко М.Ф. так и в автомобиле последнего.

Доводы Черепченко М.Ф. о том, что он не мог совершить указанные преступления так как ни ФИО12 ни возглавляемое им ООО «<...>» в ТУ не обращались, так как все документы были предоставлены арбитражными управляющими, суд находит не состоятельными, потому как установлено в судебном заседании, все арбитражные управляющие, изначально обращались в ООО «<...>» для проведения оценки на возмездной основе, а директор ООО «<...>» желая привлечь к своей организации больше клиентов в лице арбитражных управляющих, ускорял сроки изготовления заключений, передавая Черепченко М.Ф. деньги.

Все представленные по делу доказательства, полученные в результате производства оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ФЗ РФ № 144–ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства собраны без нарушения норм процессуального закона, в связи с чем положены судом в основу приговора, в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценка каждого из представленных доказательств в отдельности и в совокупности их с другими, приводят суд к выводу об их допустимости, относимости и достоверности и указывающими о виновности подсудимого Черепченко М.Ф. в совершении преступлений.

Действия подсудимого Черепченко М.Ф. суд квалифицирует:

- по 1 преступлению (получению взятки в виде денег за ускоренную подготовку заключения государственного финансово - контрольного органа на отчет об оценке объектов недвижимости МУП «<...>» г.Владимира) - по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

- по 2 преступлению (получению взятки в виде денег за ускоренную подготовку заключений государственного финансово - контрольного органа на отчеты об оценке объектов недвижимости МУП «<...>) – по ч. 1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

- по 3 преступлению (получению взятки в виде денег за ускоренную подготовку заключений государственного финансово - контрольного органа на отчеты об оценке объектов недвижимости МУП «<...>) – по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

- по 4 преступлению (получению взятки в виде денег за ускоренную подготовку заключения государственного финансово - контрольного органа на отчет об оценке объектов недвижимости МУП «<...>) -по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, фактический характер и размер вреда от преступления, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, другие обстоятельства, содержащиеся в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Черепченко М.Ф. согласно п. «г» ч.1 ст.61 УПК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 191).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черепченко М.Ф., судом не установлено.

В соответствии со ст. 300 ч.1 УПК РФ, в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого Черепченко М.Ф. в период совершения им преступлений, об этом указывают его поведение в судебном заседании, последовательность ответов на поставленные вопросы участников процесса.

В отношении каждого из инкриминируемых Черепченко М.Ф. преступлений, суд признает его вменяемым.

Судом при назначении наказания также учитываются и другие обстоятельства: Черепченко М.Ф. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

Судом принимается во внимание, что Черепченко М.Ф. совершил умышленные преступления, относящиеся по закону к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для исправления и предупреждения совершения подсудимым Черепченко М.Ф. новых преступлений, а также достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черепченко М.Ф., признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черепченко М.Ф., наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказание в колонии - поселении, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

Срок отбывания наказания Черепченко М.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Черепченко М.Ф. в срок отбывания наказания время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также время нахождения под домашним арестом в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Черепченко М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста.

Разъяснить Черепченко М.Ф. о его обязанности в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК, ст. 75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу следующие вещественные доказательства возвратить ТУ ФАУГИ по Владимирской области:

- письмо руководителю ТУ ФАУГИ по Владимирской области ФИО11 от конкурсного управляющего МУП «Дорожник» ФИО16;

- заключение государственного финансового контрольного органа (далее ГФКО) на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение ГФКО ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет ###; 11) отчет ###;

- отчет ###; 13) отчет ###;

- отчет ###; 15) отчет ###;

- отчет ###;

- заключение ГФКО на отчет ###;

- отчет ###;

- сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ);

- сопроводительное письмо (исх.№ ### от ДД.ММ.ГГГГ);

- письмо (исх.№### от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение ГФКО на отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет ###;

- сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ);

- отчет ###;

- письмо (исх ### от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение ГФКО на отчет ###;

- сопроводительное письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение ГФКО ###;

- письмо (исх.### от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение ГФКО на отчет ###;

- отчет ###;

- письмо (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение ГФКО на отчет ###;

- отчет ###;

- выписка из журнала входящей корреспонденции ТУ ФАУГИ;

- CD - диски (в количестве 4-х штук) с материалами ОРМ, в которых зафиксированы факты передачи ФИО12 денег Черепченко М.Ф;

- аудиокассету Panasonic MC -90 с записью переговоров ФИО12 и Черепченко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

- билеты Банка России, номиналом ###. рублей каждая, в количестве 4-х штук - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, по вступлении приговора в законную силу возвратить в распоряжение оперативных сотрудников УФСБ России по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Владимира.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Черепченко М.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мищенко