П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июня 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г.Владимира Иванова В.А., Почаевой Е.В.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого Евсеева А.С.,

защитника Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Титовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Евсеева А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Евсеев А.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Евсеев А.С. находился в <...> расположенном у <...>, где распивал спиртное совместно со своими знакомыми ФИО4, ФИО8 и продавцом указанного ларька ФИО9 В это время в ларёк пришёл покупатель ФИО5, который решил приобрести мобильный телефон марки «Нокиа 5200». С этой целью ФИО5 попросил ФИО9 проверить исправность телефона, и тот передал указанный телефон Евсееву А.С., чтобы тот подключил телефон к зарядному устройству, что последний и сделал. После этого Евсеев А.С. по просьбе ФИО5 показал ему меню телефона и передал ФИО5 зарядное устройство для мобильного телефона, а сам телефон, за который ФИО5 уже передал ФИО9 денежные средства в сумме 1300 рублей, оставил у себя. В это время у Евсеева А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение приобретенного ФИО5 мобильного телефона, а также другого ценного имущества, имевшегося при нем, с применением в отношении ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Евсеев А.С. около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО5 выйти из ларька на улицу, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания принадлежащего ФИО5 мобильного телефона «Нокиа 5200» стоимостью 1300 рублей нанёс ФИО5 удар кулаком по лицу. Последний, почувствовав физическую боль, от полученного удара присел на корточки. После этого Евсеев А.С. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО5 удар ногой по лицу. Не останавливаясь на достигнутом, Евсеев А.С. потребовал от ФИО5 передачи ему денежных средств и ценного имущества, находившихся при потерпевшем. Затем Евсеев А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил, достав из правого наружного кармана принадлежащий ФИО5 чехол для мобильного телефона стоимостью 50 рублей с находившейся в нем флеш -картой стоимостью 250 рублей, а из левого наружного кармана -денежные средства в сумме 100 рублей. Завладев имуществом ФИО5, Евсеев А.С. с места происшествия скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Евсеева А.С. потерпевшему ФИО5 был причинён материальный ущерб в сумме 1700 рублей и телесное повреждение в виде кровоподтёка на лице, которое не причинило вреда здоровью.

Подсудимый Евсеев А.С. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Евсееву А.С. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Евсеева А.С. подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Нормальное психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Евсеев А.С. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.С. на момент инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков психического расстройства и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Евсеева А.С. не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Евсеев А.С. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евсеева А.С., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евсеева А.С., являются явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной как смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исследованными в судебном заседании материалами активного способствования Евсеева А.С. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не установлено.

Судом учитывается признание Евсеевым А.С. вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Евсеевым А.С. деяния, личности подсудимого, ранее судимого за однородное умышленное преступление, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего места работы, являющегося легальным источником дохода, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Евсееву А.С. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.С. был осужден по п.п. «а», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Ввиду совершения умышленного тяжкого преступления на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.10. 2007 г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Евсеев А.С. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался.

Меру пресечения Евсееву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Евсеева А.С. в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик признал иск ФИО5 на сумму 1700 рублей, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого Евсеева А.С., которое приобщено к материалам дела. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

кассовый чек и гарантийный талон на телефон, зарядное устройство, возвращенные по принадлежности потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО5

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Евсеева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначить Евсееву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Евсееву А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Евсеева А.С. под стражу в зале суда.

Взыскать с Евсеева А.С. в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО5 1700 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на телефон, зарядное устройство, - оставить у потерпевшего ФИО5

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров