ПРИГОВОР

7 июня 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственного обвинителя Матюшова В.В.,

обвиняемого Пантелеева Д.В.,

защитника Мириева Б.А.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Тимониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пантелеева Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Пантелеев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром Пантелеев Д.В. и неустановленное следствием лицо находились в районе Центрального рынка, расположенного в <...>. В это время у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомашины <...>, транзитный номер ### стоимостью ### рублей, принадлежащей ФИО4, оставленной последним без присмотра у <...>. С целью дальнейшей реализации преступного умысла неустановленное следствием лицо предложило Пантелееву Д.В. принять участие в совершении тайного хищения указанной автомашины, на что получило от последнего согласие, вступив тем самым с ним в преступный сговор. Согласно распределенным ролям Пантелеев Д.В. должен был погрузить и доставить указанную автомашину на эвакуаторе к месту скупки металла, а неустановленное следствием лицо должно было впоследствии прибыть к месту скупки с документами, удостоверяющими личность, для осуществления дальнейшего получения прибыли от тайного хищение чужого имущества и ее распределении между указанными лицами.

Осуществляя задуманное, в тот же день, в указанное время, в указанном месте, действуя в общих преступных интересах с Пантелеевым Д.В., неустановленное следствием лицо, воспользовавшись отсутствием собственника указанной автомашины, с помощью сотового телефона, принадлежащего Пантелееву Д.В., осуществило телефонный звонок в службу эвакуации автомобилей «БИГ Автотранс» с целью транспортировки указанной автомашины к месту скупки металла.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Пантелеев Д.В., находясь у <...>, в целях исполнения преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям с неустановленным следствием лицом, погрузил указанную автомашину <...> транзитный номер ### в кузов автомашины - эвакуатора «<...>» государственный регистрационный знак ### регион под управлением ФИО7, который не был осведомлен об истинных намерениях Пантелеева Д.В. и неустановленного следствием лица. Неустановленное следствием лицо, в это время находилось рядом с <...>, расположенным в <...>, Пантелеев Д.В., действуя в общих преступных интересах с неустановленным следствием лицом, по указанию последнего, согласовывая свои действия с ним по телефону, находясь в автомобиле - эвакуаторе под управлением ФИО7, доставил в скупку металла ООО «<...>», расположенную по адресу: <...>, автомашину <...> транзитный номер ###, тем самым ее тайно похитив. В ООО «<...>» Пантелеев Д.В., представившись собственником автомашины, сдал ее на металлолом, таким образом, распорядившись похищенным.

В результате преступных действий Пантелеева Д.В. и неустановленного следствием лица потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму ### рублей.

Пантелеев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Пантелеев Д.В. подтвердил свое ходатайство и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

После того, как Пантелееву Д.В. были разъяснены последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пантелеев Д.В., обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение Пантелеева Д.В. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пантелеева Д.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного суд приходит к выводу о вине Пантелеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пантелееву Д.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелееву Д.В., суд не находит.

Пантелеев Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Пантелееву Д.В. наказание в виде в виде лишения свободы условно.

После вступления приговора в законную силе вещественные доказательства:

- автомобиль <...>, паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО4;

- перчатки матерчатые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Владимир, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности.

ФИО4 предъявил Пантелееву Д.В. иск о взыскании ### рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Пантелеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 март 2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Пантелееву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пантелееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силе вещественные доказательства:

- автомобиль <...>, паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, возвратить законному владельцу ФИО4;

- перчатки матерчатые, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Владимир, уничтожить как предметы, не представляющие материальной ценности.

Признать за гражданскими истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к Пантелееву Д.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.В. Черепанов