Дело №1-298/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира ФИО5,

подсудимой Шкановой К.С.,

защитника адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный адвокатской конторой №1 Владимирского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шкановой К.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шканова К.С. тайно похитила имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Шканова К.С., находясь в <...>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО2 не разрешала распоряжаться ее имуществом, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество:

- фотоаппарат «Olympus» (Олимпус) стоимостью 10000 рублей;

- флеш-карту стоимостью 1000 рублей;

- футляр стоимостью 300 рублей.

Завладев чужим имуществом Шканова К.С. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Шканова К.С. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 11 300 рублей.

Подсудимая Шканова К.С. в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

От потерпевшей ФИО2 возражений о рассмотрении уголовного дела в отношении Шкановой К.С. в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Обвинение, с которым согласилась Шканова К.С., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шкановой К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновной, которая не судима, вместе с тем отрицательно характеризуется по месту жительства, где неоднократно подвергалась наказанию за совершение административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шкановой К.С., суд признает явку с повинной.

Решая вопрос об избрании подсудимой меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимую, применительно к данным о ее личности и обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исправление Шкановой К.С. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимой в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.

В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновной и формированию у нее правопослушного поведения суд возлагает на Шканову К.С. дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вещественное доказательство по делу – документы на фотоаппарат, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Шкановой К.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 11300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере ### рублей.

Подсудимая Шканова К.С. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнения участников судебного разбирательства и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установлено, что Шканова К.С. своими преступными действиями причинила ущерб ФИО2 путем хищения принадлежащего ей имущества в размере 11300 рублей, распорядилась похищенным по собственному усмотрению и мер к возмещению ущерба не приняла.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в части возмещения материального ущерба обоснованными и считает необходимым взыскать со Шкановой К.С. в пользу ФИО2 11 300 рублей.

Статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда причиненного хищением, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шканову К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шкановой К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Шканову К.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: документы на фотоаппарат «Olympus» (Олимпус) – хранить при деле.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Шкановой К.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шкановой К.С. в части компенсации морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Шканова К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Давыдов