Уг.дело № 1-186/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июля 2011 г. Г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Брюханова Р.А.,Фрост Е.О.,

при секретаре Арефьевой М.А.,

с участием подсудимого Притуляк В.В.,

защитника Дружининой Т.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Притуляк В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Притуляк В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Притуляк В.В. у <...>, увидев проходящего мимо ранее не знакомого ФИО3, попросил 5 рублей. Получив от ФИО3 деньги, Притуляк В.В. потребовал еще денежных средств, однако получил отказ. С целью реализации возникшего умысла, направленного на завладение имуществом, находящемся при ФИО3, Притуляк В.В. догнал потерпевшего и, действуя открыто, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область затылочной части головы, после чего потерпевший упал на землю. После этого Притуляк В.В., воспользовавшись тем, что ФИО3 не может оказать ему сопротивление, осмотрел карманы одежды ФИО3 и открыто похитил из правого кармана брюк сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим- картой ### не представляющей материальной ценности, а также из левого кармана брюк денежные средства в сумме 300 рублей. После этого, удерживая при себе похищенное, Притуляк В.В. в места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном и денежными средствами в личных целях.

Подсудимый Притуляк В.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 минут он, проходя через парк на <...> встретил ФИО6 и ФИО17. По просьбе проводил ФИО17 через светофор до <...>, затем вернулся в парк, где вместе с ФИО6 встретили ФИО19 и ФИО7. ФИО6 рассказал, что ему один пьяный дал 100 рублей и на эти деньги он по просьбе ФИО6 купил в магазине спиртное. Затем с ФИО6 они пошли в гараж. По пути его остановили сотрудники милиции. Сотрудник ФИО12 заставил его поднять с земли сим-карту, сказав, что она выпала из кармана. В отделе ФИО12 вставил сим-карту в свой телефон и позвонил матери потерпевшего. Потерпевшему его показали ранее, поэтому он его опознал, но в показаниях почему-то описывает неправильно расположение татуировки на его руке. Считает, что его оговаривают. Свидетель ФИО6 на него очень похож, возможна его причастность.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возвращался домой через парк около дома культуры на <...>, когда увидел парня, имеющего татуировку, сидевшего при входе. Поговорив с парнем, он дал ему 5 рублей на проезд и пошел домой. Парень видел, что у него еще есть деньги. Вслед услышал, что у него просят дать еще денег. Он отмахнулся и через 5-6 шагов его сзади ударили по голове. От удара он потерял сознание. Когда очнулся, пошел домой. В подъезде дома обнаружил пропажу сотового телефона и 300 рублей. С домашнего телефона пытался звонить на сотовый телефон, но он был вне сети. От удара на затылке была припухлость, синяк появился позднее. Вечером домой пришли сотрудники милиции, которым он подтвердил, что пропал телефон и ему был нанесен удар в парке. Сим-карту он опознал как ему принадлежащую. Уверен, что удар нанес тот парень, которому он дал деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере около дома культуры встретил Притуляка В.В., который по его просьбе провожал его до гаража на <...>, где он проживал в то время. В сквере у фонтана встретили ФИО8, ФИО7, распивавших спиртное. Притуляк довел его до гаража и пошел обратно. В это время он услышал, что к Притуляку подошли сотрудники милиции. Что именно произошло между ними не знает, но Притуляка забрали сотрудники. Точное время, когда встретил Притуляка В.В. назвать не может, но примерно между 17-18 часами. ( л.д. 33-36)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время он с ФИО8 находились в сквере за домом культуры, где у фонтана распивали спиртные напитки, когда к ним подошел Притуляк и ФИО6, с которыми они ранее проживали в центре БОМЖ. ( л.д.38-39).

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( л.д.40-42).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда звонила сыну, но тот не отвечал. Когда сын вернулся домой в 16 часов, то телефона у него не было. Позднее, ей позвонили сотрудники милиции, спрашивали про телефон сына. Сын ей рассказал, что при входе в сквер около дома культуры познакомился с парнем, который был весь в наколках, что тот освободился из колонии, и сын дал ему денег на проезд. Сотрудникам милиции, приехавшим к ним домой, сын рассказал, что его ударили и отобрали еще и деньги. Она опознает парня, которого видела в указанный день, когда шла домой, проходя через сквер. Парень сидел у входа в сквер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с оперуполномоченным ФИО12 проводили ОРМ, обходя гаражи на <...>, когда увидели, как Притуляк выходил из-за заброшенного гаража. Притуляк был задержан, при его досмотре была обнаружена сим-карта. Вставив сим-карту в телефон, позвонили по номеру «мама», установили, кому принадлежит сим-карта, проехали домой к потерпевшему, где мать пояснила, что у сына пропал сотовый телефон.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 опознал Притуляка В.В. как лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе давал 5 рублей и тот требовал у него еще денег, он отказал. Также ФИО3 пояснил, что пройдя 2 метра он почувствовал удар по голове. Оглянувшись увидел? что рядом стоит этот парень и больше никого нет. После этого он потерял сознание.( л.д. 51-52),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из сумки Притуляка В.В. была изъята сим карта ###, принадлежащая ФИО3 ( л.д. 66-68),

-протоколом выемки у представителя ОАО «<...>» сведений о владельце сим-карты ###,а также соединениях с указанной сим-картой. ( л.д. 71-73),

-протоколом осмотра сим-карты ### и документов из ОАО «<...>», признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, из которых усматривается, что сим карта принадлежит ФИО3 и работала ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.32 мин. с телефоном ИМЕЙ ###, принадлежащего оперуполномоченному ФИО12. ( л.д. 74-77, 78,80,83-84),

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Притуляком В.В., в ходе которой ФИО3 указал на Притуляка В.В. как на лицо, открыто похитившее у него телефон и деньги ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-56),

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое у <...> с применением насилия открыто похитило у него мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 300 рублей. ( л.д. 24).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты об оправдании подсудимого. Виновность в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что после того, как он дал Притуляку деньги, пройдя несколько шагов, услышал требование дать еще денег, а пройдя несколько шагов ему был нанесен удар в голову и перед падением на землю он видел, что рядом, кроме Притуляка, около него никого не было. Ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были, в указанный день встретились впервые. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего также объективно подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО10 –матери потерпевшего, подтвердившей, что сын после 16 часов вернулся домой и впоследствии она узнала от сына, что ему нанесли удар и отобрали телефон и деньги. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ Притуляк в послеобеденное время находился в сквере около дома культуры на <...>, а свидетель ФИО6 пояснил, что когда Притуляк, его проводил до гаража, так как он плохо ходит из-за болезни ног, то Притуляка сразу же остановили сотрудники милиции и увезли. То, что ФИО6 давал Притуляку 100 рублей для приобретения спиртного, ничем не подтверждено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса указанный свидетелей у суда не имеется, поскольку изложенные с них обстоятельства объективно подтверждены и другими доказательствами, а также непосредственно подсудимым Притуляком, не отрицающим того, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 час.30 мин. он в сквере около дома культуры на <...> встречался с ФИО6 и Лысовым, оспаривая при этом лишь время, названное указанными свидетелями в протоколе допроса.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого.

Притуляк В.В. совершил тяжкое преступление.

Притуляк В.В. является лицом без определенного места жительства. Общественно-полезным трудом не занимается. В зарегистрированном браке не состоит.

При назначении наказания судом также учитывается и мнение потерпевшего, а также тяжесть наступивших последствий, отсутствие судимости.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Притуляка В.В. не установлено. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что назначаемое наказание будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и будет пресекать возможность совершения в дальнейшем общественно-опасных деяний с его стороны, суд назначает наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, так как Притуляк не имеет источника дохода и постоянного места жительства.

В соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет Притуляку В.В. исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступления, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения-содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Вещественные доказательства: сим-карта и сведения из ОАО «МОбилком» - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст. 304, 308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Притуляка В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Вещественные доказательства: сим-карта и сведения из ОАО «МОбилком» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей вправе в 10-ти дневный срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья О.Л.Горчакова