П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Владимира Фрост Е.О.,

с участием подсудимого Камаева Р.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Титовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Камаева Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Камаев Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Камаев Р.В. проходил мимо остановки общественного <...> расположенной у <...>. В это время он увидел ранее знакомого ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал по мобильному телефону. Во время разговора по мобильному телефону ФИО4 поскользнулся и упал на землю. Камаев Р.В. подошел к упавшему на землю ФИО4, чтобы помочь тому встать. В это время Камаев Р.В. заметил, что из руки ФИО4 выпал мобильный телефон марки «Нокиа 2710». У Камаева Р.В. в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Камаев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, отвел ФИО4 в сторону. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с земли, мобильный телефон марки «Нокиа 2710» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером ###, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Камаев Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Камаева Р.В. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Камаев Р.В. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Камаеву Р.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Камаева Р.В. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нормальное психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса Камаев Р.В. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Камаева Р.В. не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Камаев Р.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Камаева Р.В., суд признает явку с повинной

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии данного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом учитывается признание Камаевым Р.В. вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, а также личности Камаева Р.В., судимости не имеющего, но привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: хронический алкоголизм 1 ст., имеющего место регистрации и жительства, место работы, несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, по месту регистрации характеризующегося удовлетворительно, но поддерживающего отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения Камаеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Камаев Р.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа 2710», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного расследования, надлежит оставить у потерпевшего ФИО4;

- коробку из-под мобильного телефона «Нокиа 2710» - надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Камаева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Камаеву Р.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа 2710», возвращенный потерпевшему в ходе предварительного расследования, - оставить у потерпевшего ФИО4;

- коробку из-под мобильного телефона «Нокиа 2710» - возвратить потерпевшему ФИО4

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров