Дело № 1-272/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 13 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Беловой Е.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Конягина О.Н.,

защитника – адвоката Мириева Б.А., представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Кабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конягина О.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Конягин О.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут водитель Конягин О.Н., управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ### двигался по автодороге <...>. При этом, скорость движения его автомобиля в населенном пункте составляла около 70 км/ч, что является нарушением требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Следуя в указанном направлении, проезжая около <...>, водитель Конягин О.Н., в силу превышения установленного скоростного режима и несоответствия выбранной скорости дорожным и метеорологическим условиям, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос и последующий выезд на сторону встречного движения, нарушив тем самым требования п.п. 1.4, 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Выехав на сторону встречного движения, Конягин О.Н. сразу совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО7, следовавшим со стороны <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «<...>» ФИО7 и здоровью пассажира автомобиля «<...>» ФИО4 причинён тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении ФИО7 во 2 травматологическом отделении БСП г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушиб грудной клетки; закрытый перелом правой лучевой кости в верхней трети, потребовавший оперативного лечения; закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава; ушибы и ссадины левой голени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении ФИО4 в ГКБ СМП г. Владимира был выявлен закрытый передом диафиза правой бедренной кости в верхней трети. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.

Своими действиями, водитель Конягин О.Н. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 9.2 Правил «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; согласно п. 10.2 Правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Конягин О.Н. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела Конягин О.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый Конягин О.Н. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Суд квалифицирует действия Конягина О.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ Конягиным О.Н. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.

Конягин О.Н. судимости не имеет (л.д. 95-96), к административной ответственности привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.106), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.104), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.87-88).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Конягин О.Н. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Конягина О.Н. вменяемыми.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд относит полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конягину О.Н., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Конягину О.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Конягина О.Н., и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Конягину О.Н. суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что Конягин О.Н. ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, личность виновного и влияние назначенного дополнительного наказания на исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конягина О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Конягину О.Н. наказание считать условным с испытательным на срок 1 (один) год.

Возложить на Конягина О.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Конягину О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок Конягину О.Н. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Конягина О.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков