Дело №1-139/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 21 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Брюханова Р.А.,

подсудимого Бурцева М.С.,

защитника адвоката Ошмарина И.А., представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторой №3 Владимирского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бурцева М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев М.С. открыто похитил имущество ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Бурцев М.С. вблизи <...> встретился со своим знакомым ФИО5 и стал с ним распивать алкогольные напитки. В ходе употребления спиртного Бурцев М.С. заметил у ФИО5 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Alkatel» (Алкател) стоимостью 2500 рублей и решил его похитить. С этой целью, Бурцев М.С. попросил у ФИО5 мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного разговора, на что тот ответил согласием. Удерживая при себе телефон, Бурцев М.С. отошел в сторону. ФИО5 потребовал возвращения телефона. Бурцев М.С., действуя открыто, действуя из корыстных побуждений, оттолкнул от себя ФИО5 и завладев чужим имуществом скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями Бурцев М.С. причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Бурцев М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, ФИО8 и ФИО7 возвращались с автовокзала г. Владимира. Около фонтана, расположенного на остановке общественного транспорта «<...>, он встретил ФИО5, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Стал с ним беседовать и пить пиво. ФИО8 и ФИО7 сели на лавочку и находились на некотором расстоянии от них. В беседе он попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить своей жене. Тот согласился, передал ему телефон. Его попытки дозвониться оказались безрезультатными. Тогда он, удерживая при себе телефон, убежал от ФИО5, в сторону остановки общественного транспорта «<...>», где сел в маршрутное такси и доехал до остановки «<...>». Там был задержан сотрудниками милиции.

На предварительном следствии Бурцев М.С. дал показания о том, что во время беседы с ФИО5 увидел у последнего мобильный телефон, который решил похитить. Для этого попросил ФИО5 передать ему телефон для осуществления телефонного разговора, на что тот ответил согласием. Он взял в руки телефон, стал имитировать разговор. Через некоторое время ФИО5 потребовал от него мобильный телефон и подошел, чтобы его забрать. Он, желая воспрепятствовать действиям ФИО5, оттолкнул его от себя, чтобы не возвращать телефон и вместе с чужим имуществом побежал в сторону вокзального спуска. ФИО5 кричал ему вслед, требовал возвратить телефон. (л.д.74-76)

В судебном заседании Бурцев М.С. сообщил, что дал показания об отталкивании от себя ФИО5 по просьбе сотрудников милиции, которые обещали избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Кроме этого, Бурцев М.С. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО5. (л.д.16)

Суд находит вину Бурцева М.С. в грабеже имущества ФИО5 установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО5 обратился с заявлением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут вблизи <...> мобильного телефона. (л.д.10)

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел на остановку общественного транспорта, расположенную по <...>, где встретил Бурцева М.С., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а также ФИО7 и ФИО8. Он стал общаться с Бурцевым М.С., распивать с ним пиво. В беседе Бурцев М.С. попросил передать ему мобильный телефон марки «Alkatel» (Алкател) для осуществления телефонного разговора, на что он ответил согласием и дал ему телефон. Через некоторое время он попросил отдать телефон, но Бурцев М.С. на его просьбы не реагировал, а затем оттолкнул его и побежал с телефоном в сторону <...>. Он кричал Бурцеву М.С., требуя возвратить имущество, но тот не реагировал. При этом ФИО7 и ФИО8 также убежали от него. Он вызвал сотрудников милиции, которым сообщил о случившемся. Ущерб составил 2500 рублей. (л.д.28-30)

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО8 и Бурцев М.С. возвращались с железнодорожного вокзала г. Владимира. Около фонтана, расположенного по <...>, Бурцев М.С. встретил своего знакомого ФИО5. Познакомились, стали распивать пиво. Он и ФИО8 сели на лавочку, а Бурцев М.С. и ФИО5 отошли в сторону и начали беседовать. Он увидел, что Бурцев М.С. взял у ФИО5 мобильный телефон, чтобы позвонить своим знакомым. Внезапно Бурцев М.С. с телефоном в руках побежал от них в сторону <...>. Бурцев М.С. никакого насилия к ФИО5 не применял, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

В ходе предварительного следствия ФИО7 сообщил, что ФИО5 передал Бурцеву М.С. по просьбе последнего мобильный телефон. Бурцев М.С. кому-то позвонил. Через некоторое время ФИО5 попросил у Бурцева М.С. возвратить телефон, но тот его игнорировал, оттолкнул ФИО5 от себя и побежал с телефоном в сторону железнодорожного вокзала. При этом Бурцев М.С. крикнул ему и ФИО8, чтобы они убежали. (л.д.31-33)

Свидетель ФИО8 также дала суду показания о хищении Бурцевым М.С. у ФИО5 мобильного телефона. При этом отрицала применение Бурцевым М.С. насилия к ФИО5.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что Бурцев М.С. взяв у ФИО5 мобильный телефон, стал кому-то звонить. Последующие требования о возврате телефона Бурцев М.С. игнорировал, оттолкнул ФИО5 от себя и удерживая телефон убежал в сторону железнодорожного вокзала. (л.д.34-36)

Свидетели ФИО7 и ФИО8 настаивали на правдивости показаний данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10, оперативный дежурный ОМ №2 УВД по г. Владимиру, дал показания, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о грабеже имущества ФИО5 около остановки общественного транспорта «<...>. Через некоторое время в дежурную часть поступил Бурцев М.С., совершивший административное правонарушение. При личном досмотре у него обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Alkatel» (Алкател). Затем прибыл потерпевший ФИО5, который указал на Бурцева М.С., как лицо похитившее у него мобильный телефон. (л.д.40-41)

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, сотрудника ОУР ОМ №2 УВД по г. Владимиру, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 об открытом хищении имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Бурцева М.С. к преступлению. Последнего доставили в ОМ №2 УВД по г. Владимиру. В беседе Бурцев М.С. добровольно рассказал о совершенном им хищении мобильного телефона у ФИО5. После чего добровольно написал явку с повинной. (л.д.37-39)

В ходе осмотра участка местности около <...> была зафиксирована обстановка. (л.д.13-14)

Бурцев М.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «Alkatel» (Алкател). (л.д.50-52)

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бурцева М.С. в содеянном, его виновности в хищении имущества ФИО5.

Показания Бурцева М.С., данные им на предварительном следствии, о совершенном преступлении, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, полученными в результате проведения следственных действий. Эти показания Бурцев М.С. давал с участием защитника адвоката. Перед началом следственных действий Бурцеву М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий Бурцев М.С. и его защитник дополнений и замечаний не заявляли. Показания Бурцева М.С. в протоколах следственных действий удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя.

Эти показания о фактических обстоятельствах преступлений являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, а также свои последующие действия.

При таких данных суд признает показания Бурцева М.С., данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании.

Объяснение ФИО7 и ФИО8 о причине изменения показаний суд находит неубедительными.

В протоколах допросов указанных свидетелей имеется запись о том, что протокол прочитан ими лично, записан правильно, замечаний и дополнений не поступило. Показания ФИО7 и ФИО8 удостоверены их подписями.

Суд признает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные им на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение ФИО7 и ФИО8 своих показаний вызвано желанием помочь подсудимому, которого они длительное время знают и находится с ним в дружеских отношениях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Бурцев М.С. открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5, причинив ему материальный ущерб.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшего, стороной защиты не оспаривается, признается судом достоверным.

Органами предварительного расследования действия Бурцева М.С. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из предъявленного обвинения, Бурцев М.С., насилия, повлекшего причинение физической боли к ФИО5 не применял, его свободу не ограничивал.

В этой связи, суд полагает необходимым исключить из обвинения Бурцева М.С. применение насилия не опасного для жизни и здоровья в ходе совершения грабежа имущества ФИО5.

При изложенных данных, суд считает доказанным совершение Бурцевым М.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Бурцеву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ранее Бурцев М.С. судим, совершил преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, где повергался наказанию за совершение административных правонарушений. По месту прежней работы характеризуется положительно, однако был уволен за прогул.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурцева М.С., является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бурцева М.С., суд признает явку с повинной, поскольку добровольно сообщил о совершенном преступлении, когда правоохранительным органам не было достоверно известно о лице его совершившем, а также активное способствование раскрытию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные показания о совершенном преступлении, давал правоохранительным органам похищенный мобильный телефон.

Решая вопрос об избрании Бурцеву М.С. меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества.

Бурцев М.С. совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда, поэтому суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бурцеву М.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора мера пресечения изменению не подлежит.

Вещественное доказательство: мобильный телефон – переходит в полное владение ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурцева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Бурцевым М.С. наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Бурцеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бурцеву М.С. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежней, заключение под стражу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон – возвратить ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бурцевым М.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бурцев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Давыдов