Дело № 1-84/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владимир 6 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Кулакова А.Ф., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Сидоровой Ю.М., Фрост Е.О., Потаповой Е.А., Головач Т.В., Матюшова С.В. подсудимого Семенова М.Ю., его защитника - адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение ### и ордер ###, представителя потерпевшего ООО «<...>» Тимошиной Т.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Галагане И.Г., Кабаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Семенова М.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Семенов М.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Семенов М.Ю. находился у <...>. В этот момент у Семенова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из аптеки. Зайдя в аптеку, понимая, что его действия не заметны для окружающих, Семенов М.Ю. рукой залез за прилавок, и тайно похитил лосьон «Доктор Шредер» стоимостью 409 рублей 65 копеек и собирался с похищенным покинуть место преступления. Однако у входа он был остановлен ранее ему незнакомым ФИО16, который заметил кражу и потребовал вернуть похищенный товар. Понимая и осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для ФИО16, и приобрели уже открытый характер (грабеж), удерживая похищенное имущество при себе, Семенов М.Ю., с целью скрыться с похищенным имуществом с места преступления, оттолкнул стоящего на его пути ФИО16. После этого Семенов М.Ю. побежал, пытаясь скрыться с похищенным имуществом. Однако он был остановлен ФИО16 и подоспевшим сотрудникам милиции ФИО19. Тем самым Семенов М.Ю. не смог довести свой преступный умысел (грабеж) до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Семенова М.Ю. ООО «<...>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 409 рублей 65 копеек. Подсудимый Семенов М.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он (Семенов М.Ю) вместе с знакомыми ФИО11 и ФИО21 проходил мимо аптеки, расположенной по адресу: <...> и, поскольку у него (Семенова М.Ю.) сильно болела нога, он попросил ФИО11 и ФИО21 зайти в аптеку, приобрести ему обезболивающее лекарство. ФИО11 вместе с ФИО21 зашли в аптеку, а он (Семенов М.Ю.) остался на улице, однако после так же решил зайти в аптеку, и когда он зашел в первый зал, то увидел, что там никого нет, и через окошко у кассы, рукой можно достать и похитить какой-нибудь товар. Для этого он (Семенов М.Ю.) подошел к указанному окошку, взял с витрины лосьон, который сразу положил в находящийся при нем пакет. При выходе из аптеки к нему подошел ранее ему не знакомый ФИО16 и потребовал, чтобы он (Семенов М.Ю.) проследовал с ним в помещение аптеки. Семенов М.Ю. ухватился за забор и отказался выполнить указанное требование. В это время к ним подошел ФИО19 и помог ФИО16 препроводить Семенова М.Ю. в помещение аптеки. В момент задержания ни ФИО16 ни ФИО19 ему не говорили что они сотрудники правоохранительных органов. С похищенным он не пытался скрыться, поскольку он не мог убежать из-за сильных болей в ноге. Насилия ни к кому он не применял. Вина подсудимого Семенова М.Ю. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Тимошиной Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей (Тимошиной Т.П.) поступил звонок от фармацевта ФИО18, которая находилась на рабочем месте, в аптеке. ФИО18 пояснила, что из аптеки похищен товар и лицо, совершившее хищение, задержано. Узнав о случившемся, она (Тимошина Т.Н.) пришла в аптечный пункт, где от сотрудников милиции, прибывших на место происшествия, узнала, что из аптеки похищен лосьон «Доктор Шредер», что впоследствии подтвердилось проведенной инвентаризацией, за совершение данного преступления на месте был задержан Семенов М.Ю., у которого был изъят похищенный из аптеки лосьон «Доктор Шредер». Закупочная стоимость похищенного лосьона составляет 409 руб. 65 коп. Указанный ущерб причинен ООО «<...>». Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он (ФИО16) находился в принадлежащем ему автомобиле около аптеки расположенной по адресу: <...>. Там же он увидел трех ему ранее не знакомых ФИО11, ФИО21, Семенова М.Ю., которые ему показались подозрительными. Поскольку окно в автомобиле было приоткрыто, он (ФИО16) услышал, что они говорили о краже из аптеки, около которой они находились. Что либо конкретно по поводу кражи мужчины не обсуждали, что именно они хотят похитить, они так же не обговаривали. Через несколько минут из аптеки вышел покупатель, после чего в аптеку зашли ФИО21. ФИО11 и Семенов М.Ю., а он (ФИО16) зашел следом за ними. ФИО21 и ФИО11 прошли во второй зал, расположенный дальше от входа, а Семенов М.Ю. остался в первом зале. Он проследовал во второй зал, где сделал покупку. После чего он (ФИО16) вернулся в первый зал и увидел, что находящийся в первом зале Семенов М.Ю. занервничал, после чего он (ФИО16) обратил внимание на прилавок и увидел, что часть товара упала, хотя когда он (ФИО16) заходил в аптеку, товар стоял на полке. ФИО16 понял, что Семенов М.Ю. успел совершить кражу и по реакции Семенова М.Ю. ему было понятно, что тот увидел, что он (ФИО16) догадался о хищении им товара. После чего, он (ФИО16) решил задержать Семенова М.Ю., однако не стал этого делать в помещении аптеки, поскольку опасался, что Семенов М.Ю. и находящиеся вместе с ним ФИО21 и ФИО11 могут оказать сопротивление. Ничего не говоря Семенову М.Ю., он (ФИО16) вышел на улицу и встал около входа, после чего через несколько секунд на улицу вышел Семенов М.Ю. и он (ФИО16), предъявив ему удостоверение сотрудника прокуратуры в развернутом виде, назвал свою должность и место работы и попросил его вернуть товар, который он похитил. Он (ФИО16) потребовал именно вернуть товар, а не требовал осмотреть его пакет, так как был полностью уверен, что им (Семеновым М.Ю.) товар был похищен. На его (ФИО16) требования Семенов М.Ю. стал кричать, паниковать, суетиться, после чего поняв, что он (ФИО16) уверен в хищении им (Семеновым М.Ю.) товара, решил скрыться, однако, поскольку он (ФИО16,) находился на его пути, он, оттолкнув его левой рукой в плечо, попытался убежать. Побежав за ним, ФИО16 догнал Семенова М.Ю. через несколько метров и повалил его на землю, однако, не смотря на это, Семенов М.Ю. пытался вырваться, удерживая пакет, в котором находился похищенный товар. В это время подбежал ФИО19, который помог задержать Семенова М.Ю., а так же находящихся вместе с ним ФИО21 и ФИО11 Семенов М.Ю. просил отпустить его и обещал оплатить стоимость похищенного товара. Семенов М.Ю., ФИО21 и ФИО11 были переданы сотрудникам милиции. В результате толчка Семенова М.Ю. у него (ФИО16) на теле не осталось никаких телесных повреждений, поскольку Семенов М.Ю. его только оттолкнул, а не ударил. Семенов М.Ю. не применял насилия или физической силы к ФИО16 как к гражданину, а оказывал сопротивление сотруднику правоохранительных органов при задержании, поскольку ФИО16 предъявил ему удостоверение в развернутом виде и назвал свое место работы и должность до попытки скрыться. /л.д.47-49, 53-55/ Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она работает в ООО « <...>» в должности фармацевта в аптеке, расположенной по адресу: <...>. Данный аптечный пункт состоит из двух помещений. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО18) находилась на своем рабочем месте в зале, дальнем от входной двери. В зале, расположенном ближе к входу никого не было. Около 17 часов 30 минут в помещение аптеки, а именно дальнего зала где она находилась зашли двое ранее ей не знакомых ФИО21 и ФИО11, которые спрашивали обезболивающее средство, при этом выбирая его около 3 минут, консультируясь у нее, и в итоге приобрели «Кеторол» и пошли на выход из аптеки. Примерно через 2 минуты, в помещение аптеки зашел ранее ей не знакомый ФИО16, который представился сотрудником прокуратуры, а так же ранее ей не знакомый ФИО19, который представился сотрудником милиции. ФИО16 и ФИО19 удерживали ранее ей не знакомого Семенова М.Ю., и ФИО16 пояснил, что Семенов М.Ю. только что совершил хищение товара из первого торгового зала аптеки, где она (ФИО18) работает. Они потребовали от Семенова М.Ю. возвратить товар, который тот похитил. Семенов М.Ю. достал из находящегося при нем пакета лосьон «Доктор Шредер», на котором имелся ценник «<...>». Она (ФИО18) поняла, что указанный лосьон похищен из первого зала, поскольку там через окно у кассы рукой можно достать товар, стоящий скраю, а похищенный лосьон стоял именно там. О случившемся она (ФИО18) сразу сообщила заведующей аптеки Тимошиной Т.Н. по телефону. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он (ФИО19) проезжал мимо <...>, где увидел, что около аптеки стоит ранее ему знакомый ФИО16 и удерживает ранее ему незнакомого Семенова М.Ю., который пытается вырваться. Они передвигались с проезжей части к забору, за который в последствии Семенов М.Ю. стал удерживаться. Когда он подошел к ним, то ФИО16 пояснил, что Семенов М.Ю. только что совершил хищение товара из аптеки, расположенной но адресу: <...> и похищенное находится при нем. Поскольку Семенов М.Ю., пытался вырваться, он (ФИО19) помог ФИО16 удержать Семенова М.Ю., после чего они доставили его в помещение аптеки и вызвали сотрудников милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он (ФИО11) вместе со знакомыми Семеновым М.Ю. и ФИО21 проходили мимо аптеки, расположенной по адресу: <...> и, поскольку у Семенова М.Ю. сильно болела нога, он попросил его (ФИО11) и ФИО21 зайти в аптеку, приобрести ему обезболивающее лекарство. Он (ФИО11) вместе с ФИО21 зашел в аптеку, а Семенов М.Ю. остался на улице. Он (ФИО11) и ФИО21 зашли во второй зал аптеки, где проконсультировавшись с фармацевтом, приобрели обезболивающие таблетки «Кеторол», со стороны улицы они услышали шум и стали выходить на улицу, где к ним подошел ранее им не знакомый ФИО16, который представился сотрудником прокуратуры и задержал их, пояснив, что Семенов М.Ю. только что совершил хищение лосьона из первого зала аптеки. В помещении аптеки Семенов М.Ю. признал факт кражи лосьона и достал из пакета похищенный им товар. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Показания потерпевших и свидетелей нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами: Протоколом осмотра предметов (документов) с участием представителя потерпевшего Тимошиной Т.П., изъятых в ходе осмотра места происшествия лосьона «Доктор Шредер», емкостью 200 мл., товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ па приобретение лосьона «Доктор Шредер» в ходе которого Тимошина Т.П. в осматриваемом лосьоне узнала лосьон, который является товаром в аптеке ООО «<...>», где она работает заведующей, поскольку на указанном лосьоне имеется ценник их аптеки. /л.д.64/ Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств лосьона «Доктор Шредер» емкостью 200 мл., товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лосьона «Доктор Шредер». /л.д.68/ Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение аптеки, расположенной по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят лосьон «Доктор Шредер», емкостью 200 мл., который был похищен Семеновым М.Ю., товарная накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лосьона «Доктор Шредер». /л.д. 20-22/ Заявлением Тимошиной Т.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения аптеки, расположенной по адресу: <...>, тайно похитило лосьон «Доктор Шредер», стоимостью 409 рублей 65 копеек, принадлежащий ООО «<...>». /л.д.19/ Товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лосьона «Доктор Шредер» емкостью 200 мл. составляет 409 руб. 65 коп. /л.д.66-67/ Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Суд считает необходимым действия Семенова М.Ю. переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как покушение на открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства, что подсудимый Семенов М.Ю. причинил физическую боль потерпевшему. В оглашенных показаниях потерпевшего ФИО16 не усматривается, что он испытывал физическую боль от толчка Семенова М.Ю. Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что Семенов М.Ю. сопротивления не оказывал и не мог скрыться с места преступления, поскольку бегать он не мог физически. Суд считает, что показания подсудимого о том, что он не собирался скрыться с места преступления по причине того, что он физически это не мог сделать поскольку у него болела нога, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд признает относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Так из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что подсудимый после предъявления требования о возвращении похищенного, осознавал что его действия как кража переросли в открытое хищение чужого имущества в связи с чем оттолкнул его и удерживая похищенное пытался скрыться, но был задержан. В подтверждение этому следуют показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что Семенов М.Ю пытался вырваться от удерживающего его ФИО16 Ссылка подсудимого на справку из больницы МУЗ «Городская больница скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ от том, что он по состоянию здоровья не мог скрыться с места преступления, суд признает не состоятельными поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ а из приобщенной стороной защиты к материалам дела вышеуказанного документа следует, что Семенов М.Ю. проходил лечение в МУЗ «Городская больница скорой помощи» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ. При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст.15 УК РФ Семеновым М.Ю. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается: Семенов М.Ю. ранее судим (л.д.83-87), привлекался к административной ответственности (л.д.90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д.91), на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 88), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом наркомания героиновая (л.д. 89). В ходе судебного разбирательства подсудимый Семенов М.Ю. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Семенова М.Ю. вменяемым. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Семенову М.Ю., судом не установлено. Суд не может принять во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельство наличие на иждивении отца инвалида второй группы, поскольку у подсудимого отсутствует легальный источник доходов, а также из представленной стороной защиты справки ### усматривается, что инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Семенов М.Ю. не имеет определенных занятий, легального источника дохода, судим за умышленное преступление против собственности, новое преступление корыстной направленности совершено им в период условного осуждения, что указывает на его устойчивую криминальную направленность и не желание встать на путь исправления, поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется. При назначении размера наказания Семенову М.Ю. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Семенов М.Ю. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Семенову М.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет. Защиту Семенова М.Ю. в суде осуществлял адвокат Дружинина Т.Н. по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения. Потерпевшими гражданский иск не заявлен. После вступления приговора в законную силу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – лосьон «Доктор Шредер», переданный под ответственное хранение представителю потерпевшего Тимошиной Т.Н. – подлежат возвращению их законному владельцу. После вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – товарная накладная на приобретение лосьона «Доктор Шредер» хранящиеся при уголовном деле – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Семенова М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Семенову М.Ю. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Семенову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание Семенову М.Ю. зачесть срок содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Семенову М.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – лосьон «Доктор Шредер», переданный под ответственное хранение представителю потерпевшего Тимошиной Т.Н. – подлежат возвращению их законному владельцу. – товарная накладная на приобретение лосьона «Доктор Шредер» хранящиеся при уголовном деле – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семеновым М.Ю., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий А.Ф. Кулаков