1-81/2011 (Статья 159 Часть 3, Статья 159 Часть 4)

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Октябрьский районный суд г. Владимира /
1-81/2011 (Статья 159 Часть 3, Статья 159 Часть 4)

1-81/2011 (Статья 159 Часть 3, Статья 159 Часть 4)

№ 1-81/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «01» июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира

Федосова А.Е., ЖарковаА.С., БрюхановаР.А., Почаевой Е.В.,

подсудимой Шепелевич Л.В.,

защитника – адвоката Баранова А.Г.,

предоставившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО8, Епифановой Т.Л., Шабалиной Е.В.

представителя потерпевшего Моргунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шепелевич Л.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шепелевич Л.В. совершила

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

Преступления совершены подсудимой на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В., ее муж ФИО4, дочь ФИО2 совместно осуществляли производственную и иную хозяйственную деятельность на территории <...> несли расходы и получали доходы от указанной деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. и ее близкие родственники: муж – ФИО4 и дочь - ФИО2 неоднократно получали на возвратной основе кредитные денежные средства в различных финансово-кредитных учреждениях г.Владимира:

- ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. выступила в качестве поручителя заемщика ФИО12 мужа своей дочери ФИО11 в кредитном договоре с ОАО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний получил кредитные денежные средства в сумме ### рублей, при условии уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере ### рублей 03 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перестал выполнять обязательства надлежащим образом, Шепелевич Л.В. свои обязательства по договору поручительства о солидарной ответственности с должником не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам ФИО12 составила ### рублей 92 копейки.

- ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. выступила в качестве поручителя заемщика ФИО13 - сотрудника крестьянского фермерского хозяйства, в котором работала Шепелевич Л.В., в кредитном договоре с ОАО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ по которому последний получил кредитные денежные средства в сумме ### рублей, при условии уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере ### рублей 03 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перестал выполнять обязательства надлежащим образом. Шепелевич Л.В. свои обязательства по договору поручительства о солидарной ответственности с должником не выполнила. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам ФИО13 составила ### рублей 40 копеек.

- в ОАО «<...>» Шепелевич Л.В. совместно с ФИО32 на основании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ получила кредитные денежные средства в сумме ### рублей. При этом ФИО32 выступил в качестве стороны кредитного договора, а Шепелевич Л.В. в качестве поручителя. В соответствии с договоренностью сложившейся между ФИО32 и Шепелевич Л.В. последняя получила ### рублей и обязалась уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи с указанной суммы в размере 7 533 рублей 58 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. перестала выполнять свои обязательства надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО32 и Шепелевич Л.В. по кредитному обязательству составила ### рублей 35 копеек. При указанных обстоятельствах Шепелевич Л.В. свои обязательства по договору поручительства о солидарной ответственности с должником не выполнила.

- ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. выступила в качестве поручителя заемщика ФИО4 - своего мужа, в кредитном договоре с Владимирским региональным филиалом ОАО <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний получил кредитные денежные средства в сумме ### рублей при условии уплаты текущих процентов в сумме более ### рублей в месяц и погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты ### рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. выступила в качестве поручителя заемщика ФИО2 - своей дочери, в кредитном договоре с Владимирским региональным филиалом ОАО «<...>») ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя получила кредитные денежные средства в сумме ### рублей при условии уплаты текущих процентов в сумме более ### рублей в месяц и погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты ### рублей.

- в КПКГ «<...>» Шепелевич Л.В. на основании договоров ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ получила кредитные денежные средства в сумме ### рублей, при условии ежемесячной уплаты денежных средств в размере ### рублей 18 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам Шепелевич Л.В. составляла ### рублей 76 копеек с учетом процентов за пользование кредитами. С ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. перестала выполнять свои обязательства надлежащим образом.

- ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. выступила в качестве поручителя заемщика ФИО2 - своей дочери, в договоре об открытии кредитной линии с Владимирским региональным филиалом ОАО «<...>») ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей для приобретения деревообрабатывающего предприятия, по которому последняя в период ДД.ММ.ГГГГ получила кредитные денежные средства в сумме ### рублей (в ДД.ММ.ГГГГ ### рублей) при условии уплаты текущих процентов в сумме более ### рублей (с ДД.ММ.ГГГГ) и более ### рублей (с ДД.ММ.ГГГГ) и погашении основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО4 и ФИО2 по кредитным договорам с Владимирским РФ ОАО «<...>» по которым Шепелевич Л.В. выступила в качестве поручителя составила ### рублей. При этом денежные средства использовались на нужды крестьянского фермерского хозяйства, которое формально возглавляла ФИО2 и в которое входили как ФИО4, так и Шепелевич Л.В. и выплата текущих процентов и основного долга должна была осуществляться за счет доходов крестьянского фермерского хозяйства семьи Шепелевич Л.В.

В указанный период предпринимательская деятельность крестьянского фермерского хозяйства приносила незначительную прибыль, и полученные при непосредственном участии Шепелевич Л.В. кредитные денежные средства использовались преимущественно для погашения ранее взятых кредитных обязательств.

Осознавая, что собственных доходов, доходов крестьянского фермерского хозяйства недостаточно для уплаты платежей по собственным кредитным обязательствам и по кредитным обязательствам членов семьи, по которым Шепелевич Л.В. выступала в качестве поручителя и несла солидарную ответственность по ним, для обеспечения своей личной жизни на бытовом уровне, у Шепелевич Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО «<...>» путем:

1) предоставления заведомо ложных сведений:

- о лицах, которые будут фактически распоряжаться кредитными средствами;

- о целях, для достижения которых получаются кредитные средства;

- о принадлежности имущества, которое предоставляется в качестве предмета залога;

2) предоставления подложных документов;

3) введения в заблуждение сотрудников ООО «<...>» относительно своих действительных намерений на добросовестное исполнение взятых обязательств.

Для совершения своих противоправных действий Шепелевич Л.В. использовала схему мнимой покупки имущества - древесины, принадлежащей своей дочери - ФИО2

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «<...>» по адресу: <...> между ООО «<...>» в лице директора ФИО45 и Шепелевич Л.В. был заключен договор займа ### на сумму ### рублей при условии уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользовании денежных средств в сумме ### рублей, всего на сумму ### рублей и полного погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга.

При заключении договора Шепелевич Л.В., действуя из корыстной заинтересованности с целью хищения чужого имущества:

- злоупотребила доверием руководства ООО «<...>» заведомо не имея намерений и возможностей выполнить свои обязательства,

- скрыла от руководства ООО «<...>» сведения о фактическом размере задолженности перед кредитными учреждениями, образовавшейся в ходе совместной деятельности ФИО4, ФИО2 и Шепелевич Л.В., а также тот факт, что в качестве поручителя Шепелевич Л.В. несет солидарную ответственность по этим обязательствам совместно с должниками;

- заключила договор залога оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила заведомо ложные сведения о принадлежности лично ей Шепелевич Л.В. оборудования: <данные изъяты> на общую сумму ### рублей. При этом Шепелевич Л.В. предоставила подложные документы о приобретении данного оборудования в несуществующей организации <...>.

- скрыла сведения о том, что предоставляемое ООО «<...>» в залог оборудование принадлежит ФИО4 и на основании договора о залоге ### от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в залог ОАО «<...>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО15 на основании расходного кассового ордера ### получила от сотрудников ООО «<...>» в офисе указанной организации по адресу <...> денежные средства в сумме ### рублей, которые присвоила и потратила на личные нужды.

Для сокрытия своей мошеннической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем и не владеющая оборудованием необходимым для обработки древесины создала видимость приобретения древесины у ФИО2, путем оформления фиктивного счета-фактуры без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 800 м3 леса кругляка на сумму ### рублей, а также путем подписания фиктивных приходных кассовых ордеров: ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб. на приобретение продукции (леса кругляка). Кроме того, имея намерение продолжить свою противоправную деятельность в отношении ООО «<...>» Шепелевич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «<...>» денежные средств в сумме ### рублей в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В дальнейшем Шепелевич Л.В. свои обязательства по договору займа не выполнила и не произвела платежей по погашению основного долга.

В результате преступных действий Шепелевич Л.В. ООО «<...>» был причинен имущественный ущерб на сумму ### рублей.

2) В ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. из корыстной заинтересованности, действуя по вновь возникшему умыслу, направленному на хищение имущества ООО «<...>», обратилась в офис указанной организации по адресу <...> за получением займа на сумму ### рублей для приобретения лесоматериалов.

Злоупотребив доверием руководства ООО «<...>», заведомо не имея намерений и возможностей выполнить свои обязательства, Шепелевич Л.В. скрыла от руководства ООО «<...>» сведения о фактическом размере задолженности перед кредитными учреждениями, образовавшейся в ходе совместной деятельности ФИО4, ФИО2 и Шепелевич Л.В., а также тот факт, что в качестве поручителя Шепелевич Л.В. несет солидарную ответственность по этим обязательствам совместно с должниками.

После этого Шепелевич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «<...>» по адресу: <...> заключила договор займа ### на сумму ### рублей при условии уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользовании денежных средств в сумме ### рублей, всего на сумму ### рублей и полного погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга. В тот же день и время в указанном месте Шепелевич Л.В. на основании расходного кассового ордера ### получила денежные средства в сумме ### рублей, которые присвоила и потратила на личные нужды.

Продолжая свою преступную деятельность, Шепелевич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «<...>» по адресу: <...> заключила договор займа ### на сумму ### рублей при условии уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользовании денежных средств в сумме ### рублей, всего на сумму ### рублей и полного погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга. В тот же день и время в указанном месте Шепелевич Л.В. на основании расходного кассового ордера ### получила денежные средства в сумме ### рублей, которые присвоила и потратила на личные нужды.

В результате преступных действий Шепелевич Л.В. ООО «<...>» были причинен имущественный ущерб на сумму ### рублей.

Подсудимая Шепелевич Л.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила суду, что у нее не было умысла на не возврат полученных в «<...>» денежных средств. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошли события, которые помешали ей вернуть сумму займа, мировой финансовый кризис, и как следствие спад производства явились причиной не возврата заемных денежных средств полученных ею в ООО «<...>».

Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО4, неоднократно брал кредиты в различных кредитных организациях г. Владимира, всегда их возвращал. Как и их дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и ФИО2 был заключен договор кредитной линии на сумму ### рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила первую сумму по кредитной линии- ### руб., которые перечислила на счет ФИО4 он в свою очередь частично погасил свои долги перед Россельхозбанком.

Следующая сумма в ### рублей должна была быть выплачена Россельхозбанком в ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму они с членами семьи планировали потратить на покупку ею леса у дочери ФИО2 для того, чтобы самостоятельно распилить лес, продать, получить прибыль.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ у Россельхозбанка начались проблемы с финансированием, выдача денег по кредитной линии задерживалась.

В этой ситуации ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к директору ООО <...> ФИО45 с просьбой выдать ей (Шепелевич Л.В.) лично кредит.

Пояснила, что кредитовалась в ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно брала там кредиты, которые возвращала.

В процессе разговора со ФИО45 Шепелевич Л.В. рассказала ему о сложившейся ситуации, а именно, о том, что Россельхозбанк задерживает выдачу кредита по кредитной линии. Вечером того же дня он сам связался с ней и предложил получить кредит в ### рублей с условием, что Шепелевич Л.В. будет закупать лес в Департаменте лесного хозяйства Владимирской области. Но ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО49 выяснилось, что лес придется закупать на корню, на делянке. Лес на корню стоит несколько дешевле, однако при этом требуются дополнительные расходы - оплата транспорта и рабочих, связанных с валкой, трелевкой леса, доставкой его на пилораму, уборкой делянки и т.п. Кроме того, все эти работы требуют значительных затрат, удорожающих лес на 50%, и значительного времени (7-8 месяцев) которым она не располагала.

К большому неудовольствию ФИО45 она отказалась покупать лес у Белоусова, решив, что приобретет лес у дочери ФИО2, который уже был закуплен ею в ДД.ММ.ГГГГ на аукционах и на распродажах, был складирован непосредственно на территории их пилорамы.

Пока работники <...> готовили договоры займа, поручительства, залога, пока ФИО4 возил работников <...> в <...> для осмотра имущества и определения какое имущество будет взято в залог, Шепелевич Л.В. съездила в Россельхозбанк и рассказала его руководству о предстоящей сделке. Там ей пообещали, что не выплаченные по кредитной линии деньги будут выплачены в ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах она смело брала кредит в <...>, будучи уверенной, что если она не сможет распилить и выгодно продать лес и у нее лично будут проблемы с погашением долга, то она сможет погасить его частью средств, которые ФИО2 должна будет получить по кредитной линии. При этом даже не придется рисковать заложенным имуществом. При оформлении кредитного договора выяснилось, что ООО «<...>» может выдать ей сумму в ### руб., а не ### рублей, как ранее обещал ей директор ООО «<...>» ФИО45. В ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 800 куб. м. леса, стала распиливать его на оборудовании, принадлежащему ФИО4 и заложенным им в Россельхозбанке. Рабочие были вынуждены работать в ночную смену, поскольку, днем оборудование было занято распиловкой леса для ФИО2.

Работа шла успешно, в ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. смогла наработать приличный капитал, из которого выплатила около ### руб. в Уралсиб в погашение пени и процентов по кредиту ФИО4, ### руб. выплатила в Россельхозбанк в погашение процентов и суммы основного долга по кредиту ФИО4, ### рублей выплатила ДД.ММ.ГГГГ в <...> в соответствии с условиями кредитного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ работа по распиловке леса, изготовлению поддонов успешно продолжалась.

В ДД.ММ.ГГГГ она получила в <...> еще три, обещанных ранее ФИО45, кредита по ### рублей. Требований о каком либо обеспечении иска руководство <...> в тот период времени не предъявляло. На полученные в <...> ### руб., она приобрела у дочери ФИО2 еще лес. Кроме того, она (Шепелевич Л.В.) по прежнему рассчитывала на выполнение Россельхозбанком договора кредитной линии. На крайний случай у членов их семьи имелось движимое и недвижимое имущество на сумму более ### рублей, которое можно было продать.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ <...> потребовал вернуть кредит.

К этому времени стали ощущаться последствия мирового финансового кризиса и связанного с этим падения спроса на пиломатериалы.

В ДД.ММ.ГГГГ она два раза ездила к ФИО45, просила отсрочить погашение кредита. Однако, он не стал её слушать, она предлагала ООО «<...>» взять в качестве погашения кредита закупленный ею лес. Но ООО «<...>» требовало возврата кредитов деньгами.

Позднее она узнала, что с исками в суд о возврате кредитов обратились сразу две кредитных организации - <...> и <...> (по кредиту ФИО32, в котором они выступали поручителями). В связи с поданными исками все имущество у них было сразу же арестовано.

Арест недвижимого и движимого имущества (оборудования, транспорта, производственных и жилых помещений) лишило возможности что-то продать и вырученные деньги направить на погашение долга, хотя бы в ООО «<...>».

Не смотря на непризнание подсудимой Шепелевич Л.В.своей вины по предъявленному обвинению, она доказана представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО <...>» ФИО27, оглашенными в судебном заседании соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «<...>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Организация занималась выдачей денежных займов под проценты физическим лицам г. Владимира и Владимирской области. При заключении договоров займов на большие суммы использовался порядок их обеспечения залоговым имуществом, также существовала практика заключения договоров поручительства. Обычно процентная ставка по договорам займа составляла 8% в месяц от суммы займа. В основном заемщику денежные средства выдавались наличными в кассе ООО «<...>».

Заключением договоров займа, а также проверкой обеспечения их залоговым имуществом в ДД.ММ.ГГГГ занималась <...> ООО «<...>» ФИО47, которая также исполняла обязанности старшего менеджера.

Именно ФИО47 занималась заключением договоров займа с Шепелевич Л.В.. Шепелевич Л.В. при заключении договора займа выступала как физическое лицо. Заемные средства Шепелевич Л.В. хотела потратить на закупку леса, дальнейшую его обработку и реализацию. В последствии когда он (ФИО27) приезжал в с. <...> Шепелевич Л.В. показывала ему лес, который она якобы приобрела на деньги, полученные по договорам займа, у своей дочери ФИО2 Документов на покупку леса она не показала. Через некоторое время директор ООО «<...>» ФИО45 при общении по телефону просил ее, что бы она предоставила данные документы, но Шепелевич Л.В. предоставлять документы отказалась.

Между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей, Шепелевич Л.В. по данным договорам получила данную сумму наличными деньгами в кассе ООО «<...>». В обеспечение своевременно возврата данной суммы, а также процентов по договорам займа между ООО «<...>» и супругом Шепелевич Л.В. ФИО4, который являлся индивидуальным предпринимателем и имел пилораму в <...> был заключен договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей. На пилораме имелось оборудование, которое и было предоставлено в качестве залога по договорам займа.

Также Шепелевич Л.В. ООО <...>» были представлены документы о приобретении данного оборудования ИП ФИО4 и КФХ «<...>», руководителем которого являлась дочь Шепелевич Л.В. - ФИО2. Данные документы были оформлены якобы фирмой ООО «<...>» <...>, а именно накладные, счета фактуры, квитанции к ПКО и кассовые чеки на сумму более ### рублей, которые подтверждали покупку ИП ФИО4 и КФХ «<...>» перечисленного в них оборудования. Как выяснилось в дальнейшем фирмы ООО «<...>» г. Нижний Новгород с реквизитами указанными на документах не существует. Был сделан запрос в УФНС РФ по Нижегородской области о предоставлении информации о существовании фирмы ООО «<...>», в которой якобы было приобретено оборудование ставшее предметом залога. Из УФНС по Нижегородской области был получен ответ, что ООО «<...>» ### на налоговом учете не состоит, т.е. фирмы с таким названием и ИНН не существует.

Срок возврата денежных средств по договорам займа был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Шепелевич Л.В. должна была вернуть всю сумму с процентами в ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло.

Он (ФИО27) сам лично, а также с ФИО47 неоднократно выезжали в <...>, в место проживания семьи Шепелевич Л.В. и ФИО4 Первоначально Шепелевич Л.В. говорила, что обязательно вернет заемные средства, объясняла не возврат денег тем, что на заемные деньги ей был приобретен лес у ее дочери ФИО2 Данный лес был обработан на их лесопилке, но плохо реализовывался, но по мере реализации она обязательно вернет деньги. В дальнейшем Шепелевич Л.В. общаться перестала, т.е. на телефонные звонки его (ФИО27), ФИО47, директора ООО «<...>» ФИО45 не отвечала.

ООО «<...>» пришлось обраться в Судогодский районный суд с иском к Шепелевич Л.В. и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. На залоговое имущество был наложен арест.

Впоследствии стало известно, что данное оборудование уже было заложено ФИО4 в обеспечение кредитного договора ФИО2 в ОАО «<...>», получается, что Шепелевич Л.В., ФИО4, ФИО2 знали, что данное оборудование уже является залогом по договору кредита ФИО2 (т.2 л.д.5-6).

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Моргунов В.В., начальник службы безопасности ООО «<...>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» в лице директора ФИО45 и Шепелевич Л.В. был заключен договор займа ### на сумму ### рублей при условии уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользовании денежных средств в сумме ### рублей, всего на сумму ### рублей и полного погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич был внесен первый платеж в размере ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» в лице директора ФИО45 и Шепелевич Л.В. был заключен договор займа ### на сумму ### рублей при условии уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользовании денежных средств в сумме ### рублей, всего на сумму ### рублей и полного погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга. В тот же день Шепелевич Л.В. на основании расходного кассового ордера ### получила денежные средства в сумме ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» в лице директора ФИО45 и Шепелевич Л.В. был заключен договор займа ### на сумму <...> рублей при условии уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользовании денежных средств в сумме ### рублей, всего на сумму ### рублей и полного погашения ДД.ММ.ГГГГ основного долга. В тот же день Шепелевич Л.В. на основании расходного кассового ордера ### получила денежные средства в сумме <...> рублей.

В дальнейшем Шепелевич Л.В. свои обязательства не выполнила и платежей в погашении процентов за пользование заемными денежными средствами и погашение основного долга не осуществляла.

Кроме того, имущество Шепелевич неоднократно закладывалось в других банках. Шепелевич Л.В. вошла в доверие к кредиторам. Недоверия со стороны ООО «<...>» не было. Попыток погашения кредитов не было.

Пояснил, что как представитель потерпевшего настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО47 пояснила, что она (ФИО47) занимает должность заместителя директора ООО «<...>». В числе их постоянных клиентов была и Шепелевич Л. В, она всегда выступала как физическое лицо и являлась основным заемщиком, она всегда получала в кредит деньги, а поручителем по договорам ее займов являлся ее муж ФИО4 или ее дочь ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<...>» Шепелевич Л.В. обращалась неоднократно с целью получения займов сроком на один - два месяца. Суммы займов составляли ### - ### рублей, полученные денежные средства ею возвращались в полном объеме, с выплатой процентной ставки, она имела хорошую кредитную историю и пользовалась доверием у сотрудников их организации. Залогом под эти займы было оборудование по переработке леса, а также домашнее, бытовое имущество семьи Шепелевич. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<...>» в очередной раз обратилась Шепелевич Л.В. совместно с ФИО4 с просьбой предоставить ей займ на сумму ### рублей. При этом она обосновывала свою просьбу необходимостью использовать данные денежные средства на срочную закупку леса, у кого конкретно и в каком количестве не уточняла. У ее семьи в КФХ имеется лесопилка, и соответственно, чем больше получиться купить леса, тем больше в дальнейшем можно получить денег после его переработки и реализации.

Все вопросы решались с участием директора ФИО45. Именно им было принято решение о выдаче такой суммы.

Между ООО «<...>» в лице директора ФИО45 и Шепелевич Л.В. был заключен договор займа и залога на ### рублей, а также договор поручительства, где поручителем являлся ее муж ФИО4 Займ брался на три месяца, то есть в ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. должна была полностью расплатиться.

В ДД.ММ.ГГГГ. Шепелевич Л.В. заплатила проценты за пользование кредитом в сумме ### рублей, которые внесла в кассу ООО «<...>» и попросила заключить с ней еще договор займа на ### рублей, опять же на закупку и переработку древесины. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ директор дал согласие на выдачу еще заемных средств Шепелевич Л.В., будучи в полной уверенности, что она расплатиться по данным договорам. С Шепелевич Л.В. также было заключено еще три договора займа на общую сумму ### рублей. Шепелевич Л.В. были предоставлены документы подтверждающие право собственности на залоговое имущество: накладные и приходно-кассовые ордера на покупку данного оборудования в ООО «<...>» <...>, в дальнейшем было установлено, что такой фирмы не существует.

Проверка наличия данного оборудования производилась. Она (ФИО47) и <...> фирмы ФИО39 выезжали в крестьянско-фермерское хозяйство семьи Шепелевич в <...>, и проверяли ее наличие, т.е. приехав на место, Шепелевич Л.В. показала оборудование, но они не сверяли номера станков, не требовали документов на данное оборудование.

В дальнейшем, когда был подан иск в Судогодский районный суд о взыскании задолженности по договорам займа Шепелевич Л.В. и ее поручителя ФИО4 Оказалось, что имущество являющееся предметом залога, находиться в собственности ее дочери ФИО2, то есть за этот не большой промежуток времени, имущество было специально переоформлено на дочь, чтобы исключить возможность наложить арест на данное имущество.

До подачи в суд общение с Шепелевич Л.В. прекратилось, она перестала отвечать на их звонки и избегала встреч, когда они приезжали в адрес ее проживания в <...>. Хотя первоначально она говорила, что купленный лес она обработала и приступила к его реализации в <...>, и что обязательно расплатиться.

Также стало известно, что залоговое оборудование по договорам с ООО «<...>» было заложено ФИО4 в обеспечение кредитного договора ФИО2 в ОАО «<...>», получается, что Шепелевич Л.В., ФИО4, ФИО2 знали, что данное оборудование уже является залогом по договору кредита ФИО2

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО45 пояснил, что является директором ООО «<...>». Клиенткой ООО «<...>» была Шепелевич Л.В., она выступала как физическое лицо.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<...>» Шепелевич Л.В. обращалась неоднократно, с целью получения займов сроком на один два месяца. Суммы займов составляли не более ### рублей. Полученные денежные средства ею возвращались в полном объеме, с выплатой процентной ставки. На тот момент Шепелевич Л.В. зарекомендовала себя с хорошей стороны, как добросовестный заемщик и пользовалась доверием в их организации. Предметом залога под эти займы было оборудование по переработке леса, а также домашнее и иное имущество семьи Шепелевич.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<...>» в очередной раз обратилась Шепелевич Л.В. с просьбой предоставить ей займ на сумму ### рублей. Шепелевич Л.В. сказала ему, что заемные деньги она потратит на закупку леса и ее переработку.

С Шепелевич Л.В. был заключен договор займа и залога на ### рублей, а также договор поручительства, поручителем по данному договору являлся ее муж ФИО4. Шепелевич Л.В. были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на залоговое имущество: накладные и приходно-кассовые ордера на покупку оборудования в ООО «<...>» г.Нижней Новгород, в дальнейшем было установлено что такой фирмы не существует.

Проверка наличия данного оборудования производилась, его (ФИО45) заместителем ФИО47 и менеджером ФИО39 Они выезжали в <...>, проверяли наличие заложенного оборудования и он (ФИО45) был в полной уверенности, что данное оборудование имеется в наличие, находиться в исправном состоянии. Экспертная оценка имущества не производилась.

В дальнейшем, когда был подан иск в суд о взыскании задолженности по договорам займа Шепелевич Л.В. оказалось, что данная недвижимость уже находиться в собственности ее дочери ФИО2

Он (ФИО45) считает, что это было сделано Шепелевич Л.В. специально для того, чтобы было невозможно наложить арест на этот цех, поскольку её дочь не являлась поручителем по договорам займа.

После получения денег по договорам займа ни Шепелевич Л.В., ни ее муж денежных средств в кассу ООО «<...>» не вносили. Через 3 месяца он подал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении Шепелевич Л.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО39 пояснила, что Шепелевич Л.В. получала займы в ООО «<...>». <...> брала маленькие суммы ### рублей и вовремя их возвращала. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<...>» обратилась в очередной раз Шепелевич Л.В. совместно с мужем ФИО4 с просьбой предоставить ей займ на сумму ### рублей. По данному договору займа был оформлен договор залога, а также договор поручительства, поручителем по которому выступил её муж ФИО4 Залоговым имуществом были личные вещи семьи Шепелевич-Филькина: бытовая техника, мебель, оборудование лесоперерабатывающего цеха. Финансовое состояние ФИО4 проверяли, у него были все необходимые документы. Заключили договор, денежные средства выдали в полном объеме. Когда производились выплаты точно не могу сказать. Позже ей были выданы еще кредиты на покупку леса. Кредит не погашался, ООО «<...>» вынуждено было обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Судогодский районный суд Владимирской области вынес решение в пользу ООО «<...>». Судебные приставы <...> пытались реализовать имущество, но без успешно.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО39, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности менеджера в ООО «<...>». Ей (ФИО39) известно, что одной из постоянных клиенток организации была Шепелевич Л.В.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<...>» обратилась в очередной раз Шепелевич Л.В., совместно со своим мужем ФИО4, с просьбой предоставить ей займ на сумму ### рублей. Сумма займа была очень большая для их организации, но директор ООО «<...>» ФИО45 принял решение о выдаче такой суммы. Решение его было основано на том, что до этого Шепелевич Л.В. неоднократно брала деньги по договорам займа и во время их возвращала. Также она с мужем убедили его в том, что деньги будут возвращены в срок, так как Шепелевич Л.В. с кем-то договорилась, конкретно с кем, ей неизвестно, по дешевке купить большой объем леса на территории Владимирской области, переработать его на ее семейной лесопилке в <...>, после этого реализовать.

По данному договору займа был оформлен договор залога, а также договор поручительства, поручителем по которому выступил муж Шепелевич Л.В. - ФИО4 Залоговое имущество были личные вещи семьи Шепелевич – Филькина: бытовая техника и мебель, а также оборудование лесоперерабатывающего цеха.

В дальнейшем при заключении Шепелевич Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ еще трех договоров залога на сумму ### рублей залоговым имуществом по данным договорам стал являться цех, расположенный по адресу: <...>, собственником которого на тот момент являлся ФИО4

В ООО «<...>» Шепелевич Л.В. было представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации права на данный цех, тем самым Шепелевич Л.В. убеждала их и руководство ООО «<...>» в своей платежеспособности.

Проверкой наличия данного оборудования занималась она (ФИО39) и бывший сотрудник организации ФИО47 Они лично выезжали на цех-лесопилку и домой к Шепелевич Л.В. в <...> и проверяли наличие данного оборудования и вещей. Данное имущество семьи Шепелевич Л.В. и ФИО4 при проверке всегда находилось в наличии.

Спустя некоторое время, когда наступил срок платежей по договорам займа, Шепелевич Л.В. пояснила, что у нее возникли проблемы с поставщиками, со сбытом сырья.

ФИО45 обеспокоился сложившейся ситуацией и попросил Шепелевич Л.В. предоставить в ООО «<...>», документы подтверждающие приобретение леса, Шепелевич Л.В. отказалась их предоставить, ссылаясь якобы на то, что лес ей приобретен не совсем легально, и она не хочет подставлять людей, которые ей его продали. После это Шепелевич Л.В. прекратила общение.

В результате ООО «<...>» обратилось с иском в суд. В ходе исполнения решения суда было установлено, что оборудование (станки) уже было предметом договора залога по другим кредитным обязательствам в других организация и банках от имени мужа Шепелевич Л.В. ФИО4 и ее дочери ФИО2. Стоимость оборудования указанного в накладных на покупку и счет-фактурах представленных Шепелевич Л.В. на станки, оказалось явно завышенной, и не соответствовала действительности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО42 пояснила, что семья Шепелевич появилась в <...> десять лет назад. Семья состоит из Шепелевич Л.В., ФИО4, дочерей ФИО2, ФИО11, ФИО122 с мужьями и детьми. Члены указанной семьи выкупили пилораму и складские помещения и образовали крестьянское фермерское хозяйство. Сначала деятельность, с виду, шла хорошо. Затем в администрацию неоднократно обращались кредитные организации, налоговая инспекция, судебные приставы по поводу этой семьи.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40, полученных на предварительном следствии следует, что является директором ООО «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО40) состоялся разговор с директором Андреевского лесоперерабатывающего ГУП ВО «<...>» ФИО5, в ходе которого ФИО5 сообщил, что у него есть знакомая по фамилии Шепелевич Л.В., которая занимается закупкой и дальнейшей обработкой древесины, что в настоящее время Шепелевич Л.В. ищет поставщика лесоматериалов. Он дал номер мобильного телефона Шепелевич Л.В, и сказал, что Шепелевич Л.В. является владельцем собственного деревообрабатывающего предприятия ООО «<...>», расположенного в селе <...>.

В этот же день он (ФИО40) позвонил Шепелевич Л.В., и она подъехала в офис организации, расположенный по адресу: <...>. Шепелевич Л.В. приехала не одна, а в месте со своей дочерью - ФИО11, которая, как оказалось на тот момент, и являлась директором ООО «<...>».

В ходе знакомства Шепелевич Л.В. рассказала ему о том, что она является матерью семерых детей и приемной матерью еще одного ребенка, что у них семейное дело, в котором работает вся ее семья. Рассказывала она о своей семье, о своем бизнесе очень убедительно и сложилось впечатление о ней, как о женщине труженице и очень порядочном человеке. Также на тот момент времени, его не смутил тот факт, что дочь ФИО11, фактически являясь генеральным директором ООО «<...>» в их разговоре не участвовала, а только в последующем подписала договорные документы. Условия поставки, объем, закупаемого лесоматериала, а также оплата за него обсуждалась только с Шепелевич Л.В.

В последующем Шепелевич Л.В. свои обязательства не выполнила.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «<...>» металло-профиль на сумму ### рублей для покрытия коровника в крестьянско-фермерском хозяйстве (т.6 л.д.203-204).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО34, пояснила, что работала в КПКГ «<...>» в должности <...>, в ДД.ММ.ГГГГ в организацию за получением заемных денежных средств обратилась семья Шепелевич. Они хотели получить займ на потребительские нужды. В течение недели были заключены пять договоров займов с данными лицами на общую сумму ### рублей. Шепелевич Л.В. обещала погасить часть займов досрочно. Сначала Шепелевич Л.В. погашала данные займы согласно графика. Затем с ДД.ММ.ГГГГ заёмщики стали выполнять обязательства ненадлежащим образом, то есть были нарушены графики погашения по договорам. Должникам неоднократно направлялись уведомления, сообщалось по телефону о задолженности по договорам, и высказывались требования принять меры к погашению долгов. Они сказали, что у них были временные материальные трудности, но от долга они не отказывались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники так и не смогли войти в график погашения долга по договорам. КПКГ «<...>» были вынуждены обратиться в суд, пытались выяснить почему они не погашают долг. Они ответили, что у них временные материальные трудности, у них на тот момент была сложная ситуация в семье.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО30, главный специалист филиала ОАО «<...>» в г. Владимире, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и гражданином ФИО4 на сумму ### рублей. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита неотложные нужды. Во исполнении данного договора ФИО4 было заложено имущество и составлены договоры поручительства с ФИО19 и ФИО13. Договор поручительства за ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО13 по доверенности последнего подписала Шепелевич Л.В.

В ДД.ММ.ГГГГ стали происходить просрочки по данному договору кредитования со стороны ФИО4 Банк связывался с последним. ФИО4 пояснил, что предпринимает меры к погашению задолженности, что в настоящее время у него возникли финансовые трудности. В течение последующего года ситуация по договору не менялась, и им пришлось обратиться в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

По кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и ФИО2 на сумму ### рублей. Срок погашения кредита был ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цель кредита на неотложные нужды. Задолженность по данному кредиту была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Одним из поручителей по данному кредиту выступала бывший управляющий банка ОАО «<...>» ФИО36. Когда начались проблемы с погашением данного кредита, они связались с ней и та предприняла меры к погашению долгов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО37, работающий в ОАО «<...>» показал, что при заключении договоров кредитования между банком ОАО «<...>» и клиентом, оплату по ним может осуществлять не только заемщик денежных средств, но и другие люди. До ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «<...>» не вел учет данных, по котором возможно проследить, кто конкретно вносит по кредитному договору деньги, заемщик или иное лицо. В последующем пришлось вести такую систему, при которой при внесении денег от лица по кредитному договору сотрудниками банка стали запрашиваться паспортные данные лица осуществляющего платеж, в любой момент стало возможно проследить, кто конкретно осуществлял оплату. Это ведение произошло из-за того, что при подаче банком исковых требований в суд к кредитору по не уплате или просрочке по кредиту, стали возникать проблемы с определением сумм, которые оплачивал кредитор, а какие посторонние лица. В частности такие проблемы произошли при подаче исковых заявлений по кредитам взятых семьей Шепелевич Л.В., и также по кредитам, где данная семья выступала поручителем. Выяснилось, что кредиты по которым Шепелевич Л.В. и ее родственниками выступали поручителями брались кредиторами не для себя, а на нужды семьи Шепелевич.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО32, пояснил, что с семьей Шепелевич он знаком давно. Его (ФИО32) жена училась вместе с дочерью Шепелевич Л.В., они стали дружить. В ДД.ММ.ГГГГ Шепелевич Л.В. открыла кафе, приобрела много техники: трактор и т.д. Брала ли кредит в банке «<...>» Шепелевич Л.В. ему не известно. Он сам оформлял кредит в ОАО «<...>» на потребительские нужды, он не знает в каких банках оформляла кредит Шепелевич Л.В. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось приобрести в пользование трактор, стоимость которого на тот момент составляла примерно ### рублей, однако, такими денежными средствами он (ФИО32) не располагал, и решил, обратиться к Шепелевич Л.В. Она дала ему деньги в долг. Затем она (Шепелевич Л.В.) помогла оформить кредит, но не на ### рублей, а на ### рублей. При этом, Шепелевич Л.В. пояснила, что должен помочь их семье, за то, что они дали денежные средства на покупку трактора. ФИО32 согласился. Шепелевич Л.В. по договору являлась у него поручителем. Он (ФИО32) отдавал деньги Шепелевич Л.В., а она отвозила их в банк. Примерно около года все было хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ начались невыплаты по вине Шепелевич Л.В. Из банка «<...>» начались звонки с претензиями. В ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Владимира состоялось рассмотрение искового заявления банка, после чего, ему пришлось выплатить денежные средства согласно графику, которые не платила Шепелевич Л.В. В настоящее время у него вычитают 50 % из заработка каждый месяц.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО36, пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлась <...> Владимирского филиала ОАО «<...>». С Шепелевич Л.В. она (ФИО36) познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Шепелевич Л.В. обратилась в банк для открытия расчетного счета, в дальнейшем она (Шепелевич Л.В.), а также ее родственники получали кредиты в банке. Ей (ФИО36) известно, что в селе <...> у семьи Шепелевич имеется крестьянско-фермерское хозяйство. Кто конкретно является главой этого хозяйства, она сказать не может, поскольку кроме Шепелевич Л.В., данным бизнесом занимаются ее многочисленные родственники. В банк обращались дочери Шепелевич Л.В. ФИО2 и ФИО11, а также ее муж ФИО4. На данных лиц оформлялись миллионные кредиты. Шепелевич Л.В. является очень активным и напористым человеком, поэтому при оформлении всех кредиторов, которые оформлялись в банке на членов ее семьи, она обязательно присутствовала.

Сумма данных кредитов была не очень большая, порядка ### рублей, на тот момент данные клиенты банка имели хорошие кредитные истории.

Проблемы начались после того, как суммы кредитов выросли до ### рублей и более, примерно в (ДД.ММ.ГГГГ). После, начались просрочки погашения, как основных заемных денежных средств, так и процентов по взятым кредитам. При общении с сотрудниками банка с Шепелевич Л.В. последняя стала уклоняться от общения, отключила мобильный и домашний телефоны. Сотрудники банка выезжали в место жительства семьи Шепелевич в <...>. После разговоров с ней и членами ее семьи, происходила какая-то минимальная оплата, но затем положение по оплате взятых кредитов становилось еще плачевнее. В дальнейшем ситуация приняла такой оборот, что семья Шепелевич перестала выходить с работниками банка на связь.

В ДД.ММ.ГГГГ, банк подал несколько исковых заявлений в суд о не возврате заемных денежных средств. Иски судом были удовлетворены, но исполнение по ним оказалось не возможно, так как выяснилось, что залоговое оборудование и недвижимость по кредитным договорам, также является залогом в других банках и кредитных организациях г. Владимира.

В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО36) выступила поручителем по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком ВФ ОАО АКБ «<...>» (в дальнейшем ставшим ОАО «<...>» г. Владимира) ФИО2 на сумму ### рублей.

Шепелевич Л.В. накануне заключения данного договора приходила в банк несколько раз и очень уговаривала её, чтобы она (ФИО36) согласилась стать поручителем по данному договору, пояснила, что очень нужны деньги на покупку техники для крестьянского хозяйства. В банке ее семья не могла взять кредит, так как на тот момент был исчерпан лимит кредитования. Она уверяла, что погасит кредит быстро и без проблем. В ДД.ММ.ГГГГ семья Шепелевич имела хорошую кредитную историю в банке, кредиты и проценты по ним выплачивались своевременно. В ОАО «<...>» она (ФИО36) приходила один раз, когда надо было подписать договор поручительства. При подписании данного документа присутствовала Шепелевич Л.В.

В ДД.ММ.ГГГГ из банка ОАО «<...>» позвонил начальник службы безопасности по фамилии ФИО64 и сообщил, что Шепелевич Л.В. и члены ее семьи перестали выходить с ними на связь и оплачивать текущие платежи по кредиту, где она (ФИО36) является поручителем. Он попросил ее (ФИО36) помочь решить им возникшую проблему, в противном случае они обратятся в суд и она как поручитель будет выплачивать деньги. Созвонившись с Шепелевич Л.В., она (ФИО36) в категоричной форме потребовала от нее погашения кредита. Через несколько дней, она (ФИО36) узнала, что кредит погашен. Где были взяты деньги Шепелевич Л.В. на погашение кредита ей (ФИО36) не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она (ФИО46) является ведущим экономистом отдела кредитования и инвестиции Владимирского РФ ОАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ банком было заключено пять кредитных договоров: с Главой КФХ - ИП ФИО2 было заключено четыре кредитных договора, а с ИП ФИО4 один. Всего ФИО2 и ФИО4 за данный промежуток времени было получено кредитов на сумму ### рублей, часть, которой была получена ими наличными деньгами, а также по безналичному расчету переводом на их расчетные счета, которые были открыты на их имя в банке. Данные люди выступали как индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. По всем кредитным договорам, были заключены договоры поручительства. Одним из поручителей по всем кредитным договорам выступала Шепелевич Л.В., она выступала как физическое лицо. В настоящий момент по всем пяти договорам кредитования имеются как срочные, так и просроченные задолженности. Сумма задолженности в настоящий момент составляет более ### рублей.

Основным лицом, которое инициировало получение кредитов в банке, была Шепелевич Л.В., именно она собирала документы, дающее право на получение кредитов в банке, как на кредитование ее дочери ФИО2, так и ее мужа ФИО4

Все правоустанавливающие документы на залоговое имущество в банке имеются в копиях, за исключением транспортных средств, на которые имеются оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС) и паспортов самоходных машин (ПСМ). По всем остальным договорам залога с оригиналов правоустанавливающих документов, которые предоставляла Шепелевич Л.В. снимались копии. Данные объекты залога указаны в договорах залога, которые заключались с договорами кредитования в обеспечение их выполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам кредитования оплата практически полностью прекратилась. Шепелевич Л.В. объяснила, что это связано с финансово-экономическим кризисом в стране, она и ее семья не в состоянии выплатить деньги по заемным средствам. Представителям банка пришлось обратиться в Судогодский районный суд Владимирской области, Ленинский районный суд г. Владимира с исками о взыскании задолженности по договорам кредитования. Суды удовлетворили исковые требования банка в полном объеме, после чего были получены и предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительные листы. До настоящего времени взыскание не произведено.

Залоговое оборудование, которое проходило по договору кредитования ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, где заемщиком выступала ФИО2, как в дальнейшем стало известно службе безопасности, было перезаложено при заключении договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<...>» с ее матерью Шепелевич Л.В.. (т.3 л.д.3-4).

По вопросам предоставления кредитов ФИО4 и ФИО2 она (ФИО46) общалась с Шепелевич Л.В., именно она выступила от имени указанных заемщиков, все документы предоставлялись именно ей. Объяснялось это тем, что Шепелевич Л.В. была физическим лицом, а дочь и муж были зарегистрированы индивидуальными предпринимателями. На ФИО2 было оформлено крестьянское фермерское хозяйство, но, по сути, она была номинальной фигурой, руководство вела Шепелевич Л.В. Из общения с Шепелевич Л.В. и предоставленных документов было понятно, что заемные денежные средства предоставляются на нужды фермерского хозяйства Шепелевич – ФИО4. Кредиты оформлялись в спешном порядке, т.е. Шепелевич Л.В. не представлялись все документы необходимые для выдачи кредитов – документы на залоговое имущество (товарные накладные, счета фактуры, договора купли-продажи, подтверждающие наличие такого объема товара в обороте в бизнесе семьи Шепелевич-Филькин).

Шепелевич Л.В. ходила к руководству банка и заверяла, что в ближайшее время предоставит весь необходимый пакет документов и соответственно с согласия руководства происходило оформление и выдача кредитов.

Документы, подтверждающие наличие материальных ценностей, которые могут быть предоставлены в залог были предоставлены только при предоставлении кредита ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (лесорубочные билеты ### и ###), при предоставлении кредита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя предоставила накладные на приобретение леса на сумму ### рублей у своего отчима (ФИО4). В дальнейшем других документов, подтверждающих наличие товаров в обороте (лес или пиломатериалов) ФИО2 и Шепелевич Л.В. не предоставляли, несмотря на многочисленные напоминания с моей стороны.

По последнему кредитному договору имущество не страховалось, планировалось, что такой объем товаров в обороте в залоге будет находиться временно и вскоре будет заменено на более ликвидный вид залога. Этого не произошло в связи с тем, что заемщики семья Шепелевич-Филькин к ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку как основной суммы кредитования, так и процентов по кредиту.

Анкеты на предоставление кредитов первоначально оформлялись Шепелевич Л.В., анкетные данные проверялись банком формально. Формально также проверялась и рыночная стоимость товара в обороте, она определялось без оценочной стоимости экспертов. Шепелевич Л.В. предоставляла сведения о балансовой стоимости товаров в обороте. Она (ФИО46) созванивалась с клиентами банка, которые работали в сфере деревообработки и они называли реальную на тот момент стоимость древесины. Поскольку данные заемщики находились на упрощенной системы налогообложения, они могли написать любую балансовую стоимость товара и проверить ее было не возможно(т.248-249).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО44, пояснила, что состоит в должности старшего менеджера отдела потребительского кредитования ОАО АКБ «<...>». Был заключен договор кредитования: с ФИО4 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей. Задолженность по настоящему договору составляла более ### рублей (основной долг более ### рублей), с ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей. Задолженность по договору в настоящий момент составляет ### рублей (основной долг более ### рублей) и Шепелевич Л.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей. Какова задолженность в настоящий момент ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО43, следует, что она (ФИО43) является матерью ФИО12, состоящего в браке с дочерью Шепелевич Л.В. Поручителем по кредиту, предоставленному ОАО «<...>» она (ФИО43) выступила по просьбе кого-то из семьи Шепелевич. При этом она (ФИО43) предупреждала, что не сможет фактически быть поручителем, так как является инвалидом и получает пенсию, но Шепелевич Л.В. и ФИО2 убедили ее, что все будет хорошо. Сбором всех документов занималась Шепелевич Л.В. (т.5 л.д.53-56).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО31, пояснил, что является рабочим пилорамы семьи Филькин-Шепелевич. Он (ФИО31) по просьбе ФИО4 выступил поручителем по кредиту последнего в ОАО «<...>». Он (ФИО31) дал свое согласие, поскольку зависел от семьи Шепелевич – ФИО4. Его заработная плата составляла примерно 4000 рублей. Кредит он лично не выплачивал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО38, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено 2 кредита на покупку транспортного средства марки «<...>» на сумму ### рублей и прицепа на сумму ### рублей. Проблемы по оплате кредитов взятых ФИО2 начались в ДД.ММ.ГГГГ Банку пришлось обратиться в гражданском порядке с исковым заявлением в суд. Суд исковое требование банка удовлетворил. Транспортное средство выставлено на торги. Автомобиль находится на стоянке. ФИО4 брал кредит в банке 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### рублей на покупку полуприцепа. Оплата по данному договору кредитования ФИО4 не производилась ни разу, с его слов из-за материальных трудностей. Задолженность по кредитному договору на сегодняшний день составляет около ### рублей. Со слов ФИО4 полуприцеп автосалон «<...>» ему не передавал. Деньги переводились в автосалон. С началом финансового кризиса задолженность возросла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО41, пояснил, что является заместителем директора ЦТУ по Владимирской области ОАО КБ «<...>». Он (ФИО41) пришел работать в ОАО КБ «<...>», то на Шепелевич Л.В. были оформлены уже несколько кредитов. Частично кредиты были просрочены.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО41, следует что, он является заместителем директора ЦТУ по Владимирской области ОАО КБ «<...>». ОАО «<...>» был реорганизован и присоединен к ОАО КБ «<...>» г. Москва в ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<...>» и главой КФХ ИП ФИО2 на сумму ### рублей, в его обеспечение были также заключены договора залога на оборудование ###г. на сумму ### рублей и на товар в обороте ###г. на сумму ### рублей. Кто занимался сбором всех необходимых документов для заключения договоров он (ФИО41) в настоящий момент не помнит, единственно, что из всех членов семьи Шепелевич-Филькин он запомнил Шепелевич Л.В.. Кредит был взят на один год, то есть ФИО2 должна была его погасить к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 начались просрочки по данному кредиту, она не стала вносить деньги согласно графику погашения кредита.

Банку пришлось обращаться в гражданском порядке в суд. В последствии после решения суда было заключено мировое соглашение, в котором был установлен новый график погашения платежей. График оплаты по кредиту снова не выполнялся, со слов Шепелевич Л.В.: «Обработанный лес, которым занималась семья Шепелевич, в тот период времени не имел продаж, соответственно не было выручки и денежных средств, чтобы погасить взятый кредит».

Перед объединением банков в ДД.ММ.ГГГГ, руководством было принято решение о переуступке долга по данному кредитному договору сторонней организации, а именно ОАО «<...>», которое располагается в <...> и профессионально занимается такими проблемами. На сколько известно на настоящий момент данная организация долги семьи Шепелевич не получила.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО29, пояснил, что является <...> ОАО «<...>», в то время я занимался проверкой заложенного имущества у всех заемщиков. Одним из проблемных заемщиков была Шепелевич Л.В. У Шепелевич Л.В. находилось следующее имущество: товар, находящийся в обороте, движимое имущество, пиломатериалы. Он (ФИО29) выезжал на место нахождения заложенного имущества. По поводу отчуждения заложенного имущества, Шепелевич Л.В. только поясняла, что лес находится на делянке, но талон ему никогда не предъявляла. Объемы заложенного имущества, которое банк осматривал повторно, уменьшались. Договор по кредиту Шепелевич Л.В. был заключен еще до работы в банке. Знает, что данные указанные Шепелевич Л.В. в анкете проверялись в кредитной налоговой истории банка.

Когда он выезжал в <...>, проверял оборудование на пилораме. На тот момент оборудование все было в наличии. При проверке оборудования составлялся акт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО35, пояснил, что состоит в должности ведущего специалиста ВРФ ОАО «<...>», Шепелевич Л.В. является представителем заемщика ФИО4. В <...> выезжал лично и неоднократно для проверки имущества, точную дату не помнит. Выезд осуществлялся для проверки наличия имущества, показывала его Шепелевич Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр техники, вдвоем с ФИО69, сотрудником службы безопасности. При осмотре оборудования у него находился список. При осмотре оборудования осматривались металлические набивки – шильдик, оборудование находилось на пилораме. В залоге находилось также недвижимое имущество, кому принадлежало точно не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО33, пояснил, что по работал в «<...>», Шепелевич Л.В. у них заготавливала древесину по договору купли-продажи. Объем точно не помнит, Претензий к Шепелевич Л.В. не было, на кого оформляли документы не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что Шепелевич Л.В. имеет семейный бизнес в <...>, то есть крестьянско-фермерское хозяйство. Она покупала древесину на корню, по договорам поставки отпускали ей пиловочник, строй бревно. Договор был заключен с ИП Шепелевич. В ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шепелевич и «<...>». Два договора поставки на общую сумму ### рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она ничего не приобретала. В ДД.ММ.ГГГГ муж Шепелевич Л.В. – ФИО4 древесину не приобретал. По договорам Шепелевич Л.В. лично не выступала в качестве покупателя. Их организация занимается всеми лесохозяйственными работами. Порядок заключения договора везде единый. В рамках утвержденных цен они заключают договор. Объем товара определяется по соглашению сторон. Продажа осуществляется только на основании договора. Всемирный кризис отразился и на их работе. Сельскохозяйственные работы более или менее стабильны. Цены отпускные упали примерно на 25-30%. Падение цен началось с ДД.ММ.ГГГГ продолжается и посей день. Приобрести лес может любое лицо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что Шепелевич Л.В. имеет семейный бизнес в <...>, крестьянско-фермерское хозяйство. Она покупала древесину на корню и по договорам поставки ей отпускали пиловочник, строй бревно. В ДД.ММ.ГГГГ с ее дочерью ФИО2 были заключены два договора поставки на сумму менее ### рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 по аукциону приобрел древесину на корню объемом 1546 куб.м. на сумму около ### рублей.

По поводу объема древесины количеством более 10000 куб.м. он (ФИО5) пояснил, что стоимость такого количества составляет примерно ### рублей в среднем, в зависимости от качества материала. В лесовоз марки «<...>» с прицепом помещается 18 куб.м. леса, то есть если разделить объем леса в 10000 куб.м. на 18 куб.м. получается, что нужно будет загрузить 555 машин лесовоза марки «<...>». По площади складирования примерно половина футбольного поля.

Кроме вышеперечисленных показаний представителей потерпевшего, свидетелей, виновность Шепелевич Л.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

- заявлением директора ООО «<...>» ФИО45 о привлечении к уголовной ответственности Шепелевич Л.В., предоставившую подложные документы и получившей заемные денежные средства в сумме ###. рублей, а также расчет задолженности Шепелевич Л.В. в размере ###. рублей. (том 1 л.д. 24 - 25)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия Шепелевич Л.В. предоставившей заведомо ложные сведения относительно предмета залога и незаконно получившей в ООО «<...>» заемные денежные средств в сумме ###. рублей надлежит квалифицировать по статье 159 УК РФ. (том 1 л.д. 277 - 280)

- справкой исследования документов в отношении Шепелевич Л.В. о том, что задолженность Шепелевич Л.В. по договорам займа ###, ###, ###, ### составляет ### рублей, в том числе ### рублей основного долга, ### рублей проценты, ### рублей проценты. (том 1 л. д. 175 - 178)

- справкой ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-15) о том, что общая задолженность Шепелевич Л.В. составляет ### рублей, из которых ### рублей – основной долг. Кроме того, справка содержит сведения о том, что Шепелевич Л.В. получала денежные средства в сумме ### рублей по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### рублей по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### рублей по договору займа от ### от ДД.ММ.ГГГГ указанные займы закрыты, однако характерно, что окончательное погашение займов состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда внесены денежные средства в общей сумме около ### рублей, причем займ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ погашен на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ### рублей процентов.

- копией решения Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9 – 12) о взыскании с Шепелевич Л.В. и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, в том числе основного долга в сумме ### рублей, задолженности по договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, в том числе основной суммы долга в размере ### рублей;

- копией решения Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13 – 15) о взыскании с Шепелевич Л.В. и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей (проценты и пени), задолженности по договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей (проценты и пени);

- протоколом выемки в ООО «<...>» документов, подтверждающих факт предоставления заемных денежных средств (том 2 л.д 17 – 18);

- протоколом осмотра указанных документов (том 2 л. д. 41 - 45), признанных вещественными доказательствами, в соответствии с которым установлено следующее содержание следующих документов:

- Договором займа ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. на сумму ### рублей. По условиям договора Шепелевич Л.В. предоставляется займ в размере ### рублей с процентной ставкой 8% в месяц. На оборотной стороне договора под строкой «ЗАЕМЩИК» имеется следующий текст: «Ф.И.О.: Шепелевич Л.В., Паспорт: <данные изъяты> В правом нижнем углу оборотной стороны договора строке «Заемщик:» имеется подпись, выполненная красителем черного цвета с расшифровкой: «Шепелевич Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.»;

- Графиком возврата платежей по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей, которая заполнена следующим текстом: «ДД.ММ.ГГГГ, платеж 1, ###, 0, ###, ###, ДД.ММ.ГГГГ, платеж 2, ###, 0, ###, ###, ДД.ММ.ГГГГ, платеж 3, ###, ###, ###, ###, ИТОГО, ###, ###, ВСЕГО, ###»;

- Договором залога ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. на сумму ### рублей, в обеспечение Договора о предоставлении целевого Займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, Залогодатель передает Залогодержателю оборудование на сумму ### рублей.

- Копией договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<...>» и ФИО4 на возврат суммы в ### рублей по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ,

- Договором займа ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. на сумму ### рублей. По условиям договора Шепелевич Л.В. предоставляется займ в размере ### рублей с процентной ставкой 8% в месяц. Под строкой «ЗАЕМЩИК» имеется следующий текст: «Ф.И.О.: Шепелевич Л.В., Паспорт<данные изъяты>.». Под текстом имеется подпись с расшифровкой: «Шепелевич Л.В.», выполненная красителем черного цвета.

- Графиком возврата платежей по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей, которая содержит текст: «<данные изъяты>»;

- Договором займа ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. на сумму ### рублей По условиям договора Шепелевич Л.В. предоставляется займ в размере ### рублей с процентной ставкой 8% в месяц. Под строкой «ЗАЕМЩИК» имеется следующий текст: <данные изъяты>.». Под текстом имеется подпись с расшифровкой: «Шепелевич Л.В.», выполненная красителем черного цвета.

- Договором займа ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. на сумму ### рублей По условиям договора Шепелевич Л.В. предоставляется займ в размере ### рублей с процентной ставкой 8% в месяц. Под строкой «ЗАЕМЩИК» имеется следующий текст: «<данные изъяты>.». Под текстом имеется подпись с расшифровкой: «Шепелевич Л.В.», выполненная красителем черного цвета.

- Графиком возврата платежей по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей, содержащей следующий текст «<данные изъяты>»;

- Расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### рублей о выдаче Шепелевич Л.В. по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### 00 копеек». В строке: «Получил_, «__»__200 г, имеется рукописный текст, следующего содержания: «<данные изъяты>». В строке «Подпись» имеется подпись без расшифровки, выполненная красителем черного цвета;

- Расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### рублей о выдаче Шепелевич Л.В. по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### 00 копеек». В строках: «Получил__, «__»__200 г, имеется рукописный текст, следующего содержания: <данные изъяты>». В строке «Подпись» имеется подпись без расшифровки, выполненная красителем черного цвета;

- Расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### рублей о выдаче Шепелевич Л.В. по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### 00 копеек» В строках: «Получил_, «__»_200 г, имеется рукописный текст, следующего содержания: «<данные изъяты>». В строке «Подпись» имеется подпись без расшифровки, выполненная красителем синего цвета;

- Расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### рублей о выдаче Шепелевич Л.В. по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### 00 копеек. В строках: «Получил_, «__» __200 г, имеется рукописный текст, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ». В строке «Подпись» имеется подпись без расшифровки, выполненная красителем черного цвета;

- Свидетельством ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по ВО серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- Кассовым чеком ООО «<...> ИНН ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей;

- Квитанцией приходному кассовому ордеру ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей;

- Накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### рублей;

- Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

- Накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» на сумму ### рублей;

- Счет-фактурой ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей

- Справкой о движении денежных средств по расчетному счету ### в ОАО «<...>» на имя ФИО4 (том 3 л.д. 183 – 191);

- Справкой о движении денежных средств по расчетному счету ### в ОАО «<...>» на имя ФИО2 (том 3 л.д. 192 -210);

- Договором купли-продажи ### производственного помещения (цех по изготовлению гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Шепелевич Л.В. представляющей интересы ФИО2 в отношении производственного помещения: - общей площадью 398,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Цех по изготовлению гаражей) на сумму 5 млн. рублей

- Актом приема-передачи производственного помещения (цех по изготовлению гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шепелевич Л.В.

- Договором дарения здания цеха изготовления гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20;

- Договором купли-продажи ### производственного помещения (здание склада запчастей и лакокрасочных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Шепелевич Л.В. представляющей интересы ФИО2 на сумму ### рублей (###).

- Актом приема-передачи производственного помещения (здание склада запчастей и лакокрасочных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

- Договором дарения здания склада запчастей и лакокрасочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20;

- протоколом осмотра, изъятых в ходе обыска по месту жительства Шепелевич Л.В. документов (том 7 л.д. 91 – 101), которым зафиксировано содержание вышеуказанных документов;

- Актом приема-передачи производственного помещения (цех по изготовлению гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шепелевич Л.В. (том 7 л. д. 12);

- Договором дарения здания цеха изготовления гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20 (том 7 л.д. 13);

- Актом приема-передачи производственного помещения (здание склада запчастей и лакокрасочных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (том 7 л.д. 15)

- Договором дарения здания склада запчастей и лакокрасочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20 (том 7 л.д. 16);

- справкой УФНС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шепелевич Л.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(том 1 л.д. 124)

- справкой Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реестре информация об объектах недвижимого имущества, принадлежащих Шепелевич Л.В. отсутствует (том 7 л.д. 143 ).

- справкой МИФНС №7 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что

- за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила нулевую отчетность по доходам,

- за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отразил доход в размере 0 рублей;

- доходы Шепелевич Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ составили ### рубля, в ДД.ММ.ГГГГ ### рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ### рублей.

- справкой ОАО «<...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 220)о том, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку и погасил ее только ДД.ММ.ГГГГ (в период ДД.ММ.ГГГГ уплачено около ###). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел снова на просрочку и после ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашал. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила ### рублей 56 копеек.

- справкой ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 239) о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был предоставлен кредит на потребительскую цель в сумме ### рублей, заемщик стал допускать просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ее полностью погасил (в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ уплачено около ###), с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь вышел на просрочку. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла ### рублей 92 копейки. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 244) поручителем по обязательству ФИО12 стала Шепелевич Л.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира (том 2 л.д. 245 – 249) с ФИО12, ФИО21, ФИО4, Шепелевич Л.В. в солидарном порядке должны быть взысканы денежные средства в сумме ### рублей 44 копейки.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был предоставлен кредит на потребительскую цель в сумме ### рублей, заемщик стал допускать просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просроченную задолженность до даты составления справки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла ### рублей 40 копеек. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 256) поручителем по обязательству ФИО13 стала Шепелевич Л.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира (том 2 л.д. 269 – 272) с ФИО13, ФИО22, ФИО4, Шепелевич Л.В. в солидарном порядке должны быть взысканы денежные средства в сумме ### рубля 26 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был предоставлен кредит на потребительскую цель в сумме ### рублей, заемщик стал допускать просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку до дня составления справки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла ### рублей 35 копеек. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 263) поручителем по обязательству ФИО32 стала Шепелевич Л.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира (том 2 л.д. 264 – 265) с ФИО32, ФИО21, ФИО23 ФИО4, Шепелевич Л.В. в солидарном порядке должны быть взысканы денежные средства в сумме ### рубля 22 копейки.

- Договором о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП главой КФХ ФИО2, предметом которого является товары с залоговой стоимостью в размере ###,00 рублей;

- Приложением ### (Качественный и количественный перечень товара) к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте заключенному между ОАО «<...>» и Главой КФХ ИП ФИО2 общей залоговой стоимостью предмета залога составляет ###,00 рублей;

- Договором поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и Шепелевич Л.В., содержащий подпись с расшифровкой «Поручитель Шепелевич Л.В.».

- Кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП главой КФХ ФИО2, в соответствии с которым обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является: 1. Залог оборудования по Договору ### о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4; 2. Залог товаров в обороте по Договору ### о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуального предпринимателя ФИО2; 3. Залог товаров в обороте по Договору ### о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО4; 4. Поручительство физического лица по Договору ### по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО4ём; 5. Поручительство физического лица по Договору ### по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Шепелевич Л.В..».

- Договором о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП главой КФХ ФИО2, в соответствии с которым предметом залога являются товары с залоговой стоимостью в размере ### рублей.

- Договором о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП ФИО4, в соответствии с которым предметом залога является товар залоговой стоимостью в размере ###,00 рублей.

- Приложением ### (Качественный и количественный перечень товара) к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте заключенному между ОАО «<...>» и ИП ФИО4 залоговой стоимостью составляет ###,00 рублей.

- Договором о залоге оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП ФИО4, предметом залога является товар залоговой стоимостью ###,00 рублей.

- Приложением ### (Качественный и количественный перечень Оборудования) к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о оборудования, заключенному между ОАО «<...>» и ИП ФИО4 залоговой стоимостью ###,00 рублей.

- Договором поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Шепелевич Л.В., содержащий подпись с расшифровкой «Поручитель Шепелевич Л.В.».

- Кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП главой КФХ ФИО2, обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: 1. Залог товаров в обороте по Договору ### о залоге товаров в обороте от «ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кредитором и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуального предпринимателя ФИО2; 2. Залог недвижимости по Договору ### об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО4; 3. Поручительство физического лица по Договору ### по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО4ём; 4. Поручительство физического лица по Договору ### по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Шепелевич Л.В.».

- Договором ### об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП главой КФХ ФИО2, для приобретения деревообрабатывающего предприятия. Обеспечением по договору являются 1. Залог товаров в обороте по Договору ### о залоге товаров в обороте от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства – Индивидуального предпринимателя ФИО2; 2. Залог недвижимости по Договору ### об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Кредитором и ФИО4; 3. Залог недвижимости по Договору ### об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Кредитором и Шепелевич Л.В.; 4. Поручительство физического лица по Договору ### по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО4ём; 5. Поручительство физического лица по Договору ### по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Шепелевич Л.В.».

- Договором о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и Главой КФХ ИП ФИО2, в отношении товаров залоговой стоимостью ###,00 рублей.

- Приложением ### (Качественный и количественный перечень Товара) к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ о залоге товаров в обороте заключенному между ОАО «<...>» и Главой КФХ – ИП ФИО2 в отношении товаров общей залоговой стоимостью ###,00 рублей.

Согласно справке межрайонной ФНС России по Нижегородской области ООО «<...>» на налоговом учете не значится.

Анализ и оценка, как каждого из представленных доказательств в отдельности, так и в их совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимой Шепелевич Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений, суд оценивает их как допустимые и имеющие юридическую силу.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Шепелевич Л.В. оспаривающей свою виновность в инкриминируемых преступлениях, рассматривая это как позицию ее защиты, направленную на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Шепелевич Л.В., заключая с ООО «<...>» договоры займа денег и получая деньги по договорам, в последующем не намеревалась при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи денег, в результате чего причинила ООО «<...>» материальный ущерб.

Исходя из оценки представленных обвинением доказательств, суд рассматривает действия Шепелевич Л.В., как совершенные с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

О наличии такового умысла свидетельствует заведомое отсутствие у Шепелевич Л.В. реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договорам займа, сокрытие ею информации о наличии задолженностей, залогов имущества.

С учетом всех обстоятельств дела, установлено, что Шепелевич Л.В. получая деньги по договорам займа в размерах ### рублей и ### рублей, с дополнительной выплатой процентов за пользование заемными средствами, не намеревалась исполнять свои обязательство по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеизложенные выводы суда, указывает ряд обстоятельств. Как объективно подтверждено материалами уголовного дел Шепелевич Л.В., ФИО4, ФИО2, являясь близкими родственниками, ведущими совместное хозяйство, помимо этого были связаны также производственной деятельностью, для развития которой до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно получали кредиты в различных банках: ОАО «<...>», ОАО « <...>», ОАО «<...>». При этом данные кредиты на момент заключения договоров займа не были в полном объеме выплачены. В частности, только задолженность по кредитам перед ОАО «<...>» составляла на ДД.ММ.ГГГГ ### рубля. Не смотря на то, что ряд кредитов оформлялось не на подсудимую, тем не менее Шепелевич Л.В. принимала активное участие в решении вопросов об их предоставлении, непосредственно сама договариваясь об этом с руководством банков. При этом она реально была осведомлена о целях кредитования, имуществе, находящемся в ведении и принадлежащем как крестьянскому фермерскому хозяйству, исполнительным директором которого являлась, так и индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО2, а также о действиях совершаемых с имуществом, в частности по предоставлению его под залог кредитования, поскольку получала кредит сама и выступала по ним в качестве поручителя.

При наличии существенной задолженности по кредитам Шепелевич Л.В. при заключении договоров займа с ООО «<...>» и получения денег по ним, осознавала, что ее собственных доходов, доходов крестьянского фермерского хозяйства недостаточно для расчета. Наличие суммы совокупности установленных судом долговых обязательств перед рядом кредитных организаций г.Владимира, изначально, то есть до заключения договоров и получения займа в ООО «<...>» лишало Шепелевич Л.В. реальной возможности возвратить полученную сумму не только основному долгу, но и по процентам за пользование заемными денежными средствами. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решение Судогодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На период ДД.ММ.ГГГГ КФХ не приносило прибыли необходимой для погашения вышеуказанной крупной суммы долга.

Кроме того, Шепелевич Л.В. на момент заключения договоров займа и получения денежных средств в ООО «<...>», скрыла от «общества» информацию о том, что является поручителем у членов своей семьи по ряду непогашенных кредитов, полученных ими ранее, а также представила ложные сведения о стоимости имущества, являющегося предметом залога, предоставив фиктивные документы о его приобретении у не существующей в г.Нижнем Новгороде организации и о стоимости, не опровергла эти сведения и документы, представленные ФИО4, не сообщила о принадлежности имущества и наличии его в залоге перед другими кредитными организациями.

После поступления от руководства ООО «<...>» неоднократных требований о возврате долга по договорам займа Шепелевич Л.В. стала скрываться, не отвечала на телефонные звонки.

Заложенное для обеспечения кредитов и договоров займа имущество, до судебных решений по заявлениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли продажи было продано ФИО4 ФИО2, при этом по доверенности от имени ФИО2 выступала подсудимая Шепелевич Л.В., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ подарено ФИО2 ФИО20

Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<...>» Шепелевич Л.В. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, в силу вышеуказанных обстоятельств не является доказательством отсутствия у Шепелевич Л.В. умысла на хищение денег, или невозможности выполнения ею взятых на себя обязательств в результате наступившего производственного, хозяйственного риска. Частичное внесение процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как способ сокрытия подсудимой умысла на противозаконные действия.

Последующее частичное возмещение Шепелевич Л.В. материального вреда до постановления приговора, связано с его принудительным взысканием по решению судов.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены копии финансовых документов подтверждающих наличие кредитных отношений между ООО «<...>» и ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени обязательства по договорам ФИО2 выполнялись.

Однако, по мнению суда, данные финансовые документы, никаким образом, не влияют на доказанность вины ФИО25 в совершении инкриминируемых ей преступлений в отношении ООО «<...>». А наоборот, указывают на то, что при наличии положительных кредитных историй, в том числе в ООО «<...>», Шепелевич Л.В. злоупотребила доверием, использовав с корыстной целью доверительные отношения с владельцем денежных средств, уполномоченным принимать решение о их передаче ей. При этом, Шепелевич Л.В. также использовала в качестве способа совершения хищения и обман, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, к каковым, помимо перечисленных ранее, следует отнести приобретение Шепелевич Л.В. древесины у своей дочери – ФИО2, с оформлением фиктивных отчетных документов, на суммы договоров займа.

Доводы Шепелевич Л.В. о приобретении леса у своей дочери ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО40, из которых следует, что переговоры о заключении договора о поставках леса подсудимая вела не в интересах дочери ФИО2, а в интересах дочери ФИО11 и заключила его в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения сроков по договоров займа определенных ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по условиям договора поставки леса Шепелевичами не были выполнены.

Свидетель ФИО5 пояснил, что «<...>» ДД.ММ.ГГГГ заключались два договора с ИП ФИО2 на поставку древесины, но лишь на общую сумму ### рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 древесину не приобретала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по аукциону приобретал древесину на корню объемом 1546 куб.м. на сумму ### рублей.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств о приобретении древесины Шепелевич Л.В. либо ФИО2 у ФИО4 не имеется, сама подсудимая в своих показаниях на это не указывает. Свидетели, являющиеся работниками ОАО «<...>» и ООО «<...>», указали на то, что Шепелевич Л.В. сообщала им сведения о наличии у нее древесины в виде леса на корню, но порубочный билет, другие документы, свидетельствующие об их объективности, ни сама, ни по их предложению, не предоставляла, что свидетельствует о ложности сообщаемых подсудимой сведений, которые предоставлялись для получения займа.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО5 стоимость объема приобретенной древесины Шепелевич Л.В. у дочери ФИО2 составляла бы ###, и площадь складирования составляла бы половину футбольного поля, а перевозка могла быть осуществлена 555 машинами «лесовоз» марки <...>.

При определении ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Разрыв по времени между заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получением по нему Шепелевич Л.В. денег, и договорами от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что при их заключении она действовала с единым умыслом на хищение денег в сумме ### рублей, в связи с чем суд квалифицирует ее действия двумя составами преступлений. Перед заключением трех договоров займа по ### рублей, каждый, в ДД.ММ.ГГГГ, Шепелевич Л.В. обратилась с ООО «<...>» в начале указанного месяца с просьбой ей выдать заем в размере ### рублей, то есть действовала с единым умыслом на хищение указанной суммы денег.

При определении крупного и особо крупного размеров хищений суд исходит из положений п.4 приложения к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Шепелевич Л.В. по преступлениям:

по 1 преступлению – по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по 2 преступлению – по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, другие обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ, у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимой Шепелевич Л.В. в связи с чем, суд признает её вменяемой.

Смягчающими наказание Шепелевич Л.В. обстоятельствами суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба от преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимая Шепелевич Л.В. совершила умышленные преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а поэтому и наказание за них в виде лишения свободы, будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы Шепелевич Л.В. достаточным без назначения ей штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой судом учитывается, что Шепелевич Л.В. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания подсудимой, применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением на период течения испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденной.

Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении, причиненного материального вреда, потерпевшим разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шепелевич Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение которых назначить ей следующее наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шепелевич Л.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шепелевич Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 3 года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Шепелевич Л.В. в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места регистрации, жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений и новых преступлений.

Срок отбывания наказания Шепелевич Л.В. исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шепелевич Л.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

? Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18)

? Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. на сумму ### рублей с приложением к нему (график возврата платежей от ДД.ММ.ГГГГ) на двух листах (том 2 л.д. 19-20);

? Договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<...>» и Шепелевич Л.В. на сумму ### рублей на двух листах (том 2 л.д. 21-22);

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 23 )

? Расходные кассовые ордера ООО «<...>» ( том 2 л.д. 30-33 )

? Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 34 )

? Кассовый чек ООО «<...>» <...> ( том 2 л.д.35 )

? Квитанция к ПК О ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» <...>( том 2 л.д. 36 )

? Накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» <...>( том 2 л.д. 37 )

? Квитанция к ПК О ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» <...>( том 2 л.д. 38 )

? Накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» <...>( том 2 л.д. 39)

? Счет-фактура ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» <...> ( том 2 л.д. 40 )

? Анкета вступающего в члены КПКГ «<...>» ( том 2 л.д. 58 )

? Заявление на предоставление займа Шепелевич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 59 )

? Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ( том 2 л.д. 60-62 )

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 63 )

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 64 )

? Расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 65 )

? Заявление на предоставление займа Шепелевич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 66 )

? Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями( том 2 л.д. 67-69 )

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. )70

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 71 )

? Расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 72 )

? Анкета вступающего в члены КПКГ «<...>» ФИО4 ( том 2 л.д. 73 )

? Заявление на предоставление займа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 74 )

? Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями( том 2 л.д. 75-77 )

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 78 )

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 79 )

? Расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 80 )

? Заявление на предоставление займа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 81 )

? Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями( том 2 л.д. 82-84)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 85 )

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 86)

? Расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 87)

? Анкета вступающего в члены КПКГ «Союзсберзайм-Владимир» ФИО2 ( том 2 л.д. 88)

? Заявление на предоставление займа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 89)

? Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями ( том 2 л.д. 90-92)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 93)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 94)

? Расходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 95)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ( том 2 л.д. 158-163 )

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 164-166)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 167-169 )

? Копия договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 170-177)

? Согласие Шепелевич Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 178 )

? Справка о доходах для получения кредита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 179)

? Кредитный договор_№### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением( том 2 л.д. 180-182)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 183)

? Доверенность ### от ###( том 2 л.д. 184)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 185)

? Справка о доходах для получения кредита ФИО4 ( том 2 л.д. 186)

? Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему( том 2 л.д. 187-194)

? Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему( том 2 л.д. 195-202)

? Справка о движении денежных средств но расчетному счету ###(том 2 л.д. 203)

? Справка о движении денежных средств но расчетному счету ###(том 2 л.д. 204)

? Справка о движении денежных средств по расчетному счету ###(том 2 л.д. 205)

? Справка о движении денежных средств по расчетному счету ###(том 2 л.д. 206)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и ИП ФИО4 по которому последний получил кредитные денежные средства в сумме ### рублей при условии уплаты текущих процентов в сумме более ### рублей в месяц и погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты ### рублей (том 3 л.д. 10 –16)

? Договор ипотеки (залога недвижимости) ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и копиями документов к нему (том 3 л.д. 17-65)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66-68)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<...>» и Шепелевич Л.В. (том 3 л.д. 69 – 71)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2, по которому последняя получила кредитные денежные средства в сумме ### рублей при условии уплаты текущих процентов в сумме более ### рублей в месяц и погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты ### рублей (том 3 л.д. 72 – 78)

? Договор о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 3 л.д. 79-82)

? Договор о залоге транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему(том 3 л.д. 83-86)

? Договор о залоге транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему(том 3 л.д. 87-90)

? Договор о залоге транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 3 л.д. 91-94)

? Договор о залоге транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 3 л.д. 95-98)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 99-101)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 102-104)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (том 3 л.д. 105-111)

? Договор о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 3 л.д. 112-115)

? Договор о залоге товаров в обороте ### от
ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 3 л.д. 116-119)

? Договор о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 3 л.д. 120-123)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 124-125)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 126-127)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (том 3 л.д. 128-134)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 135-137)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 138-140

? Договор ### об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (Том 3 л.д. 141-148)

? Договор о залоге товаров в обороте ### от ДД.ММ.ГГГГ(том 3 л.д. 149-152)

? Договор о залоге оборудования ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том 3 л.д. 153-156)

? Договор ### об ипотеке (залоге недвижимости) с одновременной ипотекой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и копиями документов к нему(Том 3 л.д. 157-176)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 177-179)

? Договор поручительства физического лица ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 180-182)

? Справка о движении денежных средств по расчетному счету ### Том 3 л.д. 183-191)

? Справка о движении денежных средств по расчетному счету ### (Том 3 л.д. 192-210)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (том 5 л.д. 9-14)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 15-17)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 18-20)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (том 5 л.д. 21-26)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 27-31)

? Договор поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 32-36)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (том 5 л.д. 37-41)

? Справка о движении денежных средств по расчетному счету ### (том 5 л.д. 42-44)

? Справка о движении денежных средств по расчетному счету ### (том 5 л.д. 45-47)

? Справка о движении денежных средств по расчетному счету ### (том 5 л.д. 48)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (том 5 л.д. 69-76)

? Договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 77-78)

? Соглашение о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 79)

? Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 80)

? Акт приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 81)

? Платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 82)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГс приложением к нему (т. 5 л.д. 83-91)

? Договор поручительства ###а от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнением к нему (том 5 л.д. 92-95)

? Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 96)

? Соглашение о представлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 97)

? Акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 98)

? Платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 99)

? Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 100-106)

? Платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ

? договор поставки продукции для ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 5 - 6)

? договор поставки продукции для ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 7 - 8)

? приходные кассовые ордера о приеме от ФИО2 денежных средств на общую сумму ### рублей (том 6 л.д. 9 – 11)

? протокол ### результатов аукциона, выигранного ФИО2 (том 6 л.д. 30 - 31)

? договор ### купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 32 - 35)

? - акт передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1069 куб. метров и объем заготовки (том 6 л.д. 36 – 37)

? Договор купли-продажи ### производственного помещения (цех по изготовлению гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Шепелевич Л.В. представляющей интересы ФИО2 в отношении производственного помещения: - общей площадью 398,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Цех по изготовлению гаражей) на сумму 5 млн. рублей (том 7 л.д. 11)

? Акт приема-передачи производственного помещения (цех по изготовлению гаражей) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Шепелевич Л.В. (том 7 л. д. 12)

? Договор дарения здания цеха изготовления гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20 (том 7 л.д. 13)

? Договор купли-продажи ### производственного помещения (здание склада запчастей и лакокрасочных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Шепелевич Л.В. представляющей интересы ФИО2 на сумму ### (том 7 л.д. 14)

? Акт приема-передачи производственного помещения (здание склада запчастей и лакокрасочных материалов) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (том 7 л.д. 15)

? Договор дарения здания склада запчастей и лакокрасочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20 (том 7 л.д. 16)

? акт выездной налоговой поверки ### (том. 7 л.д. 17-21)

? договор купли – продажи лесных насаждений с приложением (том. 7 л.д. 22-27)

? Товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 на сумму ### рублей на Лес кругляк в количестве 800 куб. метров по цене ### рублей за куб. метр (том 7 л.д. 28)

? Счет-фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 на сумму ### рублей (том 7 л.д. 29)

? Товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 на сумму ### рублей, на товар «Береза, осина» в количестве 692,3 куб. метров по цене ### рублей за куб. метр (том 7 л.д. 30)

? Счет-фактура без номера от ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 на сумму ### рублей (том 7 л.д. 31)

? приходные кассовые ордера номера с ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 на сумму ### рублей каждый всего на сумму ###. Ордера датированы каждым днем между указанными датами (том 7 л.д. 32 – 71)

? Квитанции к ПКО с номерами с ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 о принятии денежных средств от Шепелевич Л.В. за лес кругляк на сумму ### рублей каждая (том 7 л.д. 32 – 71);

? приходные кассовые ордера номера с ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 на сумму ### рублей каждый всего на сумму ###. рублей. Ордера датированы каждым днем между указанными датами (том 7 л.д. 72 – 88)

? Квитанции к ПКО с номерами с ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 о принятии денежных средств от Шепелевич Л.В. за лес кругляк на сумму ### рублей каждая (том 7 л.д. 72 – 88)

? бланк приходного кассового ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ КФХ-ИП ФИО2 на сумму ### рублей с квитанцией, содержащей рукописный текст поверх реквизитов «испорч вып … далее неразборчиво» (том 7 л.д. 89)

? Квитанции к ПКО (том 7 л.д. 90) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Владимира, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Шепелевич Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мищенко