Дело № 1-317/2011 <...> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Владимир 29 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего Кулакова А.Ф., при секретаре Кабаевой О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Мельник Т.В., защитника – адвоката Бушеева В.Г., представившей удостоверение ###, потерпевшего ФИО3, подсудимого Паненкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Паненкова Е.С., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Паненкову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Паненков Е.С. и ФИО3 находились рядом с кафе «Блинчики», расположенном по адресу: <...>, где пытались поймать такси. В это время Паненков Е.С. увидел в кармане куртки, находящейся на ФИО3, мобильный телефон марки «Самсунг Е360». В этот момент у Паненкова Е.с. возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Паненков Е.С.. убедившись, что находится вне поля зрения находившихся на улице лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил из кармана куртки, находящейся на ФИО3, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг Е360», стоимостью 3900 рублей, с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Паненков Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате ло 3 часов 30 минут перов. преступных действий Паненкову Е.С. потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб на сумму 3900 рублей В рамках судебного заседания по делу потерпевший ФИО3 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении Паненкова Е.С. производства по уголовному делу в связи с примирением, так как они примирились с подсудимым, последний загладил причиненный ему вред. Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении Паненкова Е.С. в связи с примирением с потерпевшим не возражал. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая, что Паненкову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, до осуждения приговором Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший, примирился с подсудимым, суд полагает данные заявления подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению Паненкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ст.25 УПК РФ. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Sumsung Е360» с сим-картой оператора сотовой связи <...> ### выданный владельцу ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении собственника; Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись А.Ф. Кулаков <...> <...> <...> <...> <...>в