Дело №1-222/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Смирновой А.В.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника адвоката Корчагиной С.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Егорова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. тайно похитил имущество ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Егоров А.В., находясь в <...>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищению чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung L700» (Самсунг Л700) стоимостью 5000 рублей. Завладев чужим имуществом Егоров А.В. с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Егоров А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил бывшего одноклассника ФИО5. Тот предложил ему встретиться в мастерской, на что он ответил согласием. В тот же день вечером пришел в мастерскую, расположенную в <...>, и стал распивать с ФИО5 спиртное. Также к ним присоединился ФИО6, с которым у него возник конфликт. Он решил уйти домой. Поскольку был в опьянении, то возможно положил в карман верхней одежды мобильный телефон ФИО5. На следующий день обнаружив дома чужой мобильный телефон, позвонил ФИО5 и возвратил ему указанный телефон.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Егоров А.В. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут встретился с ФИО5 в мастерской, где стал распивать с ним спиртное. Спустя некоторое время ним присоединился ФИО6, с которым у него возникло непонимание. ФИО5 предложил ему покинуть помещение мастерской. Около 23 часов ФИО5 и ФИО6 вышли из мастерской. В это время он увидел на столе принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung L700» (Самсунг Л700), который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и положил в карман своей куртки, после чего вышел из мастерской. Находясь на улице отключил мобильный телефон. Через день ему позвонил ФИО5, которому он признал в хищении мобильного телефона и впоследствие возвратил похищенное владельцу. (л.д.21-24, 37-39)

Суд находит виновность Егорова А.В. установленной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

ФИО5 обратился с заявлением о хищении мобильного телефона. (л.д.7)

Потерпевший ФИО5 сообщил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим бывшим одноклассником Егоровым А.В. и пригласил его в мастерскую. В тот же день около 22 часов они вновь встретились в мастерской. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО6. Втроем они стали распивать спиртное. При этом он положил на стол свой мобильный телефон марки «Samsung L700» (Самсунг Л700) стоимостью 5000 рублей и подключил его для зарядки батареи питания. Около 23 часов он и ФИО6 вышли в коридор, чтобы покурить. Через несколько минут из мастерской вышел Егоров А.В., попрощался с ними и ушел домой. Возвратившись в мастерскую обнаружил пропажу мобильного телефона. Осмотрел помещение, но телефон не обнаружил. Неоднократно пытался дозвониться до Егорова А.В., но номер был недоступен. О случившемся сообщил в милицию.

На следующий день позвонил Егорову А.В., потребовал возвращения похищенного. Егоров А.В. попросил о встрече. В тот же день он и Егоров А.В. встретились, последний отдал похищенный телефон.

Ущерб для него значительным не является, поскольку среднемесячный доход составляет около ### рублей.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он пришел в мастерскую ФИО5, расположенную в <...>. Там увидел ранее знакомого Егорова А.В.. Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время он и ФИО5 вышли из мастерской в коридор. Около 23 часов мастерскую покинул Егоров А.В., попрощался с ними и ушел домой. Впоследствие от ФИО5 стало известно, что после ухода Егорова А.В. из мастерской пропал телефон. (л.д.16-17)

В ходе осмотра <...> зафиксирована обстановка и отражено отсутствие мобильного телефона. (л.д.8-9)

У ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Samsung L700» (Самсунг Л700), возвращенный ему подсудимым Егоровым А.В., а также гарантийный талон на указанный телефон и сим-карта оператора <...>. (л.д.26-27)

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова А.В. в содеянном и его виновности в краже имущества ФИО5.

Показания подсудимого Егорова А.В. на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им. Заявлений и жалоб по поводу ведения допросов от подсудимого не поступало. Самооговора подсудимого суд не усматривает. При таких обстоятельствах, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы Егорова А.В. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергается исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что Егоров А.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5, причинив ему ущерб в размере 5000 рублей.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшего, признается судом достоверным.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, предложившего исключить из обвинения подсудимого значительность причиненного ущерба, суд считает доказанным совершение Егоровым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть кража.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности.

Суд принимает во внимание, что Егоровым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова А.В., суд признает: возмещение виновным причиненного материального ущерба; активное способствование раскрытию преступления; наличие малолетнего ребенка; прохождение им военной службы по контракту в составе ОГВ на территории Северокавказского региона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова А.В., является рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает влияние наказания на исправление Егорова А.В., обстоятельства дела, данные о личности, совершение им преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая возможным исправление виновного только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Егорову А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Егорову А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Корчагиной С.В. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 894 рубля 39 копеек. Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку Егоров А.В. здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу – мобильный телефон, гарантийный талон и сим-карту, суд полагает необходимым передать в полное владение владельцу ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Егорову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Егорова А.В. под стражу в зале суда.

Взыскать с Егорова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийный талон и сим-карту – передать в полное владение ФИО5.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Егоровым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Егоров А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Давыдов