Дело № 1-42/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственных обвинителей

Кременевской Л.А., Бубукиной С.В., Брюханова Р.А.,

подсудимого Афанасьева Е.Н.,

защитника Дружининой Т.Н.,

представившей удостоверение ### и ордер ###

при секретарях Гусевой Л.А., Швецове А.В., Тимониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Афанасьева Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

1.) Подсудимый Афанасьев Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Афанасьев Е.Н. находился во дворе <...> в городе Владимире, где увидел ранее не знакомого ему ФИО19, который находился на земле без сознания у первого подъезда вышеуказанного дома. В этот момент у Афанасьева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося при ФИО19 имущества. Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н. подошел к ФИО19 и, убедившись, что никого нет рядом, и его действия носят неочевидный характер, обыскал карманы ФИО19 и из заднего кармана его брюк тайно похитил паспорт с денежными средствами в сумме 170 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшему ФИО19 причинен материальный ущерб на сумму 170 рублей.

2.) Подсудимый Афанасьев Е.Н. органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Афанасьев Е.Н. при обстоятельствах указанных в п. 1 настоящего постановления совершил похищение паспорта: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Афанасьев Е.Н. находился во дворе <...> в городе Владимире, где увидел ранее не знакомого ему ФИО19, который находился на земле без сознания у первого подъезда вышеуказанного дома. В этот момент у Афанасьева Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося при ФИО19 имущества. Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н. подошел к ФИО19 и, убедившись, что никого нет рядом и его действия носят неочевидный характер, обыскал карманы ФИО19 и из заднего кармана его брюк тайно похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО19 с денежными средствами в сумме 170 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

3) Подсудимый Афанасьев Е.Н. органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного, для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Афанасьев Е.Н. находился у <...> в городе Владимире, где он увидел ранее не знакомую ФИО20 В это время у Афанасьева Е.Н., возник преступный умысел, направленный на нападение на потерпевшую ФИО20 с целью причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья и хищения находившейся при ней сумки.

Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя дерзко и агрессивно, напал на ФИО20, и, схватив ее за сумку, с силой дернул ручки сумки на себя. От вышеуказанных преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшая ФИО20 потеряла равновесие и упала, но сумку удержала в руках. Афанасьев Е.Н., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда, опасного для жизни и здоровья, держась рукой за сумку, в целях завладения имущества около 3-4 метров протащил потерпевшую по асфальту. После чего ручки сумки оборвались, и сумка была похищена Афанасьевым Е.Н. С похищенным имуществом: сумкой, материальной ценности не представляющей, и находившимися в ней мобильным телефоном, марки «Самсунг Е 2100», стоимостью 4800 рублей, флеш-картой памяти, стоимостью 480 рублей, с денежными средствами на счету телефона в сумме 572 рубля, мобильным телефоном, марки «Нокиа», стоимостью 1700 рублей, с денежными средствами на счету телефона 120 рублей, золотым кольцом, стоимостью 1800 рублей, с золотым крестиком, стоимостью 300 рублей, золотыми серьгами, стоимостью 180 рублей, ключами от сейфа, стоимостью 35 рублей, двумя ключами от рабочего кабинета, по цене 90 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 180 рублей, ключом от квартиры, стоимостью 80 рублей, очками в футляре стоимостью 180 рублей, банковской картой «МИНБ», на расчетном счету 300 рублей, упаковкой таблеток «Пензитал», стоимостью 60 рублей, денежными средствами в сумме 2750 рублей, паспортом на имя ФИО20, пенсионным свидетельством на имя ФИО20, страховым медицинским полисом на имя ФИО20, удостоверением «Гостехнадзора», пропуском в администрацию <...>, пропуском в Управление Сбербанка России, кодовым пропуском в ГУ Банка России, пропуском в Управление Федерального Казначейства с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшей ФИО20 были причинены согласно заключению СМЭ телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородка, ушиб нижней челюсти, закрытые переломы 5-6 слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшей ФИО20 причинен физический и материальный ущерб на сумму 13537 рублей.

4) Подсудимый Афанасьев Е.Н. органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного, для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Афанасьев Е.Н. находился у <...>, где он увидел ранее не знакомую ФИО21 В это время у Афанасьева Е.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО21, с целью причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и хищения находившейся при ней сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя дерзко и агрессивно, напал на ФИО21 и с целью нанесения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и в целях завладения находившегося в ней имущества нанес ФИО21 удар кулаком в затылок. От полученного удара потерпевшая ФИО21 упала на асфальт, а Афанасьев Е.Н., не останавливаясь на достигнутом и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и в целях хищения имущества нанес ФИО21 несколько ударов в область головы и тела ногами. После чего Афанасьев Е.Н. действуя умышленно и с целью достижения преступного результата убедился, что потерпевшая ФИО21 потеряла сознание, обыскал ее и похитил следующее имущество: золотую цепочку, стоимостью ### рублей, золотую подвеску в виде иконы, стоимостью ### рублей, золотое кольцо, стоимостью ### рублей, золотое кольцо, стоимостью ### рублей, золотое кольцо, стоимостью ### рублей, мобильный телефон, марки «Моторолла» W510, стоимостью ### рублей, на сим-карте телефона находились денежные средства в сумме 30 рублей, а также наличные денежные средства в сумме ### рублей. После чего Афанасьев Е.Н. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшей ФИО21 согласно заключению СМЭ были причинены: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, подкожная гематома и кровоподтеки на лице, кровоизлияние в конъюнктиву глазных яблок, закрытые переломы основной фаланги 2 пальца и 3 ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшей ФИО21 причинен физический и материальный ущерб на сумму ### рублей.

5.) Подсудимый Афанасьев Е.Н. органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного, для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут Афанасьев Е.Н. находился у <...>, где он увидел ранее не знакомую ему ФИО22 В это время у Афанасьева Е.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО22, с целью причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и хищения находившейся при ней сумки с принадлежащем ей имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя дерзко и агрессивно, напал на потерпевшую ФИО22 и, схватив ее за сумку, с силой дернул ручки сумки на себя. Потерпевшая ФИО22 упала, но сумку удержала в руках. Афанасьев Е.Н., не останавливаясь на достигнутом и желая причинить потерпевшей ФИО22 телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, продолжая свои преступные действия, держась за сумку, удерживаемую ФИО22, в целях завладения имуществом нанес ФИО22 удар правой ногой в область ключицы. От полученного удара ФИО22 отпустила сумку, и Афанасьев Е.Н. с похищенной сумкой, стоимостью 350 рублей и находившимися в ней мобильным телефоном марки «Самсунг С 5212», стоимостью 5650 рублей, кошельком материальной ценности, не представляющим с денежными средствами в сумме 1220 рублей, паспортом на имя ФИО22, пенсионным свидетельством на имя ФИО22, страховым медицинским полисом на имя ФИО22 и сберегательной книжкой с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшей ФИО22 согласно заключению СМЭ были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на голове и конечностях, причинившие легкий вред здоровью.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшей ФИО22 причинен физический и материальный ущерб на сумму 7220 рублей.

6.) Подсудимый Афанасьев Е.Н. органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Афанасьев Е.Н. находился у <...> в городе Владимире и увидел ранее не знакомую ему ФИО8 В это время у Афанасьева Е.Н., возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения на ФИО8, с целью хищения находившейся при ней сумки с принадлежащем ей имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, Афанасьев Е.Н., действуя дерзко и агрессивно, подошел к ФИО8 и, схватив ее за сумку, с силой дернул ее на себя, однако сумка осталась в руках у ФИО8 Продолжая свои преступные действия, Афанасьев Е.Н. держась за сумку, удерживаемую ФИО8, в целях завладения находившейся при ней сумки с находившимся в ней имуществом нанес ФИО8 удар кулаком по затылку. После чего ФИО8 испытав физическую боль, отпустила сумку, и сумка оказалась в руках у Афанасьева Е.Н. После чего Афанасьев Е.Н. с похищенной сумкой материальной ценности не представляющей, мобильным телефоном, «Нокиа 3410», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта «<...>», стоимостью 150 рублей, на счету карты были денежные средства в сумме 50 рублей, кошельком, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, тремя ключами в связке материальной ценности не имеющие, пенсионным удостоверением на имя ФИО8, 2 проездными билетами, по цене 188 рублей за 1 штуку, на общую сумму 376 рублей, брюками, стоимостью 100 рублей и зонтом, материальной ценности не представляющим, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Афанасьева Е.Н. потерпевшей ФИО8 причинен физический и материальный ущерб на сумму 2876 рублей.

Государственным обвинением в обоснование предъявленного Афанасьеву Е.Н. обвинения в совершении кражи у ФИО19 чужого имущества и паспорта представлены следующие доказательства:

- протокол допроса в качестве обвиняемого Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.30-33/;

- показания потерпевшего ФИО19;

- показания свидетеля ФИО24;

- протокол явки с повинной Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.158/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.16-23/;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО19 и обвиняемым Афанасьевым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.166-167/;

- заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.171/.

В обоснование предъявленного Афанасьеву Е.Н. обвинения в совершении разбойного нападения на ФИО20 государственным обвинением представлены следующие доказательства:

- протокол допроса в качестве обвиняемого Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.30-33/;

- показания потерпевшей ФИО20;

- показания свидетеля ФИО24;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.16-23/;

- протокол явки с повинной Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.186/;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО20 и обвиняемым Афанасьевым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.192-194/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.175-177/;

- заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.201-202/;

- заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.173/.

Государственным обвинением в обоснование предъявленного Афанасьеву Е.Н. обвинения в совершении разбойного нападения на ФИО21 представлены следующие доказательства:

- протокол допроса в качестве обвиняемого Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.30-33/;

- показания потерпевшей ФИО21;

- показания свидетеля ФИО24;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.16-23/;

- протокол явки с повинной Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.132/;

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО21 и обвиняемым Афанасьевым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.143-144/; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120-123/;

- заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148-149/;

- заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.119/.

В обоснование предъявленного Афанасьеву Е.Н. обвинения в совершении разбойного нападения на ФИО22 государственным обвинением представлены следующие доказательства:

- протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 4-6, 30-33/,

- показания потерпевшей ФИО22;

- показания свидетеля ФИО25;

- показания свидетеля ФИО14;

- показания свидетеля ФИО24;

- показания свидетеля ФИО10;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.85-87/;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88-91/;

- протокол явки с повинной Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.60/;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе /т.1 л.д.109/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.54-57/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.74/;

- запрос и ответ компании сотовой связи «<...>» о пользователях мобильного телефона /т.1 л.д.106, 108/;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.77-78/;

- заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 116/;

- заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.53/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.79/;

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.83/,

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.107/;

- справки, выданные дежурной по выдаче справок Владимир Гор ж.д., ФИО9

Государственным обвинением в обоснование предъявленного Афанасьеву Е.Н. обвинения в совершении открытого хищения потерпевшей ФИО8 представлены следующие доказательства:

- протокол допроса в качестве обвиняемого Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.30-33/;

- показания потерпевшей ФИО8;

- показания свидетеля ФИО24,

- протокол явки с повинной Афанасьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.211/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.206-210/;

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.205/.

В ходе судебного следствия было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у первого подъезда <...> в городе Владимира у находящегося на земле без сознания ФИО19 из заднего кармана брюк были тайно похищены паспорт и денежные средства в сумме 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <...> на ФИО20 было совершено нападение, в ходе которого ФИО20 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородка, ушиба нижней челюсти, закрытых переломов 5-6 слева, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, и похищено принадлежащее ФИО20 имущество: сумка, материальной ценности не представляющей, мобильный телефон, марки «Самсунг Е 2100», стоимостью 4800 рублей, флеш-карта памяти, стоимостью 480 рублей, с денежные средства на счету телефона в сумме 572 рубля, мобильный телефон, марки «Нокиа», стоимостью 1700 рублей, с денежными средствами на счету телефона 120 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1800 рублей, золотой крестик, стоимостью 300 рублей, золотые серьги, стоимостью 180 рублей, ключи от сейфа, стоимостью 35 рублей, два ключа от рабочего кабинета, по цене 90 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 180 рублей, ключ от квартиры, стоимостью 80 рублей, очки в футляре стоимостью 180 рублей, банковская карта «МИНБ», на расчетном счете 300 рублей, упаковка таблеток «Пензитал», стоимостью 60 рублей, денежные средства в сумме 2750 рублей, паспорт на имя ФИО20, пенсионное свидетельство на имя ФИО20, страховой медицинский полис на имя ФИО20, удостоверение «Гостехнадзора», пропуск в администрацию Владимирской области, пропуск в Управление Сбербанка России, кодовый пропуск в ГУ Банка России, пропуск в Управление Федерального Казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у <...> на ФИО21 было совершено нападение, в ходе которого ФИО21 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, подкожной гематомы и кровоподтеков на лице, кровоизлияния в конъюнктиву глазных яблок, закрытых переломов основной фаланги 2 пальца и 3 ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, и похищено принадлежащее ФИО20 имущество: золотая цепочка стоимостью ### рублей, золотая подвеска в виде иконы, стоимостью ### рублей, золотое кольцо, стоимостью ### рублей, золотое кольцо, стоимостью ### рублей, золотое кольцо, стоимостью ### рублей, мобильный телефон, марки «Моторолла» W510, стоимостью ### рублей, на сим-карте телефона находились денежные средства в сумме 30 рублей, денежные средства в сумме ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут у <...> на ФИО22 было совершено нападение, в ходе которого ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины, и похищено принадлежащее ФИО22 имущество: сумка, стоимостью 350 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг С 5212», стоимостью 5650 рублей, кошелек материальной ценности, не представляющий, денежные средства в сумме 1220 рублей, паспорт на имя ФИО22, пенсионное свидетельство на имя ФИО22, страховой медицинский полис на имя ФИО22 и сберегательная книжка.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут у <...> в городе Владимире было открыто похищено принадлежащее ФИО8 имущество: сумка материальной ценности не представляющей, кошелек, стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 1100 рублей, три ключа в связке материальной ценности не имеющие, пенсионное удостоверение на имя ФИО8, 2 проездных билета, по цене, стоимостью 188 рублей за 1 штуку, на общую сумму 376 рублей, брюки, стоимостью 100 рублей, и зонт, материальной ценности не представляющий.

Допросив подсудимого Афанасьева Е.Н., который вину полностью не признал, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предварительным следствием представлено недостаточно доказательств причастности Афанасьева Е.Н. к инкриминируемым ему преступлениям.

Подсудимый Афанасьев Е.Н. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он находился дома и преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Краснодарском крае, куда он, ФИО10 и девушка ФИО10 по имени ФИО28 выехали из г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прибыли в г. Орел. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Курск, где около недели работали подсобными рабочими в частном доме. ДД.ММ.ГГГГ они на автобусе прибыли в г. Воронеж. Затем на электричках они доехали до станции <...>, а далее до станции <...>, где он был задержан и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. В г. Ростов на электричке они добрались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ также на электричке они прибыли в г. Краснодар, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ приехали в г.Новороссийск. В г. Новороссийске они находились до ДД.ММ.ГГГГ, работали у частника, а проживали у его знакомой Ольги Быковой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции в отношении него также составили протокол об административном правонарушении. После ДД.ММ.ГГГГ они отправились на <...>, где в ДД.ММ.ГГГГ в Туапсе на него также был составлен протокол об административном правонарушении. В ДД.ММ.ГГГГ они отправились в Ростовскую область, где работали у частника в сельском хозяйстве. Затем он жил в г. Воронеже в монастыре и работал там. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Владимир. ДД.ММ.ГГГГ его задержал ФИО24, надел ему наручники, посадил в машину и повез в отделение милиции. В машине ФИО24 сказал ему, что он у кого-то отнял сумку и телефон. Он ответил, что ничего подобного не совершал. ФИО24 сказал, что потерпевшая его опознала. После этого ФИО24 привез его на <...> и сказал, что здесь он совершил нападение на женщину. Доставив в ОВД, ФИО24 завел его в кабинет, где находился ФИО11, после чего, посадив его на стул и пристегнув к входной двери, ФИО24 начал вынуждать его признаться в том, что он напал на женщину. ФИО11 приставил к его горлу пистолет, нагнул пистолетом голову и ударил коленом по лицу, после чего велел сидеть и думать. При этом ФИО11 сказал ФИО24, что если он не признается, то на него «повесят» еще десять краж. Затем его вывели в соседний кабинет, где он встретил ФИО29, который ранее работал оперуполномоченным в Ленинском РОВД и который посоветовал ему во всем признаться, так как потерпевшая его опознала. Вернувшись ФИО12 спросил: «Что, надумал?», он ответил: «Да», так как ранее он уже имел опыт общения с оперативными работниками из Октябрьского РОВД, поэтому испугался дальнейшего давления на него со стороны ФИО24 и ФИО11 После этого его опять завели в кабинет ФИО11, где ФИО24 с кем-то созвонился и попросил принести дело. Когда дело принесли, ФИО24 назвал номер сим-карты, он ответил, что не помнит, был ли у него такой номер. ФИО24 спросил, была ли у него серая футболка с красными полосами на рукавах, он ответил: «Нет». ФИО24 сказал, что он ее пропил. Далее ФИО24 ему продиктовал явку с повинной, после чего следователь допросил его в качестве свидетеля. При этом, следователь ни о чем его не спрашивая, сам напечатал текст протокола. Когда пригласили адвоката следователь, спросил его, подтверждает ли он свои показания и, получив утвердительный ответ, «перекинул» в компьютере текст показаний из протокола свидетеля в протокол подозреваемого. На допросах у следователя он боялся давления со стороны ФИО24, поэтому не возражал. Затем ФИО11 и ФИО24 привезли из г.Коврова ФИО22, и провели опознание. В ходе опознания ФИО22, указав на него, сказала, что опознала его по щетине и телосложению. При этом считает, что ФИО22 до опознания показывали его фотографию, которая находилась в ОВД, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку все оперативные работники еще до процедуры опознания говорили, что потерпевшая его уже опознала. Перед тем, как везти на место совершения преступления с понятыми, ФИО24 велел ему говорить, что отобрал у женщины сумку на <...> на том месте, куда перед этим его завозил после задержания. Очной ставки с ФИО14, как таковой, не было. Текст показаний следователь «перекинул» из ранее напечатанного протокола в протокол очной ставки. Явки с повинной он написал, так как ему угрожали сотрудники милиции. ФИО24 и ФИО11, имея материалы уголовного дела, заставляли его под диктовку писать явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, перед проведением проверки показаний на месте, возил его по местам совершения преступлений и указывал, где и что случилось. Показания в качестве обвиняемого он фактически не давал, а только расписывался в протоколах. Когда на вопрос следователя о том, что он украл, он отвечал, что не знает, следователь смотрел в материалы уголовного дела и записывал в протокол имущество, которое было похищено у потерпевших. Сим-карту на его имя, которая впоследствии использовалась в похищенном у ФИО22 телефоне, он еще в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО14 Вышеназванные работники милиции, угрожая, требовали, чтобы он ничего не рассказывал своему адвокату. Испугавшись этих угроз, он не рассказывал защитнику о фактах оказания на него давления. Когда начальник следственного отделения ФИО13 спросила его, точно ли он совершил эти преступления, ФИО24, находясь в коридоре, из-за спины ФИО13 показал ему кулак. Когда закончилось предварительное расследование, ФИО24 велел ему написать заявление о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, чтобы не вызывать в суд потерпевшую ФИО22 и свидетеля ФИО14 При этом ФИО24 знал, что ФИО22 уже в г. Владимире не проживает, поскольку когда его задержали, ФИО24 ездил за ФИО22 в г. Ковров. Когда уголовное дело поступило в суд, в следственный изолятор приезжал ФИО24 и, угрожая, велел, чтобы он не менял показания, данные на предварительном следствии.

По факту хищения чужого имущества и похищения паспорта у ФИО19 судом установлено следующее.

На предварительном следствии подсудимый Афанасьев Е.Н., протокол допроса которого был оглашен в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он стал очевидцем того, что у первого подъезда <...> 5 молодых людей конфликтуют с незнакомым ему мужчиной. После чего молодые люди стали избивать мужчину. Примерно через 10 минут молодые люди ушли, а мужчина остался лежать на асфальте перед подъездом без сознания. Он решил забрать все ценные вещи, находившиеся при мужчине. Подойдя к нему, он, оглядевшись, убедился, что никого рядом нет, начал обыскивать карманы мужчины и из заднего кармана его брюк достал паспорт, в котором лежали денежные средства. Отойдя за дом, он достал из паспорта денежные средства в сумме 170 рублей, а сам паспорт выкинул в ближайший мусорный бак. Деньги впоследствии потратил на спиртные напитки /т.2 л.д.30-33/.

Потерпевший ФИО19 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у <...> он, будучи в нетрезвом состоянии, сделал замечание компании шумевших молодых несовершеннолетних парней, которые в ответ на замечание избили его. От побоев он потерял сознание, однако почувствовал, что тут же у него кто-то что-то ищет в карманах. Без сознания он пролежал недолго, может быть несколько минут, а когда очнулся, обнаружил, что у него пропали паспорт, медицинский полис, медицинская справка и деньги в сумме 170 рублей. Среди компании молодых людей и рядом с местом происшествия он подсудимого Афанасьева Е.Н. не видел.

Свидетель ФИО24 показал в суде, что Афанасьев Е.Н., задержанный за совершение разбойного нападения на ФИО22, в ходе беседы с ним добровольно изъявил желание написать явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества у ФИО19, которая была зарегистрирована в журнале КУС.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у <...> в городе Владимире он совершил кражу денег и паспорта из кармана брюк у пьяного мужчины /т.1 л.д.158/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указал на участок местности около <...> в городе Владимире, где рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте совершил кражу денег и паспорта из кармана брюк у пьяного мужчины /т.2 л.д.16-23/.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. и ФИО19 подтвердили показания, данные ими в качестве обвиняемого и потерпевшего /т.1 л.д.166-167/.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 были выявлены кровоподтеки и ссадины на голове, которые не причинили вреда здоровью, могли быть получены от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.171/.

По факту разбойного нападения на ФИО20 судом установлено следующее.

На предварительном следствии подсудимый Афанасьев Е.Н. протокол допроса, которого был оглашен в прядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у первого подъезда <...> в городе Владимире он увидел женщину, на которую решил напасть и забрать у нее сумку, висящую на левом плече. Он подбежал к женщине и с силой потянул на себя сумку. Женщина, держась за сумку, упала и ударилась головой об асфальт. Он, продолжая тянуть за сумку, волочил женщину по земле и специально бил ее головой об асфальт. На их пути был канализационный люк, по которому он протащил женщину. После того, как он протащил женщину, примерно около 3-4 метров, ручки сумки не выдержали и оборвались. Когда сумка оказалась у него в руках, и женщина стала звать на помощь, он убежал. Пробежав примерно 700 метров в сторону <...>, он остановился и стал обыскивать сумку. В сумке он нашел и забрал себе золотое кольцо, золотой крестик, золотые серьги, карту памяти, мобильный телефон марки «Самсунг» Е-2100 в классическом корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, мобильный телефон марки «Нокиа», денежные средства в сумме 2750 рублей: 2 купюрами по тысяче рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей и одна купюра номиналом 50 рублей. Так же в сумке были ключи, документы, очки и еще какое-то имущество, какое именно не помнит. Сумку он выкинул в ближайший мусорный бак, а золото, карту памяти и мобильные телефоны в ту же ночь продал неизвестному таксисту на остановке общественного транспорта «<...>» г. Владимира за 1500 рублей /т.2 л.д.30-33/.

Потерпевшая ФИО20 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут она, находясь у подъезда <...>, наклонилась, чтобы нажать кнопки кода на двери подъезда. В это время кто-то сзади рванул сумку, которая висела на ее плече. От этого рывка она, перелетев через крышку вентиляционного колодца, расположенного недалеко от подъезда, сильно ударилась подбородком о землю. Очнулась она уже на поребрике тротуара. Нападавший тащил ее до тех пор, пока ручки не оборвались, и сумка не оказалась у него в руках, после чего она увидела спину убегающего от нее человека, который был одет в черную куртку и шапку, худощавого телосложения, рост его соответствовал росту подсудимого, хотя она смотрела снизу, поэтому нападавший мог показаться ей выше, чем есть. При передвижении нападавший прихрамывал как бы подпрыгивая. Утверждать, что на нее совершил нападение Афанасьев Е.Н., она не может. В результате нападения у нее был разбит подбородок, челюсть, и у нее украли сумку с документами, там еще лежали ключи от рабочего сейфа, квартиры, сотовый телефон формы «Нокиа» и «Сименс», заработная плата, золотые украшения - крестик, кольцо, сережки с янтарем, паспорт, сберегательная книжка.

Свидетель ФИО24 показал в суде, что Афанасьев Е.Н., задержанный за совершение разбойного нападения на ФИО22, в ходе беседы с ним добровольно изъявил желание написать явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества у ФИО20, которая была зарегистрирована в журнале КУС.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минуту у <...> в городе Владимире он напал на женщину и забрал у нее сумку, в которой находились два телефона и деньги в сумме 2.000 рублей /т.1 л.д.186/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указал на участок местности около <...> в городе Владимире, где рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в данном месте совершил нападение на женщину с целью хищения ее имущества, похитил сумку и протащил эту женщину /т.2 л.д.16-23/.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. и ФИО20 подтвердили показания, данные ими в качестве обвиняемого и потерпевшей /т.1 л.д.166-167/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанное время с участием потерпевшей ФИО20 был осмотрен участок местности около <...> в городе Владимире, где на заасфальтированном участке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Как пояснила потерпевшая ФИО20, данные пятна образовались, когда у нее из подбородка текла кровь /т.1 л.д.175-177/.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны подбородка, ушиба нижней челюсти, закрытые переломы 5-6 ребер слева, причинившие вред здоровью средней тяжести /т.1 л.д. 201-202/.

Из заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут открыто похитило принадлежащую ей сумку с находившимися в ней документами и имуществом на сумму ### рублей /т.1 л.д.173/.

По факту разбойного нападения на ФИО21 судом установлено следующее.

На предварительном следствии подсудимый Афанасьев Е.Н., протокол допроса которого был оглашен в прядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у <...> он увидел не знакомую женщину, у которой решил похитить все ценное, что находиться при ней, так как нуждался в деньгах. Он подошел к женщине сзади и, ничего не говоря, ударил ее со всей силы кулаком по затылку. От этого удара женщина упала, после чего он стал наносить ей беспорядочные удары по голове и туловищу. Сколько точно ударов он нанес этой женщине, он не помнит, но не меньше 8 ударов. Когда женщина потеряла сознание, он обыскал ее и снял золотую цепочку, золотую подвеску в виде иконы, 3 золотых кольца, одно кольцо было с 3 камнями, одно кольцо в виде лепестков. Из правого кармана куртки женщины он забрал мобильный телефон марки «Моторолла» W510 раскладушка. Из заднего левого кармана брюк женщины достал денежные средства в сумме 2500 рублей, 2 купюрами номиналом по 1000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей. Золото и мобильный телефон он продал неизвестному таксисту на остановке общественного транспорта «<...>» за 4000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды /т.2 л.д.30-33/.

Потерпевшая ФИО21 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, она, выйдя из кафе, пошла на <...>, чтобы найти себе такси. Вдруг она почувствовала удар сзади по голове, от которого упала на землю лицом вниз, после чего ей стали наносить ногами удары по лицу. Как ей показалось, нападавших было двое, поскольку она чувствовала, что удары наносились с двух сторон, однако она не видела тех, кто ее избивал, поскольку закрыла лицо руками. С нее сняли цепочку с иконкой, три кольца, забрали деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон марки «Моторола». Когда с нее снимали цепочку, перевернули на спину, однако она не видела нападавших, но при этом, полагает, что на нее совершили нападение двое мужчин более крупного телосложения, чем Афанасьев Е.Н. После этого она потеряла сознание. Через некоторое время ее нашли сотрудники милиции, и отвезли в больницу. В результате нападения у нее были сломаны два пальца руки, и были обширные гематомы на туловище и лице под глазами.

Свидетель ФИО24 показал в суде, что Афанасьев Е.Н., задержанный за совершение разбойного нападения на ФИО22, в ходе беседы с ним добровольно изъявил желание написать явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества у ФИО21, которая была зарегистрирована в журнале КУС.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минуту в районе остановки «<...>» в городе Владимире он напал на женщину, избил и забрал у нее деньги, телефон и золотые изделия. На следующий день он продал в ларьке на <...> золотые изделия за 4000 рублей и телефон за 1000 рублей /т.1 л.д.132/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указал на участок местности около <...>, где рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в данном месте совершил нападение на женщину с целью хищения ее имущества и похитил у этой женщины деньги, золотые изделия и мобильный телефон /т.2 л.д.16-23/.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. и ФИО21 подтвердили показания, данные ими в качестве обвиняемого и потерпевшей /т.1 л.д.143-144/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием потерпевшей ФИО21 был осмотрен участок местности около <...>, который ФИО21 указала как на место, где на нее ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение. Каких-либо следов, пригодных для идентификации личности, на данном участке обнаружено не было, поскольку был нарушен следовой режим /т.1 л.д.120-123/.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны, подкожной гематомы и кровоподтеков на лице, кровоизлияния в конъюнктиву глазных яблок, закрытых переломов основной фаланги 2 пальца и 3 ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести /л.д.148-149/.

Из заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут около <...> у остановки «<...>» нанесло ей телесные повреждения и похитило принадлежащее имущество на сумму ### рублей /т.1 л.д.119/

По факту разбойного нападения на ФИО22 судом установлено следующее.

На предварительном следствии подсудимый Афанасьев Е.Н., протокол допроса которого был оглашен в прядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут около <...> он увидел не знакомую женщину, у которой на левом плече висела кожаная сумка черного цвета. Решив похитить данную сумку вместе с ее содержимым, он подошел к женщине сзади и, схватив, с силой дернул сумку на себя. Женщина упала, ударившись головой об асфальт, но сумку так и не отпустила. Чтобы завладеть сумкой он нанес женщине удар правой ногой в область ключицы, после чего женщина отпустила сумку, а он убежал к женскому монастырю, расположенному на <...>, где открыл сумку и достал оттуда мобильный телефон «Самсунг С5212» в классическом корпусе черного цвета, кожаный кошелек черного цвета в котором находились деньги в сумме 1.220 рублей. В сумке также находились документы, но он их не вынимал, а выкинул вместе с сумкой в кусты. В телефоне находились 2 сим-карты, которые он выкинул у монастыря, и вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером ###. Мобильный телефон через несколько дней он продал своему знакомому ФИО14 за 1000 рублей на рынке, расположенном на <...> средства потратил на личные нужды /т.2 л.д.4-6/.

Давая на предварительном следствии показания в качестве обвиняемого, подсудимый Афанасьев Е.Н., протокол допроса которого также был оглашен в прядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дал показания абсолютно идентичные показаниями, которые он дал в качестве подозреваемого /т.2 л.д.30-33/.

Потерпевшая ФИО22 показала в суде, что ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она, после употребления спиртных напитков, возвращалась от подруги домой. Когда она переходила дорогу на <...>, сзади на нее напал молодой человек, который схватил за сумку и толкнул. Она упала лицом вниз и ударилась головой и левым локтем. Парень рванул из ее рук сумку, но она, не отпуская свою сумку, повернулась лицом к нападавшему. Тогда парень нанес ей удар ногой по ключице, который соскочил на лицевую часть. После этого парень выхватил сумку и побежал вверх по улице. Нападавший был одет в голубые джинсы, серую футболку с красными полосками на рукавах. Она тут же попыталась вставать, но ей стало плохо, в глазах потемнело и все поплыло. Хотя было ночное время, но горели фонари, и она видела все, что происходило вокруг нее. В сумке у нее находился сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», деньги в сумме 1700 рублей, все документы: страховой полис, паспорт, пенсионное свидетельство. Она обратилась в милицию. Впоследствии она опознала Афанасьева как лицо, совершившее на нее нападение.

Свидетель ФИО24 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ на <...> было совершено разбойное нападение на гражданку ФИО22 В ходе следствия было установлено, что в похищенный у ФИО22 телефон вставлялась сим-карта, зарегистрированная на Афанасьева Е.Н. Сразу Афанасьева Е.Н. задержать не удалось, поскольку его дома не было. Задержали Афанасьева Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с Афанасьевым Е.Н., тот написал явку с повинной о том, что совершил нападение на ФИО22, которая была зарегистрирована в журнале КУС.

Свидетель ФИО25 показал в суде, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в ларек к ФИО14, который предложил ему купить телефон марки «Самсунг» с двумя сим-картами. Он, согласившись, приобрел у ФИО14 данный телефон и две сим-карты за 2350 рублей. Примерно через месяц его вызвали в милицию, где указанный телефон у него изъяли, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО14 первоначально показал в суде, что на <...> у него есть торговая точка, в которой он продает гарнитуры к сотовым телефонам и скупает бывшие в употреблении телефоны. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в ларек пришел ранее ему незнакомый Афанасьев Е.Н. и предложил купить телефон марки «Самсунг» черного цвета. Он спросил у Афанасьева Е.Н. документы на телефон, тот ответил, что принесет документы позже. После этого он купил у Афанасьева Е.Н данный телефон за 1000 или 1100 рублей вместе с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», о чем сделал запись в журнале, в котором он ведет записи сданного ему товара. Через неделю он продал этот телефон, а сим-карту выкинул. Фамилию лица, продавшего ему телефон, он впоследствии узнал от работников милиции.

После того, как свидетель ФИО14 представил суду журнал, в котором он ведет записи сданного ему товара и суд убедился, что похищенный у ФИО22 телефон марки «Самсунг С5212» IMEI ### в данный журнал не внесен, свидетель пояснил, что телефон у Афанасьева Е.Н. он приобрел ДД.ММ.ГГГГ вместе с сим-картой оператора сотовой связи «<...>», но запись в журнал не внес, так как в это время подошли парень с девушкой, которые захотели купить у Афанасьева Е.Н. этот телефон. Он поспорил с парнем и с девушкой, поэтому забыл внести в журнал соответствующую запись. Также ФИО14 указал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз видел Афанасьева Е.Н. на рынке, помогающим продавцам на рынке разгружать товар.

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании, в связи с заявлением Афанасьева Е.Н. том, что продал сим-карту ###, зарегистрированную на него в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 подтвердил, что действительно данная сим-карта находилась у него в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что Афанасьев Е.Н. продал ему сотовый телефон во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ и так получилось, что он, вставив сим-карту подсудимого в данный телефон, пользовался этими сим-картой и телефоном некоторое время. При этом на руках у него было еще несколько чужих сим-карт. По совету друзей в телефонах, которые он покупал у посторонних лиц, он использовал не свои, а чужие сим-карты. До ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.Н. приходил к нему в ларек несколько раз и продавал разные вещи. На предварительном следствии он сказал, что телефон ему продал седой мужчина в возрасте около 50 лет потому, что Афанасьев Е.Н. пришел к нему в ларек с этим мужчиной. При этом он забыл сказать следователю про второго мужчину. Перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сказал ему и ФИО22, что они должны вспомнить, как все произошло, в противном случае они будут отвечать. Также ФИО24 сказал ему, что если он будет говорить неправду, то ФИО24 создаст ему проблемы. Кроме того, ФИО24 велел ему в суде говорить, что Афанасьев Е.Н продал ему телефон вместе с сим-картой и что не нужно говорить о том, что телефон продал седой человек лет пятидесяти.

На предварительном следствии свидетель ФИО14, протокол допроса которого был оглашен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у <...> к нему подошел седой мужчина на вид около 50 лет, худощавого телосложения, ростом 170 см., который был в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему купить сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он, согласившись, купил у мужчины этот телефон за 1300 рублей. Через несколько минут этот мужчина снова подошел к нему и попросил вернуть ему телефон, так как азербайджанцы согласились заплатить за телефон 1500 рублей. После этого он доплатил мужчине 200 рублей. Приобретенный им телефон он выставил на продажу в скупке. Через несколько дней он продал данный телефон молодому человеку. При этом свидетель в своих показаниях не указывал на то, что ранее мужчина, продавший ему телефон, был ему знаком /т.1 л.д.65-68/.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он? его жена и Афанасьев Е.Н. ездили в г.Новороссийск, где проживали у знакомой Афанасьева Е.Н. Добирались они на электропоездах в течение 4-5 дней и прибыли в г.Новоросийск ДД.ММ.ГГГГ. Ехали они следующим образом: из г. Владимира выехали вечером на электричке Владимир-Москва, в г. Москва прибыли ночью, утром выехали на электричке из г.Москва в г.Тулу, куда прибыли ближе к вечеру, из г.Тулы отправились в г.Курск, из г.Курска выехали в г.Воронеж, из г.Воронежа - до г.Ростова, из г.Ростова - до г.Краснодара, из г.Краснодара - до г.Туапсе, из г.Туапсе - до г.Новороссийска. При этом из г. Курска до г. Воронежа они ехали на автобусе, а для того, чтобы заработать на автобусные билеты задержались на несколько дней в г.Курске. В г. Новороссийске они прожили примерно одну неделю, после чего Афанасьев Е.Н. куда-то уехал и вернулся через 10 дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, Афанасьев Е.Н. показал ему и его жене деньги. После этого он и Афанасьев Е.Н. уехали в г. Сочи, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они уехали в Ростовскую область. После вопроса государственного обвинителя свидетель ФИО10 вспомнил, что когда Афанасьев Е.Н. приехал и показал ему и его жене деньги, через день или два дня опять уехал, а когда вернулся, у подсудимого снова были деньги. После этого они ездили в г. Сочи только на один день, в ДД.ММ.ГГГГ проживали и работали в городе <...>. Кроме того, свидетель ФИО10, указывая даты событий, произошедших около года тому назад, не смог назвать суду дату и день недели, когда он давал в суде показания и не отрицал того, что находился во 2-ом отделе при УВД по г. Владимир уже два дня и его доставила в суд начальник СО 2-го отдела СУ при УВД по г. Владимир ФИО13

Свидетель ФИО17 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Афанасьев Е.Н. позвонил, и сказал, что находится у друзей на <...>, что все у него нормально и чтобы она не беспокоилась. Она напомнила ему, чтобы он не забыл сходить в больницу, так как у Афанасьева Е.Н. была травма руки, но как выяснилось позже, в больницу ее сын не ходил. В ДД.ММ.ГГГГ сын возвратился. ДД.ММ.ГГГГ, когда Афанасьев Е.Н. был задержан, следователь вызвал ее и передал паспорт сына. Поскольку у сына были случайные заработки, то много денег у Афанасьева Е.Н. никогда не было, той суммы денег, которые он зарабатывал, вряд ли хватило бы купить билет на пассажирский поезд. Ранее Афанасьев Е.Н. длительное время не проживал дома только в тех случаях, если куда-нибудь уезжал из в г.Владимира. Если Афанасьев Е.Н. находился в г.Владимире, то мог отсутствовать дома не более 2-3 дней, когда запьет с друзьями. После этого Афанасьев Е.Н. обязательно возвращался домой, просил поесть и постирать одежду, так как у сына никогда не было много денег. Футболку серого цвета с красными полосками на рукавах она на ФИО17 никогда не видела.

Из заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут у <...> с применением в отношении ее насилия открыто похитило принадлежащую ей сумку, причинив материальный ущерб на сумму 7220 рублей /т.1 л.д.53/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанное время с участием потерпевшей ФИО22 был осмотрен участок местности около <...>, на который ФИО22 указала как на место, где у нее ДД.ММ.ГГГГ была открыто похищена сумка с принадлежащим ей имуществом. Каких-либо следов, пригодных для идентификации личности, на данном участке обнаружено не было. В ходе осмотра места происшествия ФИО22 передала следователю находившиеся при ней гарантийный талон и коробку от телефона «Самсунг С5112» IMEI: ### /т.1 л.д.54-57/.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО22 опознала Афанасьева Е.Н. как лицо, совершившее на нее нападение ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут около <...> /т.1 л.д.85-87/.

Из справки о составлении субъективного портрета и проверке по картотеке установлено, что изготовить субъективный портрет разыскиваемого лица по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО22, совершенного у <...>, не представилось возможным в связи с тем, что потерпевшая не запомнила поэлементное строение лица разыскиваемого и не смогла выбрать соответствующие элементы из предложенных вариантов /т.1 л.д.59/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут на <...> он напал на женщину, нанес ей два удара ногой и завладел ее сумкой. На следующий день он сумку выкинул, находящиеся в сумке деньги в сумме 1200 рублей забрал себе, а сотовый телефон сдал в расположенный возле <...> ларек за 1000 рублей /т.1 л.д.60/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н., указав на участок местности около <...>, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут на <...> он отобрал у незнакомой женщины сумку с находившимся в ней имуществом. Сумку он выкинул, а мобильный телефон продал на рынке на <...> /т.1 л.д.88-91/.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. и ФИО14 подтвердили показания, данные ими в качестве обвиняемого и свидетеля /т.1 л.д.109/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля
ФИО25 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг С 5212» IMEI: ### /т.1 л.д.75-76/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен мобильный телефон «Самсунг С 5212» IMEI: ### /т.1 л.д.77-78/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был осмотрен гарантийный талон и коробка на мобильный телефон «Самсунг С 5212» IMEI: ### /т.1 л.д.81-82/.

Согласно представленному ОАО «<...>» ответу на запрос о пользователях мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 17 минут 57 секунд в мобильном телефоне «Самсунг С 5212» IMEI: ### использовалась сим-карта № ###, зарегистрированная на Афанасьева Е.Н. /т.1 л.д.108/.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтеков на голове и конечностях, причинившие легкий вред здоровью /т.1 л. д.116/.

Согласно постановлениям о признании и приобщении вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг С 5212» IMEI: ###, ДД.ММ.ГГГГ - гарантийный талон и упаковочная коробка на мобильный телефон «Самсунг С 5212» IMEI: ###, а также запрос и ответ из сотовой компании «<...>» /т.1 л.д.79, 83, 107/.

Из журнала поступления товаров, принадлежащего свидетелю ФИО14 установлено, что похищенный у ФИО22 мобильный телефон «Самсунг С 5212» IMEI: ### в данном журнале не отмечен.

Согласно списку соединений абонентских номеров (###, зарегистрированного на Афанасьева Е.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данным номером связывались одни и те же номера как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, например, с номером ### и номером ###.

Из постановления следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. При этом следователь обосновал свой отказа в возбуждении уголовного дела тем, что в ходе проверки установить факт угрозы со стороны ФИО24 и ФИО11 не представилось возможным, тогда как все возможности доследственной проверки исчерпаны.

Согласно списку соединений абонентских номеров ###, зарегистрированного на Афанасьева Е.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связь с данным номером осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в городе Владимире, ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле, и с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске.

Согласно справок, выданных дежурной по выдаче справок Владимир Гор ж.д., ФИО9, время следования фирменными поездами Москва – Новороссийск и Новороссийск – Москва составляет 23 часа 25 минут, время следования скорого поезда Москва – Новороссийск составляет 35 часов 27 минут, скорого поезда Новороссийск – Москва – 34 часов 27 минут. Время следования электропоездом составляет 35 часов. Прямого сообщения от г. Владимира до г. Новороссийска нет. В направлении Москва – Новороссийск курсируют только скорые и фирменные поезда. Время следования скорым поездом от г. Владимира до ст. <...> и обратно составляет 19 часов, время следования электропоездов в данном направлении составляет 24 часа.

Из сообщения макрорегионального директора по безопасности ООО «<...>» ФИО16 следует, что Афанасьев Е.Н. не является абонементом ООО «<...>».

Согласно таблице расстояний между городами в «Атласе автомобильных дорог от Балтики до Тихого океана», изданном в ДД.ММ.ГГГГ издательским домом «Третий Рим», расстояния между г. Москвой и г. Новороссийском составляет 1720 км., расстояние между г. Москвой и г. Курском – 498 км.

Из материалов об административных правонарушениях установлено, что Афанасьев Е.Н. привлекался к административной ответственности за то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в электропоезде СТМ –ТМШ распивал спиртные напитки, в связи с чем на станции с.Минская Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на детской площадке во дворе <...> распивал спиртные напитки, в связи с чем на месте совершения правонарушения был составлен протокол об административных правонарушениях;

- ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в электропоезде «Туапсе – Сочи» распивали спиртные напитки, в связи с чем на станции <...> был составлен протокол об административном правонарушении;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в электропоезде «Краснодар – <...> распивал спиртные напитки, в связи с чем на станции <...> был составлен протокол об административном правонарушении.

По факту совершения открытого хищения принадлежащего ФИО8 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом установлено следующее.

На предварительном следствии подсудимый Афанасьев Е.Н., протокол допроса которого был оглашен в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут у <...> в городе Владимире он увидел не знакомую пожилую женщину, у которой решил отобрать сумку. Подойдя к женщине сзади, он схватил руками за сумку и попытался ее вырвать, однако женщина сумку не отдавала. Тогда он с целью подавления сопротивления нанес женщине удар кулаком по затылку, от которого та упала, а он, выхватив у женщины сумку, убежал. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил в наружном кармане мобильный телефон марки «Нокиа 3410» в классическом корпусе серого цвета, кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 1100 рублей 2 купюрами. Деньги он вынул и положил в карман, а кошелек убрал обратно в сумку. Также в сумке были документы, ключи и какая то одежда. Сумку вместе с кошельком, документами, ключами и одеждой он выкинул в ближайший мусорный бак. А мобильный телефон в этот же вечер продал незнакомому водителю такси на остановке общественного транспорта «<...>» в городе Владимире за 300 рублей /т.2 л.д.30-33/.

Потерпевшая ФИО8 показала в суде, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <...> сзади к ней подскочил какой-то человек и стал дергать сзади за сумку, которую она несла в руках. Она попыталась повернуться к нападавшему лицом, но тот ее сильно ударил по голове либо каким-то предметом, либо костяшками пальцев руки. Она упала на землю без сознания, а когда через 1- 2 секунды очнулась, увидела на расстоянии примерно 30 метров убегавшего высокого, широкоплечего человека, одетого во все черное. При этом, человек, напавший на нее, по телосложению не похож на Афанасьева Е.Н., так как по ее мнению подсудимый меньшего роста и более худой. В тот же вечер сотрудники милиции по сигналу ее сотового телефона нашли сумку в подвале соседнего дома. В результате нападения у нее были похищены деньги в сумме 1200 рублей, а имущество, которое лежало в сумке, в том числе и сотовый телефон, ей вернули.

Свидетель ФИО24 показал в суде, что Афанасьев Е.Н., задержанный за совершение разбойного нападения ФИО22, в ходе беседы с ним добровольно изъявил желание написать явку с повинной по эпизоду хищения чужого имущества у ФИО8, которая была зарегистрирована в журнале КУС.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на <...> он забрал у женщины сумку, из которой вытащил деньги, а сумку выкинул в подъезде одного из домов /т.1 л.д.211/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев Е.Н. указал на участок местности около <...> в городе Владимире, где рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия отобрал у пожилой женщины сумку с принадлежащим ей имуществом /т.2 л.д.16-23/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8 установлено, что в указанное время в подвале <...> в городе Владимире была обнаружена женская сумка коричневого цвета с находящимся в ней имуществом, на которую ФИО8 указала как на принадлежащую ей и похищенную неизвестным ей лицом /т.1 л.д.206-210/.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащую ей сумку, причинив материальный ущерб на сумму 2600 рублей /т.1 л.д.205/.

Доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности подсудимого Афанасьева Е.Н. к инкриминируемым ему преступлениям в виду их противоречивости.

Суд полагает необходимым начать обоснование своих выводов в приговоре с эпизода совершения разбойного нападения на ФИО22, поскольку государственным обвинением по данному эпизоду представлен наибольший объем доказательств и, по версии предварительного следствия, выявление, якобы преступной деятельности Афанасьева Е.Н., началось именно с этого эпизода.

Свой вывод о вине в совершении разбойного нападения на ФИО22 государственное обвинение основывает на представленном ОАО «<...>» ответе на запрос о пользователях мобильного телефона, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 17 минут 57 секунд в похищенном у ФИО22 мобильном телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на Афанасьева Е.Н., а также показаниями потерпевшей ФИО22, протоколом предъявления для опознания, из которых следует, что ФИО22 указала на Афанасьева Е.Н., как на лицо, совершившее на нее нападение, показаниями свидетеля ФИО14, указавшего в суде, что именно Афанасьев Е.Н. продал ему похищенный телефон, а также явкой с повинной, данными на предварительном следствии показаниями самого подсудимого, в том числе и на месте совершения преступления, в которых он признает факт совершения инкриминируемого ему преступления.

Сам Афанасьев Е.Н. в суде категорически отрицал, что совершил разбойное нападение на ФИО22, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его в г. Владимире не было, а признательные показания он дал под давлением сотрудников милиции ФИО11 и ФИО24

Заявление Афанасьева Е.Н. о том, что в момент совершения разбойного нападения на ФИО22 он отсутствовал в г. Владимире подтверждается материалами об административных правонарушениях, из которых установлено, что в отношении Афанасьева Е.Н. сотрудниками милиции были составлены протоколы об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на станции <...>; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <...>; ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на станции <...>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на станции <...>.

Как достоверно установлено в судебном заседании сим-карта, зарегистрированная на Афанасьева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения разбойного нападения на ФИО22, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день продажи похищенного телефона ФИО14, выбыла из пользования Афанасьева Е.Н. и находилась у ФИО14, что подтверждается списком соединений абонентских номеров ###, зарегистрированного на Афанасьева Е.Н., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данным номером связывались одни и те же номера как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, например, с номером ### и номером ###.

Показания свидетеля ФИО14 крайне противоречивы.

Так, первоначально ФИО14 показал суду, что Афанасьев Е.Н. продал ему сотовый телефон вместе с сим-картой, однако под давлением неопровержимых доказательств, а именно, представленного вышеуказанного списка соединений абонентских номеров, зарегистрированного на Афанасьева Е.Н., ФИО14 подтвердил, что данная сим-карта находилась у него с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Афанасьев Е.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ никак не мог вставить эту сим-карту в похищенный у ФИО22 мобильный телефон.

Также противоречивы показания ФИО14 о том, что Афанасьев Е.Н. продал ему похищенный у ФИО22 мобильный телефон. Давая показания на предварительном следствии, ФИО14 показал, что телефон ему продал седой мужчина в возрасте около пятидесяти лет, при этом из этих показаний следует, что ранее он этого мужчину не видел. В суде ФИО14 сначала указал, что ранее несколько раз видел Афанасьева Е.Н., а затем он также указал, что Афанасьев Е.Н. несколько раз приходил к нему в ларек, то есть свидетель признал, что ранее подсудимый был ему знаком. При этом, под описание продавца телефона, которые ФИО14 дал на предварительном следствии, Афанасьев Е.Н. никак не подходит, поскольку его возраст 30 лет и явно выраженными признаками седины он не обладает.

Кроме данных противоречий показания ФИО14 вызывают у суда сомнения еще и потому, что ФИО14 подтвердил в суде, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный 2-го отдела при УВД по г. Владимир ФИО24 давал указания ФИО14 и ФИО22 какие показания давать и о чем суду не говорить, угрожая ФИО14 создать проблемы.

Таким образом, суд не исключает того, что ФИО14 дает столь противоречивые показания под давлением со стороны оперуполномоченного 2-го отдела при УВД по г. Владимир ФИО24

Показания ФИО22 в той части, что нападение на нее совершил именно Афанасьев Е.Н., и протокол предъявления для опознания суд ставит под сомнение по следующим обстоятельствам.

Как следует из показаний ФИО22 нападение было совершено на нее в темное время суток при искусственном освещении, при этом нападение было совершено сзади, она повернулась и увидела нападавшего, когда тот ее сбил с ног, и в этот же момент нападавший нанес ей удар ногой по ключице, который соскочил на лицевую часть, от чего ей стало плохо, в глазах потемнело и все поплыло. Таким образом, потерпевшая видела нападавшего крайне непродолжительное время, какие-то доли секунды.

Как следует из справки о составлении субъективного портрета, составить субъективный портрет не представилось возможным в связи с тем, что ФИО22 не запомнила поэлементное строение лица разыскиваемого и не смогла выбрать соответствующие элементы из предложенных вариантов.

Также государственным обвинением не опровергнуто заявление Афанасьева Е.Н. о том, что правоохранительные органы располагают его фотографией, как ранее судимого, и что эта фотография могла быть до проведения следственных действий с ним предъявлена ФИО22

Свидетель ФИО17 (мать подсудимого) не подтвердила в суде то, что у Афанасьева Е.Н. была описанная ФИО22 серая майка с красными полосами на рукавах, в которой был одет нападавший.

Таким образом, суд не исключает, что ФИО22 при проведении опознания могла заблуждаться относительно того, что нападение на нее совершил именно Афанасьев Е.Н.

Версия государственного обвинения о том, что Афанасьев Е.Н. для совершения преступлений приезжал в г. Владимир, а после их совершения возвращался в <...>, по мнению, суда не нашла своего подтверждения.

Так в обоснование данной версии по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что Афанасьев Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ дважды уезжал куда-то из г.Новороссийска, а когда возвращался, показывал ему деньги.

Однако показания данного свидетеля противоречивы и не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Так свидетель ФИО10 показал в суде, что, выехав в г. Новороссийск в начале ДД.ММ.ГГГГ, он и Афанасьев Е.Н. на электропоездах добирались до конечного пункта 4-5 дней и прибыли туда ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно списку соединений абонентских номеров ###, зарегистрированного на Афанасьева Е.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связь с данным номером осуществлялась 1 и ДД.ММ.ГГГГ в городе Владимире, ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле, и с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске, то есть на четвертый день пути Афанасьев Е.Н. еще находился в г. Курске. Исходя из таблицы расстояний между городами за 4 дня они преодолели только лишь 498 км., то есть менее третьей части пути, ему осталось до г. Новороссийска проехать 1222 км., то есть более двух третей пути. При этом ФИО10 не отрицал того, что в г. Курске они останавливались на несколько дней, чтобы заработать деньги на автобусные билеты до г. Воронежа. Таким образом, показания ФИО10 о том, что он и Афанасьев Е.Н. доехали до г. Новороссийска за 4-5 дней и прибыли туда ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Кроме того, свидетель ФИО10 указывает, что до первого своего отъезда Афанасьев Е.Н. прожил в г. Новороссийске около недели и после ДД.ММ.ГГГГ куда-то уехал, однако, если Афанасьев Е.Н. прибыл в г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ, то, прожив около одной недели, он должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ, но протокол об административном правонарушении на станции с.Минская был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах суд склонен в большей степени верить показаниям Афанасьева Е.Н. в той части, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен, когда он и ФИО10 направлялись в г. Новороссийск.

Также свидетель ФИО10 указал, что после того, как подсудимый вернулся ДД.ММ.ГГГГ, он и Афанасьев Е.Н. уехали в г. Сочи, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ, и только после наводящего вопроса государственного обвинителя ФИО10 вспомнил, что Афанасьев Е.Н. через день или два опять уехал куда-то второй раз, а в г. Сочи они ездили лишь на один день.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 вызывают сомнения у суда еще и потому, что он, указывая даты и временные периоды событий годичной давности, не ориентируется в текущих датах и днях недели, то есть не смог назвать суду, какого числа и в какой день недели он дает показания в суде. Суд полагает, что свидетель ФИО10 дает показания под влиянием сотрудников милиции, поскольку, как следует, из его показаний в Октябрьское РОВД он был доставлен за двое суток до судебного заседания, а в суд он был доставлен начальником СО 2-го отдела СУ при УВД по г. Владимир ФИО13

Справки, выданные дежурной по выдаче справок Владимир Гор ж.д., ФИО9, о времени следования фирменных и пассажирских поездов, а также электропоездов, следующих от г.Москвы до г.Новороссийска и обратно также не подтверждают того, что Афанасьев Е.Н. для совершения преступлений приезжал в г. Владимир и возвращался в Краснодарский край, поскольку подсудимый утверждает, что добирался до г.Новороссийска на электропоездах, а расписание этих электропоездов для подтверждения изложенных в справках обстоятельств суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что Афанасьев Е.Н. совершал в ДД.ММ.ГГГГ поездки в данном направлении в фирменных или пассажирских поездах. Кроме того, то обстоятельство, что Афанасьев Е.Н. за указанные в справках периоды времени мог добраться из г.Новороссийска до г. Владимира и вернуться обратно является предположением того, что он это сделал, а приговор не может быть основан на предположениях.

Государственным обвинением, по мнению суда, не опровергнуто заявление Афанасьева Е.Н. о том, что он написал явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО14 не давал, а только лишь подписывал соответствующие протоколы, в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны работников милиции ФИО11 и ФИО24 Также не опровергнуто заявление Афанасьева Е.Н. и о том, что перед проверкой показаний на месте ФИО24 заранее показал ему место совершения преступления, а давал он показания при выезде на это место со слов ФИО24, в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны работников милиции ФИО11 и ФИО24

Постановление следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данное заявление, поскольку, как следует из данного постановления, в ходе проверки не представилось возможным установил факт угрозы со стороны ФИО24 и ФИО11 не потому, что был установлен факт заведомо ложного доноса Афанасьевым Е.Н., а в связи с тем, что все возможности доследственной проверки были исчерпаны.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что текст показаний Афанасьева Е.Н. в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе очной ставки между обвиняемым Афанасьевым Е.Н. и свидетелем ФИО14, фактически один и тот же, то есть полностью скопированный из одного протокола в другой, что говорит о формальном подходе со стороны следователя к этим следственным действиям и подтверждает заявление Афанасьева Е.Н. о том, что в ходе этих следственных действий показания он не давал, а только лишь подписывал соответствующие протоколы.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО24 не подтверждают вину Афанасьева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из показаний первого только лишь следует, что он купил похищенный у ФИО22 телефон у ФИО14, а достоверность показаний второго суд ставит под сомнение, поскольку из показаний свидетеля ФИО14 следует, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 давал указания ФИО14 и ФИО22 какие показания давать и о чем суду не говорить, угрожая ФИО14 создать проблемы, что говорит о заинтересованности ФИО24 в исходе данного дела.

Заявление ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее на нее нападение, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь сам факт разбойного нападения на потерпевшую, но не подтверждают причастность к этому деянию Афанасьева Е.Н.

Сообщение макрорегионального директора по безопасности ООО «<...>» ФИО16, хотя и опровергает заявление Афанасьева Е.Н. о том, что он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске сим-карту оператора сотовой связи «<...>», однако не подтверждает его вины в совершении нападения на ФИО22

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о признании и приобщении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывают только лишь на то,, что следователем произведены соответствующие процессуальные действия, но также не доказывают вины Афанасьева Е.Н. в совершении нападения на ФИО22

Вывод о вине в совершении хищения чужого имущества и паспорта у ФИО19 государственное обвинение обосновывает показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО24, а также явкой с повинной, данными на предварительном следствии, показаниями самого подсудимого в ходе очной ставки с потерпевшим и в качестве обвиняемого, в том числе и на месте совершения преступления, в которых он признает факт совершения инкриминируемого ему преступления.

Вывод о вине в совершении разбойного нападения на ФИО20 государственное обвинение обосновывает показаниями потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО24, а также явкой с повинной, данными на предварительном следствии показаниями самого подсудимого в ходе очной ставки с потерпевшей и в качестве обвиняемого, в том числе и на месте совершения преступления, в которых он признает факт совершения инкриминируемого ему преступления.

Вывод о вине в совершении разбойного нападения на ФИО21 государственное обвинение обосновывает показаниями потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО24, а также явкой с повинной, данными на предварительном следствии показаниями самого подсудимого в ходе очной ставки с потерпевшей и в качестве обвиняемого, в том числе и на месте совершения преступления, в которых он признает факт совершения инкриминируемого ему преступления.

Вывод о вине в совершении открытого хищения принадлежащего ФИО8 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, государственное обвинение обосновывает показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО24, а также явкой с повинной, данными на предварительном следствии показаниями самого подсудимого в качестве обвиняемого, в том числе и на месте совершения преступления, в которых он признает факт совершения инкриминируемого ему преступления.

Сам Афанасьев Е.Н. в суде категорически отрицал, что совершил вышеуказанные преступления, и заявил, что все явки с повинной он дал под давлением сотрудников милиции ФИО11 и ФИО24, признательные показания не давал, а только лишь, опасаясь давления со стороны вышеназванных сотрудников милиции, подписывал соответствующие протоколы, текст которых составлял следователь.

Анализируя показания потерпевших по данным эпизодам, суд приходит к выводу, что эти показания не подтверждают причастность Афанасьева Е.Н. к этим преступлениям

Так показания потерпевшего ФИО19 подтверждают лишь сам факт хищения у него паспорта и денег, однако среди компании молодых людей, избивших его, и рядом с местом происшествия, потерпевший Афанасьева Е.Н. не видел, хотя находился без сознания непродолжительное время.

Показаниями потерпевшей ФИО20 также судом установлен лишь сам факт совершения разбойного нападения на нее, однако потерпевшая не может утверждать, что это нападение совершил именно Афанасьев Е.Н.

Потерпевшая ФИО21 также подтвердила лишь факт совершения разбойного нападения на нее, однако потерпевшая указала, что на нее совершили нападение двое мужчин более крупного телосложения, чем у Афанасьева Е.Н. Кроме того, показания Афанасьева Е.Н. и ФИО21 об обстоятельствах совершения преступления противоречат друг другу, а именно Афанасьев Е.Н. в своих показаниях, которые он давал на предварительном следствии, указывал, что совершил преступление один, тогда как ФИО21 указала на то, что это преступление совершили двое.

Показания потерпевшей ФИО8 также не совпадают с показаниями Афанасьева Е.Н., поскольку потерпевшая указала в суде, что мобильный телефон, находившийся у нее в сумке, был обнаружен в тот же вечер в подвале дома, тогда как Афанасьев Е.Н. в показаниях, которые он давал на предварительном следствии, сообщил, что, похитив у ФИО8 телефон, продал его таксисту. Кроме того, в своих показаниях ФИО8, также указала, что напавший на нее парень был высоким, широкоплечим, по телосложению не похож на Афанасьева Е.Н., поэтому суд полагает, что показания ФИО8 также подтверждают только лишь факт совершения нападения на нее, но не подтверждают того, что это сделал Афанасьев Е.Н.

Показаниям свидетеля ФИО24 суд дал оценку при изложении своих доводов по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО22 Эта оценка, по мнению суда, применима в отношении его показаний по остальным вмененным Афанасьеву Е.Н. эпизодам, поэтому утверждение ФИО24 о том, что Афанасьев Е.Н. добровольно написал явки с повинной у суда вызывают сомнение.

По данным эпизодам государственным обвинением также не опровергнуто заявление Афанасьева Е.Н. о том, что он написал явки с повинной по этим эпизодам, показания в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок с потерпевшими не давал, а только лишь подписывал соответствующие протоколы, в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны работников милиции ФИО11 и ФИО24 По этим эпизодам также не опровергнуто заявление Афанасьева Е.Н. и о том, что перед проверкой показаний на месте ФИО24 заранее показал ему места совершения преступлений, а давал он показания при выезде на эти места со слов ФИО24, в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны работников милиции ФИО11 и ФИО24

Как уже отмечалось выше постановление следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает данное заявление, поскольку, как следует из данного постановления, в ходе проверки не представилось возможным установить факт угрозы со стороны ФИО24 и ФИО11 не потому, что было установлен факт заведомо ложного доноса Афанасьевым Е.Н., а в связи с тем, что все возможности доследственной проверки были исчерпаны.

Кроме того, также обращает на себя внимание то обстоятельство, что текст показаний Афанасьева Е.Н. в протоколах его допросов в качестве обвиняемого и очных ставок с потерпевшими, фактически один и тот же, то есть полностью скопированный из одного протокола в другой, что также говорит о формальном подходе со стороны следователя к этим следственным действиям и подтверждает заявление Афанасьева Е.Н. о том, что в ходе этих следственных действий показания он не давал, а только лишь подписывал соответствующие протоколы.

Заключения экспертиз, подтвердивших наличие телесных повреждений у потерпевших ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также их заявления в правоохранительные органы и протоколы осмотра места происшествий по каждому эпизоду, подтверждают только лишь факты совершения в отношении их преступлений, однако не подтверждают причастности к этим преступлениям Афанасьева Е.Н.

Требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные противоречия не позволяют суду сделать достоверный вывод о вине Афанасьева Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и приходит к выводу, что эти противоречия не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Афанасьев Е.Н. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Афанасьева Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления).

Афанасьева Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления).

Афанасьева Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления).

Афанасьева Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления).

Афанасьева Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления).

Афанасьева Е.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ (за непричастностью подсудимого к совершению преступления).

Признать за Афанасьевым Е.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба.

Направить уголовное дело в СУ при УВД по г.Владимир для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирском областном суде через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Черепанов