ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир «16» сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира

в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира

Мельник Т.В.,

подсудимой Прохоровой М.Е.,

защитника подсудимой Просяновского С.В.,

предоставившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретарях Шабалиной Е.В., Соковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:

Прохоровой М.Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Прохорова М.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил, дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимой на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут водитель Прохорова М.Е. управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###, двигалась по проезжей части <...>, по левой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Впереди неё в попутном направлении по правой полосе двигался неустановленный автомобиль «<...>». Находясь в районе перекрестка <...>, автомобиль «<...>» остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу ФИО5 В нарушение пунктов 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Прохорова М.Е.не убедилась, что на пешеходном переходе перед автомобилем «<...>» нет пешеходов, и продолжила движение прямо без остановки. Въехав, на пешеходный переход, водитель Прохорова М.Е.совершила наезд на ФИО5, который вышел на её полосу движения справа из-за передней части автомобиля «<...>». В результате наезда здоровью пешехода ФИО5 был причинен тяжкий вред. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании и лечении у ФИО5выявлены закрытые переломы диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы. В действиях Прохоровой М.Е. имеются нарушения требований пунктов 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

-согласно п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-согласно п. 14.1 «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящие проезжую часть пли вступивших на нее для осуществления перехода»;

-согласно п. 14.2 «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Прохорова М.Е. не предприняла. Нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Прохорова М.Е. согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший по делу согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Прохоровой М.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Прохоровой М.Е. подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г, № 26-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил, дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания виновной, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К числу смягчающих наказание Прохоровой М.Е. обстоятельств, суд относит: полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание Прохоровой М.Е. обстоятельств судом не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой Прохоровой М.Е. в связи с чем, суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимой.

Судом учитывается, что подсудимая Прохоровой М.Е. совершила неосторожное преступление, отнесенное по закону к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, имеет желание возместить причиненный преступлением ущерб и компенсировать моральный вред, но в меньшем объеме нежели заявленные исковые требования, по учетам АБД не значится, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и место жительства. Имеет семью, двоих малолетних детей, социально адаптирована. Искренне раскаялась в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достижение целей указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, в данном случае возможно без изоляции Прохоровой М.Е. от общества.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, при назначении Прохоровой М.Е. наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Прохоровой М.Е. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с Прохоровой М.Е. в его пользу в счет компенсации материального ущерба от преступления ### рублей и компенсацию морального вреда ### рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако, учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорову М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г, № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Прохоровой М.Е. испытательный срок 1 год.

Меру пресечения Прохоровой М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Прохоровой М.Е. исчислять с момента провозглашения приговора.

Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Владимира.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Прохорова М.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Мищенко