П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Владимира Фрост Е.О.,

подсудимого Деньгина Е.Н.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Владимирской области Корчагиной С.В., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Титовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Деньгина Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Деньгин Е.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории исправительной колонии ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, осужденный ФИО8 попросил ранее не знакомого и отбывающего наказание в вышеуказанной колонии Деньгина Е.Н. купить ему мобильный телефон и организовать краткосрочное свидание с матерью. ФИО8 ранее от других осужденных лиц слышал, что Деньгин Е.Н. может это сделать.

В этот момент у Деньгина Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой преступный умысел, Деньгин Е.Н., заранее достоверно зная, что приобрести мобильный телефон и организовать свидание ФИО8 не сможет, согласился помочь ему. Деньгин Е.Н. сказал ФИО8, что необходимо перевести денежный перевод на сумму 7000 рублей, о реквизитах которого сообщит дополнительно.

В указанное время Деньгин Е.Н., продолжая свои преступные действия, позвонил ранее знакомой ФИО4 и попросил ту получить денежный перевод из города Москвы, не объясняя происхождения денег и причины их получения ею. ФИО4, не зная истинных намерений Деньгина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сообщила последнему по телефону, что перевод необходимо перевести в почтовое отделение <...>, расположенное по адресу: <...>, на имя ее знакомой ФИО5, проживающей по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Деньгин Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, передал последнему вышеуказанные реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Деньгина Е.Н., позвонил по мобильному телефону своей матери Лобовой Ж.Е., проживающей по адресу: <...>, и попросил ту перевести денежные средства в размере 7000 рублей на указанные выше реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лобова Ж.Е. осуществила денежный перевод на сумму 7000 рублей по адресу: <...> для ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО5 по просьбе своей знакомой ФИО4 получила в почтовом отделении <...>, расположенном по адресу <...>, денежные средства в размере 7000 рублей и передала их сразу последней. На полученные от Лобовой Ж.Е. путем почтового перевода деньги ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе Деньгина Е.Н. купила продукты питания, предметы личной гигиены на сумму 7000 рублей и передала их в ДД.ММ.ГГГГ передачей в служебном помещении ФБУ ИК-3 УФСИН России по <...> по адресу: <...>, Деньгину Е.Н.

Получив таким способом продукты питания и предметы личной гигиены, купленные на деньги Лобовой Ж.Е. и ФИО8, и распорядившись ими по своему усмотрению, Деньгин Е.Н. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у ФИО8 и Лобовой Ж.Е., причинив тем самым им значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Деньгин Е.Н. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Деньгину Е.Н. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Деньгина Е.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении содеянного суд признает Деньгина Е.Н. вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

Деньгин Е.Н. совершил преступление средней тяжести при наличии судимостей за умышленные преступления против собственности, в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет место работы по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, имеет место регистрации, иждивенцев не имеет, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется в целом положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Деньгина Е.Н., является рецидив преступлений.

Судом учитывается признание Деньгиным Е.Н. вины, раскаяние в содеянном.

С учетом личности Деньгина Е.Н., совершившего преступление имея судимости за ранее совершенные однородные умышленные преступления в период отбывания уголовного наказания при наличии рецидива преступлений, а также характера и общественной опасности совершенного деяния и ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, позиции государственного обвинителя суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление Деньгина Е.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны лишь в условиях изоляции от общества, и в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание изложенное, то, что преступление совершено Деньгиным Е.Н. в период отбывания наказания, назначенного ранее приговором суда, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию Деньгиным Е.Н., ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Деньгин Е.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

С учетом личности Деньгина Е.Н., совершившего преступление при наличии судимостей за умышленные преступления, в период отбывания уголовного наказания, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – бланк электронного перевода надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Деньгина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Деньгину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Деньгину Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Деньгина Е.Н. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - бланк электронного перевода - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Назаров