Дело №1-362/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,

при секретаре Лушниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Почаевой Е.В.,

подсудимого Югая Е.Б.,

защитника адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО «<...>» Князевой Л.Б., представителя потерпевшего ИП ФИО1 магазина «<...>» Гельд О.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Югая Е.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Югай Е.Б. тайно похитил имущество ОАО «Московский ювелирный завод» и ИП ФИО1.

Кроме этого, он же, пытался тайно похитить имущество ИП ФИО9.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Югай Е.Б., находясь в помещении магазина ОАО «<...>», расположенного в <...>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, при помощи имевшейся у него проволоки, незаконно, тайно похитил из витрины золотой брелок в виде знака «Евро» стоимостью ### рубль 36 копеек, принадлежащий ОАО «<...>». Завладев чужим имуществом Югай Е.Б. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Югай Е.Б. причинил ОАО «<...>» материальный ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Югай Е.Б., находясь в помещении магазина «<...>», расположенного в <...>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи имеющей в его руке проволоки из витрины похитил золотой браслет стоимостью 4763 рубля, принадлежащий ИП ФИО1. Завладев чужим имуществом Югай Е.Б. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Югай Е.Б. причинил ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 4763 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Югай Е.Б. со своим знакомым ФИО14, находились в магазине «<...>», расположенный в <...>, где Югай Е.Б., не поставив в известность ФИО14, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью Югай Е.Б., воспользовавшись тем, что внимание продавца магазина отвлечено другими покупателями, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить из витрины золотой браслет стоимостью ### рублей 50 копеек, принадлежащий ИП ФИО9. Довести свои преступные действия направленные на хищение чужого имущества Югай Е.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавцы ФИО16 и ФИО5 обнаружив отсутствие на витрине золотого браслета, вызвали охрану. Югай Е.Б., понимая, что его незаконные действия пресечены продавцами магазина был вынужден возвратить похищенное имущество, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан службой охраны.

Подсудимый Югай Е.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о тайном характере хищения золотого браслета из магазина ИП ФИО9.

В судебном заседании подсудимый Югай Е.Б. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал из <...> в <...> к своему знакомому ФИО14, с которым пошли в торговый комплекс «<...>». Находясь в помещении торгового комплекса он и ФИО14 зашли в секцию магазина ОАО «<...>», где стали рассматривать продаваемые изделия. Он увидел, что в стеклянных витринах между стекол имеется зазор через который можно достать золотые украшения. Решил похитить одно из украшений. С этой целью разогнул кольцо на ключах и с помощью получившейся крючка подцепил брелок в виде знака «евро» и достал его из витрины. Проволоку и брелок убрал в карман, после чего с ФИО14 покинул магазин. Проволоку выкинул около торгового комплекса, золотой брелок сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил.

В ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в торговый центр «<...>», расположенный по <...>, чтобы приобрести куртку. Находясь на первом этаже центра зашел в магазин «<...>» и стал рассматривать золотые украшения. Обратил внимание на зазоры между стеклянными панелями витрины и решил похитить из витрины золотое украшение. С этой целью, он согнул на имевшейся проволоке крючок и используя его вытащил из витрины золотой браслет. Проволоку и браслет положил в карман куртки, после чего скрылся с места происшествия. Впоследствие проволоку выбросил, браслет продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и его знакомый ФИО14 пришли в торговый центр «<...>», чтобы купить для жены ФИО14 подарок. Находясь на первом этаже зашли в ювелирный магазин, где он увидел зазор между стеклянными частями витрины и решил похитить из витрины золотое украшение. Обнаружил, что ценник золотого браслета находится в зазоре между стеклами витрины. Он взял рукой ценник и стал вытягивать золотой браслет из витрины. Считал, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку ФИО14 рассматривал золотые украшения, а продавцы заняты продажей товара. Вытащив золотой браслет случайно коснулся им поверхности витрины. На раздавшийся звук обернулась продавец, которая нажала кнопку вызова охраны. Он растерялся, достал из кармана куртки похищенное золотое изделие и отдал ФИО14, а тот передал продавцу. После этого он и ФИО14 вышли из магазина, но были задержаны сначала сотрудниками охраны торгового комплекса, а затем прибывшем нарядом милиции, который доставил их в отдел милиции. Там он признался в совершенных преступлениях и написал явки с повинной.

В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования Югай Е.Б. собственноручно написал явки с повинной о совершенных хищениях золотых украшений. (т.1 л.д.58, 136, 184)

Виновность Югая Е.Б. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По обвинению в хищении имущества ОАО «<...>».

Князева Л.Б. обратилась с заявлением о хищении с витрины магазина золотого украшения – брелка в виде знака «евро». (т.1 л.д.29)

В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «<...>» Князева Л.Б. сообщила суду, что работает региональным менеджером указанного предприятия, обслуживает три магазина, в том числе магазин, расположенный в <...>. График работы магазина с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Во время работы магазина золотые изделия находятся в стеклянных витринах доступных для обозрения. Между стеклами витрин имелись небольшие зазоры. По окончании рабочего дня все ювелирные изделия убираются для хранения в сейф. При этом по окончании рабочего дня происходит пересчет изделий.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО12 и сообщила об отсутствии золотого брелка в виде знака «евро». Она приехала на в магазин, убедилась в отсутствии указанного изделия, сообщила о случившемся в милицию.

В результате хищения золотого брелка в виде знака «евро» ОАО «<...>» был причинен материальный ущерб в размере ### рубль 36 копеек.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО13 с 09 часов работали в магазине ОАО «<...>», расположенном в <...>. Вечером при проведении сверки ювелирных изделий по бумагам и их фактическому наличию, было обнаружено отсутствие золотого брелка в виде знака «евро». Витрина, в которой находилось данное изделие, повреждений не имела. Однако, она обратила внимание, что коробка в которой находился брелок, была перевернута. О случившемся сразу же сообщили в милицию и руководству магазина.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения золотого брелка в виде знака «евро» дала свидетель ФИО6, которая также дополнила, что днем в магазин зашли двое молодых парней, один из них Югай Е.Б.. Они некоторое время находились в магазине и запомнились необычным и подозрительным поведением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему пришел Югай Е.Б. и предложил погулять по г. Владимиру, на что он ответил согласием. Во время прогулки он и Югай Е.Б. зашли в магазин ОАО «<...>». Он встал около витрины, а Югай Е.Б. подошел к соседней витрине и стал рассматривать золотые украшения. Через некоторое время они вышли на улицу и сели в автобус, где Югай Е.Б. показал ему золотой брелок в виде знака «евро» и сказал, что похитил украшение в магазине. Во второй половине дня Югай Е.Б. уехал в г. Москву. (т.1 л.д.65-66)

Свидетель ФИО19, сотрудник ОУР ОМ №2 УВД г. Владимира, пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскным мероприятиях с целью установления лиц, совершивших кражу золотых изделий из магазина ОАО «<...>», расположенного в <...>. Была установлена причастность Югая Е.Б. к совершенному преступлению. В ходе беседы Югай Е.Б. признался в совершении кражи золотого брелка и собственноручно составил явку с повинной. (т.1 л.д.73-74)

Согласно ведомости и акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ОАО «<...>», расположенный в <...>, было похищено золотое украшение – брелок, выполненный в виде знака «евро» (л.д.85-86), стоимость которого в соответствии с балансовой справкой составляет ### рубль 36 копеек. (т.1 л.д.87)

В ходе осмотра магазина ОАО «<...>», расположенного в <...>, была зафиксирована обстановка, в том числе зафиксировано отсутствие в помещении брелока, выполненного в виде знака «евро». (т.1 л.д.33-34)

По обвинению в хищении имущества ИП ФИО1.

Представитель потерпевшего ИП ФИО1 Гельд О.Г. сообщила суду, что у индивидуального предпринимателя ФИО1, который является представителем компании «<...>», имеется ювелирный салон, расположенный в <...>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сотрудник магазина и сообщил о пропаже золотого браслета, стоимостью 4763 рубля. Прибывшим сотрудникам милиции были переданы записи с видеокамеры. Ущерб до настоящего времени не возмещен, является для ФИО1 значительным.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла продажу золотых украшений в магазине предпринимателя ФИО1, расположенном в ТЦ «<...>». Во второй половине дня в магазин зашли молодая пара, а за ними мужчина, стали смотреть на содержимое витрин. Впоследствие было установлено, что из витрины был похищен золотой браслет.

Аналогичные показания о хищении золотого браслета из магазина ИП ФИО1 дала свидетель ФИО7, при этом добавила, что хищение золотого изделия было обнаружено спустя несколько минут после его совершения, после чего она нажала кнопку тревоги, а после прибытия сотрудников службы охраны сообщила им о происшедшем.

Кроме этого, виновность Югая Е.Б. в хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением оператора 02 (т.1 л.д.103) и заявлением Гельд О.Г. (т.1 л.д.104) о хищении золотого браслета из помещения магазина «Эстет», расположенного в ТЦ «<...>»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Эстет», расположенного в <...>, и с витрины изъят фрагмент ценника похищенного золотого браслета (т.1 л.д.108);

- протоколом выемки и осмотра видеозаписи зафиксировавшей хищение имущества золотого браслета в магазине «<...>», совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:57 по 15:59 (т.1 л.д.167-168, 169-171);

- протоколом проверки показания обвиняемого Югая Е.Б. на месте, указавшем место расположения киоска в <...>, в котором он сбыл похищенный браслет (т.2 л.д.67-69);

- инвентаризационной описью, которой определена стоимость похищенного золотого браслета - 4763 рубля. (т.1 л.д.153-154, 155-156).

По обвинению в хищении имущества ИП ФИО9.

Свидетель ФИО14 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и Югай Е.Б. находились в ТЦ «<...>», зашли в ювелирный салон, где рассматривать золотые украшения выставленные на витрине. Внезапно услышал стук металла о стекло и увидел, что Югай Е.Б. вытащил из витрины за ценник золотой браслет. В это время к ним обратилась продавец, на что Югай Е.Б. ответил, что случайно ударил ключами о стекло витрины. После этого продавец потребовала возвратить похищенное. Югай Е.Б. передал ему похищенный браслет, а он в свою очередь положил браслет на витрину. После чего они вышли из магазина, но были задержаны работниками службы охраны. (т.1 л.д.189-191)

Свидетель ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов проходила мимо магазина «<...>», расположенный рядом с ее торговой секцией. Увидела около витрины двух парней, один из них Югай Е.Б.. При этом через зазор в витрине вытаскивали золотой браслет. К ней они находились спиной и ее не видели. Она зашла в магазин и сообщила продавцам об увиденном. Продавцы потребовали от парней отдать похищенное. Парни положили на витрину золотой браслет и покинули ювелирный салон.

Свидетель ФИО16, продавец магазина «<...>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла продажу золотых изделий в магазине. Во второй половине дня в магазин зашли двое молодых парей, один из них Югай Е.Б., подошли к витрине и стали рассматривать золотые украшения. Внезапно она услышала стук металлического предмета о стекло. На ее вопрос Югай Е.Б. сообщил, что случайно ударил о стекло витрины ключами. Поскольку действия указанных лиц показались ей подозрительными, она нажала кнопку тревоги. Уходя из салона один из парней положил на витрину золотой браслет. Через несколько минут Югай и второй парень были задержаны сотрудниками охраны торгового комплекса.

Потерпевшая ФИО9 в своих показаниях сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и на правах аренды занимает помещение в ТЦ «<...>», где расположен ювелирный салон «<...>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут от продавца ФИО16 стало известно о задержании двух мужчин, которые пытались похитить золотой браслет, но были задержаны. (т.1 л.д.187-188, т.2 л.д.63-64)

Свидетель ФИО17, милиционер ОВО при УВД г. Владимира, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился на дежурстве и получил сообщение о краже золотых украшений из магазина «<...>». Прибыв на место узнал, что двое парней задержаны службой безопасности торгового центра и находятся в служебном помещении. Он опросил свидетелей, выяснил от задержанных, что они возвратили браслет потерпевшим, после чего доставил их в ОМ №2 УВД г. Владимира.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 стало известно о попытке похитить из магазина «<...>» золотой браслет стоимостью ### рублей 50 копеек.

Согласно справки стоимость золотого браслета составляет ### рублей 50 копеек. (т.2 л.д.71)

Золотой браслет был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.207-208, 209-210, 211)

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Югай Е.Б. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ОАО «<...>» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ущерб определен документально, стороной защиты не оспаривается, признается судом достоверным.

По смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как видно, Югай Е.Б. похитил имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, которое использовалось ею в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из обвинения Югая Е.Б. по преступлению в отношении имущества ИП ФИО1 причинение значительного ущерба гражданину при совершении кражи.

Органами предварительного расследования действия Югая Е.Б. по хищению имущества индивидуального предпринимателя ФИО9 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из смысла закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов дела следует, что Югай Е.Б. осуществлял хищение золотого браслета тайно от присутствующих в магазине лиц, в том числе своего друга ФИО14, не воспринимал его как постороннего.

Преступные действия Югая Е.Б. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены работниками магазина, которые потребовали от подсудимого возврата похищенного и вызвали сотрудников охраны.

В этой связи действия Югая Е.Б. по данному преступлению суд квалифицирует как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, суд не соглашается с квалификацией действий Югая Е.Б. как преступлений, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из приговора, судом установлено, что хищение совершено Югаем Е.Б. из витрины, находящейся в магазине.

Благодаря стеклянной витрине выставленные для продажи предметы доступны для обозрения и это свидетельствует о том, что витрина предназначена для демонстрации товара и не является хранилищем - местом, специально предназначенным для хранения товара. Это подтверждается протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что в витрине рядом с товаром помещены ярлыки-ценники с его стоимостью, так и показаниями представителей потерпевших и свидетелей, работников магазинов о том, что по окончании рабочего времени товары помещались для хранения в сейф.

То обстоятельство, что работники магазина закрывали витрину на ключ, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении хищения предусмотрена УК РФ.

При таких данных суд исключает из обвинения Югая Е.Б. по инкриминируемым ему преступлениям хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действиям Югая Е.Б. суд дает следующую квалификацию:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Югаю Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Югая Е.Б., суд признает явки с повинной, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию преступлений.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности, приходит к выводу, что исправление Югая Е.Б. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на Югая Е.Б. дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Югая Е.Б. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Дружининой Т.Н. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6 265 рублей 91 копейку. Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку Югай Е.Б. здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Представителями потерпевших Гельд О.Г. и Князевой Л.Б. заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями. Принимая во внимание пояснения представителей потерпевших о страховании похищенного имущества и отсутствии у сторон сведений о возможных страховых выплатах, суд считает невозможным произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения в полном объеме для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, балансовую справку, инвентаризационную опись, фрагмент ценника и компакт-диск, неистребованные заинтересованными сторонами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- золотой браслет переходит в полное владение потерпевшей ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Югая Е.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Югаю Е.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Югаю Е.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Югая Е.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Югая Е.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

Признать за ОАО «<...>» и ИП ФИО1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, балансовую справку, инвентаризационную опись, фрагмент ценника и компакт-диск - оставить при уголовном деле;

- золотой браслет передать в полное владение потерпевшей ФИО9.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Югай Е.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Давыдов