Дело № 1-390/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «07» октября 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе
Председательствующего судьи Мищенко А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Владимира Почаевой Е.В.,
подсудимого Шапошникова Д.М.,
защитника – адвоката Репина Н.М.,
представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шабалиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:
Шапошникова Д.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шапошников Д.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено подсудимым на территории <...> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Шапошников Д.М. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь на территории г. Владимир, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у продавца магазина <...> Шапошников Д.М. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в указанное время, зашли в помещение магазина <...> принадлежащего ООО <...> расположенного в <...>, где находилась продавец ФИО10 Лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подошел к ФИО10, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последней, неожиданно для Шапошникова Д.М. не осведомленного о наличии у лица дело в отношении, которого приостановлено, пистолета, достал из кармана одежды газовый пистолет и, направив его на продавца ФИО10, при этом схватив последнюю за шею и пригнув лицом к прилавку, потребовал от нее немедленной передачи ему денежных средств. В это время Шапошников Д.М., действуя в общих преступных интересах направленных на открытое хищение имущества с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, не дожидаясь пока ФИО10 выполнит требования лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, наклонился через прилавок и, открыв ящик кассового аппарата, используемого для хранения денежных купюр, незаконно проник в него и достал оттуда, открыто похитив, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ООО <...> Затем, Шапошников Д.М. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, удерживая похищенные денежные средства при себе, беспрепятственно скрылись с места происшествия и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Шапошникова Д.М. и лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, <...> был причинен ущерб на сумму 1000 рублей, а потерпевшей ФИО10 моральный вред.
Допрошенный в судебном заседании Шапошников Д.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он (Шапошников Д.М.) с братом встретили ФИО13 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, (далее по тексту - иное лицо) ФИО13 и иное лицо попросили съездить с ними в ломбард в район <...>, чтобы выкупить цепочку. Поехали на такси. В ломбард заходили он (Шапошников Д.М.) и иное лицо. У последнего было недостаточно денег, чтобы выкупить цепочку и (иное лицо) предложило поехать в магазин <...> поскольку там работает его знакомая, у которой можно взять в долг деньги, он (Шапошников Д.М.) согласился. На автомобиле такси они вместе, он, его брат ФИО19 ФИО13 и иное лицо проследовали на <...>. По дороге они ни о чем не договаривались. Выйдя из такси, по дороге в магазин иное лицо пояснило ему (Шапошникову Д.М.), что зайдя в магазин они должны выхватить из рук продавца или кармана её одежды деньги и убежать. Кто конкретно должен выхватить деньги не оговаривали, так как от машины такси до магазина было около 10 метров и все произошло очень быстро. О том, что у иного лица имеется пистолет он не знал. Войдя в магазин, он увидел, что продавец что-то писала склонившись над прилавком. Внезапно для него иное лицо выхватило из одежды, откуда конкретно он не видел, пистолет и направил на продавщицу, сказав ей «если хочешь жить – молчи», после чего он схватил её рукой за шею и прижал к прилавку. Далее иное лицо перевело пистолет с продавца на него (Шапошникова Д.М.) и приказало ему забрать деньги из кассы. Он (Шапошников Д.М.) не знал, является пистолет боевым или газовым. Он испугался и подчинился, перегнувшись через прилавок к кассе он нажал на какую-то кнопку и касса открылась, он (Шапошников Д.М.) забрал бумажные купюры находящиеся там. Иное лицо сказало ему, чтобы он (Шапошников Д.М.) взял ещё и железные монеты находящиеся в кассе, он взял монеты. Потом они вместе вышли из магазина, сели в ожидавшее их такси и поехали обратно в ломбард, где иное лицо выкупило цепочку, потом пошли в кафе покушать, после он (Шапошников Д.М.) уехал домой.
Показания Шапошникова Д.М. данные в судебном заседании судом оцениваются как достоверные.
Так же суд полагает необходимым руководствоваться показаниями Шапошникова Д.М., оглашенными в судебном заседании, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оценивая их последовательными и объективными, не доверять которым или сомневаться в их искренности у суда оснований не имеется.
При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и предварительным разъяснением положением положений ст. 51 Конституции РФ, Шапошников Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, в дневное время суток он находился вместе с <...> ФИО19, молодым человеком имени которого он не помнит, в связи с давностью произошедшего и иным лицом. Как получилось, что они решили ограбить магазин, он (Шапошников Д.М.) так же не помнит. На автомобиле <...> вчетвером подъехали к магазину <...>, он (Шапошников Д.М.) с иным лицом направились в указанный магазин, а <...> ФИО19 и другой парень оставались в машине с водителем. Им они (Шапошников Д.М. и иное лицо) ничего не говорили о намерениях совершить преступление. Они вдвоем зашли в магазин, никого из покупателей не было, продавец стояла за прилавком и что-то делала. Иное лицо подошло к продавщице быстрым шагом, и приставил имеющейся при нем пистолет к ее голове и пригрозил ей. Какой точно пистолет, и откуда он у иного лица, он (Шапошников Д.М.) не знает. В этот момент, когда иное лицо приставило к голове продавца пистолет, он (Шапошников Д.М.) действуя по указанию последнего достал из кассового ящика деньги в виде бумажных банкнот и металлических монет, какую точно сумму не помнит, около 1000 рублей. Затем они (Шапошников Д.М. и иное лицо) быстро вышли, сели в автомобиль такси и уехали в <...> Там ездили по делам иного лица, куда именно он (Шапошников Д.М.) не помнит. После они поехали в кафе, после посещения кафе они разошлись. (т. 1 л.д.114-116).
Таким образом, Шапошников Д.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно излагал только одному ему известные подробности и обстоятельства преступления, которые согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей и потерпевших.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <...> расположенном по адресу: <...>. Она (ФИО10) заполняла накладные, когда в магазин зашли двое незнакомых ей мужчин. Один из этих мужчин наклонил ее голову к прилавку и приставил к голове пистолет, от которого пахло газом, выражаясь на русском языке с явным южным акцентом потребовал деньги. Второй из мужчин, стукнул по кассовому аппарату и, открыв ящик, забрал из него денежные средства в размере 1000 рублей, угроз в ее (ФИО10) адрес не высказывал. Мужчина, который приставил к ее (ФИО10) голове пистолет, сказал, чтобы она не вызывала милицию, и мужчины ушли. Окна магазина выходят на улицу, она (ФИО10) видела, как мужчины, выйдя из магазина сели в такси. За стеной находилось кафе, она (ФИО10) постучала в стену, пришел хозяин магазина, который вызвал милицию. В ходе опознания по фотографии на предварительном следствии она (ФИО10) опознала человека, у которого был пистолет – которым являлся ФИО11, второго мужчину опознать не смогла, поскольку не запомнила.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7. следует, что он является учредителем <...> которому принадлежит магазин <...> расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он находился рядом с указанным магазином, когда увидел продавщицу ФИО10, которая сообщила ему, что на нее (ФИО10) напали двое неизвестных мужчин и забрали из кассы денежные средства в размере 1000 рублей (т.1 л.д.39-42).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, его <...> Шапошников Д.М. и двое молодых людей, имена которых не помнит, ехали на такси по <...>, остановились около <...>
Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и которые свидетелем ФИО19 в суде были подтверждены, свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился вместе с <...> Шапошниковым Д.М. у <...> где они встретили ФИО11 и ФИО13 Все вместе, по предложению ФИО11, они поехали в ломбард <...> на автомашине <...>. ФИО11, ФИО13 и Шапошников Д.М. уходили в ломбард и, по возвращению ФИО11 сообщил, что ему (ФИО11) не хватает денег на выкуп золотой цепочки, а так же интересовался, у кого можно взять денег взаймы. Затем Шапошников Д.М. предложил поехать в магазин <...> но цель не сообщал. Все вместе, на указанном автомобиле, они направились к магазину <...>. По дороге в магазин ни о чем не разговаривали, разговора об ограблении магазина так же не было. ФИО11 и Шапошников Д.М. уходили в магазин и, спустя пять минут возвратились к машине. В руках у них (ФИО11 и Шапошникова Д.М.) ничего не видел. Затем они все вместе, на указанном автомобиле направились в тот же ломбард, <...>, где в ходе беседы между ФИО11 и Шапошниковым Д.М., он (ФИО19) услышал вопрос - сколько мы взяли и ответ - приедем, тогда посчитаем, но кто именно задавал вопрос и отвечал, не помнит. Подъехав к ломбарду, они «отпустили» автомобиль. ФИО11 и Шапошников Д.М. ушли в помещение ломбарда и спустя 15 минут вернулись. Из их беседы, он (ФИО19) понял, что ФИО11 выкупил золотую цепочку. Далее они направились в кафе <...>. По дороге в указанное кафе, ФИО11 и Шапошников Д.М. сообщили ему (ФИО19) о том, что ограбили магазин <...>, взяв деньги, о применении пистолета ничего не говорили (т.1 л.д. л.д.64, т. 1 л.д. 65-67).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в момент, когда она заходила в помещение магазина <...>, ей на встречу выходили двое неизвестных ей ранее мужчин, приметы которых она не запомнила. Зайдя в магазин, продавщица пояснила ей (ФИО15), что двое неизвестных наставив не нее пистолет забрали деньги из кассы. Так же она (ФИО15), видела у входа в магазин припаркованный автомобиль марки <...> (т. 1 л.д. 57).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает водителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он находился на стоянке такси рядом с троллейбусной остановкой у <...>, когда к нему подошли четверо неизвестных ему ранее молодых людей, двое из которых были лицами кавказской национальности, после опознания он (ФИО2) узнал, что один из них был ФИО11, который в автомобиле сидел на переднем сидении пассажира. Мужчины попросили совершить поездку по маршруту <...> и обратно <...>. Лица кавказской национальности разговаривали между собой на языке, который он (ФИО2) не понимал. Он (ФИО2) взял предоплату. Сначала они ездили в ломбард, расположенный в мкр. <...>, затем следующей из остановок являлся магазин <...>, где лицо кавказской национальности, сидящий на переднем сидении, как он понял из разговора намеревался приобрести сигареты. Подъехав к указанному магазину, лица кавказской национальности направились в помещение магазина и, спустя несколько минут (не более трех), вышли. Никакого оружия при них он не видел. Лицо кавказской национальности, сидящий на переднем сидении передал ему (ФИО2) в счет оплаты за поездку 100 рублей. Далее он (ФИО2) отвез назад всех пассажиров к ломбарду, расположенному в <...>
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что является главным бухгалтером ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась в <...> расположенном в одном здании с магазином <...> когда услышала стук в перегородку, доносившийся из-за стенки. Она направилась в помещение магазина, где увидела продавщицу, у которой была истерика, и неизвестную ей ранее женщину. ФИО22 побежала на улицу за учредителем ФИО7. Неизвестная ей ранее женщина, находившая в магазине, назвала номер автомобиля такси <...>. Через некоторое время приехали сотрудники милиции (т.1 л.д. 56).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился вместе с <...> ФИО11 у <...>, где они встретили Шапошникова Д.М. и ФИО21 Все вместе, по предложению ФИО11, они поехали в ломбард <...> на автомашине <...> для того, что бы выкупить золотой браслет последнего. Шапошников Д.М. и ФИО11 ушли в ломбард, и по возвращению, последний сообщил ему (ФИО13), что ему не хватает денег для выкупа украшения. Затем, они уехали оттуда, и проезжая и мимо магазина <...> расположенного на <...>, ФИО11, попросил водителя такси остановиться для покупки сигарет. Перед тем как уйти в магазин Шапошников Д.Ш. и ФИО3 ни о чем не разговаривали. Шапошников Д.М. и ФИО11 уходили в магазин и, спустя пять минут возвратились к машине. В руках у них (ФИО11 и Шапошникова Д.М.) ничего не было. Затем они все вместе, на указанном автомобиле направились в тот же ломбард, расположенный в мкр. Доброе <...>, подъехав к которому, Джамал ФИО11 расплатился с водителем, они «отпустили» автомобиль. Шапошников Д.М. и ФИО11 ушли в помещение ломбарда и когда вернулись, последний сообщил ему (ФИО13) о том, что продлил залог на месяц. На его (ФИО13) вопрос где ФИО11 взял денег для продления залога, ФИО11 ответил, что они (Шапошников Д.М. и ФИО11) ограбили магазин <...> показав при этом металлический пистолет. Какие вещи и сколько денег они похитили, ФИО3 не сказал. Далее они направились в кафе <...> расположенный на <...>, где ФИО11 и Шапошников Д.М. поделили денежные средства (т. 1 л.д.68-69).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее есть знакомый ФИО11, которого она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Она часто посещала с ним увеселительные заведения и была знакома с его друзьями: ФИО13, ФИО5, ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор между ФИО3 и ФИО13, при котором присутствовали ФИО5, Шапошниковы Д.М. и ФИО8, в ходе которого ФИО11 упомянул о желании ограбить магазин <...> месторасположение которого она (ФИО1) не знает (т. 1 л.д.70-71).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приерно 18 часов 00 минут он возвратился домой с работы, где его <...> ФИО17 передал газовый пистолет <...> и сообщил, что данный пистолет попросили передать неизвестные люди, приходившие ранее. Ему (ФИО16) известно, что данный пистолет принадлежит ФИО11, с которым он знаком около 2 лет, но когда и при каких обстоятельствах он (ФИО16) мог видеть пистолет у ФИО11, не помнит. Газовый пистолет марки <...> он (ФИО16) выдал добровольно (л.д.72-73).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 следует, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 до 16 часов 00 минут он (ФИО17) находился по месту своего жительства, когда в дверь позвонили. Не открывая дверь, он поинтересовался кто там. За дверью спросили его брата ФИО16, но последнего не оказалось дома. Он ФИО17 приоткрыв дверь на расстояние замочной цепочки, увидел двух ранее незнакомых ему молодых человека, один из которых передал ему (ФИО17) металлический пистолет для последующей передачи ФИО16 Вечером того же дня, он ФИО17 ему P.P.) отдал пистолет своему брату ФИО16, пояснив, что не знает людей, которые передали пистолет (т.1 л.д.77-78).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО4 пояснили, что за все время в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания Шапошникова Д.М. в ДД.ММ.ГГГГ, его никто не искал, он свободно передвигался из <...> во Владимир и другие города. Шапошников Д.М. жил в гражданском браке с ФИО4 в <...>. <...> ФИО20 пояснила, что когда семья переезжали на новое место жительства из Владимира в <...> в ДД.ММ.ГГГГ года в <...> беспрепятственно поставили отметку о снятии с регистрационного учета все семью, в том числе и ФИО14 о, и том, что он находился в розыске она не знала, никто из сотрудников милиции не обращался и никаких повесток не приходило.
Кроме показаний свидетелей и потерпевших, виновность Шапошникова Д.М. подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу:
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознала ФИО11, как лицо, совершившее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94),
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО11, как лицо, которое он (ФИО2) привозил к магазину <...> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96),
-протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина <...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.32-33),
- протоколом выемки пистолета «<...> у ФИО16, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.85),
-заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пистолет <...> является газо-шумовым и к огнестрельному оружию не относится (т. 1 л.д.90-91).
Анализ и оценка каждого из представленных доказательств в отдельности, так и в их совокупности с другими указывают суду о виновности подсудимого Шапошникова Д.М. в совершении преступления, а имеющиеся доказательства оценивает допустимыми и имеющими юридическую силу.
В ходе прений государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым с ч. 3 ст. 162 на п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашлось достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях Шапошникова Д.М. признаков разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В действиях лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, усматривается эксцесс исполнителя.
В силу требований, установленных п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, данная переквалификация деяний Шапошникова Д.М. является для суда обязательной.
Действия подсудимого Шапошникова Д.М. с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оценивая в соответствие со ст.88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания Шапошникова Д.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом переквалификации его деяний.
При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
К числу смягчающих наказание Шапошникова Д.М. обстоятельств суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме ущерба от преступления и компенсацию морального вреда потерпевшей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает Шапошникова Д.М. вменяемым.
Судом учитывается, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.
Суд принимает во внимание наличие заболевания у Шапошникова Д.М. и его матери, а так же нотариально заверенное заявление о постановке на регистрационный учет Шапошникова Д.М. по адресу: <...>.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей просившей суд о снисхождении для Шапошникова Д.М.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного без изоляции его от общества, и полагает необходимым применить при назначении наказания Шапошникову Д.М. положения ст. 73 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно справке к обвинительному заключению, процессуальных издержек по делу нет.
От гражданского иска заявленного по делу потерпевшая ФИО10 отказалась.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шапошникова Д.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шапошникову Д.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года.
Шапошникова Д.М. из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть Шапошникову Д.М. в срок отбывания наказания время заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания Шапошникову Д.М. исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по делу:
- пистолет «<...> – хранящийся в камере хранения оружия УМВД России по г. Владимиру – оставить храниться в камере хранения оружия УМВД России по г. Владимиру.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Владимира, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Мищенко