П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
14 октября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры города Владимира Почаевой Е.В., Володина С.Н., Фрост Е.О.,
подсудимого Петрова С.В.,
защитника адвоката адвокатской конторы ### ВОКА ### Бакалдиной Э.Л., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего - ФИО1, действующего на основании доверенности,
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Петрова С.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.1 ст.273 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петров С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у участника ООО <...> Петрова С.В. из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании расходовать денежные средства на приобретение лицензионного программного обеспечения для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности Общества, возник преступный умысел, направленный на длительное незаконное, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 1225-1231 Гражданского кодекса РФ, использование в крупном размере объектов авторского права - программ для ЭВМ.
Во исполнение преступного умысла в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) Петров С.В., находясь в помещении ООО <...>, расположенного по адресу: <...>, офис ###, действуя по указанному мотиву, установил на жесткий диск системного блока персонального компьютера, заранее скопированную им в этот же день (точное время следствием не установлено) в этом же месте в целях незаконного использования из сети Интернет заведомо для него контрафактную программу для <...> которая использовалась в предпринимательской деятельности Общества инженером-проектировщиком ФИО до ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость лицензионной версии программы <...> авторские права на которую принадлежат корпорации <...>, на ДД.ММ.ГГГГ составила ### что является крупным размером.
Действиями Петрова С.В. корпорации <...> причинен имущественный вред, складывающийся из стоимости лицензионных версий соответствующего программного продукта для ЭВМ, который вытесняется с рынка контрафактной продукцией. Кроме того, причинен вред деловой репутации указанной компании, который заключается в подрыве рынка, потере потребительского спроса, введении потребителя в заблуждение относительно реального качества экземпляров программного обеспечения с указанной продукцией, установлении демпинговых цен нарушителями законодательства об авторских правах, влекущих выход из-под контроля ценовой политики правообладателя и недополучение денежных средств, на которые правообладатель мог рассчитывать при нормальном обороте лицензионной продукции.
Петров С.В. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, то есть во внесении изменений в существующие программы для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному блокированию, модификации информации, при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) участник ООО <...> Петров С.В. из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании расходовать денежные средства на приобретение лицензионного программного обеспечения для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности Общества, находясь в помещении ООО <...> расположенного по адресу: <...>, офис ###, после установки в этот же день в этом же месте на жесткий диск системного блока персонального компьютера заведомо для него контрафактной программы для ЭВМ - <...> с целью ее незаконного использования при осуществлении предпринимательской деятельности Общества скопировал из сети Интернет и установил на жесткий диск системного блока персонального компьютера вредоносную программу для ЭВМ <...> осуществляющую модификацию способа ввода кода активации (генерирование) и блокирование средств защиты программного продукта <...>, предусмотренных правообладателем, тем самым внес изменения в указанную программу.
В судебном заседании представитель признанной потерпевшей по делу корпорации <...> ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петрова С.В. в связи с примирением с ним, представив соответствующее письменное заявление.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.ч.2,3 ч.1 ст.273 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Поскольку установлено, что Петров С.В. ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, которыми вред причинен исключительно признанной потерпевшей корпорации <...>, между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего и представленными суду платежным поручением и приходным кассовым ордером, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
Мера пресечения в отношении Петрова С.В. не избиралась и до вступления постановления в законную силу избранию не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
жесткий диск с записями контрафактной и вредоносной программ, установленный в компьютерном системном блоке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО <...>, подлежит уничтожению;
компьютерный системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО <...>, без жесткого диска надлежит возвратить законному владельцу - ООО <...>
Руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Петрова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
жесткий диск с записями контрафактной и вредоносной программ, установленный в компьютерном системном блоке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО <...>, - уничтожить;
компьютерный системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО <...>, без жесткого диска - возвратить ООО <...>.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В.Назаров