Дело № 1-221/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Черепанова С.В.,
с участием государственного обвинителя Фрост Е.О.,
обвиняемого Лозяна Е.А.,
защитника Никитина С.В.,
представившей удостоверение ### и ордер ###,
потерпевшей ФИО8,
при секретарях Тюхановой А.А., Швецове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лозяна Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Лозян Е.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Лозян Е.А. ФИО9, ФИО11, ФИО10 и ФИО8 находились в <...>, где ФИО11, ФИО10 и ФИО8 в помещении малой комнаты, а Лозян Е.А. и ФИО9 О.С. в соседней комнате, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 после телефонного разговора оставила принадлежащий ей мобильный телефон «Sony Ericsson T303» на столе в малой комнате. Около 23 часов 50 минут в малую комнату вошел Лозян Е.А., который увидел на столе указанный мобильный телефон. В этот момент у Лозяна Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Лозян Е.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил со стола мобильный телефон «Sony Ericsson T303», стоимостью 4.000 рублей, с которым скрылся с места преступления.
В результате противоправных действий Лозяна Е.А. потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут Лозян Е.А., ФИО9, ФИО10, ФИО8 и двое неустановленных лиц находились на участке местности у <...>, где между неустановленными молодыми людьми и ФИО8 возник словесный конфликт, в ходе которого неустановленные лица начали наносить ФИО8 удары по лицу и телу, от чего ФИО8, потеряв равновесие, уронила на землю сумку. У Лозяна Е.А., увидевшего, что принадлежащая ФИО8 сумка упала на землю, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанной женской сумки с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Лозян Е.А., осознавая, что присутствующие ФИО9 и ФИО10 являются близкими ему лицами, и, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц, а ФИО8 и двое неустановленных лиц не видят его действий, тайно похитил сумку стоимостью 1.000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9.500 рублей, зонтом стоимостью 100 рублей, а так же банковской картой «Русский стандарт», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом Лозян Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Лозяна Е.А. потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10.600 рублей.
Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО11 и его отец ФИО10 у магазина «<...>» на <...> познакомились с ФИО8 Потом они пришли в <...>, где стали употреблять спиртное. Он и ФИО9 находились в зале, а ФИО8, ФИО10 и ФИО11 - в маленькой комнате. Через некоторое время он зашел в маленькую комнату и увидел на столе мобильный телефон ФИО8, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО8 сильно опьянела и не обращала внимания на телефон, он подошел к столу и незаметно для всех взял указанный телефон. Потом он достал из телефона сим-карту и выкинул ее с балкона. Когда ФИО8 обнаружила, что телефона нет, попросила его позвонить на ее номер. Он со своего телефона позвонил и сказал ФИО8, что телефон выключен. ФИО8 стала искать телефон в сумке. В это время он увидел в сумке ФИО8 деньги купюрами по 1000 рублей. Затем он и ФИО9 вышли на улицу. Через некоторое время из подъезда вышли ФИО8, ФИО11 и ФИО10 Когда ФИО8 стала ругаться, он и ФИО9 отошли от всех. Через некоторое время пришли два парня, которые сказали, что они из милиции и спросил его, зачем он взял у ФИО8 телефон. Он ответил, что телефон не брал. Один из парней обыскал у него карманы, но телефон не нашел. После этого ФИО8 стала кричать на парней. Один из парней ударил ФИО5 по лицу, и та упала на землю. Он, увидев, что сумка ФИО8 отлетела на несколько метров, поднял эту сумку и положил под куртку, после чего вместе с ФИО9 ушел с места происшествия. Проводив ФИО9 домой, он осмотрел содержимое сумки, и обнаружил в ней 9.500 рублей, которые взял себе, а сумку выкинул. Похищенный у ФИО8 телефон он впоследствии продал ФИО6 за 350 рублей.
В ходе проверки показаний на месте Лозян Е.А., указав места совершения преступлений, подтвердил обстоятельства их совершения /л.д.74-78 /.
Вина Лозяна Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6
Потерпевшая ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она, поссорившись с мужем, ушла из дома в магазин «<...>», где купила спиртное и на улице познакомилась с компанией, в которой был Лозян Е.А. Один из парней предложил пойти с ними. Она согласилась. Они пришли в какую-то квартиру. Выпили. Потом ей позвонил муж. Она, поговорив, положила мобильный телефон на стол. В это время она, ФИО10 и еще мужчина находились в маленькой комнате, а Лозян Е.А. и девушка - в зале. Через некоторое время, после того, как в комнату на несколько минут заходил Лозян Е.А., она обнаружила, что телефона на столе нет. Она стала всех спрашивать, где телефон, искать его в сумке, по квартире, кто-то пытался позвонить на ее номер, но телефон был отключен. Через некоторое время Лозян Е.А. и девушка ушли. Она, взяв сумку, вышла из квартиры. У подъезда она, встретив Лозяна Е.А. и девушку, стала просить вернуть телефон, но Лозян Е.А. ответил, что ничего не брал. После этого она пошла на остановку, где встретила двух парней, которым пожаловалась, что у нее украли телефон. Один из парней показал удостоверение и сказал, что он из милиции. Втроем они вернулись к Лозяну Е.А., его отцу и девушке. Парни велели Лозяну Е.А. и девушке показать карманы, но телефона у них не обнаружили. После этого парни, обвинив ее в том, что она их обманула, стали бить ее. Она упала и выронила сумку. Когда она встала, то обнаружила, что сумки нет, а все, в том числе и Лозян Е.А., убежали. У нее похитили мобильный телефон марки «Sony Ericsson T 303» стоимостью 4.000 рублей, деньги в сумме 9.500 рублей, зонт стоимостью, 100 рублей, сумку стоимостью 1.000 рублей.
Свидетель ФИО9 показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Лозян Е.А., ФИО10 и ФИО11 познакомились с ФИО8, которой предложили пойти с ними. Придя в квартиру на <...> и расположившись ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в маленькой комнате, а она и Лозян Е.А. - в зале, стали распивать спиртное. Через 15 минут после того, как Лозян Е.А. вышел в маленькую комнату, и вернулся, ФИО8 спросила ее и Лозяна Е.А., не видели ли они ее телефон. Они ответили, что не видели. ФИО8 стала искать свой телефон, а она и Лозян Е.А. вышли на улицу. Затем из подъезда вышли ФИО11, ФИО10 и ФИО8, которая стала ругаться и требовать вернуть ей телефон. После этого ФИО8 ушла на остановку и через некоторое время вернулась с двумя парнями, которые представились сотрудниками милиции. Парни велели ей и Лозяну Е.А. показать карманы, после чего стали ругать и бить ФИО5 из-за того, что та их обманула. В это время сумка, ФИО8 отлетела в сторону. Лозян Е.А. поднял сумку, и они пошли домой. Их догнал ФИО10 и велел вернуть сумку, однако ФИО10 ничего не ответил. Впоследствии Лозян Е.А. признался ей, что он украл у ФИО8 телефон.
Свидетель ФИО10 протокол допроса, которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, Лозян Е.А., ФИО9 и ФИО11 у магазина «<...>» на <...> познакомились с ФИО8, которую пригласили в <...>, чтобы выпить спиртное. Придя в указанную квартиру, они расположились: он, ФИО11 и ФИО8 - в комнате, а Лозян Е.А. и ФИО9 в зале. ФИО8 поговорив, положила свой мобильный телефон на стол. После того, как Лозян Е.А. зашел в комнату и, пробыв несколько минут, вышел, ФИО8 сообщила, что не может найти свой телефон. Они позвали Лозяна Е.А., и тот со своего телефона позвонил на номер ФИО8, после чего пояснил ей, что телефон потерпевшей выключен. ФИО8 проверила свою сумку, и, ничего не обнаружив, стала утверждать, что телефон украл кто-то из присутствующих в квартире. Он спросил Лозяна Е.А., не брал ли тот телефон, на что Лозян Е.А ответил, что телефон не брал. После этого Лозян Е.А. и ФИО9 покинули квартиру. Через несколько минут он, ФИО8 и ФИО11 вышли на улицу, где ФИО8, продолжая утверждать, что кто-то из присутствующих похитил телефон, стала нецензурно выражаться в адрес ФИО9, а Лозян Е.А., пытаясь заступиться за ФИО9, ударил ФИО5 ладонью по лицу, после чего та побежала в сторону <...> чем через 2 минуты ФИО8 вернулась с двумя молодыми парнями, которые, представившись сотрудниками милиции, обыскали карманы у Лозяна Е.А., но похищенного телефона не нашли. Из-за этого между молодыми людьми и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого один из молодых парней ударил ФИО5 по лицу, от чего та, упав на землю, выронила женскую сумку, которая отлетела на несколько метров. В этот момент он увидел, как Лозян Е.А. поднял сумку ФИО8, и вместе с ФИО9 пошел в сторону <...>, он попросил Лозяна Е.А. вернуть ФИО8 сумку, однако тот проигнорировал его требования и пошел дальше. Несмотря на то, что он видел, как Лозян Е.А. похитил сумку ФИО8, он не предпринимал попыток пресечь его действия. О том, что он видел, как Лозян Е.А. похитил сумку ФИО8, он в любом случае не стал бы никому сообщать, поскольку Лозян Е.А. является его сыном /л.д.36-38/.
Свидетель ФИО11 протокол допроса, которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он, ФИО9, Лозян Е.А. и ФИО10 у магазина «<...>» на <...> познакомились с ФИО8, которой он предложил пойти с ними в <...>, чтобы распить спиртное. Придя в указанную квартиру, они расположились: он, ФИО10 и ФИО8 - в комнате, а Лозян Е.А. и ФИО9 в зале. ФИО8 поговорив по телефону, положила свой мобильный телефон на стол. После того, как Лозян Е.А. зашел в комнату и, пробыв несколько минут, вышел, ФИО8 сообщила, что не может найти свой телефон. Они позвали Лозяна Е.А., и тот со своего телефона позвонил на номер ФИО8, после чего пояснил ей, что телефон потерпевшей выключен. ФИО8 проверила свою сумку, однако ничего не обнаружила. ФИО8 стала утверждать, что телефон украл кто-то из присутствующих в квартире. ФИО10 спросил Лозяна Е.А., не брал ли тот телефон, на что Лозян Е.А ответил, что телефон не брал. Затем Лозян Е.А. и ФИО9 покинули квартиру. Через несколько минут он, ФИО8 и ФИО10 вышли на улицу, после чего он ушел домой, В тот день Лозяна Е.А., ФИО10, ФИО9 и ФИО5 он больше не видел /л.д.39-41/.
Свидетель ФИО6 протокол допроса, которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Лозяна Е.А. мобильный телефон марки «Sony Ericsson» за 350 рублей /л.д.42-43/.
Кроме того, вина Лозяна Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО8 на имя начальника ОМ ### УВД по г. Владимир, из которого установлено, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащее ей имущество /л.д.14/.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у ФИО6 был изъят мобильный телефон «Sony Ericsson T303» /л.д.54-55/.
Согласно заключению комиссии экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ у Лозяна Е.А. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако глубина указанных особенностей психики у Лозяна Е.А. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у Лозяна Е.А. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лозян Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера Лозян Е.А. не нуждается.
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Лозяна Е.А. в совершении:
- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд пришел к выводу о вине Лозяна Е.А. в совершении преступлений исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, и которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, подтвердивших показания подсудимого о том, что Лозян Е.А, совершил у ФИО8 кражу мобильного телефона «Sony Ericsson T303» и сумку с имуществом потерпевшей.
Данное обстоятельство также подтверждено заявлением ФИО8 на имя начальника ОМ ### УВД по г. Владимир и протоколом выемки у ФИО6 мобильного телефона марки «Sony Ericsson T303» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, касающегося личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения этого преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Лозяна Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Суд полагает необходимым по эпизоду хищения мобильного телефона «Sony Ericsson T303» исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба», и квалифицировать эти действия по ч.1 ст.158 УК РФ по следующим обстоятельствам.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО8 значительного ущерба, а именно, имущественное положение потерпевшей, значимость для нее мобильного телефона, размер ее дохода, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а лишь то обстоятельство, что стоимость похищенного телефона превышает две тысячи пятисот рублей, не может служить основанием для вменения квалификации кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.
Действия Лозяна Е.А. по эпизоду хищения у ФИО8 сумки с ее имуществом суд полагает необходимым также квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким виновному человеком, поэтому виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Как установлено в судебном заседании ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых Лозян Е.А. совершил завладение сумкой ФИО8, являются - первая невестой подсудимого, а второй его отцом, то есть лицами, близкими виновному, поэтому он не рассчитывал встретить противодействие с их стороны.
То обстоятельство, что впоследствии ФИО10 попросил сына вернуть ФИО8 сумку, не является основанием для квалификации действий подсудимого как грабеж, поскольку последнему не предъявлялось обвинение в том, что виновный, сознавая, что его действия обнаружены, продолжил удержание похищенного имущества, а в силу требований, установленных ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лозяну Е.А. наказание, суд не находит.
Лозян Е.А., имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, с 2003 по 2008 годы наблюдался в наркологическом диспансере с диагнозом: вдыхание паров клея «Момент», к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМ ### УВД по г. Владимир отрицательно как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей, ведущее аморальный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы положительно как добросовестный, трудолюбивый, ответственный работник.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Лозяну Е.А. наказание в виде лишения свободы условно.
В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Лозяна Е.А. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Sony Ericsson T303», сумку, зонт, банковскую карту «Русский стандарт» - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Лозяна Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Лозяну Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лозяну Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Лозяна Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лозяна Е.А. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лозяну Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Sony Ericsson T303», сумку, зонт, банковскую карту «Русский стандарт» - возвратить законному владельцу ФИО8
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий С.В. Черепанов