Дело № 1- 200/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 05 августа 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Мищенко А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира – Матюшова С.В.,
подсудимого Короткова Е.А.,
его защитника – адвоката Липатовой А.С., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Казакова К.О.,
его защитника – адвоката Алексеева Е.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
при секретарях Шабалиной Е.В., Соковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Короткова Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Казакова К.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Коротков Е.А. и Казаков К.О. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Коротков Е.А. находился в городе Владимир вместе с Казаковым К.О. В этот момент Казаков К.О. предложил Короткову Е.А. совершить ограбление граждан с целью хищения у них имущества. На данное предложение Коротков Е.А. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Казаковым К.О.
Действуя в осуществлении совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Казаков К.О. и Коротков Е.А., припарковали автомашину <данные изъяты>, во дворе одного из домов на <...>» и проследовали к дому ### по <...>, где около 20 часов 00 минут увидели ранее незнакомую им ФИО18, у которой, с применением насилия, решили похитить принадлежащие ей материальные ценности, а именно находящуюся при ней женскую сумку.
Реализуя свой преступный умысел, Коротков Е.А., для привлечения внимания проходящей мимо ФИО5, обратился к ней с вопросом. ФИО5, не ответив на вопрос, обернулась к Короткову Е.А., и в этот момент Коротков Е.А. реализуя задуманное, действуя внезапно и агрессивно, с целью завладения имуществом ФИО5 нанес ей удар кулаком по голове в область затылка, применив в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья. Казаков К.О. действуя в рамках единого умысла с Коротковым Е.А. взял за ручки сумку ФИО5 и стал вырывать сумку из ее рук, но потерпевшая ФИО5 ручки сумки из рук не отпустила. После чего Коротков Е.А., продолжая свои преступные действия с целью подавления сопротивления со стороны ФИО5 нанес последней два удара кулаком по голове. От полученного удара ФИО5 отпустила сумку, стоимостью 500 рублей, из своих рук. В сумке находилось следующее имущество: мобильный телефон «Самсунг», в корпусе бордово-черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, кошелек темно-коричневого цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в суме 6 100 рублей, а также паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя ФИО5 которые материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом Коротков Е.А., Казаков К.О. пытались покинуть место преступления но, увидев, что на крик женщины обернулся неизвестный мужчина и побежал за ними, убегая от него, выбросили сумку, таким образом не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам.
Подсудимые Коротков Е.А. и Казаков К.О. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.
Подсудимый Коротков Е.А. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <...>, выходил только в магазин. В тот период времени он (Коротков Е.А.) уже уволился с работы, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Служебный автомобиль <данные изъяты> находился в организации, название которой он не помнит, телефона и адреса работодателя также назвать не может, он (Коротков Е.А.) автомобилем не пользовался, приехать на нем в <...> ДД.ММ.ГГГГ не мог. Явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 написал по указанию следователя. Он (Коротков Е.А.) место преступления показал при проведении проверки показаний на месте, поскольку предварительно, до прихода защитников, следователь рассказал, что ему (Короткову Е.А.) необходимо говорить так же на месте происшествия, указывал головой на место совершения преступления. Явку с повинной он написал потому, что оперативные работники ОМ ### <...>, обещали ему и Казакову К.О. создать комфортные условия содержания в следственном изоляторе.
Подсудимый Казаков К.О. дал в суде показания аналогичные показаниям Короткова Е.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <...>, с трех летним ребенком гражданской жены ФИО6, которая в это время находилась в <...> на работе. ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу только проводить ФИО6 на работу. Явку с повинной он написал потому, что оперативные работники ОМ ### <...>, обещали ему и Короткову Е.А. создать комфортные условия содержания в следственном изоляторе.
Вина подсудимых Короткова Е.А. и Казакова К.О. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера она (ФИО5) проходила мимо <...>, на углу которого ей навстречу вышли двое молодых парней, русских по национальности, один из которых был высокий, а другой намного ниже его. Высокий молодой человек спросил ее (ФИО5) сколько времени, она повернула голову, но, не успев ответить, с левой стороны получила от данного молодого человека удар в область затылка головы. От удара она (ФИО5), поскользнувшись, упала на землю и еще ударилась головой. После этого молодой человек попытался отнять находившуюся при ней сумку, однако она (ФИО5) сопротивлялась, кричала, чтобы ей отдали находившиеся в сумке документы. После оказанного ею (ФИО5) сопротивления, длившегося около семи минут, молодые люди все-таки выхватили сумку у нее из рук, и побежали. Поднявшись, она (ФИО5) побежала за ними. Испугавшись впереди стоящую компанию, данные молодые люди выкинули сумку, а именно тот, который был меньше ростом. Один из молодых людей, который стоял на углу дома с компанией, по имени Артем, побежал за двумя преступниками, которые отняли у нее (ФИО5) сумку, но догнать их не сумел, после чего вызвал милицию. Выброшенную молодыми людьми сумку подобрала женщина и вернула ее ей (ФИО5). После приезда милиции было осмотрено место преступления, после чего в городском отделении милиции, она (ФИО5) просматривала фотографии подозреваемых преступников, но так никого и не узнала, но если бы ей показали фотографии нападавших, то смогла бы их опознать. Очных ставок на следствии не проводили, ей (ФИО5) сотрудники милиции показали только куртку подозреваемого, но такой куртки ни на одном из преступников не было. Участок местности, где было совершено в отношении нее преступление, был не освещен, поэтому лиц нападавших она не запомнила. Единственное помнит точно, что нападавшие были явно разного роста, а также запомнила одежду, в которой находились указанные лица. Подсудимых не опознает.
Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые потерпевшей ФИО5 в суде были подтверждены, ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО5 примерно в 20 часов вышла с работы и пошла по направлению к дому, шла одна между жилыми домами. Проходя по проезжей части возле <...>-А по <...> она (ФИО5) увидела двух неизвестных ей парней, которые стояли на углу данного дома. Она прошла мимо них и когда отошла на несколько метров, то один из данных парней, более высокого роста окрикнул ее (ФИО5), спросив сколько времени. Она (ФИО5) сразу не поняла, что именно спросил молодой человек и, оглянувшись, ничего не ответила, на что сразу же данный человек нанес ей один удар в область затылка своей рукой и второй рукой схватился за сумку, которая находилась у нее (ФИО5) в руках. Сумку она (ФИО5) держала крепко, и данный человек пытался с силой вырвать сумку из ее рук. В это время подошел второй человек, тоже стал выхватывать сумку из ее рук. От того, что оба парня с силой тянули сумку она (ФИО5) поскользнулась и упала на землю, после чего кто-то из данных ребят нанес ей еще два удара рукой по голове, отчего она (ФИО5) сумку отпустила, и парни побежали в сторону к дому ### по этой же улице. Она (ФИО5) также встала и побежала в сторону, в которую побежали данные парни, бежала несколько метров, все время не теряла парней из виду. Она (ФИО5) видела, как сумку нес один из парней более высокого роста, который подошел к ней первый, все время по дороге она (ФИО5) кричала, что бы ей вернули сумку, что в ней находятся документы. Она (ФИО5) видела, как данный парень тоже поскользнулся и упал на землю, отчего ее сумка отлетела в сторону и ее подобрал второй парень, который продолжил бежать дальше по улице, всего примерно пробежали более 200 метров, после чего она (ФИО5) потеряла данных парней из виду, но продолжала бежать, как видела, что парни разделились, и побежали в разные стороны. Через несколько метров она (ФИО5) увидела, женщину, которая шла ей навстречу, в руках у нее была ее (ФИО5) сумка. Неизвестная ей (ФИО5) женщина, пояснила, что подобрала сумку, когда ее выкинули парни. Со слов данной женщины ей стало известно, что она в указанное время находилась на улице, возле одного из домов, номера которого она (ФИО5) не знает, совместно с мужчиной и двумя детьми, увидели как им на встречу бежал парень с сумкой, который также увидел их и бросил сумку в сторону, которую она и подобрала. Женщина передала сумку ей (ФИО5), которую она осмотрела, похищено ничего не было, сумка была закрыта. Сумка темно-коричневого цвета, с двумя ручками, имеет два отделения, которую она (ФИО5) приобретала около трех лет назад, в настоящее время оценивает в 500 рублей, в сумке находилось: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе бордово-черного цвета, который был приобретен около 5 лет назад в магазине «Евросеть», стоимостью 4000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 2000 рублей, кошелек темно-коричневого цвета, с тремя отделениями, который она оценивает в 100 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 100 рублей мелочью, также в сумке отдельно лежали принадлежащие ей (ФИО5) денежные средства в сумме 6000 рублей. Так же в сумке находились документы на ее (ФИО5) имя: паспорт, сберегательная книжка. В случае хищения сумки она (ФИО5) оценила бы причиненный материальный ущерб на сумму 8700 рублей. Кто была женщина, которая вернула ей (ФИО5) сумку не известно, о данном факте по сотовому телефону мужчина, который находился с ней, сообщил в милицию. Парень, который первый к ней обратился, более высокого роста с ее слов выглядел следующим образом: ростом около 170-175 см., телосложение среднее, был одет в куртку черного цвета с капюшоном, прямая, на голове шапка вязанная черного цвета, с белым, брюки, какие именно не разглядела. Второй парень ростом меньше, около 160 см., телосложение среднее, был одет в куртку бежево-зеленого цвета, более подробно не разглядела, лица данных парней она (ФИО5) видела плохо, так как было темное время суток и данный участок местности плохо освещен. Кто были лица, которые отобрали у нее (ФИО5) сумку, ей не известно, ранее она нигде их не видела.
/т.1 л.д.135-137/
Так же вина подсудимых Короткова Е.А. и Казакова К.О. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.
Подсудимый Коротков Е.А. давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, и которые подсудимым Коротковым Е.А. в суде не были подтверждены, поскольку как утверждает он (Коротков Е.А.) их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Коротков Е.А.) находясь в городе <...> встретился со своим другом Казаковым К.О., в этот момент он (Коротков Е.А.) был на служебной автомашине <данные изъяты>. При встрече в ходе разговора они решили проехать в <...>, для того чтобы кататься по улицам города и заработать деньги извозом на данной машине. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они (Коротков Е.А., Казаков К.О.), приехав в <...>, проследовали на <...>. Казаков К.О. предложил ему ограбить кого-либо на одной из улиц <...>, решив при этом, что при совершении хищения для завладения имуществом будут наносить удары по голове руками. Он (Коротков Е.А.) на предложение Казакова К.О. ответил согласием. После чего они припарковали автомашину <данные изъяты>, на которой приехали в <...>, во дворе одного из домов по <...>», проследовали пешком на <...> в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Коротков Е.А.) с Казаковым К.О. находились у одного из домов на <...>, где увидели проходившую мимо них женщину, в руках у которой была женская сумка. Предположив, что в сумке у данной женщины может находиться какое-либо ценное имущество, они (Коротков Е.А., Казаков К.О.) решили похитить у женщины данную сумку. Он (Коротков Е.А.) чтобы привлечь внимание женщины обратился к ней с вопросом сколько времени, женщина, не ответив на вопрос, повернулась в их сторону. В следующий момент он (Коротков Е.А.) подбежал к женщине и нанес ей один удар кулаком руки по голове в область затылка, затем он (Коротков Е.А.) взял другой рукой за ручку сумки женщины, и, дергая ее на себя, стал пытаться выдернуть сумку из рук женщины. Но женщина сумку не отпускала, стала кричать и звать на помощь. Казаков К.О. в следующий момент также подбежал к женщине и также взяв рукой за ручку сумки стал вырывать сумку из рук женщины, в результате чего женщина, потеряв равновесие, поскользнусь и упала на землю. Далее, после того как женщина упала, он (Коротков Е.А.) нанес женщине около двух ударов по голове кулаком, после чего женщина отпустила сумку, и они с Казаковым К.О. побежали от женщины по <...>. В каком направлении они побежали, пояснить не может, поскольку плохо знает <...>. Сумка при этом была у Короткова Е.А., пробежав с сумкой несколько метров, он (Коротков Е.А.) поскользнулся и упал на землю, выронив при этом сумку из рук. Казаков К.О. увидев, что он (Коротков Е.А.) упал, подбежал к нему, поднял сумку и побежал дальше. Он (Коротков Е.А.) встав с земли, побежал в другую сторону от Казаков К.О.. Пробежав небольшое расстояние и убедившись, что за ним (Коротковым Е.А.) никто не бежит, он остановился и дальше пешком проследовал к машине. Придя к машине, он (Коротков Е.А.) сел в нее и стал ждать, когда придет Казаков К.О.. Он (Казаков К.О.) пришел через 15 минут и рассказал ему, что за ним, после того как он поднял сумку, погнался неизвестный мужчина, испугавшись, что молодой человек его догонит, выкинул сумку, для того, чтобы он престал за ним бежать. Далее они (Коротков Е.А., Казаков К.О.) проехали в центр <...>, а затем поехали обратно в <...>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
/т.1 л.д.234-237/
Подсудимый Казаков К.О., давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Казаковым К.О. в суде не были подтверждены, поскольку как он (Казаков К.О.) утверждает их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Казаков К.О.) находясь в городе <...> встретился со своим другом Коротковым Е.А., который в этот момент был на служебной автомашине такси <данные изъяты>. При встрече, в ходе разговора они (Казаков К.О., Коротков Е.А.) решили проехать в <...>, для того, чтобы покататься по улицам города и заработать деньги извозом на данной машине. Приехав в <...> около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они (Казаков К.О., Коротков Е.А.) проследовали на <...>, где он (Казаков К.О.) предложил Короткову Е.А. ограбить кого-либо на одной из улиц <...>, решив при этом, что при совершении хищения для завладения имуществом будут наносить удары по голове руками. Коротков Е.А. на его (Казакова К.О.) предложение ответил согласием, после чего они (Казаков К.О., ФИО7) припарковав автомашину <данные изъяты>, на которой приехали в <...>, во дворе одного из домов на <...>, за парком «850-летия <...>», проследовали пешком на <...> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Казаков К.О.) с Коротковым Е.А. находились у одного из домов на <...>, где увидели проходившую мимо них женщину в руках у которой была женская сумка. Предположив, что в сумке у данной женщины может находится какое-либо ценное имущество, они (Казаков К.О., ФИО7) решили похитить у женщины данную сумку. Коротков Е.А. для того, чтобы привлечь внимание женщины обратился к ней с вопросом сколько времени, женщина, не ответив на вопрос, повернулась в их сторону. Коротков Е.А. в следующий момент подбежал к женщине и нанес ей один удар кулаком руки по голове в область затылка. Далее Коротков Е.А. взял другой рукой за ручку сумки женщины и, дергая на себя, стал пытаться выдернуть сумку из рук женщины, но женщина сумку не отпускала, стала кричать и звать на помощь. Он (Казаков К.О.) в следующий момент также подбежал к женщине и также взяв рукой за ручку сумки стал вырывать сумку из рук женщины, в результате чего женщина, потеряв равновесие, поскользнулась и упала на землю. Далее, после того как женщина упала, Коротков Е.А. нанес женщине около двух ударов по голове кулаком, после чего женщина отпустила сумку, и он (Казаков К.О.) с Коротковым Е.А. побежали от женщины по <...>. В каком направлении они побежали, пояснить не может, так как плохо знает <...>. Сумка находилась у Короткова Е.А.. Пробежав с сумкой несколько метров Коротков Е.А. поскользнулся и упал на землю, выронив при этом сумку из рук. Он (Казаков К.О.) увидев, что Коротков Е.А. упал, подбежал к нему, поднял сумку и побежал дальше. Когда он (Казаков К.О.), убегая, забежал в один из дворов, там увидел молодого человека и женщину с двумя детьми. Молодой человек, увидев его (Казакова К.О.), погнался за ним. Он (Казаков К.О.), испугавшись, что данный молодой человек догонит его и задержит, а потом вызовет сотрудников милиции, выкинул сумку, для того, чтобы молодой человек прекратил бежать за ним (Казаковым К.О.). После того, как он (Казаков К.О.) выкинул сумку, молодой человек прекратил бежать за ним. Пробежав еще несколько десятков метров и скрывшись из поля зрения мужчины, он (Казаков К.О.) остановился, немного постоял, восстановил дыхание, дальше проследовал пешком к автомашине Короткова Е.А. Придя к автомашине, он (Казаков К.О.) увидел, что Коротков Е.А. уже сидит в машине. Он (Казаков К.О.) так же сел в машину и рассказал Короткову Е.А. как за ним погнался незнакомый молодой человек, и как он выкинул сумку, которую они (Казаков К.О., Коротков Е.А.) похитили у неизвестной им ранее женщины. Далее они проехали в центр <...>, а затем поехали обратно в <...>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
/т.1 л.д.255-258/
Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ ### УВД по <...> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему от следователя ФИО33 поступило отдельное поручение в рамках расследования уголовного дела. В ходе проведенных следственных мероприятий была выявлена причастность Короткова Е.А. и Казакова К.О. к совершению грабежа в отношении гражданки ФИО18, в связи с чем, данные фигуранты были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ. От Короткова Е.А. и Казакова К.О. ему (ФИО8.) с их стороны добровольно поступили явки с повинной, в которых они рассказали о совершенном ими преступлении в отношении гражданки ФИО18 После этого Коротков Е.А. и Казаков К.О. добровольно давали показания, без оказания на них какого-либо давления.
Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель не помнит обстоятельства произошедшего, и которые свидетелем ФИО20 в суде были подтверждены, свидетель ФИО20 показал, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Коротков Е.А. и Казаков К.О. были проверены на причастность к совершению грабежа ДД.ММ.ГГГГ у дома по <...> в отношении гр. ФИО18 с применением в отношении последней насилия не опасного для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ от Короткова Е.А. и Казакова К.О. ему (ФИО8) поступили явки с повинной, в которых они рассказали о совершенном ими преступлении в отношении гражданки ФИО18 Данные лица, в ходе устной беседы пояснили, что данное преступление было совершено ими, после чего пожелали написать явку с повинной. Им (ФИО8) были составлены протоколы явки с повинной, далее Коротков Е.А. и Казаков К.О. были опрошены им (ФИО8) по данному факту, которые в процессе объяснения рассказали особытиях, при которых они ограбили гр. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ у <...>.
/т.1 л.д.161-162/
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2010 г. работал следователем ОМ ### УВД по <...>, в его производстве находилось уголовное дело по факту грабежа и покушения на грабеж в отношении гражданки ФИО18 В рамках данного уголовного дела потерпевшую ФИО18 допрашивал не он, а другой следователь. Насколько ему известно, потерпевшая по фотографиям не смогла опознать напавших на нее лиц, так как все происходило в темное время суток, и лишь описала их одежду. В связи с этим очные ставки не проводились, фоторобот составлен не был. Заявлений о том, что данные подсудимые не причастны к совершенному в отношении нее преступления на предварительном следствии ею (ФИО18) не заявлялось. Предъявление указанных лиц потерпевшей для опознания в ходе предварительного следствия не проводилось. Подсудимые же добровольно, без применения к ним какого-либо насилия, в присутствии защитников давали признательные показания в ходе предварительного следствия. В присутствии понятых и защитников добровольно указывали место совершения преступления. Пояснил, что во время проведения следственных действий никаких посторонних лиц не присутствовало.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает <...>. К нему была доставлена потерпевшая ФИО18, которая пояснила, что лица нападавших не запомнила, так как видела их со спины. Описала только приметы одежды и рост нападавших, в связи с этим фоторобот подозреваемых составлен не был, а была составлена только справка. Пояснил, что существует определенная схема по составлению фоторобота, то есть поэлементно глаза, нос, лоб, губы и другие части лица. Он (ФИО10) точно помнит, что ФИО18 отказалась от составления фоторобота нападавших, пояснив ему, что она вообще не видела их лиц и соответственно не может участвовать в составлении фоторобота.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что состоит в должности и.о. заместителя начальника следственного управления ОМ ### по <...>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11) заступила на дежурство, по сообщению дежурного выехала на место совершения преступления, а именно на <...>. На месте происшествия ею (ФИО11) была допрошена потерпевшая ФИО18, которая пояснила, что лиц, нападавших не запомнила, так как участок местности, где было совершено преступление, был плохо освещен. Потерпевшая ФИО18 могла лишь назвать рост и одежду нападавших. По окончании допроса потерпевшей ФИО18 был составлен протокол. По собранным документам ею (ФИО11) было принято решение о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем расследование данного уголовного дела было поручено другому следователю.
<данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
Заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 10 минут находясь у <...> нанесли ей удары и похитили сумку с личным имуществом и документами, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.
/т.1 л.д. 120/
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротков Е.А. сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении имущества ФИО18 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.
/т.1 л.д. 126/
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков К.О. сообщил о совершенном им преступлении - открытом хищении имущества ФИО18 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.
/т.1 л.д. 128/
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <...>, на который участвующая в осмотре заявительница ФИО18 указала как на участок на котором в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ был совершен грабеж.
/т.1 л.д.121-123/
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Короткова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коротков Е.А. указал на место совершения преступления - участок местности возле <...>, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления.
/т.1 л.д.218-223/
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Казакова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казаков К.О. указал на место совершения преступления - участок местности возле <...>, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления.
/т.1 л.д.224-230/
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 были изъяты: 1) сумка, темно-коричневого цвета; 2) мобильный телефон «Самсунг»; 3) кошелек темно-коричневого цвета; 4) денежные средства в сумме 6 100 рублей РФ; 5) паспорт гражданина РФ на имя ФИО18; 6) сберегательная книжка на имя ФИО18
/т.1 л.д. 153-154/
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сумка, темно-коричневого цвета; 2) мобильный телефон «Самсунг»; 3) кошелек темно-коричневого цвета; 4) денежные средства в сумме 6 100 рублей РФ; 5) паспорт гражданина РФ на имя ФИО18; 6) сберегательная книжка на имя ФИО18, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО18
/т.1 л.д. 155-156/
Давая юридическую оценку доказательствам, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимыми преступления, поскольку учитывает, что преступные действия Короткова Е.А. и Казакова К.О. по открытому хищению имущества ФИО5 не были доведены ими до конца, по независящим от них обстоятельствам, то есть не наступили общественно-опасные последствия по обстоятельствам, не зависящим от их воли и поведения, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что после того как молодые люди вырвали у нее из рук сумку и побежали, испугавшись впереди стоящую компанию, выкинули сумку, которую в последствии подобрала женщина и вернула ее ей, а также показаниями самих обвиняемых, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показавших, что испугавшись образовавшейся за ними погони, убегая, выбросили сумку по дороге, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия Короткова Е.А. и Казакова К.О. с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Также, суд критически относится к показаниям самой потерпевшей ФИО5 в части неопознания в ходе судебного заседания среди подсудимых лиц, совершивших в отношении нее преступления. Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что поскольку преступление было совершено в темное время суток в отсутствии искусственного освещения (уличного фонаря) на участке местности, где в отношении ФИО5 было совершено преступление, лиц нападавших молодых людей она не разглядела, распознавая их лишь по явно различающемуся росту и запомнив одежду, в которой они находились, в связи с чем, в настоящее время, спустя длительный промежуток времени ФИО5 и не может с достоверностью определить лиц, виновных в совершении преступления. В ходе предварительного следствия предъявления подсудимых, в качестве лиц для опознания, потерпевшей ФИО5 не проводилось, заявлений о том, что данные подсудимые не причастны к совершенному в отношении нее преступления на предварительном следствии ФИО5 не заявлялось, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9
Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимых Короткова Е.А. и Казакова К.О. данных в судебном заседании, поскольку, давая оценку их показаниям, суд отмечает, что в свою защиту подсудимые выдвинули версию, что преступление они не совершали. Показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попыткой смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации. Их версия о непричастности к совершению данного преступления полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами, в частности, как показаниями самой потерпевшей, которая на предварительном следствии, так и в судебном заседании уверенно показала, что преступление в отношении нее было совершено двумя молодыми людьми, показаниями самих подсудимых, которые на предварительном следствии добровольно заявили о совершенном ими преступлении, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы явок с повинной, в присутствии защитников, давали признательные показания, а также рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проводимых с их участием следственных действиях, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО9 показавших, что от подсудимых добровольно поступили явки с повинной, в которых они рассказали о совершенном ими преступлении в отношении гражданки ФИО5, а также добровольно, без применения к ним какого-либо насилия, в присутствии защитников давали признательные показания в ходе их допросов на предварительном следствии, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых в присутствии своих защитников – адвокатов ФИО23 и ФИО22 пояснили, что именно они по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили указанные вещи, принадлежащие ФИО18, у <...>.
Версии же подсудимых о том, что на предварительном следствии ими были даны признательные показания и написаны явки с повинной поскольку на них якобы оказывалось давление, а также о нахождении их в момент совершения преступления в другом месте и в связи с этим не причастности к его совершению - не нашли своего подтверждения.
С позицией защиты о недоказанности вины и непричастности Короткова Е.А. и Казакова К.О. к преступлению, в связи с нахождением их ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <...>, суд не соглашается. Стороной защиты в основу данного утверждения взяты показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания, к которым суд относится критически, считает их попыткой помочь Казакову К.О. в создавшейся судебно-следственной ситуации, поскольку они полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами обвинения, в частности показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, которые подробно описали только им и потерпевшей известные детально обстоятельства совершенного преступления, согласующиеся с материалами дела и показаниями свидетелей, о чем судом указано выше. Кроме того, нахождение Казакова К.О. ДД.ММ.ГГГГ весь день дома, а именно в вечернее время, по адресу <...>, опрошенные сотрудником УУМ УВД по <...> и <...> по обращению суда ФИО13 родственники Короткова Е.А.: мать ФИО14, отец ФИО15, сестра ФИО19, объяснения которых, были оглашены в судебном заседании - не подтвердили.
Оценивая в соответствие со ст.88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания Короткова Е.А. и Казакова К.О. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, с учетом переквалификации их деяний в совершении преступления в отношении ФИО5
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Короткова Е.А. и Казакова К.О. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Короткова Е.А. и Казакова К.О. по ч. 3 ст.30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что:
Коротков Е.А. ранее судим (т.1 л.д.240-246, т.2 л.д.42-43, т. 2 л.д. 75-88), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.249), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на беседы профилактического характера не реагировал, был склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.250), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.247-248).
Казаков К.О. ранее судим (т.1 л.д.261-267, т.2 л.д. 75-88), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.270), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.271), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.268-269).
В ходе судебного разбирательства подсудимые Коротков Е.А. и Казаков К.О. не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоят, защитники и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает Короткова Е.А. и Казакова К.О. вменяемыми.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Короткову Е.А., Казакову К.О. являются явки с повинной (т.1 л.д.126), (т.1 л.д.128).
Обстоятельством, отягчающим наказание Короткову Е.А., суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казакову К.О., судом не установлено.
Наличие у Казакова К.О. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие же у Короткова Е.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении размера наказания Короткову Е.А. и Казакову К.О. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
При назначении наказания Короткову Е.А. суд учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимых Короткова Е.А. и Казакова К.О., в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимых оказалось недостаточным, и они вновь совершили тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных Короткова Е.А. и Казакова К.О., и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции их от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении Короткову Е.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания - исправительную колонию строгого режима.
При определении Казакову К.О. вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания - исправительную колонию общего режима.
Потерпевшей ФИО5 гражданский иск заявлен не был.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.
Защиту Короткова Е.А. в суде осуществляла адвокат ФИО21 по назначению, а защиту Казакова К.О. в суде осуществлял адвокат ФИО16 также по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитниками не были представлены заявления об оплате их услуг, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – сумка темно-коричневого цвета, кошелек темно-коричневого цвета, денежные средства РФ в общей сумме 6 100 рублей, 6 купюр номиналом по 1 000 рублей (вП 0242532, СБ 098608, аС 3202930, иМ 5523419, ЗЯ 6016663, ис 2664342); монеты РФ: 2 шт. по 10 рублей, 6 шт. по 5 рублей, 20 шт. по 2 рубля, 10 штук по 1 рублю, сотовый телефон марки «Самсунг», паспорт гражданина РФ на имя ФИО18, сберегательная книжка на имя ФИО18, переданные на ответственное хранение ФИО18 – подлежат возвращению их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Короткова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Короткову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Короткову Е.А. исчислять с момента провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания Короткову Е.А. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Короткову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Признать Казакова К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Казакову К.О. исчислять с момента провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания Казакову К.О. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Казакову К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-сумку темно-коричневого цвета, кошелек темно-коричневого цвета, денежные средства РФ в общей сумме 6 100 рублей, 6 купюр номиналом по 1 000 рублей (<данные изъяты>); монеты РФ: 2 шт. по 10 рублей, 6 шт. по 5 рублей, 20 шт. по 2 рубля, 10 штук по 1 рублю, сотовый телефон марки «Самсунг», паспорт гражданина РФ на имя ФИО18, сберегательную книжку на имя ФИО18, переданные на ответственное хранение ФИО18 – оставить в распоряжении собственника ФИО18
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Коротковым Е.А. и Казаковым К.О., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.В. Мищенко