П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
19 июля 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г.Владимира Федосова А.Е., Маркова А.М., Мельник Т.В., Марковой Н.А., Иванова В.В., Почаевой Е.В.,
подсудимого Плохова А.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы ### ВОКА ### Спицына И.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Шабановой Л.Ю., Маркеловой Ж.А., Мясниковой Ю.В., Титовой Д.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Плохова А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Плохов А.В. органом предварительного расследования обвиняется в получении в качестве должностного лица лично двух взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:
Приказом руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ###-кр от ДД.ММ.ГГГГ Плохов А.В. назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области.
В соответствии с «Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 327 от 30.06.2004 года, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на основании п. 5.2.5 раздела № 2 вышеназванного Положения, входит выдача разрешений и свидетельств в установленных законодательством РФ случаях.
В соответствии с п. 9.2.3 раздела № 2 «Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ### от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия Управления входит выдача разрешений на переадресовку импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12.12.2005 года утвержден «Порядок организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных», который регламентирует деятельность Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных Управлений по осуществлению контрольно-надзорных полномочий, направленных на обеспечение соблюдения ветеринарно-санитарных норм и правил при перевозке импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных. В соответствии с п. 8 раздела № 2 вышеуказанного Порядка, руководитель или в установленном порядке уполномоченное им лицо территориального Управления, в регион которого предполагается ввоз груза, не более чем в 10-дневный срок со дня поступления соответствующего запроса государственной ветеринарной службы субъекта РФ, принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на переадресовку импортного мясосырья.
На основании п. 2 приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, Плохов А.В. уполномочен в принятии решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области.
Согласно п. 1.3 раздела ### и п. 2.7 раздела ### Должностного регламента заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области Плохова А.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора по Владимирской области, заместитель начальника Управления является должностным лицом и обеспечивает организацию работы по выполнению функций и полномочий Управления в установленной в соответствии с распределением обязанностей сфере контрольно-надзорной деятельности.
Таким образом, Плохов А.В., занимая должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, являясь должностным лицом, выполнял функции представителя власти в сфере контроля и надзора за соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил при перевозке импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Плохов А.В., находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу <...>, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей от заместителя директора по снабжению ООО «Сервис Центр» <...> ФИО3, в виде благодарности за незаконные действия в ее пользу, а именно за выдачу для ООО «<...>», в период времени с июля 2006 года по апрель 2007 года, разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области в нарушение «Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных», установленного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ, выраженное в выдаче разрешений не на основании запроса Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, содержащего сведения о возможности ввоза, приема и переработки мясосырья заявителем, а на основании копии заявки ООО «<...>» в вышеназванный Департамент, а также за последующее общее покровительство с его стороны, заключающееся в индивидуальном, беспрепятственном подходе при решении вопросов о выдаче ФИО3 разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области, в том числе в нарушение «Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных», установленного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ, и создании тем самым благоприятных условий для ее трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Плохов А.В., находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу <...>, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, лично получил в качестве взятки денежные средства в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей от заместителя директора по снабжению ООО «<...>» г. Владимира ФИО3, в виде благодарности за незаконные действия в ее пользу, а именно за выдачу для ООО «<...>», в период времени с июля 2006 года по апрель 2007 года, разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области в нарушение «Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных», установленного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ, выраженное в выдаче разрешений не на основании запроса Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, содержащего сведения о возможности ввоза, приема и переработки мясосырья заявителем, а на основании копии заявки ООО «<...>» в вышеназванный Департамент, а также за последующее общее покровительство с его стороны, заключающееся в индивидуальном, беспрепятственном подходе при решении вопросов о выдаче ФИО3 разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области, в том числе в нарушение «Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных», установленного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ, и создании тем самым благоприятных условий для ее трудовой деятельности.
Действия Плохова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
В судебном заседании установлено, что Плохов А.В., являющийся заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в служебном кабинете по адресу: <...> получил от заместителя директора по снабжению ООО «<...>» <...> ФИО3 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут от нее же в том же кабинете получил 6000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Плохов А.В. вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что поскольку Приказом Министерства сельского хозяйства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ была введена громоздкая длительная бюрократическая процедура выдачи разрешений на переадресовку импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки, он, являясь заместителем начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, уполномоченным на подписание таких разрешений, в 2006-2007 годах допускал выдачу разрешений до получения соответствующего запроса государственной ветеринарной службы субъекта РФ, на основании представленных хозяйствующими субъектами копий заявок в Департамент ветеринарии администрации Владимирской области. Однако такие нарушения порядка, предписанного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, допускались как в отношении ООО «<...>», представляемого ФИО3, так и в отношении других хозяйствующих субъектов, особого отношения к ФИО3 он не проявлял. ФИО3 с просьбами об ускорении оформления разрешений на переадресовку к нему не обращалась, поскольку в этом не было смысла. Не считает свои действия незаконными, поскольку они не противоречили требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12.12.2005 года, не причинили вреда кому-либо, у него не имелось оснований для отказа в выдаче разрешений на переадресовку импортного мясосырья, а стороной обвинения совершение незаконных действий не доказано.
Порядок выдачи разрешений, введенный приказом Минсельхоза № 207 от 12.12.2005 года, был упразднен приказом Минсельхоза РФ от 29.12.2007 N 677 "Об утверждении Правил организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортного мяса и мясосырья".
С ФИО3 он знаком с 2005 года. Между ним и ФИО3 хорошие дружеские отношения, они дружат семьями, общались не только по работе, но и по личным вопросам.
В мае 2007 года ему понадобились деньги для оказания помощи дочери в связи с защитой кандидатской диссертации. Он решил попросить денег в долг у ФИО3 Поэтому, когда ФИО3, являющаяся заместителем генерального директора по снабжению ООО «<...>», пришла к нему по служебным делам, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ее выручить – одолжить ему 6000 рублей для приобретения подарков в Москву, предупредив, что сможет вернуть их не ранее осени. ФИО3 согласилась, обещала привезти деньги ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что готова подождать возврата долга.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в кабинет и передала оговоренную сумму, что и было зафиксировано на исследованной в судебном заседании оперативной видеозаписи.
Передавала ли ему ФИО3 деньги ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.
Деньги он получил от ФИО3 в долг, а не в качестве благодарности за ускоренное оформление переадресовок в нарушение установленного порядка для представляемого ею ООО «<...>» и не за общее покровительство с его стороны, поскольку по службе она ему не подчинена.
Государственное обвинение в подтверждение своей позиции представило доказательства: протокол явки Плохова А.В. с повинной, заявление ФИО3 о передаче взяток Плохову А.В., показания подозреваемого Плохова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и показания которых с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, протокол проверки показаний свидетеля ФИО3, протоколы осмотра документов и вещественных доказательств, вещественные доказательства, протокол осмотра места происшествия, материалы оперативно-розыскной деятельности и организационно-распорядительные документы об организации надзора за переадресовкой импортного мясосырья, должностном положении Плохова А.В. и ФИО3, процессуальные документы органов следствия и суда.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Плохов А.В. сообщил о получении им в его служебном кабинете ### управления Россельхознадзора по Владимирской области взяток от заместителя директора ООО «<...>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 тысяч рублей за оформление разрешений на переадресовку мясосырья в удобные для ООО «<...>» сроки и за разъяснение законодательства в данной сфере (т. 1 л.д. 20).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Плохов А.В. пояснил, что иногда сотрудник компании «<...>» ФИО3 обращалась к нему с просьбами ускорить процесс подписания разрешений, так как вся процедура переадресовки мясосырья согласно Порядку, введенному приказом Министерства сельского хозяйства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, занимает много времени и конкуренты раскупают мясо. ФИО3 обращалась в управление чаще других, работу с ней он строил так же, как и с другими заявителями, но в силу сложившихся доброжелательных отношений он старался сделать ей разрешения побыстрей и обычно подписывал разрешения ФИО3 на следующий день или через два дня.
О передаче ему денежных средств для приобретения подарков людям из Москвы он сам дважды просил ФИО3, когда она в очередной раз приходила в управление. ФИО3 оба раза соглашалась передать ему указанные им суммы. Во исполнение этих договоренностей в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете ФИО3 передала ему соответственно 3000 рублей и 6000 тысяч рублей за то, что он по ее просьбам давал ей разъяснения по законодательству и старался сделать разрешения побыстрее (т. 1 л.д. 36-38).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период работы в ООО «<...>» в должности заместителя директора по снабжению она иногда обращалась к Плохову А.В., с которым находилась в хороших отношениях, с просьбами ускорить оформление разрешений на переадресовку, и Плохов ускорял их оформление. В ряде случаев разрешения выдавались ей Плоховым до поступления в управление Россельхознадзора запроса Департамента ветеринарии администрации Владимирской области, хотя Департамент ветеринарии администрации мог и изменить в запросе количество мяса по сравнению с указанной в заявке. Однако в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года она передала Плохову по его просьбе 3000 рублей и 6000 рублей соответственно в силу дружеских межличностных отношений, а не за благосклонность по службе и не за ускорение оформления разрешений на переадресовку мясосырья. Плохов не способствовал ей в продвижении по службе. Как воспринимал Плохов получение денег, ей неизвестно. Видеокассеты, признанные вещественными доказательствами, содержат видеозаписи указанных фактов передачи ею денег Плохову.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «<...>» в должности заместителя директора по снабжению, занималась оформлением разрешительных документов на ввоз импортного мясосырья на территорию Владимирской области для мясоперерабатывающих предприятий со складов крупных оптовых компаний поставщиков г.г. Москвы и Санкт-Петербурга. В связи с частым общением по службе у нее с заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области Плоховым А.В. сложились доброжелательные человеческие отношения. Она неоднократно просила Плохова по возможности не затягивать процесс подписания разрешений на переадресовку импортного мясосырья, так как оформление всех документов занимало много времени, а сроки поставок ограничены. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Плохову А.В. с просьбой выдать ей разрешение на переадресовку на основании копии ее заявки в департамент ветеринарии, не дожидаясь соответствующего запроса из департамента ветеринарии администрации области, объяснив просьбу сложной обстановкой на рынке продаж импортного мясосырья, возможностью продажи фирмами-продавцами товара или его удорожания за время подготовки всей необходимой документации. Плохов А.В. пошел ей навстречу и выдал разрешение на основании лишь копии ее заявки в департамент ветеринарии администрации области. Через несколько дней полученный ею запрос департамента ветеринарии она передала в управление Россельхознадзора по <...>. Впоследствии она еще несколько раз обращалась к Плохову с аналогичными просьбами. Плохов их выполнял, хотя иногда и выражал недовольство. В апреле и мае 2007 года она по просьбе Плохова передала ему в его служебном кабинете личные денежные средства в размере соответственно 3 000 рублей и 6 000 рублей в качестве благодарности за помощь в ускоренном оформлении разрешений на переадресовки и в расчете на его дальнейшее благоприятное отношение к ней в вопросах оформления разрешений на переадресовку импортного мясосырья. После передачи Плохову денег она еще несколько раз обращалась к нему с просьбами выдать ей разрешения на переадресовки на основании копий ее заявок в департамент ветеринарии, и Плохов ей помогал. Передавая деньги Плохову она преследовала цель повысить оперативность своей работы по получению разрешений, чтобы ее руководство оценило это, поскольку ей нравилась ее работа ( т. 1 л.д. 80-83, 88-90).
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указав кабинет заместителя руководителя управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, пояснила, что именно в нем в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года она безвозмездно передала Плохову А.В. соответственно 3 тысячи и 6 тысяч рублей, преследуя цель дальнейшего лояльного отношения к ней со стороны Плохова по работе, в том числе при оформлении ей переадресовок (т. 1 л.д. 84-87).
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Плохов А.В. получил от нее взятки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 10).
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в период работы в управлении Россельхознадзора по Владимирской области в должности ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора деятельность отдела по оформлению разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области регламентировалась приказом Минсельхоза РФ № 207. Разрешения на переадресовку оформлялись им (Ткаченко) и другими работниками отдела ветеринарного контроля управления Россельхознадзора по указанию заместителя руководителя управления Плохова.
В ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Россельхознадзора РФ по Владимирской области Плохов А.В. несколько раз дал ему (Ткаченко) устные указания о подготовке для представителя ООО «<...>» ФИО3 разрешений на переадресовку импортного мясосырья на основании копии ее заявки в департамент ветеринарии, не дожидаясь поступления соответствующего запроса из департамента ветеринарии администрации Владимирской области. Он (Ткаченко) исполнял эти указания руководителя, Плохов подписывал разрешения. Подписанный Плоховым экземпляр разрешения передавался ФИО3, второй экземпляр подшивался в отделе. Из-за нарушений порядка выдачи разрешений стали случаться накладки, расхождения между выданными разрешениями и иными документами. В отношении других заявителей нарушений порядка выдачи разрешений, установленного приказом Минсельхоза РФ № 207, не допускалось и указаний ему Плоховым не давалось.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что он работает государственным инспектором Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, является подчиненным Плохова А.В. В соответствии с приказом Минсельхоза ### от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на переадресовку импортного мясосырья подлежало выдаче управлением только после получения и рассмотрения соответствующего запроса департамента ветеринарии администрации Владимирской области, куда с заявкой и должен был обращаться хозяйствующий субъект. В ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Плохова он подготовил для ФИО3, представляющей интересы ЗАО «<...>», несколько разрешений на переадресовку мясосырья на основании лишь копии ее заявки в департамент ветеринарии, то есть не дожидаясь соответствующего запроса из департамента ветеринарии администрации Владимирской области. Всего им было исполнено около 10 таких указаний Плохова. В отношении иных организаций, кроме представляемых ФИО3, подобных указаний он от Плохова не получал, и нарушений порядка выдачи разрешений в отношении них не допускалось.
В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он являлся заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по <...>. В ДД.ММ.ГГГГ годах по устным указаниям его непосредственного начальника – заместителя руководителя Россельхознадзора РФ по Владимирской области Плохова А.В. им и другими работниками отдела, включая ФИО20 и ФИО19, ряд разрешений на переадресовку импортного мясосырья был подготовлен для представителя ООО «<...>» ФИО3, а также некоторых иных организаций в нарушение установленного порядка - на основании лишь копии заявки хозяйствующего субъекта в департамент ветеринарии, то есть не дожидаясь соответствующего запроса из департамента ветеринарии администрации Владимирской области. После подписания Плоховым разрешений он (Старшов) отдавал один экземпляр ФИО3 или представителю иной организации, второй экземпляр разрешений хранился в отделе в соответствующей подшивке. Впоследствии представитель хозяйствующего субъекта приносил запросы из департамента ветеринарии, в связи с чем работникам отдела приходилось подбирать под выданное ранее разрешение соответствующий запрос.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе следствия, следует, что он работает заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области. С первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года в управлении Россельхознадзора по Владимирской области стали возникать случаи нарушения приказа ### Министра сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стали выдаваться разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области не на основании запроса департамента ветеринарии, как это установлено вышеназванным приказом, а на основании копии заявки хозяйствующего субъекта в департамент ветеринарии. Нарушения начались с того, что представитель ООО «<...>» г. Владимира ФИО3 стала обращаться к Плохову А.В. с просьбами выдать на основании копии ее заявки в департамент ветеринарии разрешение на переадресовку мясосырья, обещая приносить соответствующие запросы из департамента позже. После этого от Плохова А.В. в его (ФИО45) адрес и в адрес ФИО20, ФИО22, ФИО21 стали поступать устные указания о подготовке разрешений без запроса департамента ветеринарии. Вначале они подняли перед Плоховым вопрос о том, что это является нарушением порядка выдачи разрешений на переадресовку мясосырья, установленного приказом ###. Однако Плохов ответил, что данные нарушения являются незначительными, так как управление Россельхознадзора уполномочено выдавать разрешения. В дальнейшем этот вопрос между ними (исполнителями) и Плоховым А.В. не обсуждался.
Он (ФИО45) около 4-5 раз по устному указанию Плохова лично готовил разрешения на переадресовку мясосырья для ФИО3 на основании копии ее заявок в департамент ветеринарии, без соответствующего запроса из департамента. Подписывал разрешения сам Плохов. Нарушения повлекли неразбериху в учете входящих запросов и учете выдаваемых разрешений на переадресовку. Кроме ФИО3, такого рода привилегии в выдаче разрешений на переадресовку без запроса из департамента ветеринарии редко, но оказывались ИП Борисовой. С другими предприятиями работа строилась в строгом соответствии с вышеназванным приказом(т. 1 л.д.117-119).
В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в управлении Россельхознадзора по Владимирской области как в отношении представителя ООО «<...>» ФИО3, так и в отношении иных хозяйствующих субъектов допускались случаи нарушения приказа ### Министра сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в том, что разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области выдавались не на основании запроса департамента ветеринарии, как это установлено приказом, а на основании копии заявки хозяйствующего субъекта в департамент ветеринарии администрации Владимирской области.
В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в департаменте ветеринарии администрации Владимирской области в должности ведущего ветеринарного врача – ветсанэксперта. Выдача разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области управлением Россельхознадзора по Владимирской области без соответствующего запроса (ходатайства) департамента ветеринарии администрации по Владимирской области является нарушением Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, установленного приказом ### Министра сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Россельхознадзора при установлении наличия каких-либо факторов, затрудняющих ввоз мясосырья, в частности, при неблагоприятной ветеринарной обстановке в стране – импортере или на территории области, нарушении правил ввоза мясосырья на территорию РФ, вправе отказать в выдаче разрешения на переадресовку мясосырья на территорию области.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27, данным в судебном заседании, в период ее работы в департаменте ветеринарии администрации Владимирской области департамент ветеринарии рассматривал заявки хозяйствующих субъектов на ввоз для промышленной переработки импортного мясосырья на территорию Владимирской области в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12.12.2005 года. Иногда в связи фактическими условиями хранения и переработки объем мясосырья в запросе департамента ветеринарии, направляемом в Управление Россельхознадзора по Владимирской области, уменьшался по сравнению с указанным в заявке хозяйствующего субъекта.
Выдача разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области управлением Россельхознадзора по Владимирской области без соответствующего запроса департамента ветеринарии администрации по Владимирской области является нарушением процедуры оформления разрешений на ввоз импортного мясосырья на территории субъектов РФ, установленной приказом Минсельхоза № 207 от 12.12.2005 года.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии, следует, что он являлся начальником отдела ветеринарного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области. Приказом руководителя управления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управления Плохов А.В. был уполномочен на принятие решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на переадресовку. Контроль за выполнением данного приказа также был возложен на Плохова А.В. Фактически всеми вопросами по выдаче разрешений на переадресовку импортного мясосырья непосредственно занимался Плохов А.В. Он (ФИО23) не вникал в вопрос ведения документального учета работы по переадресовкам мясосырья, полагаясь на Плохова А.В. как на грамотного работника. Однако впоследствии от работников отдела ему стало известно, что учет велся ненадлежащим образом, а в работе по выдаче разрешений на переадресовку мясосырья по устным указаниям Плохова А.В. иногда допускались нарушения порядка, установленного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Министра сельского хозяйства РФ (т. 1 л.д. 138-140).
В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ему как руководителю управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области о фактах нарушения порядка, установленного приказом Минсельхоза РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, не было известно.
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности директора ООО «<...>», основным направлением деятельности которого является ввоз на территорию Владимирской области мясосырья для мясоперерабатывающих предприятий области. Его заместителем по снабжению была ФИО3, в обязанности которой входило оформление разрешительных документов на ввоз импортного мясосырья на территорию Владимирской области для мясоперерабатывающих предприятий со складов крупных оптовых компаний-поставщиков г.г. Москвы и Санкт-Петербурга. ФИО3 работала очень оперативно, за что он стимулировал ее материально. О взаимоотношениях ФИО3 с работниками управления Россельхознадзора ему ничего не известно.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что в период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. начальником отдела снабжения ЗАО «<...>» претензий к работе ООО «<...>», обеспечивающего поставки импортного мясосырья, не имелось.
Свидетель ФИО32 показал, что в период его работы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. начальником склада сырья ЗАО «<...>» претензий к работе ООО «<...>», обеспечивающего поставки импортного мясосырья, не имелось.
Свидетели ФИО33 и ФИО11 пояснили, что в период их прикомандирования в качестве ветеринарных врачей соответственно к ЗАО «<...>» и к ЗАО «<...>» нареканий в адрес ООО «<...>» и ФИО3, обеспечивавшей поставки мясосырья, к оформлению документов не имелось.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ г., занимается в том числе оформлением разрешительной документации на ввоз импортного мясосырья. Всегда для получения разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области он сначала обращался с заявкой в Департамент ветеринарии администрации Владимирской области, где в пределах 3 дней оформлялся запрос, который он доставлял в Управление Россельхознадзора по Владимирской области. В пределах 2 дней в Управлении Россельхознадзора ему выдавалось подписанное Плоховым разрешение на переадресовку импортного мясосырья. Указанная процедура в отношении ООО «<...>» никогда не нарушалась, поскольку управлением Россельхознадзора РФ без запроса департамента ветеринарии документы не принимались. За время оформления разрешительных документов цены на импортное мясосырье у фирм-продавцов иногда повышались, хотя поставки его фирме осуществлялись по заранее согласованной цене.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает директором ООО МПК «<...>», занимается в том числе оформлением разрешительной документации на ввоз импортного мясосырья. Всегда для получения разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области он сначала обращался с заявкой в Департамент ветеринарии администрации Владимирской области, где 4-5 дней оформлялся запрос, который он доставлял секретарю Управления Россельхознадзора по Владимирской области. Через 4-5 дней в Управлении Россельхознадзора ему выдавалось разрешение на переадресовку импортного мясосырья. Указанная процедура, занимавшая около 2 недель, в отношении ООО МПК «<...>» никогда не нарушалась, без запроса департамента ветеринарии разрешения управлением Россельхознадзора никогда не выдавались.
Согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, данным на предварительном следствии, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «<...>» и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «<...>» они занимались оформлением разрешительной документации на ввоз импортного мясосырья. Всегда для получения разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области они сначала обращались с заявкой в Департамент ветеринарии администрации Владимирской области, где от 4 до 10 дней оформлялся запрос, который они доставляли в Управление Россельхознадзора по Владимирской области. Через несколько дней в Управлении Россельхознадзора им выдавалось подписанное Плоховым разрешение на переадресовку импортного мясосырья. Указанная процедура в отношении ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» никогда не нарушалась и занимала около 2 недель. Случалось, что за время оформления разрешительных документов цены на импортное мясосырье у фирм-продавцов иногда повышались либо в нем отпадала необходимость (т.1 л.д.141-144, 145-147).
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности директора у ИП ФИО47, и в его обязанности входило оформление разрешительной документации на ввоз импортного мясосырья. Всегда для получения разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области он сначала обращался с заявкой в Департамент ветеринарии администрации Владимирской области, откуда документы направлялись в Управление Россельхознадзора по Владимирской области, где он либо его работники забирали готовое разрешение на переадресовку. С момента подачи заявки в Департамент ветеринарии до момента получения разрешения в Управлении Россельхознадзора по Владимирской области проходило 2-3 недели. Указанная процедура в отношении ИП Борисовой никогда не нарушалась, и непосредственно Управление Россельхознадзора по Владимирской области без запроса Департамента ветеринарии он никогда не обращался. Случалось, что за время оформления разрешительных документов цены на импортное мясосырье у фирм-продавцов иногда повышались.
В судебном заседании и на следствии свидетель ФИО16 пояснил, что он и его жена ФИО3 длительное время знакомы с Плоховым А.В., от жены ему стало известно о передаче ею в период ее работы ООО «<...>» Плохову денежных средств в размере 3000 и 6000 рублей (т. 1 л.д. 101-103).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году, когда он занимал должность заместителя начальника УБОП при УВД по Владимирской области, в связи с поступлением заявления ФИО3 о даче взяток заместителю руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области Плохову А.В. последний ДД.ММ.ГГГГ был вызван в УБОП, где добровольно, без принуждения сообщил ему, что действительно получил от ФИО3 взятку 6 тысяч рублей за совершение действий по службе – ускорение переадресовки мясосырья, что и было оформлено документально. После оформления явки с повинной Плохова состоялся его допрос следователем.
Принуждения, насилия и угроз к Плохову и его жене в целях получения показаний не применялось.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году, являясь оперативным сотрудником УБОП при УВД по Владимирской области, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении заместителя руководителя управления Россельхознадзора Плохова А.В. В установленном порядке ему была передана полученная оперативным путем видеозапись передачи Плохову денег ФИО3. В связи с этим ФИО3 была вызвана в УБОП, где прокомментировала видеозапись, подтвердив факты передачи денег в знак благодарности за оказанное ей Плоховым содействие по работе в оформлении документов на ввоз мяса, и добровольно написала заявление о даче взяток. Давления и принуждения к ФИО3 в целях получения заявления и показаний не оказывалось.
Затем Плохову было предложено прибыть в УБОП. В УБОП Плохов добровольно признал факт получения от ФИО3 денежных средств в качестве взятки, подтвердил заявление ФИО3. В его присутствии никакого принуждения сотрудниками органов внутренних дел к Плохову в целях склонения к написанию явки с повинной и даче показаний не применялось.
Стороной обвинения представлены также следующие доказательства:
- вещественные доказательства:
2 видеокассеты, содержащие видеозаписи о том, что в 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по таймеру видеокамеры) пришедшая в кабинет ФИО3 передала Плохову А.В. конверт. ДД.ММ.ГГГГ (по таймеру видеокамеры) находящийся в кабинете Плохов А.В. сообщает пришедшей ФИО3 о наличии у него к ней неприятного разговора, о поздравлении руководителей, и на вопрос ФИО3 «Сколько надо?» спрашивает «Шесть тысяч можно найти?». ФИО3 отвечает согласием и обещает в понедельник принести деньги. Плохов говорит ФИО3, что ему неприятно говорить об этом и в ответ на заверение ФИО3 в понедельник принести деньги благодарит ее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут (по таймеру видеокамеры) ФИО3 достала из сумочки конверт, вынула из него купюры и передала их Плохову. Плохов благодарит ФИО3, последняя просит его пересчитать деньги, после чего просит его предупредить о приходе к ней с проверкой сотрудников Управления. Плохов обещает позвонить ей;
изъятые в управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области сто одно разрешение на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области и сто один запрос департамента ветеринарии администрации Владимирской области;
- протоколы осмотра 2 видеокассет, признанных вещественными доказательствами, и изъятых в управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области разрешений на переадресовку импортного мясосырья и запросов департамента ветеринарии администрации Владимирской области (т.2 л.д. 30-53, 74-249, т. 3 л.д. 1-114, 125-187; 188-199);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области и указана его обстановка (т.1 л.д.26-34);
- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области были изъяты 3 картонно-металлических папки с подшитыми в них разрешениями на переадресовку импортного мясосырья и запросами департамента ветеринарии администрации Владимирской области, а также 54 разрешения на переадресовку за 2007 год (т. 1 л.д. 193-197, т. 3 л.д. 120-124);
- копия приказа руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ###-кр от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плохов А.В. назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (т. 4 л.д. 14);
- Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 327 от 30.06.2004 года, в соответствии с которым Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, и согласно п.п. 5.2.4, 5.2.5 осуществляющим выдачу разрешений и свидетельств в установленных законодательством РФ случаях (т. 4 л.д. 55-61);
- Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 98 от 10.05.2007 года, в соответствии с п. 9.2.3 которого в полномочия Управления входит выдача разрешений на переадресовку импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных (т. 1 л.д. 208-219);
- Порядок организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12.12.2005 года, согласно п. 8 раздела 2 которого руководитель или в установленном порядке уполномоченное им лицо территориального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в регион которого предполагается ввоз груза, не более чем в 10-дневный срок со дня поступления соответствующего запроса государственной ветеринарной службы субъекта РФ, принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на переадресовку импортного мясосырья (т. 1 л.д. 22-24);
- приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области № 4-УФ-02 от 19.01.2006 года «О порядке организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки», п. 2 которого уполномоченным в принятии решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области назначен Плохов А.В. (т. 1 л.д. 224);
- должностной регламент заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области Плохова А.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области ФИО18, в соответствии с которым заместитель начальника Управления является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, обеспечивает организацию работы по выполнению функций и полномочий Управления в установленной в соответствии с распределением обязанностей сфере контрольно-надзорной деятельности, а также несет обязанности и ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 220-222);
- приказ и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебной проверкой, проведенной в отношении заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской области Плохова А.В., установлено, что им неоднократно нарушались требования Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных, утвержденного приказом Минсельхоза России от 12.12.2005 № 207 (т.4 л.д. 79-80);
- справка заведующей магазином «<...>» о розничной стоимости коньяка «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ 3 211 рублей (т. 1 л.д. 254);
- приказы о направлении Плохова А.В. в командировки и приказы о предоставлении Плохову А.В. отпусков за 2007 год (т. 1 л.д. 229-248);
- приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 на должность заместителя директора по снабжению ООО «<...>» и трудовой договор ### с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3, 4-6);
- должностная инструкция заместителя генерального директора по снабжению ООО «<...>», согласно п.п. 2.1 и 2.4 которой заместитель директора осуществляет рациональную организацию закупки и сбыта продукции предприятия, ее поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами, принимает меры по выполнению плана реализации продукции, своевременному получению нарядов, спецификаций и других документов на поставку (т. 2 л.д. 7);
- устав ООО «<...>», согласно которому предметом деятельности Общества является оптовая, розничная и комиссионная закупка и реализация сырья, технологической продукции, промышленных и продовольственных товаров отечественного и импортного производства, как в РФ, так и за рубежом (т. 2 л.д. 8-19);
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Сервис Центр» и об основном виде его деятельности – оптовой торговле мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (т. 2 л.д. 20-25).
- справка Владимирского отделения ### Сбербанка России о наличии у Плохова А.В. лицевого счета, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 39457 рублей 81 копейку (т.3 л.д. 238);
- постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ про Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 97-98);
- постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ про Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Плохова А.В. на действия следователя ФИО13 и сотрудников УБОП УВД по Владимирской области ФИО12, Мокина и Назарова за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-286 УК РФ (т. 3 л.д. 258-261);
- постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО34 в интересах Плохова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ (т. 4 л.д. 66-67);
- постановление и.о.начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «Наблюдение с использованием аудио-видеозаписи» за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохова А.В. (т.1, л.12);
- постановление и.о.начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области Плохова А.В. в следственный орган (т.1, л.13);
- сообщение заместителя начальника УБОП УВД по Владимирской области о результатах ОРД и направлении их в следственный орган (т.1, л.14-18);
- сопроводительное письмо заместителя начальника УБОП УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРД в СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области (т.1, л.7).
Сторона защиты сослалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:
- показания допрошенного в судебном заседании Плохова А.В., отрицавшего незаконность своих действий по выдаче разрешений на переадресовку импортного мясосырья, факт особого отношения к ФИО3 в вопросах выдачи таких разрешений и пояснившего, что деньги были взяты им у ФИО3 в долг;
- показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что в апреле и ДД.ММ.ГГГГ года деньги в сумме 3000 и 6000 рублей соответственно были переданы ею Плохову по его просьбе в силу дружеских отношений, а не за благосклонность по службе или ускорение оформления разрешений на переадресовку мясосырья. Плохов не способствовал ей в продвижении по службе;
- показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что когда он являлся заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области, в ДД.ММ.ГГГГ годах им и другими работниками отдела ряд разрешений на переадресовку импортного мясосырья был подготовлен в нарушение установленного порядка - на основании лишь копии заявки хозяйствующего субъекта в департамент ветеринарии без соответствующего запроса из департамента ветеринарии администрации Владимирской области как для представителя ООО «Сервис Центр» ФИО3, так и для некоторых иных организаций;
- показания свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в управлении Россельхознадзора по Владимирской области как в отношении представителя ООО «<...>» ФИО3, так и в отношении иных хозяйствующих субъектов допускались случаи отступления от требований приказа ### Министра сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключались в том, что разрешения на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области выдавались не на основании запроса департамента ветеринарии, как это установлено приказом, а на основании копии заявки хозяйствующего субъекта в департамент ветеринарии администрации Владимирской области;
- данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО28 о том, что за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в департаменте ветеринарии администрации Владимирской области ему неизвестны факты отказа в выдаче департаментом запросов (ходатайства) по заявкам хозяйствующих субъектов на переадресовку импортного мясосырья на территорию области, а также неизвестны причины принятия руководством департамента решений о снижении в запросах веса мясосырья по сравнению с указанным в заявках хозяйствующих субъектов;
- показания свидетеля ФИО18, пояснившего, что приказ Минсельхоза РФ № 207, на его взгляд, создавал излишние трудности для хозяйствующих субъектов, в связи с чем деятельность возглавляемого им управления Россельхознадзора была направлена на скорейшее оформление разрешений для организаций и предпринимателей. «<...>» являлся крупнейшим поставщиком мясосырья в область, что обусловило наибольшее количество выданных ему разрешений на переадресовку мясосырья;
- показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым в период работы в ДД.ММ.ГГГГ году директором ООО «<...>» сведений о необходимости материального вознаграждения должностных лиц от своего заместителя ФИО3 он не получал, проблем по поводу своевременных поставок мясосырья не имелось;
- показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 о заблаговременном оформлении ООО «<...>» документов на поставки мясосырья и наличии на предприятии ЗАО «<...>» необходимого резерва мясосырья;
- данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО16 о незаконности методов получения органом внутренних дел заявления его жены ФИО3, касающегося взяток, а также о наличии у него и ФИО3 дружеских отношений с Плоховым А.В., о его осведомленности со слов жены о передаче ею Плохову в ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств в долг;
- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 о незаконности методов оперативно-розыскной деятельности и ведения предварительного следствия в отношении Плохова А.В., о наличии у Плохова А.В. дружеских отношений с ФИО3;
- приказ и.о. руководителя управления Россельхознадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении телефонного номера ### за Плоховым А.В., заявление абонента мобильной связи ФИО15 на подтверждение регистрационных данных, справка о соединениях с использованием абонентского номера ###, указывающая на наличие соединений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости соединений номера абонента ### за ДД.ММ.ГГГГ г.
- справка департамента ветеринарии администрации Владимирской области об отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ г.г. отказов в регистрации и оформлении заявок для ООО «<...>» на ввоз мясосырья;
- 14 копий сообщений управления Росельхознадзора по г.Москва и Московской области об отказе в регистрации разрешений на переадресовку импортного мясосырья, выданных управлением Росельхознадзора по Владимирской области, в ДД.ММ.ГГГГ г.(т.6, л.д.145-161).
В подтверждение довода о выдаче разрешений на переадресовку импортного мясосырья с нарушением приказа Минсельхоза РФ № 207 от 12.12.2005 года различным хозяйствующим субъектам сторона защиты сослалась также на:
- копии заявок иных хозяйствующих субъектов и разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию области выданных управлением Росельхознадзора по Владимирской области в ДД.ММ.ГГГГ г.г. иным хозяйствующим субъектам (т.6, л.д.162-207);
- копии запросов департамента ветеринарии администрации Владимирской области на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области в отношении указанных хозяйствующих субъектов;
- протокол осмотра изъятых в управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области разрешений на переадресовку импортного мясосырья и запросов департамента ветеринарии администрации Владимирской области, который содержит сведения о наличии разрешений, выданных <данные изъяты> до поступления запросов департамента ветеринарии или в их отсутствие (т.2 л.д. 30-53).
Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Плохова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 раздела 2 Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 207 от 12.12.2005 года и регламентировавшего на момент совершения действий, инкриминируемых Плохову А.В., деятельность Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) и ее территориальных Управлений по осуществлению контрольно-надзорных полномочий, руководитель или в установленном порядке уполномоченное им лицо территориального Управления Россельхознадзора, в регион которого предполагается ввоз груза импортного мясосырья, не более чем в 10-дневный срок со дня поступления соответствующего запроса государственной ветеринарной службы субъекта РФ, обязан принять решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на его переадресовку.
Исходя из данной нормы законодательства, решение о выдаче разрешения на переадресовку импортного мясосырья принимается должностным лицом по конкретному запросу департамента ветеринарии администрации Владимирской области, касающемуся конкретной партии мясосырья.
Согласно формулировке обвинения Плохов А.В. получил взятки за незаконные действия по выдаче разрешений на переадресовку импортного мясосырья ООО «<...>» без соблюдения процедуры, предусмотренной указанным Порядком, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно диспозиции ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения обвинительного заключения) ответственность должностного лица за получение взятки может наступить только в случае выполнения должностных лицом в интересах третьих лиц конкретных действий, нарушающих требования законодательства, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Однако принятие Плоховым А.В. конкретных решений о выдаче разрешения на переадресовку каждого конкретного груза импортного мясосырья с нарушением требований названного Порядка, как и выполнение иных конкретных незаконных действий, стороной обвинения не инкриминируется.
В связи с этим на основании ст.252 УПК РФ суд не может обсуждать вопрос о совершении Плоховым А.В. конкретных действий, которые по мнению следствия, он незаконно совершил в интересах ФИО3 и представляемого ею ООО «<...>».
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд отмечает, что никто из допрошенных лиц не сообщил суду о действиях Плохова А.В. по выдаче конкретных разрешений на переадресовку определенных партий импортного мясосырья и иных конкретных действиях, общая ссылка на незаконность которых имеется в обвинении.
Не установлена в судебном заседании и относимость к предъявленному обвинению исследованных в судебном заседании ста одного разрешения на переадресовку импортного мясосырья и ста одного запроса департамента ветеринарии администрации Владимирской области, которые были изъяты в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, а также протоколов осмотра изъятых в данном управлении разрешений на переадресовку импортного мясосырья и запросов департамента ветеринарии администрации Владимирской области.
Видеозаписи, содержащиеся на признанных вещественными доказательствами 2 видеокассетах и зафиксировавшие факты передачи ФИО3 Плохову А.В. ДД.ММ.ГГГГ конверта, их разговор ДД.ММ.ГГГГ и передачу денег ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о выполнении Плоховым А.В. в интересах каких-либо лиц действий по службе, связанных с выдачей разрешений на переадресовку мясосырья, а также иных незаконных действий. Протокол осмотра указанных видеокассет и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, также не содержит подобных данных.
Сами по себе не указывают на какие-либо совершенные Плоховым А.В. конкретные неправомерные действия в пользу ФИО3 и ООО «Сервис Центр» представленные стороной обвинения нормативные и организационно-распорядительные документы, регламентирующие организацию ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных, а также должностное положение Плохова А.В., свидетеля ФИО3 и статус ООО «Сервис Центр»; приказы о направлении Плохова А.В. в командировки и приказы о предоставлении Плохову А.В. отпусков за ДД.ММ.ГГГГ; справка Владимирского отделения ### Сбербанка России о наличии у Плохова А.В. лицевого счета; справка о розничной стоимости коньяка «Хеннеси»; приказ и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ### от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в отношении Плохова А.В.; постановления и.о.начальника УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Плохова А.В. в следственный орган; сообщение заместителя начальника УБОП УВД по Владимирской области о результатах ОРД и направлении их в следственный орган; сопроводительное письмо заместителя начальника УБОП УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРД в СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области, а также постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ про Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3; постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ про Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Плохова А.В. на действия следователя ФИО13 и сотрудников УБОП УВД по Владимирской области <данные изъяты>, постановление судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО34 в интересах Плохова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, предъявленное Плохову А.В. обвинение не дает оснований для вывода об оказании Плоховым А.В. общего покровительства в отношении ФИО3, поскольку указанные лица не находятся в отношениях соподчинения по службе. Обвинение в этой части, не содержащее указания на конкретные факты покровительства по службе, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств того, что заместитель начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области Плохов А.В. получил от ФИО3 взятки за незаконные действия в ее пользу, а именно за выдачу для ООО «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области в нарушение Порядка организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных, установленного приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ, а также за последующее общее покровительство с его стороны, заключающееся в индивидуальном, беспрепятственном подходе при решении вопросов о выдаче ФИО3 разрешений на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области, в том числе в нарушение указанного Порядка, и создании тем самым благоприятных условий для ее трудовой деятельности.
Суд также принимает во внимание, что приказом Минсельхоза РФ от 29.12.2007 N 677 "Об утверждении Правил организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализацией импортного мяса и мясосырья" на момент утверждения обвинительного заключения Порядок организации ветеринарного надзора за переадресовкой импортного мясосырья, предназначенного для промышленной переработки и/или в корм для непродуктивных животных, утвержденный приказом Минсельхоза РФ № 207 от 12.12.2005 года, был признан утратившим силу, упразднена процедура выдачи разрешений, нарушение которой за взятки инкриминируется Плохову А.В.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Плохова А.В. не установлен состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Плохов А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Меру пресечения Плохову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- сто одно разрешение на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области и сто один запрос департамента ветеринарии администрации Владимирской области надлежит передать по принадлежности в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области;
- две видеокассеты надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Плохова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Плохову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Плоховым А.В. право на реабилитацию и обращение в Октябрьский районный суд г. Владимира с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства:
- сто одно разрешение на переадресовку импортного мясосырья на территорию Владимирской области и сто один запрос департамента ветеринарии администрации Владимирской области - передать по принадлежности в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области;
- две видеокассеты - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья О.В.Назаров