Дело №1-104/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 10 июня 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Матюшова С.В.,
подсудимого Васичева М.А.,
защитников адвоката ФИО13, представившего удостоверение ### и ордер ###, выданный адвокатской конторой ### Владимирского филиала <...> коллегии адвокатов ###, ФИО23, допущенной к участию в деле,
потерпевших ФИО14, ФИО15,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Васичева М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васичев М.А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил нападение на ФИО14 и ФИО15.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Васичев М.А., находился в помещении ООО «<...>», расположенного в <...>, где спал после употребления спиртных напитков. Там его обнаружили ФИО14 и ФИО15. При этом ФИО14 разбудил Васичева М.А. и потребовал покинуть помещение. Васичев М.А. на законные требования ФИО14 не отреагировал и между ними возник конфликт, в ходе которого у Васичева М.А. возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО14 и ФИО15, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения Васичев М.А. достал из кармана своей одежды нож, и используя его в качестве оружия, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО14, требуя от последнего передачи мобильного телефона, нанеся при этом ножом ФИО14 более двух ударов по правой верхней конечности. ФИО14 воспринял данную угрозу как реальную для своей жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия направленные на завладение имуществом, Васичев М.А., желая подавить волю и возможность оказания сопротивления со стороны ФИО14, повалил последнего на пол и нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове и телу, после чего открыто похитил у ФИО14 мобильный телефон ФИО24 «Нокиа 5130» стоимостью 4 500 рублей, чехол для телефона стоимостью 500 рублей, а также бумажник с находившимися в нем денежными средствами в размере 6 820 рублей. Продолжая свои преступные действия Васичев М.А. увидел, что ФИО15, пытаясь позвонить по мобильному телефону, прошла в другое помещение. Васичев М.А., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проследовал за ФИО15 в другое помещение, где взял со стола канцелярские ножницы и используя их в качестве оружия, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО15, которая восприняла данную угрозу как реальную для своей жизни и здоровья. При этом Васичев М.А. схватил рукой за туловище ФИО15, приставил ножницы к ее горлу и потребовал у нее передачи мобильного телефона. Испугавшись угрозы применения физического насилия со стороны Васичева М.А., ФИО15 подчинилась требованиям Васичева М.А. и передала ему мобильный телефон ФИО24 «Нокиа 5130» стоимостью 2 000 рублей и кошелек с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 2 500 рублей. Завладев чужим имуществом Васичев М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Васичева М.А. потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, раны на слизистой нижней губы, ссадин на правом предплечье и правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, а также причинен материальный ущерб в размере 11 820 рублей, а потерпевшей ФИО15 был причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей.
Подсудимый Васичев М.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему по мобильной связи позвонил ФИО21, они договорились о встрече. В тот же день около 13 часов на <...> встретился со ФИО21. Тот предложил пройти к нему в кабинет, расположенный в <...>, на что ответил согласием. Вначале с ними был ФИО3. Они приобрели спиртное и закуску. Около входа в помещение встретил ФИО14, находившегося в алкогольном опьянении. На втором этаже здания ФИО21 ключом открыл входную дверь в кабинет. Вдвоем стали употреблять алкоголь. Во время распития спиртного он сильно опьянел, лег спать на диван, накрывшись курткой. Два телефона положил на стол, стоявший около дивана. ФИО21 покинул помещение. Спустя некоторое время его разбудили ФИО15 и ФИО17. Затем в помещение зашел ФИО14. В это время он обнаружил пропажу телефонов и решил, что их могли похитить находившиеся в помещении лица. Прошел в соседний кабинет, где находился стационарный телефон, стал набирать номера своих мобильных телефонов, но те были отключены. Через некоторое время приехал ФИО21, который сообщил, что телефоны могла похитить ФИО15. Тогда он стал требовать у нее возврата похищенных телефонов и от злости разбил об стену стул. Подошел к ФИО15, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но ее стал защищать ФИО14. Между ним и ФИО14 возникла обоюдная драка, которая продолжалась около 20 минут. Затем он прошел в кабинет ФИО14, обнаружил на столе 3 телефона, два из которых взял себе в качестве компенсации за похищенное. Также взял в руки ножницы, чтобы повредить чужое имущество. В кабинет зашли ФИО15 и ФИО17. Он отложил ножницы и покинул помещение, предварительно сообщив, что взял два телефона взамен похищенных у него. Зашел в кафе, показал работникам телефоны, заказал спиртное и еду. Через несколько минут к нему подошла ФИО14, призналась в хищении телефонов и сказала, что сим-карты выбросила в туалет. Телефоны ФИО14 оставил за стойкой бара. Спустя некоторое время его задержали сотрудники милиции.
Утверждает, что ножа у него при себе не было, сотрудники милиции у него нож не изымали. Деньги ФИО14 и ФИО15 не похищал. Телефоны забрал в качестве компенсации за причиненный ущерб.
Считает, что потерпевшие и свидетели его оговаривают по различным причинам.
Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, суд находит виновность Васичева М.А. в совершении разбойного нападения установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
При этом исходит из следующего.
ФИО14 и ФИО15 обратились с заявлениями о совершенном в отношении них преступлении и хищении принадлежащего им имущества. (т.1 л.д.12,13)
Потерпевший ФИО14 дал суду показания о том, что работал главным инженером ООО «<...>» и следил за техническим состоянием зданий и сооружений, находящихся в собственности организации. Его служебный кабинет находился на 2 этаже здания, расположенного в <...>.
ДД.ММ.ГГГГ утром выполнил необходимые работы и находился в своем служебном кабинете. Во второй половине дня к нему приехала жена, ФИО16, а около 16 часов пришла дочь ФИО15. Также в кабинете находилась работник организации ФИО17. Вчетвером стали отмечать семейный праздник. Он попросил ФИО15 сходить в соседний пустующий кабинет и принести несколько стульев. Возвратившись дочь сказала, что в помещении спит незнакомый мужчина. Он прошел в соседний кабинет, увидел спящего на диване Васичева М.А., укрывшегося курткой. Ранее он его встречал со ФИО21 в кафе. В этой время Васичев М.А. проснулся, встал с дивана и стал кричать, что у него пропали телефоны, потребовал их возврата. Затем взял в руки швабру, попытался ею ударить ФИО15, затем бросил в нее стул. Испугавшись происходящего, он позвонил по мобильной связи ФИО21, попросил приехать, чтобы нейтрализовать конфликтную ситуацию. Спустя некоторое время в помещение пришел ФИО21, попросил женщин покинуть кабинет. В кабинете остались он, Васичев М.А. и ФИО21. Вновь Васичев М.А. стал требовать возврата телефонов, затем внезапно напал на него, сбил его с ног. В руке у Васичева М.А. увидел нож. Тот нанес ему ножом несколько ударов, а также подверг избиению, нанеся многочисленные удары руками и ногами. После избиения Васичев М.А. снял у него с пояса мобильный телефон, а также достал из заднего кармана брюк портмоне, похитил из него деньги. Он остался лежать на полу, а Васичев М.А. и ФИО21 покинули помещение. Спустя некоторое время он встал, умылся и вызвал милицию. Кисть и предплечье правой руки имели порезы от ударов ножом, на теле и лице были многочисленные кровоподтеки.
На предварительном следствии потерпевший ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему на работу приехала жена ФИО16, а около 16 часов дочь, ФИО15. Также у него в кабинете находилась работник ФИО17. Вчетвером они обедали и употребляли спиртное, отмечая семейный праздник. Он попросил ФИО15 пройти в соседнее помещение и принести стул. Она вышла, но сразу же возвратилась и сообщила, что дверь помещения открыта, а на диване спит незнакомый мужчина. Он и ФИО15 прошли в указанное помещение, где он увидел ранее незнакомого Васичева М.А., который спал на диване, укрывшись курткой. Он его разбудил и стал выяснять причины его нахождения в помещении. В ответ Васичев М.А. стал требовать возврата двух телефонов. Объяснив, что телефоны он не брал, предложил ему покинуть помещение. Однако Васичев М.А., продолжая требовать возврата телефонов, схватил находившийся в помещении стул и замахнувшись, нанес им удар по телу ФИО15. Он выбил стул из рук Васичева М.А.. По этой причине между ними возник конфликт, в ходе которого Васичев М.А. стал наносить ему удары. После конфликта он позвонил ФИО21, поскольку ранее его видел с Васичевым М.А., и попросил придти на работу, чтобы разрешить возникшую ситуацию. Спустя некоторое время ФИО21 пришел к ним и выгнал из помещения ФИО15, а также пришедших на шум драки ФИО16 и ФИО17. ФИО21 и Васичев М.А. стали о чем-то беседовать, при этом Васичев М.А. продолжал требовать возврата мобильных телефонов, либо передачи ему других телефонов, после чего внезапно бросился в его сторону. В его правой руке он увидел нож, которым Васичев М.А. стал размахивать. Он попытался защититься, но Васичев М.А. нанес ему два удара по правой руке, после чего сильным ударом кулака повалил его пол, высказывая при этом угрозы физической расправы и убийством. Эти угрозы он воспринимал реально, поскольку часть своих угроз тот выполнил, нанес ему телесные повреждения. Затем Васичев М.А. подверг его избиению, нанеся не менее 10 ударов ногами по голове и телу, а после этого сорвал у него с пояса чехол стоимостью 500 рублей с мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 4 500 рублей, а также из заднего кармана брюк достал портмоне, а из него денежные средства в размере 6 820 рублей. Портмоне с 10 рублями бросил рядом с ним. Затем Васичев М.А. покинул помещение. Через некоторое время ФИО21 отвел его в туалет. Около 18 часов 20 минут он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В тот же день Васичев М.А. был задержан. Общий ущерб составил 11 820 рублей. Впоследствие от дочери узнал, что Васичев М.А. зашел в служебный кабинет взял со стола ножницы, приставил их к ее горлу и отнял у нее телефон и деньги. (т.1 л.д.32-34)
Потерпевший ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив их изменение давностью описываемых событий.
Потерпевшая ФИО15 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она приехала к отцу, ФИО14, который работал в ООО «<...>», расположенном в <...>. В кабинете, кроме ФИО14, находились ее мать, ФИО16, а также работник организации, ФИО17. Отец попросил принести из другого кабинета стул. Она прошла в соседнее помещение, открыла дверь и увидела спящего на диване ранее незнакомого Васичева М.А., накрытого курткой. Вернулась в кабинет, рассказала отцу об увиденном. Она и ФИО14 прошли в соседнее помещение, разбудили Васичева М.А.. Тот, проснувшись, сразу же стал требовать возврата якобы похищенных него двух мобильных телефонов. Услышав ответ отца, отрицавшего хищение чужого имущества, Васичев М.А. схватил стул и бросил в нее, но не попал. Также Васичев М.А. попытался ударить ее шваброй. В помещение на шум зашли ФИО16 и ФИО17. Отец позвонил ФИО21, которого ранее встречал с Васичевым М.А.. Спустя 5-7 минут пришел ФИО21, попросил ее, ФИО16 и ФИО17 покинуть помещение. При этом она услышала предположение ФИО21 о ее возможности похитить телефоны Васичева М.А.. Они ушли в служебный кабинет, а в помещении остались ФИО14, Васичев М.А. и ФИО21. Через несколько минут она услышала крики из помещения, где находились мужчины, и побежала туда. Открыв дверь, увидела лежавшего на полу ФИО14. На его руках и лице была кровь. Рядом с ФИО14 стоял Васичев М.А., в руке у него был нож. Васичев М.А. обыскал ФИО14 и забрал у него телефон. Впоследствие ФИО14 рассказал, что Васичев М.А. также похитил из портмоне деньги. В стороне от них находился ФИО21. Она, ФИО16 и ФИО17 попытались остановить Васичева М.А., но тот продолжил свои действия. Она достала мобильный телефон и пошла в служебный кабинет, чтобы вызвать милицию. Васичев М.А. побежал за ней, в служебном кабинете взял со стола ножницы, приставил их к ее горлу, потребовал передачи ему мобильного телефона. Испугавшись происходящего, она отдала ему телефон стоимостью 2 000 рублей. Васичев М.А. также взял со стола 2 500 рублей, после этого покинул помещение. О случившемся сообщила в милиции. Через несколько минут вместе с приехавшим нарядом милиции она прошла в кафе «ДД.ММ.ГГГГ», где указала на находившегося там Васичева М.А., как лицо, совершившее преступление. Когда Васичев М.А. выходил из кафе, то выбросил в урну нож. Однако сотрудники милиции заместили его действия и изъяли нож.
Давая оценку показаниям потерпевшими ФИО14 и ФИО15, суд приходит к выводу о том, что данные ими показания о совершенном в отношении них преступлении являются объективными, последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, не противоречащими обстоятельствам дела и подтверждающими причастность Васичева М.А. к совершенному преступлению.
Свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она и ее дочь ФИО15 пришли к мужу ФИО14 в служебный кабинет «<...>», чтобы отметить семейное торжество. К ним присоединилась уборщица помещений ФИО17. Дочь обнаружила в соседнем кабинете спящего незнакомого мужчину, Васичева М.А.. Они прошли в помещение. Васичев М.А. проснулся и сразу стал предъявлять к ним претензии по поводу хищения мобильных телефонов. Затем Васичев М.А., в руке которого был нож, напал на ФИО14 и стал его избивать. Испугавшись увиденного, она вышла на улицу. Через некоторое время вернулась, увидела резанные раны на руке мужа и наличие у него на лице кровоподтеков. Дочь рассказала, что Васичев М.А. угрожал ей ножницами, приставив их к ее горлу. У мужа и дочери похитили телефоны и деньги.
Из показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что Васичев М.А., проснувшись, стал требовать незамедлительной передачи ему мобильных телефонов, после чего попытался ударить стулом ФИО15, но промахнулся. ФИО14 попытался заступиться за дочь и тогда Васичев М.А. нанес не менее 3 ударов руками по телу ФИО14. В помещение зашел ФИО21 и попросил выйти женщин из кабинета. Они на некоторое время вышли, но затем вновь зашли в помещение, где она увидела лежащего на полу ФИО14 с телесными повреждениями на руках и лице. В руке у Васичева М.А. находился нож с синей рукоятью. Васичев М.А. сорвал с пояса ФИО14 чехол с телефоном, взял из портмоне деньги. В это время ФИО15 прошла в служебный кабинет. За ней побежал Васичев М.А., схватил со стола ножницы и приставил их к горлу ФИО15, потребовал передачи двух мобильных телефонов. ФИО17 подбежала к Васичеву М.А., стала оттаскивать его от ФИО15, а последняя выхватила из его рук ножницы. Васичев М.А. взял стола деньги, после чего покинул помещение. Обстоятельств хищения мобильного телефона у ФИО15 она не знает. (т.1 л.д.66-68)
Свидетель ФИО16 подтвердила показания, изложенные ею в ходе предварительного следствия, объяснив их изменения давностью описываемых событий.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла в ООО «<...>», чтобы произвести уборку помещений. В кабинете находились ФИО14, ФИО16 и ФИО15, которые отмечали семейный праздник. ФИО14 попросил свою дочь ФИО15 принести из соседнего кабинета стул. Та покинула кабинет, но через некоторое время вернулась и сказала, что в помещении находится посторонний мужчина. Она и ФИО16 остались в кабинете, а ФИО14 и ФИО15 прошли в соседнее помещение, откуда через некоторое время стал доноситься шум. Заинтересовавшись происходящим, она и ФИО16 также прошли в соседний кабинет, где она увидела ранее незнакомого Васичева М.А.. Тот потребовал от ФИО14 и ФИО15 похищенные у него мобильные телефоны. При этом Васичев М.А. схватил стул и попытался им ударить ФИО15. В это время ФИО14 стал защищать свою дочь и по этой причине между ФИО14 и Васичевым М.А. возникла обоюдная драка. Спустя некоторое время в помещение зашел ФИО21, который заставил покинуть помещение всех женщин и закрыл на ними дверь. Через несколько минут из помещения раздался шум борьбы. Они забежали в помещение, где она увидела лежавшего на полу ФИО14. На его руках были многочисленные порезы, а голова в крови. У Васичева М.А. ножа не видела. Она также не видела обстоятельств похищения телефона и денежных средств у ФИО14. Через некоторое время ФИО15 покинула помещение и прошла в кабинет. Туда же пошел Васичев М.А., взял в руки ножницы, направил в сторону ФИО15, требуя возврата похищенных телефонов. Она подошла к Васичеву М.А., отняла у него ножницы и потребовала покинуть кабинет. Васичев М.А. ушел.
На предварительном следствии свидетель ФИО17 дала показания о том, что после того как Васичев М.А. попытался ударить стулом ФИО15, за нее заступился ФИО14. В ответ на это Васичев М.А. набросился на ФИО14 и стал его избивать. В это время в кабинет пришел ФИО21 и выгнал из помещения женщин. В кабинете остались ФИО14, Васичев М.А. и ФИО21. Через некоторое время они услышали шум и вновь зашли в помещение, где увидела ФИО21, стоявшего в стороне от места событий, ФИО14, лежавшего на полу, с кровью на руках и лице. Васичев М.А. одной ногой стоял на ФИО14, а другой ногой наносил ему удары по голове. В руке у Васичева М.А. был хозяйственный нож с синей рукоятью. После избиения Васичев М.А. сорвал у ФИО14 с пояса чехол с мобильным телефоном, затем достал из заднего кармана портмоне, взял из него деньги и выбросил портмоне. ФИО15 вышла из помещения и прошла в служебный кабинет. Васичев М.А. побежал за ней в кабинет, где схватил со стола ножницы, приставил их к горлу ФИО15 и потребовал передачи ему двух мобильных телефонов. Она подбежала к Васичеву М.А., стала его оттаскивать от ФИО15, а последняя вырвала из его рук ножницы. Васичев М.А. покинул помещение. В тот же день она и ФИО15 прошли с сотрудниками милиции в кафе, где был задержан Васичев М.А.. (т.1 л.д.69-71)
Свидетель ФИО17 отвергла показания, данные на предварительном следствии, в части наличия в руках у Васичева М.А. ножа и хищения мобильных телефонов у ФИО14. Указала, что протокол подписала не читая.
Объяснение ФИО17 о причине изменения показаний суд находит неубедительными.
В протоколе допроса ФИО17 имеется запись о том, что протокол прочитан ею лично, записан правильно, замечаний и дополнений не поступило. Показания свидетеля удостоверены ее подписью.
Свидетель ФИО4, следователь СУ при УВД по г. Владимиру, сообщил, что допросы свидетелей проводились в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, после допроса свидетель лично знакомился со своими показаниями и их подписывал.
Суд признает показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО21 дал в судебном заседании показания о том, что в октябре 2010 года во второй половине дня по просьбе ФИО14 пришел в ООО «<...>», где в одном из помещений увидел лежащего на полу ФИО14, которого избивал Васичев М.А.. Также в помещении находилась дочь ФИО14, уборщица помещений и незнакомая женщина. На руках и лице ФИО14 находилась кровь. В руках у Васичева М.А. находился какой-то предмет, возможно нож или часть швабры. Васичев М.А., после избиения ФИО14, побежал за ФИО15 в служебный кабинет. В это время он помог ФИО14 встать и пройти в туалет, чтобы смыть грязь и кровь. На месте избиения находилась лужа крови, которую он стал вытирать бумагой. Спустя некоторое время он встретил Васичева М.А. в кафе, где тот рассчитывался за покупку спиртного и продуктов питания. Также у Васичева М.А. увидел два мобильных телефона, которые тот спрятал за стойкой бара после прихода наряда милиции. Васичева М.А. задержали. Он услышал крик находившейся около кафе ФИО15, что Васичев М.А. выбросил в урну нож.
Впоследствие в ходе предварительного следствия и судебного заседания ему и другим свидетелям неоднократно звонил Васичев М.А., требовал изменить показания.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО21 в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрениях их допустимости, суд исходит из следующего.
В связи с поступившим заявлением свидетеля ФИО21 об обеспечении его безопасности в ходе судебного разбирательства в связи с поступившими угрозами, судом, на основании ч.5 ст.278 УПК РФ, было принято решение о допросе свидетеля в условиях исключающих визуальное наблюдение со стороны других участников процесса.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 278 УПК, допрос свидетеля в условиях исключающих визуальное наблюдение со стороны других участников процесса может применяться только в отношении свидетелей, которые на предварительном следствии были допрошены под псевдонимом или в отношении свидетелей, которые допрашиваются впервые на суде.
Являются несостоятельными доводы защитника в прениях сторон о невозможности полноценного допроса свидетеля ФИО21 в силу плохого качества радиоэлектронной связи во время допроса. Участникам процесса было обеспечено надлежащее право задавать вопросы свидетелю, которые было ими реализовано в полном объеме. Сторона защиты получила исчерпывающие ответы на заданные ею вопросы, использовала их в допросах других свидетелей и в прениях сторон.
Как видно, свидетель ФИО21 допрашивался в судебном заседании впервые, в связи с чем доводы защитника ФИО13 о нарушении порядка допроса свидетеля в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.
Доводы защитника о несостоятельности показаний свидетеля ФИО21 в связи с наличием психического заболевания, суд находит неубедительными, поскольку стороной защиты не было представлено достаточно обоснованных данных о наличии у свидетеля психических заболеваний либо временных болезненных состояний, в результате которых свидетель не мог давать правдивые показания и участвовать в судебном заседании. Кроме того, само по себе наличие каких-либо психических отклонений не свидетельствует о невозможности дачи лицом правдивых показаний относительно известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела.
Показания ФИО21 являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей.
В этой связи, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний ФИО21 об известных ему обстоятельствах дела.
Свидетель ФИО18 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала водителем в такси «<...>», офис которой находился в ООО «<...>» по <...>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в офисе и услышала шум на 2 этаже. Она и ФИО5 поднялись на второй этаж, где увидели семью ФИО14, ФИО17, а также ФИО21, который вытирал бумагой кровь с пола. Недалеко от них стоял Васичев М.А., был возбужден, требовал телефоны. Его успокаивала ФИО17. Между Васичевым М.А. и ФИО14 была ссора, которая периодически перерастала в обоюдную драку. Потасовка продолжалась около 15 минут, после чего она и ФИО5 покинули место происшествия.
Из показаний ФИО18 в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она и директор такси «<...>» ФИО5 находились в офисном помещении, услышали шум на 2 этаже здания. Она и ФИО5 поднялись на 2 этаж, где в помещении увидели семью ФИО14, ФИО17 и Васичев М.А.. Последний наносил удары ФИО14, а тот закрывал лицо руками. При этом Васичев М.А. требовал передать мобильные телефоны. В это время в помещение зашел ФИО21 и драка прекратилась. Решив, что конфликт исчерпан, она и ФИО5 возвратились на свое рабочее место. Однако, через некоторое время на втором этаже вновь начался шум. Она и ФИО5 поднялись на второй этаж, где увидели лежащего на полу ФИО14 и стоявшего рядом с ним Васичева М.А.. Возвратились в офис, вызвали милицию. (т.1 л.д.76-77)
Свидетель ФИО18 пояснила, что протокол допроса был подготовлен следователем заранее, однако он был ею прочитан лично и содержал сведения соответствующие действительности.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она и ФИО18 находились на рабочем месте в ООО «<...>», услышали шум на втором этаже. Она и ФИО18 прошли в помещение, где увидели лежащего на полу ФИО14. На руке у него были порезы, а голова в крови. Рядом с ФИО14 лежали 2-3 купюры по 10 рублей. Недалеко от ФИО14 находился ФИО21, который бумагой вытирал с пола кровь, а затем положил купюры в задний карман брюк ФИО14. Также в помещении находился ФИО6, который требовал похищенные у него мобильные телефоны.
Свидетели ФИО19 и ФИО20, работники ООО «<...>», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на работе в кафе. Около 17 часов в кафе пришли Васичев М.А. и ФИО21, сели за стол и сделали заказ. Васичев М.А. достал два мобильных телефона марки «Нокиа» и сказал, что взял их у ФИО14 в обмен на похищенные у него. Через некоторое время в кафе зашла ФИО15 с сотрудниками милиции. Васичева М.А. задержали. На следующий день около 09 часов 30 минут ФИО19 обнаружила два мобильных телефона, которые ранее им показывал Васичев М.А., позвонил ФИО14 и попросил забрать телефоны. В тот же день ФИО15 взяла обнаруженные ими телефоны.
На предварительном следствии свидетель ФИО19 сообщила, что Васичев М.А., демонстрируя мобильные телефоны, рассказал об их хищении. (т.1 л.д.78-79)
Свидетель ФИО7 дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня в кафе «<...>» пришли Васичев М.А. и ФИО21, сели за столик. Васичев М.А. достал два мобильных телефона и сказал, что взял телефоны взамен похищенных. Через некоторое время в кафе пришла ФИО16, у которой ФИО8 попросил возвратить телефоны. ФИО16 призналась в хищении телефонов, но сообщила, что сим-карты выбросила в унитаз. Через некоторое время ФИО8 задержали сотрудники милиции. На следующий день обнаружила два мобильных телефона, которые возвратила ФИО15.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 указывала, что Васичев М.А. в беседе рассказал, что забрал телефоны. (т.1 л.д.72-73)
Суд находит показания ФИО7 в судебном заседании о пояснениях ФИО16 о хищении мобильных телефонов недостоверными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО16 отрицает общение с ФИО7 в кафе ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения мобильных телефонов.
Кроме этого, показания ФИО7 опровергаются пояснения свидетеля ФИО3, который сообщил, что проживает в квартире с ФИО7 и ФИО21. С Васичевым М.А. находился в дружеских отношениях. У того в собственности находилось два мобильных телефона марки «Сони Эрикссон» и «Нокиа». В начале октября 2010 года у себя дома в кресле обнаружил два мобильных телефона, принадлежащих Васичеву М.А., а также паспорт и документы последнего. Впоследствие телефоны и документы Васичева М.А. исчезли.
Свидетель ФИО9, сотрудник милиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он и ФИО10 находились на очередном дежурстве. Поступило сообщение о преступлении. Они проехали на <...>, где встретили ФИО14 и ФИО15. Руки ФИО14и. были в крови. Из их пояснений стало известно, что было совершено нападение и хищение мобильных телефонов. ФИО15 сказала, что нападавший может находится в кафе. Они проехали в указанное место, где та показала на Васичева М.А., как лицо, совершившее преступление. Он вывел на улицу Васичева М.А. и его задержал. Также у Васичева М.А. был изъят нож с синей рукоятью. Он вызвал следственно-оперативную группу.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 видно, что прибыв на место вызова встретили ФИО14 и ФИО15. Первый пояснил, что неизвестный мужчина порезал руки и забрал имущество, а вторая рассказала, что тот же мужчина приставил к ее горлу ножницы и похитил имущество. Он, ФИО10 и ФИО15 осмотрели прилегающую территорию. ФИО15 встретила в кафе мужчину, который напал на нее. Им оказался Васичев М.А.. Он и ФИО10 вывели на улицу Васичева М.А., который представился другими данными, досмотрели в присутствии понятых и во внутреннем кармане куртки обнаружили нож с синей рукоятью. (т.1 л.д.87-88)
Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.90-92) дал показания аналогичные свидетелю ФИО9 об обстоятельствах прибытия на место вызова, пояснениях ФИО14 и ФИО15 относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступления, а также задержания Васичева М.А. и изъятия у него ножа.
В ходе осмотра места происшествия, помещения, расположенного в <...>, была зафиксирована обстановка, отражено наличие на полу пятен бурого цвета. (т.1 л.д.14-15)
У ФИО9 был изъят нож с синей рукоятью, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Васичева М.А.. (т.1 л.д.46-47)
Нож с синей рукоятью был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.48-49,50)
Согласно заключению эксперта ### у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, раны на слизистой нижней губы, ссадин на правом предплечье и правой кисти, не повлекли вреда здоровью, и могли быть получены: повреждения на лице от воздействия тупых твердых предметов, ссадин на правой верхней конечности от воздействия предметов с заостренным краем или концом, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.41)
У ФИО15 были изъяты два мобильных телефона, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.59-60, 61-62, 63)
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов выемок и осмотров ножа и телефонов, поскольку они были проведены в отсутствие понятых, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
Установлено, что следователем ФИО4 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Васичева М.А. проводились следственные действия, результаты которых оформлены в соответствующие процессуальные документы: протокол выемки у свидетеля ФИО9 ножа с синей рукоятью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра ножа с синей рукоятью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки двух мобильных телефонов у потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра двух мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показания следователя ФИО4 указанные следственные действия проводились с обязательным привлечением понятых, которыми являлись незаинтересованные лица - ФИО11 и ФИО22, а также в необходимых случаях потерпевшего ФИО14 – при осмотре ножа, потерпевшей ФИО15 – при выемки и осмотре телефонов.
О своем участие в качестве понятой при производстве указанных выше следственных действий сообщила свидетель ФИО11. При этом она удостоверила содержание, ход и результаты следственных действий. Она же пояснила, что вторым понятым был ее знакомый, ФИО22, с которым она в то время поддерживала близкие отношения. В настоящее время ФИО22 уехал в <...> на постоянное место жительства и его адрес ей неизвестен.
В этой связи, представленная защитником ФИО13 справка об отсутствии регистрации на территории г. Владимира ФИО11 и ФИО22 не свидетельствует о производстве следственных действий без участия понятых.
Участие понятых при осмотре ножа подтвердил в своих показаниях потерпевший ФИО14.
Таким образом, следственные действия, выемка ножа и телефонов и их осмотр, были проведены надлежащим процессуальным должностным лицом с соблюдением порядка проведения такого вида процессуальных действий, порядка составления, формы и содержания протоколов, соответствующих требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.166, 170 УПК РФ. При проведении выемок и осмотров присутствовали понятые, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности и порядок проведения следственных действий.
Доводы защитника о том, что в осмотре ножа принимал участие специалист, которому не были разъяснены права и он не подписывался в протоколе осмотра, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, также являются несостоятельными.
Свидетели ФИО4 и ФИО11, потерпевший ФИО14 не смогли указать на участие в осмотре ножа специалиста. Какие-либо сведения об участии в указанном следственном действии специалиста отсутствуют, данных о производстве специалистом в ходе осмотра каких-либо действий, пояснений либо манипуляций с осматриваемым ножом, не имеется.
В этой связи, указание во вводной части протокола на участие специалиста, суд считает техническим упущением, не существенным, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов.
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Васичева М.А. в содеянном и его виновности в совершенном разбое.
С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным, что Васичев М.А., находясь в помещении ООО «<...>», последовательно используя нож и ножницы в качестве оружия совершил нападение на ФИО14 и ФИО15. При этом в ходе хищения чужого имущества Васичев М.А. угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья к ФИО14, использовал нож в качестве оружия, нанеся им удары по руке потерпевшему, после чего похитил его денежные средства и имущество. Затем Васичев М.А. приставил к горлу ФИО15 ножницы, используя их в качестве оружия, и угрожая применить насилие опасное дли жизни и здоровья похитил у нее имущество и денежные средства.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО14 о наличии в руках Васичева М.А. ножа, нанесении им ударов потерпевшему, а также хищении денежных средств.
Потерпевший ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания о том, что Васичев М.А. в ходе нападения применял нож, которым нанес удары.
Потерпевшая ФИО15, свидетели ФИО16, ФИО17 указывали о наличии в руках Васичева М.А. ножа с синей рукоятью.
Именно этот нож был изъят у Васичева М.А. в ходе его задержания.
При осмотре изъятого ножа потерпевший ФИО14 указал, что именно этим ножом в ходе нападения Васичев М.А. наносил удары.
Показания потерпевшего ФИО14 о механизме причинения телесных повреждений Васичеву М.А. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего повреждений.
Кроме этого, потерпевший ФИО14 указывал, что после избиения Васичев М.А. достал из заднего кармана брюк портмоне, и похитил из него денежные средства.
Потерпевшая ФИО15 подробно и последовательно давала показания о хищении у нее Васичевым М.А. денежных средства.
Как видно, Васичев М.А. возместил ущерб причиненный преступлением, в размере, указанном в обвинении.
В этой связи, суд не усматривает объективных оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО14 и принимает их в качестве доказательств.
Доводы стороны защиты о нечитаемости протоколов следственных действий суд находит несостоятельными. Каких-либо замечаний от участников судебного разбирательства, в том числе о недопустимости доказательств, в связи с невозможностью прочтения протоколов следственных действий, не поступало. Подсудимый и защитник по окончании предварительного расследования знакомились с материалами дела и от них заявлений указанного характера не поступало. В ходе судебного разбирательства защитник оглашал определенные протоколы, указывал в своих ходатайствах на данные, изложенные в них, а в прениях сторон цитировал выдержки из протоколов следственных действий.
Давая юридическую оценку действиям Васичева М.А., суд исходит из следующих данных.
О наличии у Васичева М.А. корыстного мотива и прямого умысла на разбой свидетельствует то, что нападение было совершено с целью хищения денежных средств и чужого имущества, которые и были изъяты непосредственно после высказанных угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Учитывая обстоятельства завладения Васичевым М.А. денежными средствами и чужим имуществом, соединенные с угрозой применения насилия, а также закрытое помещение, характер предметов, которые подсудимый применил к потерпевшим, совершение конкретных демонстративных действий и субъективное восприятие угроз ФИО15 и ФИО14, суд считает доказанным совершение Васичевым М.А. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Васичев М.А. для совершения нападения использовал нож и ножницы, в качестве оружия, активно их применял при завладении имуществом.
С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение Васичевым М.А. разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о квалификации действий Васичева М.А. по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о вменяемости Васичева М.А. суд исходил из следующих данных.
Васичев М.А. на учете у психиатра не состоит. Сведений о наличии психических заболеваний, возникших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется.
Подсудимый жалоб на состояние здоровья не предъявляет, отрицает наличие у него психических отклонений. Свое поведение в ходе судебного разбирательства объясняет ответными действиями на незаконное привлечение к уголовной ответственности.
<данные изъяты>
В судебном заседании Васичев М.А. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, вступает в речевой контакт, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается от предъявленного обвинения. Его поведение в судебном заседании объясняется действиями, носящими протестный характер на предъявленное ему обвинение и показания потерпевших, изобличающих его в совершении преступления.
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.
С учетом вышеуказанных данных, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания Васичеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Васичев М.А. совершил тяжкое корыстное преступление, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, по месту жительства в целом положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васичева М.А., суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также оказание финансовой помощи родственникам.
Обстоятельством, отягчающим наказание Васичева М.А., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.
Исходя из характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Васичеву М.А. дополнительное наказание.
Васичев М.А. отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При определении срока наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание Васичеву М.А., согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Учитывая, опасность совершенного преступления, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения изменению не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться после вступления приговора в законную силу следующим образом: нож, являющийся орудием преступления, уничтожить; телефоны передать в полное владение ФИО14 и ФИО15.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васичева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Васичеву М.А. определить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Васичеву М.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежней, заключение под стражу.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить; мобильные телефоны передать в полное распоряжение владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васичевым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Васичев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов