П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
10 октября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Владимира Шишкина В.С.,
обвиняемого Рязанцева Р.В.,
защитника – адвоката ВОКА № 2 Федулеевой Н.Н., представившей удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Рязанцева Р. В., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рязанцев Р. В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Рязанцев Р.В. находился в раздевалке автосервиса, расположенного по адресу: <...>. В указанное время у Рязанцева Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, Рязанцев Р.В., руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил, вынув из сумки, стоящей на подоконнике раздевалки, принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме ### рублей, со стола, расположенного там же, - модем «Скайлинк» стоимостью 2000 рублей, а из ящика стола - модем «МТС» стоимостью 1000 рублей. После совершения хищения Рязанцев Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий Рязанцева Р.В. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в сумме ### рублей.
Подсудимый Рязанцев Р.В. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Рязанцеву Р.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Рязанцева Р.В. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Рязанцева Р.В. вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Рязанцев Р.В. совершил преступление средней тяжести при наличии судимостей за преступления, в том числе тяжкие, в течение неотбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался; на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; иждивенцев не имеет; определенного места регистрации не имеет; места работы, являющегося легальным источником дохода, не имеет; по месту отбывания прежнего наказания согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рязанцева Р.В., является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Рязанцева Р.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях Рязанцева Р.В. рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, совершения им умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, через незначительный период времени после фактического освобождения из исправительного учреждения, а также личности Рязанцева Р.В., официального места работы, являющегося легальным источником дохода, а также места регистрации и иждивенцев не имеющего, суд приходит к выводу о том, что исправление Рязанцева Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без ограничения свободы.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Р.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком семь месяцев тринадцать дней, фактически освобожден на основании указанного постановления суда из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, <...>.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений наказание подлежит отбыванию Рязанцевым Р.В., ранее отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Рязанцеву Р.В. в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.
Срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: модем «Скайлинк» и модем «МТС» - подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему ФИО4
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рязанцева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Рязанцеву Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания период предварительного содержания Рязанцева Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Рязанцеву Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: модем «Скайлинк» и модем «МТС» - возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО4
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров