Дело № 1-242/2011 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 09 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Брюханова Р.А., Беловой Е.А., Крменевской Л.А., Потаповой Е.А., Шишкина В.С.,
подсудимого ФИО2,
защитников адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение № ### и ордер № ###, адвоката Михайлова С.Н., представившего удостоверение № ### и ордер № ###,
при секретаре Кабаевой О.А., Гоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 40 минут, ФИО2 находился рядом с домом <...>, где в это время, увидел ранее ему знакомую ФИО16 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося при ФИО16. В указанное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, приблизился к ФИО16 со спины и, действуя открыто, из корыстных побуждений, ударил ее кулаком по спине, отчего ФИО16 упала на землю. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на достижение преступного результата, ФИО2 вырвал у ФИО16 из рук пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз», каждая стоимостью 10 рублей, всего на сумму 60 рублей и шоколадка, стоимостью 20 рублей. После ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом в личных целях.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО16 причинен материальный ущерб на общую сумму 80 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал в суде, что совместно с потерпевшей и неизвестным ему гражданином распивал спиртные напитки. В результате чего они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть. Признательные показания на предварительном следствии им даны вследствие его заблуждения относительно обстоятельств дела, протоколы он не читал. Считает, что ФИО16 его оговорила, опасаясь административного задержания за распитие спиртных напитков в общественном месте.
Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подсудимый ФИО2 показал, что он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет ### рублей. Пенсии на проживание не хватает, поэтому ФИО2 периодически стоит на <...> и просит милостыню. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2 находился на <...> рядом с <...>. При ФИО2 была пластиковая бутылка из-под вина марки «Портвейн 777», емкостью 1 литр. В указанное время мимо ФИО2 проходила пожилая женщина, которую он ранее видел, где пояснить затруднился. У женщины в руке был полиэтиленовый пакет. ФИО2 решил похитить данный пакет, так как предполагал, что в данном пакете есть продукты питания и какое либо иное ценное имущество. Реализуя задуманное, ФИО2 подбежал к женщине сзади, ударил ее в спину, в результате чего она упала на землю. Когда она стала подниматься, ФИО2 толкнул ее, вырвал из руки пакет и убежал за магазин, расположенный по адресу: <...>. Осмотрев пакет, ФИО2 обнаружил в нем несколько пакетиков сухариков и шоколадку. Шоколадку ФИО2 съел. Через некоторое время к ФИО2 подошли сотрудники милиции и доставили его в отдел милиции № 2, где сотрудник милиции изъял у него бутылку из-под вина марки «Портвейн 777», несколько пачек сухариков. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
/л.д. 40-41/
Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО16 показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО16 шла по лестнице вверх к <...>», расположенному на <...>, в руках у нее был целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 6 пакетиков сухариков фирмы «Чудо», каждый стоимостью 10 рублей, 1 шоколадка, стоимостью 20 рублей. Когда ФИО16 поднялась наверх, увидела мужчину: <...>. Ранее ФИО16 видела данного мужчину, когда он просил милостыню на Соборной площади, ноги у него были больные, замотаны бинтом. У мужчины при себе была бутылка с надписью «Портвейн 777», он стоял и пил из нее. После того, как ФИО16 прошла мимо данного мужчины, около 13 часов 50 минут она почувствовала удар в спину, и упала на снег, лицом вниз, пакет при этом у нее был в руках. ФИО16 повернулась, и увидела мужчину, мимо которого она только что прошла. В это время он ФИО16 толкнул в плечо, после чего вырвал из руки пакет. Затем мужчина убежал за дом. ФИО16 убежала в сторону автобусной остановки, расположенной на <...>. Зайдя в магазин, расположенный рядом с автобусной остановкой, ФИО16 вызвала милицию. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 80 рублей.
/л.д. 11-12/
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания свидетеля ФИО3 в виду заявленного отказа от дачи показаний. Судом в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует: перед допросом ФИО3 предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает с братом, ФИО2. ФИО2 по адресу: <...>. Зарегистрирован ФИО2 по адресу: <...>. Он является <...>. В настоящее время ФИО2 нигде не работает, получает пенсию по инвалидности. Периодически ФИО2 ездит в <...>. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 поехал в <...>. О том, что Хованский ДД.ММ.ГГГГ похитил пакет с сухариками и шоколадкой, она (ФИО3) узнала от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, когда ей (ФИО3) позвонили по телефону. Когда ФИО2 пришел домой, ничего о произошедшем не рассказывал.
/л.д. 16-17/
Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что он (ФИО12) работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 УВД по г. Владимир. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 2 УВД по г. Владимир доставили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого при себе был пакет с 6 пачками сухариков фирмы «Чудо Приз», пустой бутылкой с надписью «Портвейн 777». ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <...>, при нем была пластиковая бутылка, емкостью 1 литр, с надписью «Портвейн 777». Когда он распивал спиртное, мимо него прошла пожилая женщина, у которой в руках был полиэтиленовый пакет. ФИО2 решил отобрать пакет. Он подошел к женщине с пакетом сзади, ударил, толкнул ее, после чего она упала, затем ФИО2 вырвал из ее рук пакет и убежал. После ФИО2 посмотрел, что находится в пакете, обнаружил там несколько пакетиков сухариков. Через некоторое время к ФИО2 подошли сотрудники милиции и доставили его в ОМ № 2 УВД по г. Владимир. После в каб. № 21 ОМ № 2 УВД по г. Владимир им (ФИО12) в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты 6 пакетиков сухариков фирмы «Чудо Приз», пустая бутылка коричневого цвета, емкостью 1 литр, с надписью «Портвейн 777».
/л.д. 22-23/
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <...> в ОБППСМ УВД по г Владимир. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного УВД по г. Владимир поступило сообщение о том, что на <...>, расположенной на <...>, неустановленный мужчина открыто похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО16 Оперативный дежурный УВД по г. Владимир передал приметы данного мужчины: <...>. В 14 часов 10 минут у <...> им (ФИО13) совместно со старшим лейтенантом ФИО21 и сержантом ФИО14 был задержан гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, схожий по приметам с мужчиной, похитившим имущество гр. ФИО16 На момент задержания у гр. ФИО2 находился целлофановый пакет с ручками, в котором находились несколько пакетиков сухариков, бутылка портвейна. ФИО2 был доставлен в ОМ № 2 УВД по г. Владимир.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО16, в ходе которой ФИО16 указала на ФИО2 и пояснила, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ ударил ее в спину, затем толкнул и вырвал из рук пакет, в котором находились 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз», шоколадка, а ФИО2, в свою очередь, подтвердил данные показания.
/л.д. 42-43/
- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь у дома <...>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитило принадлежащее ФИО16 имущество на общую сумму 80 рублей.
/л.д. 4/
- актом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший оперативный уполномоченный ОМ № 2 УВД по г. Владимир ФИО12 в кааб. <...> в присутствии понятых изъял у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъял 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз», пустую пластиковую бутылку, емкостью 1 литр, с надписью «Портвейн 777».
/л.д. 9/
- протоколом о производстве выемки, в ходе которой у старшего оперативного уполномоченного ОМ № 2 УВД по г. Владимир ФИО12 были изъяты 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз», пустая пластиковая бутылка, емкостью 1 литр, с надписью «Портвейн 777».
/л.д.25-26/
-протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз», пустая пластиковая бутылка, емкостью 1 литр, с надписью «Портвейн 777»
/.д. 27-29/
-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз», пустая пластиковая бутылка, емкостью 1 литр, с надписью «Портвейн 777».
/л.д. 30/
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз» возвращены потерпевшей ФИО16
/л.д. 31/
-заявлением ФИО16 о том, что ей возвращены 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз».
/л.д. 32/
-заявлением ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей, тем самым ФИО2 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, претензий ФИО16 к ФИО2 не имеет.
/л.д. 13/
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.
Государственный обвинитель в ходе прений просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, доказательств того, что подсудимым применялось насилие не опасное для жизни и здоровья, не представлено. Из материалов дела усматривается, что ФИО16 не испытывала физическую боль в момент нападения, а так же не находилась в беспомощном состоянии.
В силу требований, установленных п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, данная переквалификация деяния ФИО2 является для суда обязательной.
При вынесении постановления суд учитывает положения ч.2 ст. 252 УПК РФ.
Действия подсудимого ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Давая юридическую оценку доказательствам по делу, суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО2 Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что преступление не совершал, а взял всю вину на себя, поскольку у него находился пакет с имуществом потерпевшей, и он подписывал протоколы следственных действий, не читая их. Показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения подсудимого от ответственности, полностью опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в частности протоколом очной ставки.
Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Никитина С.В. вину полностью признал и пояснил, что именно он открыто похитил указанные вещи, принадлежащие ФИО16
При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.
ФИО2 не судим (л.д.45), привлекался к административной ответственности (49), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 48), на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 46, 47).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Имеющееся расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются добровольное возмещения ущерба, наличие инвалидности и тяжелого заболевания.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным на срок 1 (один) год.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 6 пачек сухариков фирмы «Чудо Приз», переданные на ответственное хранение ФИО16 – подлежат возвращению их законному владельцу;
- пустая пластиковая бутылка, емкостью 1 литр, с надписью «Портвейн 777» хранящаяся в камере вещественных доказательств – подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья подпись А.Ф. Кулаков
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>