Уг.дело № 1-320/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
10 ноября 2011 г. Г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры города Владимира Дронова Р.В., Брюханова Р.А.,ФИО4,
при секретаре Арефьевой М.А., Бариновой М.В.,
с участием подсудимого Саргисова А.А.,
Защитника Мириева Б.А., представившего удостоверение №### и ордер №### от ДД.ММ.ГГГГ
а также потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего Николаевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саргисова А. А., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Саргисов А.А., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут водитель А.А.Саргисов, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ### двигался по проезжей части <...>.
Следуя в указанном направлении и находясь в районе <...>, водитель А.А.Саргисов обнаружил, что двигавшиеся впереди него транспортные средства, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом. В нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, водитель А.А.Саргисов, не убедившись в том, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, продолжил дальнейшее движение. Выехав на пешеходный переход, водитель А.А.Саргисов, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО8, который вышел на его полосу движения слева из-за остановившегося транспортного средства и совершил на него наезд.
В результате ДТП здоровью пешехода ФИО8 причинён тяжкий вред.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ: «По данным представленной медицинской карты стационарного больного известно, что при обследовании и лечении ФИО8 в 1 и 2 травм, отделении в БСП г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены: закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения (металлоостеосинтез большеберцовой кости пластиной); закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как это указано в постановлении».
Своими действиями, водитель А.А.Саргисов нарушил требования п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:
согласно п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
согласно п.14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»;
согласно п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель А.А.Саргисов не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что
ДД.ММ.ГГГГ днем ехал на автомобиле «<...>» по <...>, в направлении плавательного бассейна Владимира. В районе <...> он увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом стоят два легковых автомобиля. Он хотел остановиться у пешеходного перехода, но пешеход, переходивший дорогу, от испуга прыгнул на капот его автомобиля и упал на землю. Он вышел из машины, поднял его и предложил отвезти в больницу, но тот отказался. Он признает, что спровоцировал прыжок пешехода. Если бы пешеход не прыгнул, испугавшись, что машина не затормозит, то не пострадал бы. Пешехода, переходившего дорогу он видел, но тормозить начал в непосредственной близости от пешеходного перехода, так как был уверен в исправной тормозной системе автомобиля. То, что машина остановилась уже на пешеходном переходе объясняет ее откатом, когда он вылез из автомобиля помочь потерпевшему.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по пешеходному переходу со стороны <...>. 2 автомобиля остановились пропустить пешеходов, так как их шло около 10 человек. Пройдя половину дороги, вдруг увидел, что на него летит автомобиль. Он с целью уменьшения повреждений, прыгнул на капот автомобиля, и затем его машина отбросила на землю. Водитель, вышел из машины и сказал, что его увидел давно, но у него отказали тормоза. Затем предложит отвезти в больницу, он отказался. Его в больницу отвезла скорая помощь. У него был перелом ноги, сотрясение головного мозга, лечился в больнице, перенес операцию.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым ФИО13, находясь в такси автомобиля «<...>». Сидели на заднем пассажирском сидении, так как оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они уснули. Проснулся он от резкого торможения. Что произошло и по какой причине, из-за состояния алкогольного опьянения, он на тот момент не понял. О том, что произошёл наезд на пешехода, в районе <...>, он узнал через некоторое время, от водителя А.А.Саргисова, который разыскал его. О том, каков механизм дорожно-транспортного происшествия и при каких обстоятельствах оно произошло, он пояснить не может, так как во время движения автомобиля он спал. После резкой остановки автомобиля, он сразу вышел из салона автомобиля и направился по нужному ему адресу, ни с кем не разговаривая. (л.д. 75-76).
Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема места ДТП, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе <...>, а именно указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков « пешеходный переход», зафиксированы следы торможения длиной 11 метров, а также зафиксировано положение транспортного средства на пешеходном переходе.. (л.д. 15-18,19),
-Заключением медицинской судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «По данным представленной медицинской карты стационарного больного известно, что при обследовании и лечении ФИО8 в 1 и 2 травм, отделении в БСП г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У него были обнаружены: закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения (металлоостеосинтез большеберцовой кости пластиной); закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы.
Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как это указано в постановлении».(л.д. 47-48),
-Заключением автотехнической судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Следам юза длиной 11.0 м. в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ### около 48 км/ч.
В данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, с момента начала движения пешехода от левого края проезжей части дороги, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, следуя как со скоростью 48 км/ч, соответствующей следам юза колес автомобиля, так и со скоростью 60-70 км/ч, установленной и указанной следствием в постановлении о назначении экспертиз».(л.д. 56-57).
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, был установлен темп движения пешехода ФИО8, в момент пересечения проезжей части ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 37-39),
-Заключением автотехнической судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Рулевое управление и тормозная система автомобиля «<...>» номерной знак ### на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии». (л.д. 56-57).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия Саргисова А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, что причиной ДТП стало неправильное поведение потерпевшего, который испугавшись, сам прыгнул на капот автомобиля и упал, что факт наезда на потерпевшего автомобилем не доказан, что автотехническая экспертиза была проведена без учета пояснений потерпевшего, что он сам прыгнул на автомобиль.
В судебном заседании было установлено, что наезд на пешехода был совершен на переходном переходе. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а также пояснением потерпевшего. Подсудимый в судебном заседании показал, что начал тормозить непосредственно перед пешеходным переходом, так как был уверен в тормозах автомобиля. Заключением судебно –медицинской экспертизы, а также пояснением эксперта в судебно заседании установлено, что имеющиеся у ФИО8 характерны для травм, полученных в результате ДТП, от воздействия тупого твердого предмета. Оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы у суда не имеется. Тем более судом принимается во внимание преклонный возраст потерпевшего, который в судебном заседании отвечая на вопросы защитника, мог ошибочно указать высоту полметра, на которую он якобы подпрыгнул, чтобы уменьшить ударное воздействие автомобиля. Данное пояснение потерпевшего не является основанием также подвергать сомнению заключение автотехнической экспертизы, установившей, что Саргисов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, о чем в прениях заявила сторона защиты.
Меру наказания подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого.
Саргисов А.А. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Саргисов А.А. имеет постоянное место работы. По месту работы характеризуется положительно.
Судом также принимается во внимание то, что на иждивении подсудимого находится жена, нуждающаяся в уходе по стоянию здоровья.
Также, при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего и то обстоятельство, что добровольно ущерб потерпевшему не возмещался.
С учетом обстоятельств и причин совершенного преступления лицом, управляющим источником повышенной опасности, личности подсудимого суд считает необходимым назначить Саргисову А.А. наказание в виде лишения свободы.
Поскольку Саргисов А.А. неоднократно нарушал правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля, а также учитывая явную небрежность, проявленную подсудимым при управлении автомобилем, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд принимает решение назначить Саргисову А.А. и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
С учетом того, что Саргисов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет намерение приступить к исполнению решения суда о возмещении вреда потерпевшему, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, определив условную меру наказания.
Меру пресечения Саргисову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 304, 308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Саргисова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением дополнительной обязанности не менять место жительства и работы без согласия специализированного органа ведающего исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений.
Испытательный срок Саргисову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Судья О.Л.Горчакова