П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
16 ноября 2011 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры города Владимира Потаповой Е.А., Сенькина А.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 ВОКА № 1 Сакулиной Ю.С., представившей удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 находился у <...>, где увидел ранее не знакомого ему ФИО4 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества в отношении ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения хищения прошел за ФИО4 в подъезд, где, руководствуясь корыстными побуждениями, схватил двумя руками барсетку, находившуюся в руках у ФИО4, и попытался ее вырвать, так как потерпевший стал крепко удерживать барсетку и схватил ФИО1 за одежду. В продолжение своих преступных действий с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес тому удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, попытался открыто похитить у ФИО4 из рук барсетку стоимостью 2300 рублей с находившимися в ней мобильным телефоном марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, кошельком стоимостью 600 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 900 рублей. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог вырвать барсетку из рук ФИО4
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 мог быть причинён материальный ущерб в сумме 4800 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Нормальное психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Наказание суд назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, а также наличие места регистрации, места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
кожаную сумку, мобильный телефон марки «Нокиа», кошелек, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО4;
кроссовок, переданный на хранение подсудимому, надлежит оставить у ФИО1
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
кожаную сумку, мобильный телефон марки «Нокиа», кошелек, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшего ФИО4;
кроссовок, переданный подсудимому, - оставить у ФИО1
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров