Дело №1-119/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 10 августа 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Потаповой Е.А.,
подсудимого Белякова В.Ф.,
защитника адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение №### и ордер №###, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов «Содружество»,
потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО31,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белякова В. Ф., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков В.Ф., в соответствии с трудовым договором №### от ДД.ММ.ГГГГ принятый на должность <...> по совместительству, а в соответствии с трудовым договором №### от ДД.ММ.ГГГГ принятый на должность <...> на основное место работы, являясь в соответствии с должностной инструкцией ответственным за результаты производственной деятельности, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.
Так, согласно должностной инструкции главный инженер Беляков В.Ф. обязан знать законодательные и нормативно-производственные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по технике безопасности, руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние производственной дисциплины в подчиненных подразделениях.
Приказом генерального директора ООО «<...>» №### от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО9 назначен ответственным за производство работ на объекте строительства, который в соответствии с должностной инструкцией непосредственно подчиняется главному инженеру.
На основании разрешения № ### на строительство объекта капитального строительства «многоэтажная жилая вставка со встроенными помещениями», расположенного между домами <...> выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, и договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>»» и ООО «<...>», последнее осуществляло работы по строительству указанного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<...>» приступили непосредственно к строительным работам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» приступило к работам, связанным со строительством свайного фундамента – устройству котлована. При этом работы велись без проекта производственных работ (ППР), чем был нарушен п. 15.1.2 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», согласно которому работы по устройству свайных фундаментов должны производиться по проекту производственных работ, разработку которого выполняет подрядная организация на основании проекта организации строительства. При этом проект производственных работ согласовывается с проектной организацией разработавшей проект свайных фундаментов.
Согласно проектной документации объекта строительства, автором которого являлся ФИО33, получившей ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», примыкающий к объекту строительства жилой дом №### имел подвалы, в месте примыкания отсутствовала бетонная подушка фундамента, предусматривались фундаменты из буронабивных свай с закреплением стенок скважин инвентарными обсадными трубами, оставляемыми в грунте; устройство котлована и буронабивных свай в местах примыкания к домам <...> предусмотрено выполнять тремя захватками; работы по устройству свайного фундамента должны производиться по проекту производства работ.
Данные положения проектной документации являлись мерами безопасности проведения строительных работ, которые исключали выпор грунта из-под подошвы фундаментов домов в местах примыкания к ним объекта строительства, а также исключали потерю их устойчивости.
В соответствии с п.3.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке.
К ДД.ММ.ГГГГ подчиненные Белякову В.Ф. работники ООО «<...>» осуществляли выбор грунта котлована, за исключением мест примыкания к домам <...>. В этот же день ФИО33 были даны указания об изменении последовательности устройства свай, которая исключала позахватную схему разработки котлована и устройства свай, предусмотренную проектом, о чем внесены соответствующие записи в проектную документацию.
Выбор грунта котлована всей торцевой стены дома <...> нарушает п. 13.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», согласно которому при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций необходимо принять меры против возможных деформаций и нарушений устойчивости откосов котлованов и существующих сооружений и коммуникаций. Таким образом, данные автором проекта указания изменяли предусмотренные проектной документацией меры безопасности. При этом в соответствии с п.44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное проведение экспертизы. В нарушение указанных требований Беляков В.Ф., достоверно зная о необходимости повторного проведения экспертизы проектной документации, умышленно дал заведомо незаконные указания ФИО9 продолжить производство строительных работ. В соответствии с внесенными ФИО33 изменениями, в результате чего без уточнения положения существующего фундамента дома №###, в нарушение проектной документации, был выбран грунт котлована вдоль всей торцевой стены дома ###, что привело к снижению напряжения в массиве грунта ниже дна котлована и рядом с ним, уменьшило несущую способность основания вследствие полного или частичного исключения боковой пригрузки.
ДД.ММ.ГГГГ подчиненные Белякову В.Ф. работники приступили к устройству свай вдоль торцевой стены дома №### с бурением скважин в непосредственной близости от подошвы фундамента дома №###, что создало угрозу его осадки. Устройство свай контролировалось Беляковым В.Ф. и осуществлялось с нарушением технологии производства работ. При бурении скважины под сваю №### выявлена иная конструкция фундамента дома №### – отсутствие подвала, а также установлено наличие бетонной подушки фундамента, которая исключала устройство свай вдоль торцевой стены дома №### в определенном проектной документацией месте.
В соответствии с п.11.24 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», в случаях, если нельзя преодолеть препятствия, встретившиеся в процессе бурения, решение о возможности использования скважин для устройства фундамента должна принять организация, проектировавшая фундамент. Возобновление работ, было возможно только после внесения изменений в проектную документацию.
В этот же день для дачи разъяснений дальнейшей последовательности производства строительных работ и внесения соответствующих изменений в проектную документацию Беляковым В.Ф. на объект строительства был вызван ФИО33, которым принято решение о смещении оси свай на большее, чем предусмотрено проектной документацией, расстояние от дома №###, о чем внесены соответствующие записи в проектную документацию.
В нарушение п. 44 Положения «Об организации и проведении государственной проектной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145, достоверно зная о необходимости повторного проведения экспертизы проектной документации, Беляков В.Ф. не остановил работы, а дал заведомо незаконные указания ФИО9 продолжить устройство свай в соответствии с внесенными ФИО33 изменениями.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в результате неравномерной осадки основания дома <...>, вызванной выбором грунта котлована объекта строительства вдоль всей торцевой стены дома и устройства свайных фундаментов в пределах зоны сжимаемой толщи грунтов основания жилого дома №<...> с нарушениями технологии производства работ, что нарушило предусмотренные меры безопасности, дом <...> получил повреждения, в виде образования трещин в продольных несущих стенах здания, перегородках и стыках плит перекрытий. Производство строительных работ на объекте строительства прекращено.
Таким образом главный инженер Беляков В.Ф. умышленно нарушил п.15.1.2 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», п. 3.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п. 13.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», п.44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145, п.11.24 СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», не выполнил требования проектной документации и при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, принял заведомо незаконное решение о продолжении строительства и умышленно дал заведомо незаконные указания подчиненным работникам о производстве строительных работ с нарушениями, которые по неосторожности повлекли вредные последствия в виде повреждения дома <...>. При этом Беляков В.Ф. не предвидел наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
В результате повреждения дома <...> причинен крупный ущерб в сумме ### рублей: управляющей компании ООО «<...>» в размере ### рубля; ФИО23 в размере ### рублей; ФИО17 в размере ### рублей; ФИО18 в размере ### рублей; ФИО13 в размере ### рублей; ФИО25 в размере ### рублей; ФИО28 в размере ### рублей; ФИО24 в размере ### рублей; ФИО19 в размере ### рублей; ФИО29 в размере ### рублей; ФИО22 в размере ### рубля; ФИО3 в размере ### рублей; ФИО26 в размере ### рублей; ФИО31 в размере ### рублей; ФИО20 ### рубля; ФИО27 в размере ### рублей.
Допущенные <...> ООО «<...>» Беляковым В.Ф. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными наступившими последствиями.
Подсудимый Беляков В.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал и суду дал следующие показания. С ДД.ММ.ГГГГ работает главным инженером ООО «<...>». В его обязанности входит контроль за соблюдением техники безопасности при производстве работ, охрана труда, работа с грузоподъемными механизмами.
В ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «<...>» передало ему на изучение строительную документацию на строительство жилой многоэтажной вставки между домами <...>. После ознакомления с документами и положенного заключения ООО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор подряда на строительство указанной жилой вставки. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» приступило к подготовительным работам, были установлены ограждения, вырублены деревья, проведена геодезическая разбивка свайного поля. Он присутствовал при производстве работ и осуществлял общее руководство, а основное руководство строительными работами выполнял прораб ФИО9. Перед производством земляных работ ООО «<...>» обратилось к главному инженеру проекта ФИО33 с просьбой разъяснить порядок выборки грунта, на что тот предложил разработать проект производственных работ. По данному вопросу было принято решение обратиться в ООО «<...>». В соответствии с заданием ООО «<...>» изготовило проект производственных работ с обозначением способа выемки грунта и размещения техники. Данный документ был подписан им, ФИО33 и заказчиком работ. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работам по устройству котлована. С помощью гидромолота разрыхлили верхний слой грунта, а отрывку котлована осуществляли экскаватором с ковшом. ДД.ММ.ГГГГ стали осуществлять бурение скважин под буронабивные сваи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими вопросами по порядку установки свай вдоль торцевой стены тремя захватками, был вызван <...> ФИО33, который дал разъяснения по порядку установления торцевых свай около дома <...>. ДД.ММ.ГГГГ при установке торцевых свай обнаружили край подошвы фундамента дома <...>, не отмеченный в строительной документации, и выходивший за границы дома. Ось установки свай вдоль торцевой стены дома №### попадала на фундаментную подошву здания, что исключало их установку в указанном проектом месте. Работы были приостановлены, вызваны главный инженер проекта и заказчик. Прибывший на место <...> ФИО33 изменил расстояние оси устройства свай, увеличил расстояние от торцевой стены до оси установки свай, а также добавил дополнительную сваю. Указанные изменения ФИО33 внес в проект, и ими он и прораб ФИО9 руководствовались при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ выбран оставшийся грунт 2-ой захватки, после чего приступили к устройству очередных свай. В тот же день во второй половине дня произошла деформация дома №###, стали образовываться трещины на торцевой стене дома. Работы были прекращены, на место происшествия вызваны заказчик, проектировщик и директор «ООО <...>», проведены противоаварийные мероприятия. Полагает, что деформация дома произошла из-за допущенных ошибок на стадии проектирования работ, поскольку не был изучен грунт и состояние дома №###. Считает, что в его полномочия не входило обращение к заказчику работ с требованием о производстве экспертизы в связи с внесенными изменениями в проектную документацию, а в работе он руководствовался проектной документацией и внесенными в нее изменениями главным инженером проекта.
Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО41 суду пояснил, что является директором ООО «<...>», которая занимается строительной деятельностью и является генеральным заказчиком на строительство жилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» стала заниматься вопросом связанным со строительством многоэтажной вставки между домами <...>. Был получен в аренду соответствующий земельный участок, заключен договор с ООО «<...>» на подготовку и изготовление проектной и сметной документации. В ДД.ММ.ГГГГ проект, подготовленный <...> ФИО33, был направлен на государственную экспертизу. Первоначально проект не получил положительного заключения в связи с наличием определенных недоработок, но данные недостатки были устранены, после чего ООО «<...>» заключило договор подряда с ООО «<...>» на строительство жилой вставки. Также был заключен договор авторского надзора с <...> ФИО33. Записи авторского надзора вносились с журнал, находившийся на строительной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ приступили к строительным работам. Он неоднократно приходил и контролировал объемы и качество выполняемых работ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» приступило к работам по устройству котлована и установке свай в средней части. В связи с особенностями местности осуществить выработку грунта тремя захватами было невозможно, поэтому вызвали <...> ФИО33, который изменил порядок установки свай, решил полностью выбрать грунт вдоль торцевой стены, о чем сделал запись в журнале и внес изменения в проект. После этого ООО «<...>» приступили к выборке грунта вдоль торцевой стены <...> и установки сваи №###. В ходе работ обнаружили выступ плиты фундамента <...> были приостановлены. Вновь вызван <...> ФИО33. Тот принял решение о переносе оси сваи от стены дома, внес изменения в проект. Работы возобновили. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня произошел отрыв торцевой стены дома <...>. Он прибыл на место происшествия и увидел многочисленные трещины на стенах <...> Считает, что причиной отрыва торцевой стены явились отсутствие подвальных помещений в <...>, вибрации на бутобетонный фундамент дома, что связано с недостатками в проектировании жилой вставки.
Свидетель ФИО33 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <...> ООО «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» поручило разработку проекта по строительству многоэтажной жилой вставки между домами <...>. В ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил проект на государственную экспертизу, но положительного заключения не получил. Проект был доработан и получил положительное заключение. Перед началом работ он заключил договор авторского надзора с ООО «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ были начаты строительные работы, проводившиеся без проекта производственных работ. Необходимые расчеты для производственных работ он выполнил после событий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО41 прибыл на строительную площадку, поскольку возникли сложности с установкой свай тремя захватками. Прибыв на место увидел, что весь грунт вдоль торцевой стены <...> выбран. Было принято решение об установке свай через одну, о чем внес в проект письменные изменения. Через несколько дней вновь был вызван на строительную площадку, поскольку при производстве работ была обнаружена подошва фундамента дома №<...>, которая мешала установке свай вдоль торцевой стены дома. Он пояснил, что ось свай вдоль торцевой стены необходимо переместить от прежней оси на 150 мм и добавить дополнительную сваю. Об этом он внес изменения в проект и сделал соответствующие записи в журналах. Полагает, что изменения были несущественными, поэтому производства экспертизы не требовали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему сообщили о том, что при строительстве вставки произошла деформация <...>. Прибыв на место он увидел, что на стенах дома в районе первого подъезда имеются трещины. Он принял участие в проведении противоаварийных мероприятий. Считает, что при производстве строительных работ были допущены ошибки. Так, в частности, при производстве работ обсадная труба погружалась до проектной отметки с одновременным бурением, удалением грунта и вод, что привело к образованию каверн и пустот, которые заполнились водой и грунтом из-под подошвы фундамента. По этой причине последовал наклон торцевой стены дома №### в сторону котлована. Кроме этого, отсутствовал проект производственных работ с указанием технологии во влажных грунтах.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает <...>, которое осуществляет государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации на соответствие требованиям регламентов и нормативных технических документов. В ДД.ММ.ГГГГ в организацию поступил проект многоэтажной жилой вставки, заказчиком которого было ООО «<...>». Первоначально проект получил отрицательное заключение, поскольку были приняты недостаточные меры безопасности, связанные с глубиной заложения ростверка, а также производством работ по отрытию котлована. Проект был отправлен на доработку. В ДД.ММ.ГГГГ этот же проект с устраненными недостатками был вновь представлен на повторную экспертизу. В документах было указано, что <...> имел подвалы. Также было установлено отсутствие мер направленных на исключение выпора грунта из-под подошвы фундамента. Было предложено устранить нарушения путем выборки грунта вдоль торцевой стены тремя захватками, чтобы предотвратить оголение торцевой стены дома, устройство ростверка выше подошвы фундамента, а также устройство буронабивных свай, которые предотвращали выдавливание грунта из-под подошвы фундамента. Установка буронабивных свай требует специальной техники и специалистов, которые во Владимирской области отсутствуют. После устранения всех замечаний проектная документация получила положительное заключение. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об образовании трещин в стенах <...>. Причиной их образования послужили нарушения производства работ по выборке котлована и устройству буронабивных свай. Связаны данные нарушения с ошибками, допущенными на стадии проектирования работ, поскольку в противоречии проектной документации дом не имел подвала, ширина подошвы фундамента шире, чем указано в проекте. Данные ошибки были основными в происшедших событиях, поскольку в противном случае необходимо было использовать другие меры безопасности, чем предусмотрены в проекте. Также строители полностью выбрали грунт вдоль торцевой стены <...> и сместили ось свай вдоль торцевой стены. Эти изменения также способствовали образованию трещин дома, влияли на безопасность работ и внесенные в проект изменения требовали повторной государственной экспертизы.
Показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются исследованными судом заключениями, выданными Владимирским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы
Так, ДД.ММ.ГГГГ дано отрицательное заключение проекта объекта капитального строительства «многоэтажная жилая вставка со встроенными помещениями», расположенного между домами <...> (т.3 л.д.1-54). Однако, ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных недостатков получено положительное заключение указанного проекта. (т.3 л.д.55-89)
Свидетель ФИО35, генеральный директор ООО «<...>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился директор ООО «<...>» ФИО41 с предложением осуществить подрядные работы по устройству жилой вставки между домами <...>. Ему была передана необходимая документация, которую изучил <...> Беляков В.Ф. и дал положительное заключение о возможности строительства указанного объекта. После этого ООО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор подряда на строительные работы, к которым приступили в ДД.ММ.ГГГГ. Они подготовили площадку, установили ограждение, провели геодезическую разбивку, получили акт допуск к земельным работам. С ДД.ММ.ГГГГ приступили к работам по устройству котлована. Работы осуществляли согласно плану производства работ. Затем стали выполнять работы по бурению и установке буронабивных свай. Руководством строительных работ занимался <...> ФИО9, а общее руководство осуществлял <...> Беляков В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с установкой свай тремя захватками вдоль <...>. В этой связи был вызван <...> ФИО33, который определил очередность установки свай вдоль <...>, внес изменения в проект. Работы продолжились по внесенным изменениям. ДД.ММ.ГГГГ был выбран грунт и обнаружен край подошвы фундамента <...>. Работы были приостановлены. Были вызваны главный инженер проекта и заказчик. ФИО33 вновь внес изменения оси установки свай, о чем сделал записи в журнале авторского надзора и в проект. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня произошла деформация <...>, появились трещины на стенах дома. Полагает, что причинами возникших повреждений дома явились ошибки в проекте, недостаточность изучения грунта и состояния домов.
Свидетель ФИО9 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал прорабом в ООО «<...>». В его обязанности входило руководство при производстве строительных работ по возведению объектов, ведение исполнительной документации, соблюдение техники безопасности и охраны труда. Его непосредственным руководителем являлся <...> Беляков В.Ф., который давал обязательные для исполнения указания. В ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «<...>» поручило осуществить строительные работы на объекте «многоэтажная жилая вставка между домами <...>». Он изучил проектную документацию, после чего стал руководить работами по обустройству строительной площадки, пешеходных переходов, вырубке насаждений на месте строительства. В ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту объекта и представленной схеме стал выполнять земляные работы. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работам по устройству котлована. Проект производственных работ по устройству буронабивных свай находился у Белякова В.Ф. и отсутствовал на строительной площадке. После отрыва котлована, стали выполнять работы по установке буронабивных свай. Постоянно возникали проблемы в связи с большой насыщенностью водами грунта. 2-3 раза в неделю на строительную площадку приходил <...> ФИО33 для авторского надзора. ДД.ММ.ГГГГ в связи возникшими проблемами в последовательности установки свай возле торцевой стены <...> был вызван ФИО33, который дал письменные указания по очередности установки свай. ДД.ММ.ГГГГ был выбран грунт вдоль торцевой стены <...> обнаружена бутобетонная подушка фундамента дома. Через Белякова В.Ф. был вызван ФИО33, который изменил расстояние оси устройства свай. Работы были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла жительница <...> и сообщила, что в доме расходятся плиты, появились трещины. Работы были приостановлены до разрешения возникших проблем.
Свидетель ФИО34 пояснил, что работает <...> в ООО «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ по указанию <...> Белякова В.Ф. был отправлен на строительство жилой вставки между домами <...> где поступил в распоряжение <...> ФИО9. По поручению последнего занимался заливкой бетоном буронабивных свай. Проводили работы около торцевой стены <...> этом выбирали грунт, после чего проводили бурение. В время работ была обнаружена подушка фундамента <...> на некоторое время приостановили, но затем возобновились. Они забетонировали две балки, после чего он ушел домой. Вечером ему сообщили о деформации стены <...>.
Свидетель ФИО32, <...> инспекции государственного технического строительного надзора администрации Владимирской области, сообщила суду, что указанная инспекция осуществляет проверку соответствия выполненных строительных работ проектной документации и техническим регламентам. В ее полномочия входит проведение проверки, выявление нарушений, выдача предписаний об устранении нарушений, составление актов проверки и протоколов об административных правонарушениях. В ДД.ММ.ГГГГ она была назначена инспектором объекта «многоэтажная жилая вставка, расположенная между домами <...>». В ДД.ММ.ГГГГ она проводила инспекторские проверки. В период проведения первой проверки строительные работы не велись. Во время проведения второй проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, был частично выкопан котлован, установлены несколько свай. По результатам проверки был составлен акт, поскольку выявлены нарушения, связанные с организацией въезда и выезда на строительную площадку. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об образовании трещин на стенах <...>. Была создана комиссия по определению причин происшедшего, которыми стали допущенные ошибки в проектной документации.Свидетель ФИО11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <...> ООО «<...>», занимается разработкой проектной документации, связанной со строительством зданий и сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что во время проведения строительных работ было повреждено здание <...>. Впоследствие директор ООО «<...>» поручил разработку проекта производства работ по устройству буронабивных свай многоэтажной жилой вставке между домами <...>. В течение двух недель проект был изготовлен и представлен заказчику.
Из показаний свидетеля ФИО12 (т.7 л.д.40-44), подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он является специалистом в области архитектуры и строительства. ДД.ММ.ГГГГ был включен в комиссию по установлению причин повреждения дома <...> при строительстве жилой вставки между домами №### и №###. Прибыв на место происшествия увидел трещины на стенах первого подъезда <...>. В составе комиссии принимал участие в разработке противоаварийных мероприятий, направленных на остановку деформации дома. Как было установлено в ходе исследований, жилая многоэтажная вставка возводилась между домами <...> возведенных на бутобетонных фундаментах. При этом технические характеристики <...>, указанные в проектной документации, не соответствовали действительности. Проект имел многочисленные несоответствия. Представленный впоследствии проект производственных работ был выполнен не в полном объеме. В нем указана схема организации работ по забивке свай, но не указан способ установки обсадных труб. Кроме этого, проект производственных работ согласно проектной документации должен был предусматривать устройство свайных фундаментов захватками, но в проекте последовательность установки свай и проект производственных работ отсутствовали. При осмотре строительной площадки было установлено, что разработка грунта котлована произведена вплотную к дому <...>, что привело к снижению напряжений в массиве грунта ниже дна котлована и рядом с ним и уменьшило несущую способность основания вследствие полного или частичного исключения боковой пригрузки. У бесподвальных зданий возможно образование нисходящего откоса, устойчивость которого ограничена. Изменение исходного напряженного состояния массива грунта может привести к потере устойчивости прифундаментного слоя грунта. В результате могут развиваться пластические деформации грунта с выдавливанием его в сторону котлована. Также в ходе осмотра строительной площадки было установлено, что при производстве работ ООО «<...>» разработало грунт на протяжении всей торцевой стены здания, что противоречило проекту. Согласно представленной исполнительной документации ООО «<...>» при устройстве сваи №### была обнаружена фундаментная плита <...> г. Владимира, которая не позволяла выполнить фундамент по проекту, то есть выявлены несоответствия технических характеристик <...> содержащихся в проектной документации фактическим обстоятельствам. Главным инженером проекта ФИО33 были внесены изменения, сдвинута ось свай на 300 мм, после чего работы были продолжены. Данное изменение проекта относится к категории безопасности здания, и требовало прохождение государственной экспертизы. Положительное заключение произведенных изменений отсутствовало. Подрядной организации при выявлении несоответствий в проекте следовало остановить работы, вызвать заказчика и автора проекта, потребовать устранение недостатков. Причинами происшедшей деформации и повреждения <...> явились следующие нарушения: некачественное обследование дома №###, в ходе разработки проектной документации; производство работ без надлежащего проекта производственных работ; нарушение технологии производства буронабивных свай; не выполнены требования проектной документации в части разработки котлована тремя захватками. В результате данных нарушений был оголен фундамент дома №###. Под действием давления грунта находившегося под полами первого этажа дома и располагавшегося выше отметки дна котлована, произошел выпор торцевой стены в сторону котлована. При нарушении технологии производства буронабивных свай произошел выпор грунта из-под уплотненной зоны под подошвой фундамента дома, что привело к дополнительной осадке существующего здания.
Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению технической экспертизы непосредственной причиной образования трещин на стенах жилого дома <...> стала неравномерная осадка основания жилого дома, вызванная откапыванием грунта в осях «1-2»/ «А-В» до существующего фундамента вдоль всей торцевой стены дома №### и устройством свайных фундаментов в пределах зоны сжимаемой толщи грунтов основания жилого дома №### с нарушениями технологии производства данных работ.
Причиной происшествия было нарушение правил безопасности при производстве строительных работ. Работы на объекте «многоэтажная жилая вставка со встроенными помещениями», расположенном между домами <...> велись без проекта производственных работ, чем нарушен п.15.1.2 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов». Откапывание грунта в осях «1-2»/ «А-В» вдоль всей торцевой стены дома №### нарушило п.13.2.6 СП 50-101-2044. Работы на объекте «многоэтажная жилая вставка со встроенными помещениями», расположенном между домами <...> с ДД.ММ.ГГГГ велись по проекту, не получившему положительного заключения государственной экспертизы в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, чем нарушен п.3.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».
Строительство объекта «многоэтажная жилая вставка со встроенными помещениями», расположенном между домами <...> необходимо было осуществлять в следующей последовательности:
- уточнить положение существующих фундаментов;
- при выяснении иной конструкции фундаментов <...> и установлении факта невозможности устройства свай по проекту остановить работы на объекте.
Откапывать существующий фундамент <...> вдоль всей торцевой стены перед устройством крайнего ряда буронабивных свай у оси «1» не следовало.
Проведение аварийно-ремонтных работ, в результате которых поврежденные квартиры <...> станут пригодными для проживания возможно. (т.6 л.д.39-51)
Эксперт ФИО42 полностью подтвердил изложенные им выводы экспертизы.
Кроме этого, виновность Белякова В.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
ФИО29, ФИО13, ФИО24, ФИО18, ФИО23 обратились с заявлениями о повреждении квартир и личного имущества в результате нарушения проведения строительных работ. (т.1 л.д.38,40,55,57,59)
Потерпевшие ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО13 (т.5 л.д.143-145), ФИО3 (т.5 л.д.228-230), ФИО27 (т.5 л.д.268-270), ФИО28 (т.5 л.д.163-165), жителем и собственники квартир в <...>, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе строительных работ, проходивших между домами <...>, произошла деформация торцевой стены дома. По этой причине в стенах квартир, а также межлестничных проходах, возникли многочисленные трещины, произошла осадка дверных проемов, появились многочисленные сквозные повреждения в стенах, полах и потолках, отлетела плитка в ванных комнатах и кухнях. В результате этого им был причинен существенных материальный ущерб. В квартирах стало опасно находиться, поэтому жители подъезда были эвакуированы.
Потерпевшие ФИО26, ФИО31, ФИО22 также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов находились дома, когда услышали сильные удары, треск и образование на стенах в квартирах трещин.
Копиями свидетельств о государственной регистрации и договорами купли-продажи подтверждается право собственности ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО28, ФИО24, ФИО19, ФИО29, ФИО22, ФИО3, ФИО26, ФИО31, ФИО20, ФИО27 на соответствующие квартиры в <...>. (т.5 л.д.115, 128, 139,148-151, 158-159, 170-171, 186-187, 198-199, 208, 225, 231-234, 244, 255-256, 265, 275)
Свидетели ФИО37, ФИО39 и ФИО38 (т.5 л.д.102-103) дали показания аналогичные показаниям потерпевших по делу относительно обнаруженных ими повреждений в квартирах дома <...>, а также стенах дома и последовавших противоаварийных мероприятиях.
Согласно договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» является управляющей компанией указанного дома и представляет интересы собственников помещений при заключении договоров с подрядными организациями на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. (т.1 л.д.101-108)
Из показаний представителя потерпевшей ООО «<...>» Ратниковой А.Е. следует, что ООО «<...>» является управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. С ДД.ММ.ГГГГ <...> находился на обслуживании ООО «<...>», который в соответствие с договором представлял интересы собственников помещений при заключении договоров с подрядными организациями на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о повреждении дома <...>. В связи с опасностью обрушения жильцы дома были переселены в гостиницу. ООО «<...>» произвело за свой счет противоаварийные мероприятия и ремонт некоторых кварти<...> затраты на производство противоаварийных работ понесло ООО «<...>», в противном случае ООО «<...>» необходимо было затратить на восстановительные мероприятия следующие суммы: ### рублей – работы по усилению строительных конструкций; ### рубля – работы в лестничной клетке первого подъезда; ### рублей – иные затраты. (т.5 л.д.96-98)
В ходе основного и дополнительного осмотра места происшествия зафиксировано состояние дома <...>, строительной площадки, на которой находится котлован, вырытый вплотную к торцевой стене дома <...> дне котлована находятся бетонные сваи, металлический бур, строительная техника. На торцевой стене дома <...> обнаружены многочисленные трещины в районе первого подъезда фасадной и дворовой сторон дома. (т.1 л.д.23-31, 42-54)
Из выводов технической судебной экспертизы №### следует, что общая сумма затрат, необходимых для усиления строительных конструкций и ремонта помещений квартир и лестничной клетки первого подъезда жилого дома <...>, поврежденного в ходе строительства вставки между домами <...>, составляет с допустимыми округлениями и с учетом НДС ### рубля.
Стоимость работ по усилению строительных конструкций жилого дома <...> составляет с допустимыми округлениями и с учетом НДС ### рублей.
Стоимость работ по восстановлению (приведению в техническое состояние предшествующее деформациям) квартир жилого дома <...>, поврежденных в ходе строительства вставки между домами <...> составляет с допустимыми округлениями и с учетом НДС ### рублей, в том числе квартиры №### – ### рубля; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рубля; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рублей; квартиры №### – ### рубля; квартиры №### – ### рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в лестничной клетке первого подъезда жилого дома <...> составляет с допустимыми округлениями и с учетом НДС ### рубля.
Стоимость иных затрат (обследование здания, разработка проект, временные здания с сооружениями) составляет ### рублей. (т.6 л.д.118-222)
Заключением технической комиссии по определению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструкции фундаментов и перекрытий существующих жилых домов №№### и ###, указанных в разделе «обмеры и обследования» проекта «многоквартирная жилая вставка со встроенными помещениями» разработанном ООО «<...>», не соответствуют реально существующим. В проекте указаны существующие здания №№###, ### с подвалами, перекрытыми железобетонными плитами. Фундаменты существующих домов указаны без бетонной подушки под бутовыми фундаментами. Фактически здания жилых домов №№###, ### не имеют подвалов и железобетонных перекрытий над подвалами, полы первого этажа выполнены по деревянным балкам на кирпичных столбиках по грунту. Бутовые фундаменты существующих домов опираются на бетонную подушку с консолью выступающей на 300-500 мм за наружную грань бутового фундамента. Проект, выполненный ООО «<...>», не учитывает горизонтальные нагрузки от грунта, расположенного за фундаментом торцевых стен домов №### и №###. Бурение скважин под сваи в мягкопластичных грунтах без одновременного погружения обсадных труб привело к оплыванию стенок скважин и заполнению грунтом пройденных скважин. При производстве работ были применены не инвентарные обсадные трубы, а обычные стальные трубы. Проектом была установлена последовательность производства работ по устройству котлована буронабивных свай у торца дома <...> поочередно по 3-м захваткам. <...> ФИО33 на листе рабочего проекта изменил последовательность установки свай, тем самым исключив вариант устройства свай по захваткам, определенным проектом, прошедшим государственную экспертизу. Строительной организацией ООО «<...>» решение ФИО33 было соблюдено. При устройстве сваи №### была выявлена невозможность устройства свайных фундаментов по оси 1 ввиду обнаружения фундаментной плиты дома <...>. <...> ФИО33 было принято решение о смещении оси 1 от дома №###.
Заказчиком ООО «<...>» нарушены требования о производстве повторной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. (т.7 л.д.20-30)
Виновность Белякова В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими доказательствами.
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<...>». (т.1 л.д.109-111)
Согласно договору аренды земельного участка №### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» получило в аренду земельный участок с местоположением в 1 м по направлению на запад от ориентира многоэтажное жилое здание, расположенного за пределами участка. (т.1 л.д.240-257)
Из технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям следует, что на площадке проектируемого строительства жилого семиэтажного кирпичного дома по <...> произведены инженерно-геологические исследования земельного участка между домами <...>. (т.2 л.д.1-104)
В копии технического паспорта дома <...> указаны технические характеристики дома. (т.3 л.д.106-121)
Согласно акту весеннего осеннего осмотра здания <...> стены, лестничные клетки, окна дома находятся в удовлетворительном состоянии. (т.3 л.д.128-129)
Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира разрешено строительство объекта капитального строительства «многоэтажная жилая вставка со встроенными помещениями», расположенного между домами <...>. (т.1 л.д.258)
ООО «<...>» также имеет регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.133-134) и согласно уставу основным видом деятельности является строительная индустрия и строительство. (т.1 л.д.118-126)
Согласно свидетельству ООО «<...>» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. (т.1 л.д.135-137)
Приказом ООО «<...>» №### от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера ООО «<...>» Белякова В.Ф. возложен контроль за производством работ в соответствии с проектом и с соблюдением СНиП и техники безопасности по объекту строительства 40-квартирного дома <...> (т.1 л.д.159)
Приказом ООО «<...>» №### от ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО9 назначен ответственным за производство работ по объекту строительства 40-квартирного жилого дома <...> с соблюдением правил СНиП, техники безопасности, производственной санитарией и безопасность работ с грузоподъемными механизмами. (т.1 л.д.174)
Должностной инструкцией производителя работ ООО «<...>» закреплено подчинение производителя работ непосредственно главному инженеру. (т.1 л.д.177-179)
Из письма главного инженера ООО «<...>» директору ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при бурении скважины под сваю №### в осях 1,А обнаружена фундаментная подушка дома <...>, в связи с чем работы приостановлены и выражена просьба выдать конструктивное решение из сложившейся ситуации. (т.3 л.д.229)
Научно-техническим заключением по причинам деформации конструкций жилого дома <...>, представленным стороной защиты, отмечено, что в проекте производства работ по устройству свай не нашли отражения особенности грунтовых условий, в частности наличие песков, насыщенных водой, которые являются основанием свай. Наличие песков, насыщенных водой, требует тщательной проработки технологических операций по бурению скважин, погружению обсадной трубы и извлечению песка из обсадной трубы. Бурение скважин следовало осуществлять с обязательным сохранением в полости обсадной трубы грунтовой пробки. Выход бурового инструмента ниже торцевой плоскости обсадной трубы следовало исключить.
Бурение скважин без учета грунтовых условий явилось причиной разуплотнения песков, что привело к последующим осадкам фундаментов существующего здания.
Возведение нового здания без выполнения защитных мероприятий неизбежно привело бы к развитию дополнительных осадок существующих жилых домов.
Смещение оси буровых свай на 400 мм от существующего жилого дома <...> привело к меньшему воздействию на конструкцию указанного здания. Однако бурение скважины вплотную к краю фундаментов привело к опасным осадкам.
Оценивая приведенные по делу доказательства с точки зрения их относительно, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, Беляков В.Ф., будучи <...> ООО «<...>», и соответствии с приказом №### от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией являясь ответственным за результаты производственной деятельности и осуществляя контроль за производством работ объекта капитального строительства «многоэтажная жилая вставка со встроенными помещениями», расположенного между домами <...>, нарушил специальные строительные нормы и правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло к повреждению и деформации здания дома <...>.
Доводы стороны защиты о том, что Беляков В.Ф. не является ответственным за соблюдением требований строительных норм и правил, суд находит несостоятельными.
Обязанность Белякова В.Ф. о контроле за производством работ с соблюдением СНиП и техники безопасности по объекту строительства 40-квартирного дома <...>, определена приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Беляков В.Ф. был ознакомлен и согласен.
В соответствии со СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов» работы по устройству свайных фундаментов должны производиться по проекту производственных работ, разработку которого выполняет подрядная организация на основании проекта организации строительства. Проект производственных работ согласовывается с проектной организацией, разработавшей проект свайных фундаментов.
Доводы стороны защиты и подсудимого Белякова В.Ф. о наличии проекта производственных работ и выполнении работ в соответствии с этим проектом не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Представленный Беляковым В.Ф. проект производственных работ датированный ДД.ММ.ГГГГ с однозначностью не свидетельствует о том, что тот изготовлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из показаний свидетеля ФИО11 проект производственных работ был им изготовлен по заказу ООО «<...>» после деформации здания <...>, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке.
Положение «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» определяет, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное проведение экспертизы.
СНиП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» указывает, что при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций необходимо принять меры против возможных деформаций и нарушений устойчивости откосов котлованов и существующих сооружений и коммуникаций.
Согласно СНиП 3.02.01.-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» если нельзя преодолеть препятствия, встретившиеся в процесса бурения, решение о возможности использования скважин для устройства фундамента должна принять организация, проектировавшая фундамент.
Из исследованных судом доказательств видно, что главным инженером проекта ФИО33 были внесены существенные изменения в проект, после того как было установлено наличие подушки фундамента <...> с консолью выступающей на 300-500 мм за наружную грань бутового фундамента.
Из показаний свидетелей ФИО12, выводов экспертизы и показаний эксперта ФИО42 следует, что данные изменения технических решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуют повторного проведения экспертизы.
Представленное стороны защиты заключение по причинам деформации конструкций жилого дома <...> о наличии ошибок в проектировании вставки и недостаточном первоначальном исследовании грунта и близстоящих домов на наличие (отсутствие) подвалов не освобождали Белякова В.Ф. от обязанности производства повторной экспертизы.
Вместе с тем Беляков В.Ф., зная о внесенных в проект изменениях, влияющих на безопасность объекта, в нарушении требований закона, дал указание на продолжение строительства, что привело к общественно-опасным последствиям.
При этом Беляков В.Ф. не предвидел наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
У суда не возникает оснований сомневаться в размерах причиненных потерпевшим материального ущерба, поскольку он установлен документально.
Каких-либо доказательств того, что ущерб явно завышен, а также доказательств причинения ущерба в иных размерах, стороной защиты суду не представлено.
Размер ущерба составил более ### рублей, то есть был причинен в крупном размере.
В этой связи, суд считает доказанным совершение Беляковым В.Ф. преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.
При назначении наказания Белякову В.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд принимает во внимание, что ранее Беляков В.Ф. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ни в чем предосудительном замечен не был.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Белякова В.Ф. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.
Суд также приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 216 УК РФ.
В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на Белякова В.Ф. дополнительную обязанность связанную с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку в ней отпала необходимость.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым поступить следующим образом: трудовой договора с главным инженером ООО «<...>», два трудовых договора с главным инженером ООО «<...>», две должностные инструкции главного инженера ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «<...>», проект многоэтажной жилой вставке со встроенными помещениями между домами <...>, проект производства работ по многоэтажной жилой вставке со встроенными помещениями между домами <...>, акт освидетельствования котлована, журнал авторского надзора, общий журнал работ №###, семь актов скрытых работ, семь писем – возвратить в ООО «<...>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белякова В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Белякову В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Белякова В.Ф. в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: трудовой договора с главным инженером ООО «<...>», два трудовых договора с главным инженером ООО «<...>», две должностные инструкции главного инженера ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда с ООО «<...>», проект многоэтажной жилой вставке со встроенными помещениями между домами <...>, проект производства работ по многоэтажной жилой вставке со встроенными помещениями между домами <...>, акт освидетельствования котлована, журнал авторского надзора, общий журнал работ №### семь актов скрытых работ, семь писем – возвратить в ООО «<...>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Беляков В.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов