П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
25 октября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Потаповой Е.А., Шишкина В.С., Фрост Е.О.
подсудимого Мусаева А.Р.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Никитина С.В., представившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5
при секретаре Титовой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Мусаева А. Р., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мусаев А. Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Мусаев А.Р. по просьбе своей матери ФИО4 убирался в сарае, расположенном во дворе их дома № <...>. Во время уборки он обнаружил в сарае полиэтиленовый пакет, в котором находилась стеклянная банка с денежными средствами в сумме ### рублей, принадлежащими его отцу ФИО5, которые ФИО5 прятал в сарае во избежание их кражи сыном Мусаевым А.Р.
При обнаружении денег в сумме ### рублей у Мусаева А.Р. возник преступный умысел на тайное хищение этих денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действиям не заметны окружающим, он взял рукой из банки и тайно похитил денежные средства в сумме ### рублей, принадлежащие его отцу ФИО5 После этого Мусаев А.Р., удерживая похищенные деньги при себе, покинул сарай и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мусаева А.Р. потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму ### рублей.
Подсудимый Мусаев А.Р. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Мусаеву А.Р. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Мусаева А.Р. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нормальное психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса Мусаев А.Р. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Мусаева А.Р. не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
Мусаев А.Р. совершил преступление средней тяжести <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мусаева А.Р., суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО5
В силу ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом учитывается признание Мусаевым А.Р. вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, его явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, а также личности Мусаева А.Р., имеющего судимость, связанную с условным осуждением, которое не отменялось, реально уголовное наказание не отбывавшего, но привлекавшегося к административной ответственности, имеющего место жительства, источник дохода, малолетних детей, ранее характеризовавшегося по месту учебы положительно, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Мусаева А.Р. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание изложенное, а именно, то, что Мусаев А.Р. совершил преступление средней тяжести, <...>, суд в соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, продленным постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мусаева А.Р. с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мусаеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Мусаев А.Р. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мусаева А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева А.Р. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мусаеву А.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров