П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Владимира Потаповой Е.А.
при секретаре Швецове А.В.
с участием подсудимого Игнатьева С.В.,
защитника адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Соколова А.Н., представившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Игнатьева С. В., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Игнатьев С. В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Игнатьев С.В. находился вместе со своим знакомым ФИО7 в помещении первого подъезда дома <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Нокиа N 80», принадлежащего ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Игнатьев С.В. под выдуманным предлогом осуществления звонка попросил у ФИО7 мобильный телефон. ФИО7, не зная о преступных намерениях Игнатьева С.В., доверяя последнему, передал Игнатьеву СВ. мобильный телефон «Нокиа N 80» стоимостью 2800 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 50 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, Игнатьев С.В., действуя обманным путем, имитируя звонок по телефону, на который ему якобы не ответили, попросил у ФИО7 попить воды. На данную просьбу ФИО7 откликнулся, после чего направился к себе в квартиру за водой. После этого Игнатьев С.В., злоупотребляя оказанным ему доверием, выразившимся в отсутствии внимания со стороны владельца имущества, реализуя свой преступный умысел, будучи вне поля видимости ФИО7, удерживая при себе во исполнение своего преступного умысла сотовый телефон «Нокиа N 80», покинул место преступления и распорядился впоследствии телефоном по своему усмотрению.
Преступными действиями Игнатьева С.В. потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2850 рублей.
Подсудимый Игнатьев С.В. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Игнатьеву С.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Игнатьева С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нормальное психическое состояние подсудимого Игнатьева С.В. не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.
Игнатьев С.В. совершил преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленное преступление против собственности, в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, места работы, являющегося легальным источником дохода, не имеет, иждивенцев не имеет, по месту жительства старшим участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 УВД по г.Владимиру характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, совершавший правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Игнатьева С.В., не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Игнатьева С.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО7, приобщенной к материалам дела.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом учитывается признание Игнатьевым С.В. вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, просившего строго не наказывать Игнатьева С.В.
С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности Игнатьева С.В., имеющего судимость за преступление против собственности, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период установленного судом испытательного срока, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства, не имеющего места работы, являющегося легальным источником дохода, однако не отбывавшего ранее реально уголовного наказания, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, достигшего совершеннолетия незадолго до совершения преступления, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего потерпевшему причиненный имущественный ущерб, а также принимая во внимание трудоспособность подсудимого и позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать Игнатьева С.В., суд приходит к выводу о том, что исправление Игнатьева С.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом суд не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а именно, то, что Игнатьев С.В. совершил преступление средней тяжести, не отбывал ранее реально уголовное наказание, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, достиг совершеннолетия незадолго до совершения преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, суд в соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева С.В. надлежит исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Игнатьеву С.В. в виде домашнего ареста надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание надлежит зачесть время задержания Игнатьева С.В. в порядке ст.91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и домашнего ареста за три дня исправительных работ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьева С.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 2850 рублей.
В судебном заседании ФИО7 заявил отказ от иска ввиду добровольного удовлетворения Игнатьевым С.В. его требований и добровольного возмещения причиненного ущерба, что выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. ФИО7 разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Игнатьева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева С. В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Игнатьеву С.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время задержания Игнатьева С.В. в порядке ст.91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и домашнего ареста за три дня исправительных работ.
Производство по иску потерпевшего ФИО7 к подсудимому Игнатьеву С.В. прекратить ввиду отказа истца от иска.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров