1-224/2011 (Статья 161 Часть 2, Статья 161 Часть 2 п. г)

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Октябрьский районный суд г. Владимира /
1-224/2011 (Статья 161 Часть 2, Статья 161 Часть 2 п. г)

1-224/2011 (Статья 161 Часть 2, Статья 161 Часть 2 п. г)

Дело № 1- 224/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 06 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

Председательствующего судьи: Мищенко А.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Почаевой Е.В.. Бабукиной С.В., Потаповой Е.А.,

подсудимого Фадеева А.В.,

защитника Захаровой Н.В., представившей удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Данилова М.М.,

защитника Николиной И.Н., представившей удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Кулиева Ф.А., представившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Мириева Б.А., предоставившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Картошкина А.С.,

защитника Выпирайло В.И., представившего удостоверение № ### и ордер № ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Шабалиной Е.В., Соковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир уголовное дело в отношении:

Фадеева А.В., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ,

Данилова М. М., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Картошкина А. С., <...>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Фадеев А.В., Данилов М.М., Картошкин А.С. совершили два грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Фадеев А.В. также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; одиннадцать краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми Фадеевым А.В., Даниловым М.М., Картошкиным А.С. на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах:

1). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Данилов М.М., Фадеев А.В. и Картошкин А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом граждан с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью совершения преступления, согласно ранее достигнутой договоренности Данилов М.М., Фадеев А.В. и Картошкин А.С., совместно направились по <...>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут около <...> Данилов М.М., Фадеев А.В. и Картошкин А.С. увидели ранее не знакомого ФИО48 Данилов М.М. действуя в рамках единой преступной договоренности с Фадеевым А.В. и Картошкиным А.С. нанес один удар кулаком по голове ФИО48, отчего последний упал на землю. Далее Данилов М.М., Фадеев А.В., действуя в рамках единого преступного умысла и согласно достигнутой ранее договоренности, стали наносить удары ногами и руками по голове и телу ФИО48, нанеся не менее 10 ударов по голове и телу руками и ногами, причинив тем самым ФИО48 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего, Картошкин А.С. Фадеев А.В. Данилов М.М., действуя в рамках единого умысла, обыскали карманы одежды ФИО48 и открыто похитили мобильный телефон «ЭлДжи» стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО48

В результате преступных действий Картошкина А.С., Данилова М.М. и Фадеева А.В. потерпевшему ФИО48 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

2). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут Данилов М.М., Фадеев А.В. и Картошкин А.С., находились в <...> расположенном по адресу: <...> Находясь там, увидели ранее им незнакомого ФИО49, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение имуществом ФИО49 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данилов М.М. и Фадеев А.В. вышли на улицу за вышедшим покурить ФИО49, где Фадеев А.В. нанес один удар кулаком по голове ФИО49, после чего вместе с Даниловым М.М. привели ФИО49 в кафе, заставив оплатить счет за заказ последнего. Затем, продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Данилов М.М., Фадеев А.В. и Картошкин А.С. стали совместно наносить ФИО49 удары руками и ногами по голове и телу, нанеся всего не менее 10 ударов по голове и телу руками и ногами, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, в виде ушибленной раны в левой теменной области волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью. Действуя совместно Данилов М.М., Фадеев А.В. и Картошкин А.С. обыскали карманы одежды ФИО49 и открыто похитили у последнего личное имущество, а именно денежные средства в сумме ### рублей, мобильный телефон марки «Сони Эрикссон» стоимостью 6000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 150 рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью 350 рублей, спортивную шапку «Адидас» стоимостью 300 рублей, пачку сигарет «Кент» стоимостью 64 рубля и зажигалку стоимостью 20 рублей и кожаный кошелек стоимостью 700 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО49

В результате преступных действий Картошкина А.С., Данилова М.М. и Фадеева А.В. потерпевшему ФИО49 был причинен материальный ущерб на общую сумму ### рубля.

Так же подсудимым Фадеевым А.В. на территории Октябрьского района г. Владимира совершен ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

3). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут, Фадеев А.В. находился около дома <...>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий ФИО39 В указанное время у Фадеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения представляющего материальную ценность имущества из данного автомобиля. В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### регион, и имевшимися у него с собой ножницами, взломал замок багажного отделения автомобиля и тайно похитил из него, перерезав теми же ножницами, электрические провода, сабвуфер импортного производства, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО39 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему ФИО39 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

4). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, Фадеев А.В. находился около дома № <...>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий ФИО28 В указанное время у Фадеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения представляющего материальную ценность имущества из данного автомобиля. В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### регион, и имевшимися у него с собой ножницами, взломал замок левой передней двери автомобиля. После этого, Фадеев А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, демонтировав из консоли автомагнитолу «ДжиВиСи» стоимостью 3000 рублей, внутрисалонное зеркало заднего вида стоимостью 250 рублей, из перчаточного отделения автомобиля наличные деньги в общей сумме 2800 рублей. После чего Фадеев А.В. похитил, разорвав электрический кабель, с крышки багажного отделения автомобиля наружную автомобильную антенну стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО28 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему ФИО28 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

5). ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 30 минут, Фадеев А.В. находился около дома <...>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий ФИО34 В указанное время у Фадеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения представляющего материальную ценность имущества из данного автомобиля. В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### регион, и имевшимися у него с собой ножницами, взломал замок правой передней двери автомобиля. После этого, Фадеев А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, демонтировав из консоли автомагнитолу «JVC KD-R501» стоимостью 4500 рублей, внутрисалонное зеркало заднего вида стоимостью 200 рублей, автомобильные электронные часы стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО34 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему ФИО34 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

6). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, Фадеев А.В. находился во дворе дома <...>, куда пришел с целью совершения нападения на граждан с целью завладения принадлежащим им ценным имуществом. В указанное время, Фадеев А.В. увидел ранее не знакомую ему ФИО41, на которую решил совершить нападение. В осуществлении своего преступного умысла, Фадеев А.В., достал из кармана своей одежды бытовой хозяйственный нож, который приготовил заранее для использования его в качестве оружия, и реализуя свой преступный умысел напал на ФИО41 С целью достижения желаемого преступного результата, Фадеев А.В. одной рукой обхватил ФИО41 за шею стоя сзади, а так же приставил нож, используемый в качестве оружия, к горлу ФИО41, потребовав при этом бросить находившуюся у нее в руках дамскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, а так же не представляющий материальной ценности кошелек. В тоже время из подъезда дома <...>, вышел мужчина, увидев которого Фадеев А.В., не успев завладеть имуществом ФИО41, опасаясь быть замеченным, с места преступления скрылся.

7). ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часа 00 минут, Фадеев А.В. с целью кражи ценного имущества граждан, хранящегося в подъездах, пришел к дому <...>. Там Фадеев А.В. вошел в подъезд №### и стал обходить лестничные площадки, с целью обнаружения ценного имущества граждан. На площадке между 4 и 5 этажами, подъезда <...>, Фадеев А.В. увидел оставленный без присмотра велосипед импортного производства, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО42 В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитил выкатив из подъезда велосипед импортного производства, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО42 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшей ФИО42 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

8). ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часов 10 минут, Фадеев А.В. находился около дома <...>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий ФИО43 В указанное время у Фадеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения представляющего материальную ценность имущества из данного автомобиля. В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ### регион, и имевшейся у него с собой стеклянной бутылкой с пивом емкостью 0.5 литра, разбил стекло левой передней двери автомобиля, бросив бутылку в указанное стекло. После этого, Фадеев А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил, демонтировав из консоли автомагнитолу «Супра» стоимостью ### рублей, принадлежашую ФИО43 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему ФИО43 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ### рублей.

9). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, Фадеев А.В. с целью кражи ценного имущества граждан из сараев, пришел к дому № <...>, где с помощью имевшихся у его с собой ножиц, открыл реечный замок двери, ведущий в подвал данного дома. Там Фадеев А.В. подошел к двери сарая № ###, принадлежащего ФИО44 и применив физическую силу, руками оторвал металлический лист и две доски стены сарая, после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил следующее имущество: моющий пылесос «Томас» стоимостью ### рублей, СВЧ-печь «ЭлДжи» стоимостью 4000 рублей, дорожный чемодан стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО44 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшей ФИО44 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ### рублей.

10). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, Фадеев А.В. с целью кражи ценного имущества граждан из сараев, пришел к дому № <...>, где с помощью имевшихся у его с собой ножиц, открыл реечный замок двери, ведущий в подвал данного дома. Там Фадеев А.В. подошел к двери сарая № ###, принадлежащего ФИО45 и применив физическую силу, используя металический прут, который Фадеев А.В. нашел в тот момент в помещении подвала дома, взломал замок и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил следующее имущество: велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью ### рублей и спортивный велосипед «Олимпус» стоимостью ### рублей, принадлежащие ФИО45 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшей ФИО45 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ### рублей.

11). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 10 минут, Фадеев А.В. находился около дома № <...>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий ФИО46 В указанное время у Фадеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения представляющего материальную ценность имущества из данного автомобиля. В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### регион, и имевшимися у него с собой ножницами, вскрыл замок правой передней двери автомобиля. После этого, Фадеев А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, демонтировав из консоли автомагнитолу «Мистери» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО46 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему ФИО46 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

12). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, Фадеев А.В. находился во дворе дома <...>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий ФИО47 В указанное время у Фадеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения представляющего материальную ценность имущества из данного автомобиля. В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### регион, и имевшимися у него с собой ножницами, вскрыл замок левой передней двери автомобиля. После этого, Фадеев А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, демонтировав из консоли автомагнитолу «Хендай» стоимостью 1000 рублей, МР3-плейер «Самсунг» стоимостью 3499 рублей, радиомодулятор (радиопереходник) стоимостью 1100 рублей, а так же открыв моторный отсек автомобиля тайно похитил из него аккумулятор стоимостью 2100 рублей, крышку прерывателя-распределителя (трамблера) стоимостью 50 рублей, комплект высоковольтных проводов стоимостью 345 рублей, принадлежащие ФИО47 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему ФИО47 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8094 рубля.

13). ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 часов 00 минут, Фадеев А.В. находился около дома <...>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащий ФИО7 В указанное время у Фадеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения представляющего материальную ценность имущества из данного автомобиля. В указанное время, Фадеев А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ### регион, и рукой разбил заднее вклеенное стекло, после чего через образовавшееся отверстие рукой открыл запорные устройства двери автомобиля. После этого, Фадеев А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, демонтировав из консоли автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 4600 рублей, принадлежащую ФИО7 После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

14). ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 30 минут, Фадеев А.В. находился в <...>, куда пришел к ранее ему знакомой, ФИО27, проживающей в данной квартире. В указанное время в гостях у ФИО27, находилась ФИО24 У ФИО24 при себе находилась дамская сумка, которую она по приходу в квартиру ФИО27, поставила в прохожей. Фадеев А.В. находясь в прихожей квартиры ФИО27, увидел оставленную без присмотра сумку ФИО24 и в тот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанной сумки. Фадеев А.В. дождавшись момента, пока ФИО27 уйдет в комнату и не сможет наблюдать и контролировать действия Фадеева А.В., действуя в целях осуществления своего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитил, взяв в руки, сумку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО24, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 600 рублей, 1 флакон духов «Гипноз» стоимостью 100 рублей, 1 флакон духов «Коко шанель» стоимостью 200 рублей, 3 флакона туши для ресниц по цене 200 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей, 1 футляр косметического блеска стоимостью 300 рублей, 1 футляр косметического блеска стоимостью 100 рублей, 3 футляра косметического блеска стоимостью по 200 рублей каждый, на сумму 600 рублей, 3 косметических карандаша для глаз «Айвон» по цене 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, 5 футляров теней для глаз по цене 140 рублей за каждый, на сумму 700 рублей, маска для волос стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, наушники для мобильного телефона стоимостью 150 рублей, а так же не представляющие материальной ценности сумку-косметичку, а так же документа на имя ФИО24 – паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство пенсионного фонда РФ. После чего, удерживая при себе похищенное, Фадеев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Фадеева А.В. потерпевшей ФИО24 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Подсудимый Фадеев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7 не признал, в судебном заседании показал, что по данные преступления он не совершал, оговорил себя на предварительном следствии, признавшись в совершении указанных преступлений под давлением сотрудников милиции, во время их совершения находился в ИВС или СИЗО г. Владимира.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО39 подтверждается показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей:

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО39 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО39, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...> синего цвета, государственный регистрационный знак ### регион. В настоящее время гаража нет, поэтому большую часть времени он ставит свой автомобиль у дома, на парковочной площадке напротив 3 подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и поставил автомобиль на указанное место. Утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автобусе в деревню, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом в деревню, он выйдя на улицу подошел к автомобилю и убедился, что с ним все в порядке, после чего уехал. Приехав обратно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он обнаружил, что багажник автомобиля открыт, и замок багажника сломан, т.е. выломан механизм. Он обнаружив это осмотрел багажник и увидел, что из него пропал только сабвуфер, импортного производства, фирму не помнит, документов на него не сохранилось. Сабвуфер был в форме ромба, черного цвета, в центре было отверстие. К сабвуферу подходили провода, которые как ему показалось, были оторваны. Данный сабвуфер он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, в ту же сумму и оценивает его в настоящее время. В салон машины не проникали, все замки были целые. В результате кражи сабвуфера ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является значительным, т.к. в настоящее время он не работает и не имеет источника дохода (т.1, л.д.120-121).

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показал, что среди его знакомых есть Фадеев А., с которым он (ФИО54) знаком около пяти лет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать затрудняется к нему (ФИО54) подошел Фадеев и предложил купить у него автомобильный сабвуфер за 2000 рублей, сам сабвуфер Фадеев не показывал, назвал только марку. Он (ФИО54) ранее слушал, то что Фадеев занимается продажей краденных вещей, поэтому от покупки отказался.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сабвуфера из багажника автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сабвуфера из багажника автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении ряда преступлений (краж) на территории <...>, в том числе в краже автомагнитолы из автомобиля <...>, находившегося возле <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сабвуфера из багажника автомобиля ВАЗ-2115, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.89-109). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. написал о совершенной краже сабвуфера из багажника автомобиля <...>, находившегося во дворе <...>(т.1 л.д.139). Заявлением потерпевшего ФИО39 о совершенной краже (т.1 л.д.114).

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <...> г.н. ###, находящегося у <...>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение замка крышки багажника (т.1 л.д.115-116).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении имущества ФИО39 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Фадеева А.В. в совершении преступления по факту кражи имущества из автомобиля принадлежащего ФИО39

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО39, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, суд признает показания Фадеева А.В. данные им в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым руководствоваться ими при постановлении приговора.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого Фадеева А.В. данных в судебном заседании, поскольку, давая оценку его показаниям, суд отмечает, что в свою защиту подсудимый выдвинул версию, что преступление он не совершал. Показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попыткой смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации. Версия Фадеева А.В. о непричастности к совершению данного преступления полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами, о чем в материалах дела имеется протокол явки с повинной, в присутствии защитника, без применения к нему какого-либо насилия, Фадеев А.В. давал признательные показания в качестве обвиняемого, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проводимых с его участием следственных действиях.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в соответствие со ст.88 УПК РФ исследованные судом доказательства (по данному преступлению), суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания Фадеева А.В. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи имущества ФИО39

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО28 подтверждается показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей.

Подсудимый Фадеев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании показал, что по преступление он не совершал, оговорил себя на предварительном следствии, признавшись в совершении преступлений под давлением сотрудников милиции, во время их совершения находился в ИВС или СИЗО г. Владимира.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, который он (ФИО28) оставляет возле дома по адресу <...>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он обнаружил, что дверь автомобиля приоткрыта, нет магнитолы, которую оценивает в 3000 рублей, антенны, которую оценивает в 300 рублей, зеркало заднего вида, которое оценивает в 250 рублей зеркала, из «бардачка» пропали деньги в сумме 2800 рублей. Общий ущерб составил 6 тысяч рублей, который является для него (Пучинина) значительным.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы, зеркала, антенны и денег из автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы, зеркала, антенны и денег из автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе кражу автомагнитолы из автомобиля ВАЗ-2106, находившегося во дворе <...>, о чем написал явку с повинной. (т.3 л.д.116)

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы, зеркала, антенны и денег из автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.89-109).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. написал о совершенной краже автомагнитолы, зеркала, антенны и денег из автомобиля <...>, находившегося во дворе <...> (т.1 л.д.210).

Заявлением потерпевшего ФИО28 о совершенной краже (т.1 л.д.146).

Протоколом осмотра места происшествия- автомобиля <...> г.н. ###, находящегося у <...>. В ходе осмотра зафиксирован торчащий обрывок части провода у багажника автомобиля, а так же в салоне, из консоли крепления автомагнитолы торчат провода и открыт «бардачок» (т.1 л.д.147-148).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО28 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО28, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая в соответствие со ст.88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания Фадеева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи имущества ФИО28

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО34 подтверждается показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО34 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...>. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО34) приехал домой около 23 часов и поставил автомобиль во дворе дома <...>. Утром следующего дня обнаружил, что дверь автомашины открыта и из нее пропали автомагнитола «ДжиВиСи» стоимостью 4500 рублей, внутрисалонное зеркало заднего, часы стоимостью 650 рублей. Общий ущерб составил около 5000 рублей, что является для него (ФИО34) значительным, так как его доход на тот момент составлял ### рублей.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу автомагнитолы, зеркала и часов из автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу автомагнитолы, зеркала и часов из автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.113-115)

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении ряда преступлений (краж), в том числе и кражи автомагнитолы из автомобиля <...>, находившегося во дворе <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы, зеркала и часов из автомобиля <...>, находившегося во дворе указанного дома (т.3 л.д.89-109). Протоколом выемки у потерпевшего ФИО34 гарантийного талона на автомагнитолу «ДжиВиСи» (т.1 л.д.231-233).

Протоколом осмотра гарантийного талона на автомагнитолу «ДжиВиСи», постановлением о признании и приобщении данных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234-237).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. сообщил о совершенной краже автомагнитолы, зеркала и часов из автомобиля <...>, находившегося во дворе <...>.(т.1 л.д.252)

Заявлением потерпевшего ФИО34 о совершенной краже (т.1 л.д.216).

Протоколом осмотра места происшествия- автомобиля <...> г.н. ###, находящегося у <...>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение замка двери автомобиля (т.1 л.д.217-218).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Фадеева А.В. в содеянном и его виновности в инкриминируемом деянии.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО34, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ФИО41 подтверждается показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, потерпевшей, свидетелей.

Подсудимый Фадеев А.В. давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, и которые подсудимым Фадеевым А.В. в суде не были подтверждены, поскольку как утверждает он (Фадеев А.В.) их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по дворам в <...>». Около 17 часов 50 минут, он проходил недалеко от <...>, где увидел женщину, которая шла по направлению к данному дому. Он увидел у нее в руках дамскую сумку и решил ее похитить. Он внимательнее посмотрел на женщину, и увидел, что у нее на голове надет капюшон, так как погода была пасмурная. У него с собой находился обычный бытовой нож. Он достал из кармана нож и взял его в правую руку и быстро подбежал к женщине сзади. Он понимал, что из-за того, что у нее надет капюшон, если даже она повернется, то не сможет увидеть его. Подбежав, он левой рукой обхватил женщину за лицо, от чего она остановилась, и после этого сразу той же рукой схватил ее за шею и к шее приставил нож. После он сказал ей, что бы она бросила сумку, других фраз либо угроз он не говорил. Сначала женщина попыталась освободиться от его захвата, но потом перестала сопротвляться, т.к. он держал у ее горла нож, и сказала что-то о том, что денег у нее нет, и она хочет забрать из сумки какие-то документы и ключи. Он в ответ ничего ей не говорил и просто держал у ее горла нож, так же удерживая ее левой рукой. В тот момент он услышал звук открывающейся двери подъезда дома и понял, что кто-то выйдет из подъезда. Он решил не дожидаться этого и убрав от горла женщины, нож сразу убежал дворами по направлению к <...>. Никаких вещей у женщины он не забрал (т.4 л.д.43-48).

Потерпевшая ФИО41 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО41) шла с работы. Было около 18 часов вечера, шел дождь, на ее (ФИО41) голове был одет капюшон. По дороге к дому <...>, к ней сзади кто-то подбежал, закрыл ей (ФИО41) глаза. После этого неизвестный мужчина переставил руку и стал той же рукой удерживать ее за шею. В тот же момент она почувствовала, что ей к горлу приставили острый предмет, как ей показалось нож. Она попыталась убрать рукой предмет от горла и порезала палец. Мужчина сказал ей (ФИО41), что бы она бросила сумку. На требование мужчины она ответила, что хочет забрать из сумки ключи. В тот же момент из подъезда дома вышел сосед, нападавший мужчина убежал. Лица нападавшего не видела, опознать не сможет.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил нападение, с использованием ножа, на женщину, проходившую по двору указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил нападение, с использованием ножа, на женщину, проходившую по двору указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе нападении, с использованием ножа, на женщину, проходившую ДД.ММ.ГГГГ по двору <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил нападение, с использованием ножа, на женщину, проходившую по двору указанного дома (т.3 л.д.89-109).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО41 и обвиняемым Фадеевым А.В., в ходе которой ФИО41 дала показания относительно произошедшего нападения на нее, а обвиняемый Фадеев А.В. полостью подтвердил ее показания и сознался в совершении данного преступления (т.2 л.д.16-19).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО41 сумки, мобильного телефона «Самсунг», купюры 500 рублей и кошелька (т.2 л.д.21-22). Протоколом осмотра сумки, мобильного телефона «Самсунг», купюры 500 рублей и кошелька, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.23-25).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. сообщил о совершенном нападении на женщину, с использованием ножа, во дворе <...>, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30). Заявлением потерпевшей ФИО41 о совершенном нападении (т.2 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 1 подъезда, <...>, в ходе которого зафиксированы размеры и местоположение данного участка, а так же установлен факт отсутствия на данном участке уличного освещения (т.1 л.д.3-4).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО41 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении разбойного нападения на ФИО41, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

С позицией защиты о недоказанности вины Фадеева А.В., а так же признании недопустимым одного из основных доказательств по данному эпизоду - очной ставки между обвиняемым Фадеевым А.В. и потерпевшей ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по мнению адвоката Захаровой Н.В., с грубейшими нарушениями УПК РФ, в связи с отсутствием защитника Дружининой Т.Н. при проведении данного следственного действия в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин в помещении ИВС г. Владимира, суд не соглашается. В протоколе очной ставки между обвиняемым Фадеевым А.В. и потерпевшей ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-19) имеются подписи следователя, потерпевшей ФИО41, обвиняемого Фадеева А.В. и его защитника – адвоката Дружининой Т.Н. Согласно копии журнала посещения лиц ИВС г. Владимира за ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 68-69), адвокат Дружинина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась в учреждение ИВС г. Владимира с 11 час. 15 мин. до 18 час 00 мин, в связи с чем, суд признает очную ставку между обвиняемым Фадеевым А.В. и потерпевшей ФИО41 допустимым доказательством и добытым без нарушения действующего законодательства.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО42 подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Подсудимый Фадеев А.В. давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, и которые подсудимым Фадеевым А.В. в суде не были подтверждены, поскольку как утверждает он (Фадеев А.В.) их давал под давлением сотрудников милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он гулял по <...>. В тот момент он решил украсть, что либо ценное из подъездов домов, так как знал, что люди хранят в подъездах различные вещи, а именно велосипеды, коляски и прочее. Проходя около дома <...>, он попытался открыть дверь 1 подъезда, но у него не получилось, и он прошел ко 2 подъезду и резко несколько раз дернул дверь, она оборудована домофоном и дверь открылась. Он вошел в подъезд и стал подниматься по этажам и дошел до площадки между 4 и 5 этажами. Там он увидел стоящий многоскоростной велосипед, импортного производства. Он взял данный велосипед и выкатил его из подъезда, после чего на нем доехал до общежития на <...>, где спрятал его. Утром он приехал на нем на <...>» и встал у входа на рынок со стороны «барахолки», там он за 800 рублей продал велосипед. Деньги полученные от продажи велосипеда, потратил на приобретение продуктов и спиртного (т.4 л.д.43-48).

Потерпевшая ФИО42 в судебном заседании показала, что в ее собственности имелся спортивный велосипед, черный с серой рамой, покупала его для сына за ### рублей, и который хранила на пятом этаже по месту проживания: г. <...> В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, велосипеда не обнаружила. Велосипед она (ФИО42) оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для нее значительный.

В соответствие со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал лестничную площадку между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил с нее кражу велосипеда (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал лестничную площадку между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил с нее кражу велосипеда (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе в краже велосипеда из подъезда <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал лестничную площадку между 4 и 5 этажами 2 подъезда <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил с нее кражу велосипеда (т.3 л.д.89-109).

Заявлением потерпевшей ФИО42 о совершенном нападении (т.2 л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен подъезд <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие домофона на двери подъезда и отражена обстановка на площадке между 4 и 5 этажами (т.2 л.д. 35-36).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. сообщил о совершенной краже велосипеда из подъезда <...> (т.2 л.д.46).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО42 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО42, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, суд признает показания Фадеева А.В. данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии достоверными и считает необходимым руководствоваться ими при постановлении приговора.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО43 подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого данными на предварительном следствии, свидетелей.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО43, полученные на предварительном следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 15 минут он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле «<...>», находившаяся во дворе <...>. выглянув в окно, ничего подозрительного не заметил. Утром увидел, что стекло автомобиля разбито, из салона пропала автомагнитола «Супра», которую оценивает в ### рублей. Так как его доход составляет ### рублей в месяц, оценивает ущерб как значительный (т. 2 л.д. 60-62).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля «<...>», находившегося возле указанного дома (т.3 л.д.110-112)

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля «Хендай», находившегося возле указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений (краж), в том числе и кражи автомагнитолы из автомобиля «Хендай», находившегося возле <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<...>» г.н. ###. Осмотром зафиксировано, что разбито стекло передней двери со стороны водителя, в передней панели салона отсутствует магнитола. На коврике около переднего пассажирского сиденья лежит бутылка из-под пива (т. 2 л.д.54-55).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО43 товарного чека на автомагнитолу «Супра» (т. 2 л.д.66-68).

Протоколом осмотра товарного чека на автомагнитолу «Супра», постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.69-72).

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля «<...>», находившегося возле указанного дома (т.3 л.д.89-109).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. сообщил о совершенной краже автомагнитолы из автомобиля «Хендай», находившегося возле <...> (т. 2 л.д.110).

Заявлением потерпевшего ФИО43 о совершенной краже (т. 2 л.д.53).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО43 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО43, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО44 подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО44 в судебном заседании показала что, в подвале <...> в ее собственности имеется сарай, где она (ФИО44) хранит личные вещи - моющий пылесос, микроволновку, колеса от машины, чемодан. В один из дней, точную дату она (ФИО44) не помнит, спустившись в сарай, она обнаружила что сарай взломан, выбита часть досок и пропали принадлежавшие ей вещи, а именно: моющий пылесос стоимостью ### рублей, микроволновка стоимостью 4 000 тысячи рублей, чемодан стоимостью 2 000 тысячи рублей. Общий материальный ущерб составил ### рублей и является для нее значительным, так как ее доход в месяц с пенсией составляет ### рублей.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на сарай №### расположенный в подвале <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил из данного помещения кражу пылесоса, микроволновой печи и чемодана (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на сарай №###, расположенный в подвале <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил из данного помещения кражу пылесоса, микроволновой печи и чемодана (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе в краже из сарая №###, расположенного в подвале <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на сарай №### расположенный в подвале <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил из данного помещения кражу пылесоса, микроволновой печи и чемодана (т.3 л.д.89-109). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сарай № ###, расположенный в подвале <...>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение стены сарая: отсутствуют доски в стене, отогнута металлическая обшивка (т. 2 л.д.114-115).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. сообщил о совершенной им краже из сарая №###, расположенного в подвале <...> (т. 2 л.д.131).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО44 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО44, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО45 подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО45 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется сарай, расположенный в подвале <...>, где она хранит личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ее дети вернувшись с прогулки, сказали что сарай вскрыт. Придя в сарай, она (ФИО45) увидела, что дверь в сарай взломана, оторван навесной замок, а из него пропали велосипед серебристого цвета «Стелла» стоимостью 15000 рублей и детский велосипед. Общий причиненный ущерб составил примерно ### рублей и является значительным, так как ежемесячный доход составляет ### рублей.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу двух велосипедов из сарая, расположенного в подвале указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу двух велосипедов из сарая, расположенного в подвале указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе в краже двух велосипедов из подвала <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Фадеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух велосипедов из сарая, расположенного в подвале указанного дома (т.3 л.д.89-109).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО45 гарантийного талона и руководства по эксплуатации на велосипед марки «Навигатор 470» (т. 2 л.д.144-145).

Протоколом осмотра гарантийного талона и руководства по эксплуатации на велосипед «Навигатор 470», постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.146-149).

Протоколом осмотра места происшествия- сарая № ### в подвале <...> (т. 2 л.д.136-137).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Фадеев А.В. добровольно сообщил о краже двух велосипедов из подвала <...> (т. 2 л.д.176).

Заявлением потерпевшей ФИО45 о совершенной краже (т. 2 л.д.135).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО45 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО45, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО46 подтверждается показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО46 в судебном заседании показал, что в собственности его отца имеется автомобиль <...>, которым он управляет по доверенности. Автомобиль он (ФИО46) всегда оставляет возле своего дома № <...>, под окнами. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО46) приехал вечером после работы и поставил автомобиль в том же месте. Ночью, около трех часов он (ФИО46) проснулся от звука сигнализации, подошел к окну и увидел, что в его (ФИО46) машине находится мужчина, а немного дальше стоит еще один мужчина и смотрит по сторонам. Он (ФИО46) вышел на балкон и крикнул им, на что мужчины сразу убежали, в руках у одного из них была магнитола. Похищенную магнитолу марки «Мистерии» он оценивает в 3000 рублей, ущерб для него (ФИО46) является значительным, поскольку доход составляет -### рублей.

В соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО53, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Фадеевым А.. Фадеев показал ему пакет с двумя магнитолами, одной из которых была автомагнитола «Мистерии», и предложил купить их, пояснив при этом, что данные магнитолы он (Фадеев) украл с автомашин. На предложение Фадеева он (ФИО53) отказался (т. 3, л.д.120-121).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля <...> у указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу автомагнитолы из автомобиля <...> у указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе в краже автомагнитолы из автомобиля <...> у <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО46 руководства по эксплуатации магнитолы «Мистерии» (т. 2 л.д.195-196).

Протоколом осмотра гарантийного талона, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.197-200).

Протоколом осмотра места происшествия- автомобиля <...> г.н. ###, находящегося у <...>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение проводов в консоли автомобиля (т. 2 л.д.181-182).

Заявлением потерпевшего ФИО46 о совершенной краже (т. 2 л.д.180).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Фадеев А.В. сообщил о краже автомагнитолы из автомобиля у <...> (т. 2 л.д.227).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО46 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО46, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО47 подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО47, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО47) подошел к своей автомашине <...> г.н. ###, стоявшей у <...>, где увидел, что открыта водительская дверь, а из автомобиля похищены: автомагнитола «Хендай» стоимостью 1000 рублей, МР3- плеер «Самсунг» стоимостью 3499 рублей, радиомодулятор (радиопереходник» стоимостью 1100 рублей, аккумулятор стоимостью 2100 рублей, крышку прерывателя- распределителя (трамблера) стоимостью 50 рублей, комплект высоковольтных проводов стоимостью 345 рублей. Общий ущерб составил 8094 рублей и является значительным, так как его доход – ### рублей в месяц.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из автомобиля у указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества из автомобиля у указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе в краже имущества из автомобиля у <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Фадеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества из автомобиля у указанного дома (т.3 л.д.89-109). Протоколом выемки у потерпевшего ФИО47 документов: товарный чек МР3-плеер, справки о стоимости имущества, кассовый чек на аккумулятор (т. 2 л.д.248-250).

Протоколом осмотра документов: товарного чека на МР3-плеер, справки о стоимости имущества, кассового чека на аккумулятор, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.252-255).

Протоколом осмотра места происшествия- автомобиля <...> г.н. ###, находящегося у <...>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие аккумулятора, трамблера, в консоли- обрезаны провода. (т. 2 л.д.235-236).

Заявлением потерпевшего ФИО47 о совершенной краже (т. 2 л.д.234).

Протоколом явки с повинной Фадеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже имущества из автомашины у <...> (т. 3 л.д.23).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО47 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., о совершении кражи имущества ФИО47, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Версия же подсудимого о том, что на предварительном следствии им были даны признательные показания и написана явка с повинной поскольку на него якобы оказывалось давление, а также о нахождении его в момент совершения преступления в ИВС г. Владимира либо ФКУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области и в связи с этим не причастности к его совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО7 подтверждается показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами собранными по делу.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль <...> который он (ФИО7) на ночь оставляет возле дома по адресу: <...> Утром в марте-апреле месяце, точную дату он не помнит, когда он пришел к своей машине, обнаружил, что разбито заднее боковое стекло с правой стороны, дверь автомобиля приоткрыта, а из салона пропала автомагнитола «Кенвуд», стоимостью около 5000 рублей, ущерб является для него значительным.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В.. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества из автомобиля у указанного дома (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал на <...> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества из автомобиля у указанного дома (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В., последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе в краже имущества из автомобиля у <...>, о чем написал явку с повинной (т.3 л.д.116).

Протоколом осмотра места происшествия- автомашины <...> г.н. ###, расположенной возле <...>. осмотром зафиксировано повреждение заднего стекла, отсутствие магнитолы в панели. (т.3 л.д.28-29).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фадеев А.В. сообщил о краже автомагнитолы из автомашины у <...> (т. 3 л.д.62).

Заявлением ФИО7 о совершенной краже (т.3 л.д.27).

Так же вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания Фадеева А.В., в совершении кражи имущества ФИО7, данные им в качестве обвиняемого, являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого Фадеева А.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества ФИО24 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании Фадеев А.В. вину в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО24 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей знакомой ФИО27, потом к ней пришла ФИО24, которая оставила сумку в прихожей. Уходя от ФИО27 он (Фадеев) взял сумку ФИО24 с собой. Косметичку и сумку положил у дома возле дерева, из сумки взял только деньги.

Кроме личного признания, виновность Фадеев А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО24 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО24) пошла делать стрижку домой к своей знакомой. Когда она (ФИО24) пришла, то повесила верхнюю одежду и сумку на вешалку в прихожей. После этого к ее (ФИО24) знакомой пришли двое молодых людей Данилов и Фадеев. Когда она (ФИО24) пошла одеваться, то своей сумки не обнаружила. Сумку оценивает в одну тысячу рублей, в ней так же были: кошелек, пластиковая карточка, косметичка, документы, духи, наушники, косметика. Общую сумму ущерба оценивает в 5600 рублей. Ущерб является значительным, так как ее (ФИО24) доход составляет ###-### рублей в месяц.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. указал место совершения кражи- прихожую <...>, откуда он похитил сумку ФИО24 (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. В ходе следственного действия Фадеев А.В. место совершения кражи- прихожую кВ<...>, откуда он похитил сумку ФИО24 (т.3 л.д.113-115).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела милиции №2 УВД по г.Владимир, в ходе работы по уголовным делам по фактам разбойных нападений был задержан Фадеев А.В. В ходе оперативной работы с Фадеевым А.В. последний добровольно сознался в совершении иных преступлений, в том числе в краже имущества место совершения кражи- сумки ФИО24 из прихожей <...>, о чем написал явку с повинной. (т.3 л.д.116)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Фадеев А.В. указал на место совершения кражи- прихожую <...>, откуда он похитил сумку ФИО24 (т.3 л.д.89-109).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фадеев А.В. сообщил о краже сумки из прихожей <...> (т. 3 л.д.62).

Заявлением ФИО24 о совершенной краже (т. 3 л.д.69).

При таких данных, суд признает показания Фадеева А.В. в качестве достоверных и считает необходимым руководствоваться ими при постановлении приговора.

По вышеуказанным преступлениям в отношении потерпевших ФИО41, ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24. ФИО44, ФИО45 подсудимым Фадеевым А.В. в ходе предварительного следствия были написаны явки с повинной т.1 л.д.139, т.1 л.д.210, т.1 л.д.252, т.2 л.д.30, т.2 л.д.46, т. 2 л.д.110, т. 2 л.д.131, т. 2 л.д.176, т. 2 л.д.227, т. 3 л.д.23. т. 3 л.д.62, т. 3, л.д.62, от которых в ходе судебного следствия он отказался, поскольку как пояснил Фадеев А.В., они были даны после применения к нему сотрудниками милиции физического насилия, с целью получения от него признательных показаний.

Согласно проведенной проверке следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области в ходе предварительного следствия какого–либо давления со стороны сотрудников милиции оказано на Фадеева А.В. не было. Оснований для оговора самого себя у подсудимого Фадеева А.В. суд также не усматривает, в связи с чем, признает протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами.

Так же версия подсудимого Фадеева А.В. о том, что в момент совершения преступлений, а именно краж, он находился в ИВС или СИЗО г. Владимира и в связи с этим не причастен к их совершению была проверена судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого Фадеева А.В., отрицавшего в судебном заседании факт совершения преступлений по фактам хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО41, ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24. ФИО44, ФИО45, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами обвинения, а так же, на основе совокупности собранных доказательств, считает их в отношении потерпевших ФИО41, ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24. ФИО44, ФИО45 попыткой Фадеева А.В. смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Таким образом, вмененные подсудимому квалифицирующие признаки составов преступлений в отношении потерпевших ФИО41 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обоснованными и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, суд не находит.

Подсудимые Фадеев А.В., Данилов М.М., Картошкин А.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений в отношении ФИО48, ФИО49 признали частично.

Подсудимый Фадеев А.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он (Фадеев) шел с Даниловым М., по дороге встретили Картошкина, втроем пошли к дому <...>. Подойдя к дому, увидели подъехавший автомобиль, из которого выбежало много людей, поняв, что начнется драка, решили убежать. Все вместе побежали вниз по улице, Картошкин пробежал всех дальше, а Данилов остановился. Он (Фадеев) его стал ждать Данилова. В это время ко нему (Фадееву) подошел ФИО48 и начал что-то предъявлять, схватив его (Фадеева) за куртку. В это время ко нему (Фадееву) подбежал Данилов и нанес удар по голове ФИО48 и побежал дальше. ФИО48 пошатнулся, но не упал. Потом он (Фадеев) продолжил с ФИО48 бороться, после чего ФИО48 упал на землю, а он (Фадеев) его обыскал, забрал у него 400 рублей. После этого он (Фадеев) догнал Данилова и Картошкин и они все вместе пошли в <...> Там их встретил знакомый. Они (Фадеев, Данилов, Картошкин) присели за столик, заказали чай, напротив сидела компания из двух девушек и двух парней. Через некоторое время девушки собрались и ушли, а парни сделали заказ и тоже стали собираться. К ним (Фадееву, Данилову, Картошкину) подошла официантка, которая знала Данилова, и сказала, что молодые люди за столиком напротив не хотят расплачиваться. Данилов вышел на улицу за этими молодыми людьми. Через некоторое время он (Фадеев) пошел посмотреть, где Данилов. Когда он (Фадеев) вышел на улицу, то увидел драку между ФИО49, Даниловым и еще одним парнем, в этот момент он (Фадеев) схватил совок, оторвал от него ручку и ударил ФИО49 ей по голове. Один из молодых людей ушел, ФИО49 он (Фадеев) с Даниловым привели обратно в кафе, чтобы тот расплатился. ФИО49 оставил на столе куртку и шапку, сходил умылся, расплатился за заказ и ушел. Договоренности о краже имущества ФИО49 у него (Фадеева) с Даниловым и Картошкиным не было.

Подсудимый Данилов М.М. дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям Фадеева А.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он (Данилов) сидел дома, к нему пришел Фадеев, сказал, что взял сумку у девушки, которая была в гостях у ФИО27. Потом ему (Данилову) позвонил муж ФИО27 и стал угрожать. Он (Данилов) решил сходить вместе с Фадеевым, чтобы отдать сумку. По дороге они (Данилов, Фадеев) встретили Картошкина, которой к ним присоединился. Когда они (Данилов, Фадеев, Картошкин) подошли к дому <...>, увидели, что туда подъехала машина и из нее вышли 5-6 человек. Испугавшись, что будет драка, они (Данилов, Фадеев, Картошкин) побежали вниз по улице. Картошкин побежал первым, за ним Фадеев. Он (Данилов) бежал последним, остановился по нужде. Когда побежал дальше увидел, что ФИО48 держит Фадеева за куртку и что-то громко ему говорит. Он (Данилов) подбежал и ударил ФИО48 правой рукой в затылок, ФИО48 не упал. Он (Данилов) пробежал дальше. После этого пришли в <...>, сели за столик, он (Данилов) встретил знакомого. За соседним столиком сидели 2девушки и 2 парня. Девушки ушли, парни сделали заказ и тоже стали выходить. К нему (Данилову) подошла официантка и сказала, что молодые люди ушли не расплатившись. Он (Данилов) вышел на улицу, догнал их, сказал чтоб они вернулись и расплатились, ребята отреагировали на это грубостью и между ним (Даниловым) и молодыми людьми началась борьба. После его (Данилова) удара один парень упал, а с ФИО49 они продолжили бороться. В это время подбежал Фадеев, в руке у него была палка, которой он (Фадеев) ударил по голове ФИО49. Фадеев позднее пояснил, это была ручка от совка, в кафе он (Данилов) ее видел - деревянная ручка, длинной примерно 30 см. Он (Данилов) разбил ФИО49 нос, ФИО49 ему (Данилову) губу. ФИО49 испугался и согласился вернуться, расплатиться за свой заказ. Все вернулись в кафе, ФИО49 расплатился за свой заказ, сходил умылся, посидел за столиком, вытер лицо и ушел. Вскоре они (Данилов, Фадеев, Картошкин) тоже пошли домой.

Подсудимый Картошкин А.С. показал в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он (Картошкин) шел со дня рождения, по дороге на <...> встретил Фадеева, Данилова, которые предложили пойти с ними. Они (Картошкин, Данилов, Фадеев), пошли к дому по <...>, остановились у подъезда, подъехала машина, из машины вышли шесть человек, они (Картошкин, Данилов, Фадеев) испугались и убежали вниз по улице. Данилов и Фадеев остановились, а он (Картошкин) побежал дальше. Пробежав немного он (Картошкин) крикнул Данилова, который к нему присоединился, а Фадеев остался. Через некоторое время Фадеев к ним присоединился и они (Картошкин, Данилов, Фадеев) пошли в <...> Там сели за столик. За соседним столиком сидели 2 девушки и 2 парня, девушки собрались и ушли, через некоторое время вышли парни. К Данилову подошла женщина, которая работала в баре и сказала, что парни, за соседним столиком, не заплатили за заказ. Данилов выбежал за ними на улицу, потом вышел Фадеев. Через некоторое время в кафе вернулись Фадеев, Данилов и ФИО49. На лице ФИО49 была кровь, со слов Фадеева узнал, о том, что он (Фадеев) его (ФИО49) ударил. В руках Данилова и Фадеева каких-либо предметов не видел. ФИО49 расплатился за свой заказ и пошел умываться. Увидев, что на столе лежит телефон ФИО49, он (Картошкин) его взял. После этого ФИО49 ушел из кафе, они (Картошкин, Данилов, Фадеев) немного посидели и ушли.

Вина подсудимых Фадеева А.В., Данилова М.М., Картошкина А.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа в отношении ФИО48 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО48 в судебном заседании показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он (ФИО48) шел из дома к своей знакомой девушке, которая проживает на <...> он (ФИО48) увидел троих молодых людей. Когда он (ФИО48) поравнялся с ними, один из них – ударил его сзади по затылку один раз каким-то железным предметом, похожим на палку, от чего он (ФИО48) упал, сознание не терял. Было темно, поэтому был ли это железный прут или палка не знает, по описанию - длиной около 50-60 см., диаметром около 1 см., округлой формы, из какого материала был предмет, сказать не может. Далее Данилов и Фадеев начали наносить ему (ФИО48) удары ногами, в основном по голове, при этом ничего не говорили. Картошкин в это время находился сзади на расстоянии 3-4 метров, ударов не наносил. После нанесения ударов, молодыми людьми, кем именно не помнит, у него были похищены денежные средства из левого кармана и телефон из левого верхнего нагрудного кармана.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые потерпевшим ФИО48 в суде были подтверждены, кроме факта нанесения ударов ему (ФИО48) Картошкиным А.С., ФИО48 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он из дома пошел к своей знакомой ФИО100, проживающей в <...>. Проходя мимо <...>, он увидел, что впереди него стоят трое молодых людей и разговаривают между собой. Когда он поравнялся с ними, один из них – плотного телосложения, одетый в черную куртку нанес ему каким-то тяжелым предметом, как ему показалось металлическим прутом, по голове. Он уверен, что удар нанес именно он, так как остальные двое: первый высокого роста и другой невысокого роста плотного телосложения, остались впереди него, а третий был сзади. От нанесенного удара по голове он упал на землю, лицом вниз, после чего молодые люди стали наносить ему удары по голове и телу. Сколько точно людей его избивало, он уточнить не может, но уверен, что не менее двух, так как удары по телу наносили с 2 сторон. После нанесения ударов он почувствовал, что карманы его одежды кто-то обыскивает. Когда его обыскивали, он сопротивления не оказывал, так как опасался дальнейшего применения насилия. После того как молодые люди ушли он осмотрел карманы своей одежды и обнаружил, что пропали: мобильный телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 800 рублей, а так же деньги в сумме 1500 рублей, 1 купюра 500 рублей, остальные по 100 и 50 рублей. Общий ущерб для него составил 2300 рублей. Нападавшие молодые люди никаких требований о передаче имущества не выдвигали, однако как он считает, напали на него именно с целью хищения имущества. В медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался, лечение проходил дома самостоятельно. В настоящее время он утверждает, что преступление в отношении него совершили Фадеев, Данилов и Картошкин, которых он с уверенностью опознал, в ходе проведенных опознаний (т.3 л.д. 130-135).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой, для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. и дала свое добровольное согласие на участие. Перед началом следственного действия, ей и второму приглашенному понятому были разъяснены обязанности и права понятого, а именно удостоверить факт содержание и результат проведенного следственного действия. О разъяснении данных прав и обязанностей они поставили подписи в протоколе. В ходе следственного действия, Фадеев А.В. указал на участок местности с торца <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте он (Фадеев) совместно с Даниловым и Картошкиным, напали на проходящего мужчину, нанесли ему удары ногами и руками по голове и телу, а так же Данилов нанес удары палкой по голове и похитили у мужчины телефон и деньги (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. и дал свое добровольное согласие на участие. Перед началом следственного действия, ему и второму приглашенному понятому были разъяснены обязанности и права понятого, а именно удостоверить факт содержание и результат проведенного следственного действия. О разъяснении данных прав и обязанностей они поставили подписи в протоколе. В ходе следственного действия, Фадеев А.В. указал на участок местности у <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте он (Фадеев) совместно с Даниловым и Картошкиным, нанесли телесные повреждения мужчине, при этом удары наносили имеющейся у них с собой палкой, у мужчины похитили деньги, телефон и другие личные вещи (т.3 л.д.113-115).

Так же вина Данилова М.М., Фадеева А.В., Картошкина А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО48 подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Картошкин А.С., давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Картошкиным А.С. в суде были подтверждены частично, поскольку как он (Картошкин А.С.) утверждает их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Фадеевым и Даниловым и пошел с ними гулять. Во время прогулки у Фадеева и Данилова никаких предметов либо палок он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фадеевым и Даниловым проходил с торца дома <...>, где им на встречу шел незнакомый ранее мужчина. Когда мужчина поравнялся с ними, то у мужчины произошел конфликт с Фадеевым. Причина возникновения конфликта ему не известна. У Фадеева с данным мужчиной началась драка, а он и Данилов стояли рядом и никаких действий не предпринимали. После начала драки Фадеева с мужчиной, он и Данилов с данного места убежали. Позже они вновь встретились с Фадеевым на <...>. Вину по данному факту не признает, т.к. никаких действий в отношении мужчины он не предпринимал (т.4 л.д.77-80).

Подсудимый Данилов М.М., давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Даниловым М.М. в суде были подтверждены частично, поскольку как он (Данилов М.М.) утверждает их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он совместно с Фадеевым и Картошкиным проходил по <...> В то время им навстречу шел незнакомый ранее мужчина. У Фадеева с данным мужчиной произошел какой-то конфликт, из-за чего не знает. Фадеев стал драться с данным мужчиной и он подумав, что началась драка и решил помочь Фадееву и подойдя к ним (Фадееву и мужчине) и нанес мужчине 2 удара кулаком по голове. После нанесенных им ударов мужчине, тот продолжил конфликт с Фадеевым. В тот же момент Картошкин стоял рядом и что-то кричал. После этого он и Картошкин убежали. Через некоторое время их догнал Фадеев. Когда наносил удары никаких требований либо угроз не высказывал. Вину признает частично в связи с тем, что никакого сговора с Фадеевым и Картошкиным не было и никаких предметов – палок у него с собой не было. Никаких вещей он, Фадеев или Картошкин у мужчины не забирали (т.4 л.д. 59-62).

Подсудимый Данилов М.М., давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Даниловым М.М. в суде не были подтверждены, поскольку как он (Данилов М.М.) утверждает их давал под давлением сотрудников милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут он (Данилов), со своими знакомым Фадеевым А. шел по направлению <...>. В этот момент, по пути следования, около <...> встретили Картошкина А., который направлялся к себе домой. Они (Фадеев, Данилов, Картошкин) остановились и стали разговаривать. После этого втроем направились в сторону <...>. Проходя мимо <...>, они встретили молодого человека, который подошел к Фадееву и спросил, узнал ли он его, на что тот ответил, что не узнал его. Уточнил, что незадолго до этого, у него (Данилова) и Фадеева был конфликт с какими-то мужчинами и они (Фадеев, Данилов, Картошкин) взяли палки для того, чтобы защищаться от указанных мужчин. Хочет уточнить, что по пути следования он (Данилов), Фадеев и Картошкин договорились о том, что если встретят какого-либо прохожего, то ограбим его. Конкретно роли в совершении преступления они (Фадеев, Данилов, Картошкин) не распределяли. Увидев, что подошедший мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он (Данилов) решил его ограбить и неожиданно для него, не высказывая никаких требований, нанес ему один удар сзади по голове, после чего, Картошкин, понимая, что он (Данилов) выполнил отведенную ему (Данилову) роль в совершении преступления, сразу после него (Данилова) так же нанес удар по голове мужчине, от чего тот упал, после этого Картошкин и Фадеев стали наносить ему удары ногами по телу. Сколько точно ударов они (Фадеев, Данилов, Картошкин) ему нанесли он (Данилов) не помнит. После чего он (Данилов) увидел, что Картошкин и Фадеев обыскивают карманы мужчины. Фадеев достал из кармана куртки мужчины мобильный телефон в корпусе черного цвета, а Картошкин достал деньги, пересчитал их- там оказалось 400 рублей. После того, как они (Фадеев, Данилов, Картошкин) ограбили мужчину, они (Фадеев, Данилов, Картошкин) втроем решили пойти в <...>», расположенное по адресу: <...>, чтобы выпить пива (т.3 л.д. 248-251).

Кроме того, вина подсудимых по факту грабежа в отношении ФИО48 подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением ФИО48 о факте нападения на него ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, с торца дома <...>, с применением предмета используемого в качестве оружия (т.3 л.д.123).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <...>, в котором отражена обстановка на месте происшествия участвующий при осмотре заявитель ФИО48 пояснил, что на данном месте было совершено на него нападение. (т.3, л.д.126-127)

Протоколом проверки показаний на месте с участием Фадеева А.В., в ходе которого он указал на место совершенного им преступления – участка местности с торца <...> (т.3 л.д.89-109).

Протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевший ФИО48 опознал Картошкина А.С. как лицо совершившее на него нападение, ДД.ММ.ГГГГ у <...> (т.3, л.д.142-145).

Протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевший ФИО48 опознал Фадеева А.В. как лицо совершившее на него нападение, ДД.ММ.ГГГГ у <...> (т.3 л.д.146-149).

Протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевший ФИО48 опознал Данилова М.М. как лицо совершившее на него нападение, ДД.ММ.ГГГГ у <...> (т.3, л.д.150-153).

Протокол выемки у о/у ОУР ФИО30 мобильного телефона «ЭлДжи», который был им изъят у подозреваемого Данилова М.М. (т.3 л.д.207-208).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО48 документов на похищенное имущество – гарантийного талона на мобильный телефон и кассового чека (т.3 л.д.155-156).

Протоколом осмотра мобильного телефона «ЭлДжи» изъятого у подозреваемого Данилова М.М., гарантийного талона на похищенный мобильный телефон «ЭлДжи» и кассового чека изъятого у потерпевшего ФИО48 (т.3 л.д.157).

Постановлением о признании мобильного телефона «ЭлДжи», гарантийного талона на мобильный телефон «ЭлДжи» и кассового чека - вещественными доказательствами (т.3 л.д. 158).

Постановлением о возвращении мобильного телефона «ЭлДжи», гарантийного талона на мобильный телефон «ЭлДжи» и кассового чека – потерпевшему ФИО48 на ответственное хранение (т.3 л.д.159).

Вина подсудимых Фадеева А.В., Данилова М.М., Картошкина А.С. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ по факту грабежа в отношении ФИО49 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО49 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он (ФИО49) сидел в <...>» с приятелем, позже туда подошли еще 5 молодых человек, один из них был постарше. Около 2 часов он (ФИО49) с другом ФИО12 пошли на улицу покурить. Первым вышел его (ФИО49) приятель, он вышел за ним. В этот момент из кафе выбежал Данилов и нанес ему (ФИО49) удар. Следом вышел Фадеев и нанес ему (ФИО49) удар по голове железной палкой, палку которой наносились удары, не видел. Потом Данилов и Фадеева начали его (ФИО49) избивать ногами, нанесли не мене трех ударов по голове. Когда избиение прекратилось, и его (ФИО49)привели в помещение кафе, где заставили заплатить за его заказ, он расплатился за свой заказ, после чего он (ФИО49) прошел в туалет чтобы умыться. Когда вернулся, то парни стали требовать у него деньги. Кошелек у него был в кармане, в туалете он (ФИО49) спрятал его между батареей. Данилов это увидел, вытащил кошелек и снова его (ФИО49) ударил рукой по лицу. Фадеев и Данилов вытряхнули все из его курточки и продолжили избивать. Картошкин участие в его (ФИО49) избиении не принимал, Картошкин только взял его телефон. После он (ФИО49) ушел домой через черный ход. От действий Данилова и Фадеева у него (ФИО49) на спине был синяк, на голове шрам.

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой, для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. и дала свое добровольное согласие на участие в данном следственном действии. Перед началом следственного действия, ей и второму приглашенному понятому были разъяснены обязанности и права понятого, а именно удостоверить факт содержание и результат проведенного следственного действия. О разъяснении данных прав и обязанностей они поставили подписи в протоколе. В ходе следственного действия, Фадеев А.В. указал на участок местности тамбур <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте он (Фадеев) совместно с Даниловым и Картошкиным, нанесли телесные повреждения мужчине, при этом удары наносили имеющейся у них с собой палкой, у мужчины похитили деньги, телефон и другие личные вещи (т.3 л.д.110-112).

В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием обвиняемого Фадеева А.В. и дал свое добровольное согласие на участие в данном следственном действии. Перед началом следственного действия, ему и второму приглашенному понятому были разъяснены обязанности и права понятого, а именно удостоверить факт содержание и результат проведенного следственного действия. О разъяснении данных прав и обязанностей они поставили подписи в протоколе. В ходе следственного действия, Фадеев А.В. указал на участок местности тамбур <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на этом месте он (Фадеев) совместно с Даниловым и Картошкиным, нанесли телесные повреждения мужчине, при этом удары наносили имеющейся у них с собой палкой, у мужчины похитили деньги, телефон и другие личные вещи (т.3 л.д.113-115).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что знает Картошкина, Фадеева, Данилова, как постоянных посетителей <...>». ДД.ММ.ГГГГ работала <...>». В кафе два зала, на втором этаже банкетный зал, а на первом сидят посетители. Картошкин, Фадеев, Данилов пили чай. Позднее ей (ФИО31) сделали заказ на сумму около 2 тысяч рублей два молодых человека и две девушки. Через некоторое время она (ФИО31) услышала крик «уходят». Она (ФИО31) вышла в зал, бармен пояснила, что две девушки и двое ребят сделавших заказ ушли не расплатившись. Картошкин, Фадеев, Данилов по своей инициативе пошли за ними, вернули молодых людей, которые не расплатились за заказ и попросили расплатиться. Она (ФИО31) драки между молодыми людьми не видела, в кухне и зале установлено видеонаблюдение, которое драки так же не зафиксировало. После того как молодые люди расплатились за заказ, она (ФИО31) ушла заниматься своими делами. Утром уборщица пояснила, что сломан совок, отломлена ручка.

Так же вина Данилова М.М., Фадеева А.В., Картошкина А.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО49 подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Картошкин А.С., давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Картошкиным А.С. в суде были подтверждены частично, поскольку как он (Картошкин А.С.) утверждает их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он пришел с Фадеевым и Даниловым в <...>, в кафе они находились до 02 часов 00 минут. В то время из за соседнего стола встал молодой человек и пошел как ему показалось покурить. Данилов и Фадеев встали и пошли за ним. Фадеев и Данилов пошел за мужчиной по своей инициативе, ни каких просьб об этом ни от кого не поступало. Это ему известно точно, т.к. он сидел с ними за одним столиком. Фадеев и Данилов отсутствовали около 2-3 минут. Он не дождавшись их вышел на улицу и увидел, что там стоят Фадеев и Данилов и рядом с ними данный мужчина у которого лицо было в крови. Фадеев Данилов насильно завели данного мужчину в кафе и тот оплатил свой заказ. После этого мужчина сразу ушел. Фадеев и Данилов сели за стол и Фадеев достал и положил на стол обильный телефон «СониЭриксон». Он в тот момент сразу понял, что Фадеев отнял данный телефон у мужчины. Он хотел взять данный телефон себе, но Фадеев забрал его себе обратно. Он участия в избиении мужчины не принимал (т.4 л.д. 77-80).

Подсудимый Картошкин А.С., давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Картошкиным А.С. в суде не были подтверждены, поскольку как он (Картошкин А.С.) утверждает их давал под давлением сотрудников милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 00 минут он со своими знакомыми Даниловым М., Фадеевым А., находился в <...>. Они сидели за столик и стали распивать спиртное. За столиком напротив сидели два молодых человека и две девушки. Через некоторое время девушки ушли, а молодые люди остались. Посидев какое-то время, молодые люди встали из-за стола и хотели выйти на улицу. В этот момент к данным молодым людям подошла заведующая кафе и скала, чтобы они заплатили. На это молодые люди ответили, что они не уходят, а сейчас покурят, зайдут и расплатятся и вышли на улицу. В этот момент он, Фадеев и Данилов решили вмешаться и заставить данных молодых людей заплатить за заказ. Первым из-за стола выбежал Данилов и побежал на улицу. Следом за ним выбежал и он с Фадеевым. Выбежав на улицу, Данилов М. в грубой форме потребовал от молодых людей, чтобы те заплатили за заказ, но молодые люди отказались, сказав, что не уходят и за все заплатят позже. Он, Фадеев и Данилов отреагировали на данные слова тем, что начали их избивать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Первый удар нанес кулаком Данилов, после чего каждый из них нанес молодым людям не менее 10 ударов ногами и руками по всем частям тела, включая и голову. В процессе избиения он заметил в руках у Данилова текстолитовую палку, которую, как он знал, он все время носит с собой для самообороны. Через некоторое время они прекратили избиение. После этого они все зашли в кафе. Первый молодой человек расплатился за заказ и пошел в туалет умываться, а они сели за свой столик и продолжили распивать спиртное. После того, как первый молодой человек вышел из туалета и стал проходить мимо них, Данилов потребовал у того деньги. Услышав это, Фадеев тоже сказал молодому человеку, чтобы тот отдавал деньги. Данный молодой человек сказал, что денег у него нет. Тогда они стали снова его избивать. Кто первый начал избивать данного молодого человека он не помнит, но в избиении участвовали они все. После этого, Фадеев и Данилов стали осматривать карманы данного молодого человека. При осмотре карманов, они обнаружили денежные средства в сумме ### рублей, зарядник для телефона, чехол для телефона и шапку. Он в этот момент потребовал у молодого человека передачи ему мобильного телефона. Молодой человек сразу отдал ему свой телефон. После этого похищенное имущество разделили между собой, а именно похищенные деньги поделили на троих, т.е. между им, Даниловым и Фадеевым. Похищенный телефон взял он, Фадеев взял чехол, а Данилов взял шапку и зарядник. После этого они покинули помещение кафе и направились домой к Данилову (т.4 л.д.5-8).

Подсудимый Фадеев А.В., давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Фадеевым А.В. в суде не были подтверждены, поскольку как он (Фадеев А.В.) утверждает их давал под давлением сотрудников милиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 00 минут он со своими знакомыми Даниловым М., Картошкиным А., пришли в <...>. Они сидели за столиком и распивали спиртное. За столиком напротив сидели два молодых человека и две девушки. Одного из молодых людей, он видел на опознании - ФИО49 Через некоторое время девушки ушли, а молодые люди остались. Посидев какое-то время, молодые люди встали из-за стола и хотели выйти на улицу. В этот момент к данным молодым людям подошла заведующая кафе и скала, чтобы они заплатили. На это молодые люди ответили, что они не уходят, а сейчас покурят, зайдут и расплатятся и вышли на улицу. В этот момент он и Данилов решили вмешаться и заставить данных молодых людей заплатить за заказ. Первым из-за стола выбежал Данилов и побежал на улицу. Следом за ним выбежал он и Картошкин. Выбежав на улицу, Данилов М. в грубой форме потребовал от молодых людей, чтобы те заплатили за заказ, но молодые люди отказались, сказав, что не уходят и за все заплатят позже. Он, Данилов и Картошкин отреагировали на данные слова тем, что начали их избивать, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый удар нанес кулаком Данилов, после чего каждый из них нанес молодым людям не менее 10 ударов ногами и руками по всем частям тела, включая и голову. В процессе избиения он заметил в руках у Данилова текстолитовую палку, которую, как он знал, Данилов все время носит с собой для самообороны. Через некоторое время он, Данилов и Картошкин прекратили избиение. После этого все зашли в кафе. ФИО49 расплатился за заказ и пошел в туалет умываться, а они сели за свой столик и продолжили распивать спиртное. После того, как ФИО49 вышел из туалета и стал проходить мимо них, Данилов потребовал у него деньги. Услышав это, он тоже сказал ФИО49, чтобы тот отдавал деньги. ФИО49 сказал, что денег у него нет. Тогда он, Данилов и Картошкин стали снова избивать ФИО49. Кто первый начал избивать ФИО49 он не помнит, но в избиении участвовали они все. При повторном избиении, а именно в помещении кафе, он видел, что Данилов один раз ударил текстолитовой палкой ФИО49 После этого, он и Данилов стали осматривать карманы данного молодого человека. При осмотре карманов, они обнаружили денежные средства в сумме ### рублей, зарядник для телефона, чехол для телефона и шапку. Картошкин А. в этот момент потребовал у ФИО49 передачи мобильного телефона. ФИО49 сразу отдал Картошкину свой телефон. После этого похищенное имущество разделили между собой, а именно похищенные деньги поделили на троих, т.е. между ним, Даниловым и Картошкиным. Похищенный телефон взял Картошкин, он взял чехол, а Данилов взял шапку и зарядник. После этого они покинули помещение кафе и направились домой к Данилову (т.4 л.д.43-48).

Так же подсудимый Фадеев А.В., давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Фадеевым А.В. в суде не были подтверждены, поскольку как он (Фадеев А.В.) утверждает их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 00 минут он со своими знакомыми Даниловым М., Картошкиным А., пришли в <...>. Они сидели за столиком и распивали спиртное. За столиком напротив сидели два молодых человека и две девушки. Одного из молодых людей, он видел на опознании - ФИО49 Через некоторое время девушки ушли, а молодые люди остались. Посидев какое-то время, молодые люди встали из-за стола и хотели выйти на улицу. В этот момент к данным молодым людям подошла заведующая кафе и скала, чтобы они заплатили. На это молодые люди ответили, что они не уходят, а сейчас покурят, зайдут и расплатятся и вышли на улицу. В этот момент он и Данилов решили вмешаться и заставить данных молодых людей заплатить за заказ. Первый из-за стола выбежал Данилов и побежал на улицу. Следом за ним выбежал он и Картошкин. Выбежав на улицу, Данилов М. в грубой форме потребовал от молодых людей, чтобы те заплатили за заказ, но молодые люди отказались, сказав, что не уходят и за все заплатят позже. Он, Данилов и Картошкин отреагировали на данные слова тем, что начали их избивать, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый удар нанес кулаком Данилов, после чего каждый из них нанес молодым людям не менее 10 ударов ногами и руками по всем частям тела, включая и голову. В процессе избиения он заметил в руках у Данилова текстолитовую палку, которую, как он знал, Данилов все время носит с собой для самообороны. Через некоторое время он, Данилов и Картошкин прекратили избиение. После этого все зашли в кафе. ФИО49 расплатился за заказ и пошел в туалет умываться, а они сели за свой столик и продолжили распивать спиртное. После того, как ФИО49 вышел из туалета и стал проходить мимо них, Данилов потребовал у него деньги. Услышав это, он тоже сказал ФИО49, чтобы тот отдавал деньги. ФИО49 сказал, что денег у него нет. Тогда он, Данилов и Картошкин стали снова избивать ФИО49. Кто первый начал избивать ФИО49 он не помнит, но в избиении участвовали они все. При повторном избиении, а именно в помещении кафе, он видел, что Данилов один раз ударил текстолитовой палкой ФИО49 После этого, он и Данилов стали осматривать карманы данного молодого человека. При осмотре карманов, они обнаружили денежные средства в сумме ### рублей, зарядник для телефона, чехол для телефона и шапку. Картошкин А. в этот момент потребовал у ФИО49 передачи мобильного телефона. ФИО49 сразу отдал Картошкину свой телефон. После этого похищенное имущество разделили между собой, а именно похищенные деньги поделили на троих, т.е. между ним, Даниловым и Картошкиным. Похищенный телефон взял Картошкин, он взял чехол, а Данилов взял шапку и зарядник. После этого они покинули помещение кафе и направились домой к Данилову (т.3 л.д. 221-224).

Подсудимый Данилов М.М., давая показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Даниловым М.М. в суде были подтверждены частично, поскольку как он (Данилов М.М.) утверждает их давал под давлением следователя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он совместно с Фадеевым и Картошкиным находился в помещении <...>. Во время нахождения в кафе к нему обратилась бармен и попросила разобраться с посетителями которые хотят уйти не заплатив за заказ. Он встал и пошел за 2 мужчинами, которые выходили на улицу. Там он потребовал от них оплатить заказ. В тот же момент у них возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес мужчине 2 удара кулаком по голове. После чего отвел данного мужчину в кафе и тот оплатил свой заказ. После оплаты мужчина сразу ушел. Фадеев и Картошкин в данном конфликте не участвовали. У его никаких предметов, а именно палок в момент конфликта с мужчиной не было. Никаких требований передачи имущества к мужчине он не предъявлял, ни он, ни Фадеев либо Картошкин никакого имущества у мужчины не забирали (т.4 л.д.59-62).

Подсудимый Данилов М.М., давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и которые подсудимым Даниловым М.М. в суде не были подтверждены, поскольку как он (Данилов М.М.) утверждает их давал под давлением следователя, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 00 минут он (Данилов) с Фадеевым А., Картошкиным А., молодым человеком по имени ФИО15, других его данных он (Данилов) не знает, находились в <...>», расположенном по адресу: <...>. Они сели за столик и стали распивать спиртное. За столиком напротив сидели два молодых человека и две девушки. Через некоторое время девушки ушли, а молодые люди остались. Посидев какое-то время, молодые люди встали из-за стола и хотели выйти на улицу. В этот момент к данным молодым людям подошла заведующая кафе и сказала, чтобы они заплатили, но они пошли на улицу. В этот момент они (Фадеев, Данилов, Картошкин) решили вмешаться и заставить данных молодых людей заплатить за заказ. Он (Данилов) выбежал на улицу, а следом за ним выбежал Фадеев и Картошкин. Выбежав на улицу, он (Данилов) потребовал от молодых людей, чтобы они заплатили за заказ, но молодые люди что-то стали грубо отвечать. Они (Фадеев, Данилов, Картошкин) отреагировали на данные слова тем, что начали их избивать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Данилов) нанес не менее трех ударов каждому из молодых людей. Так же он (Данилов) видел, что Картошкин наносит удары текстолитовой палкой. Через некоторое время они (Фадеев, Данилов, Картошкин) прекратили избиение. После этого они (Фадеев, Данилов, Картошкин) все зашли в кафе. Первый молодой человек расплатился за заказ и пошел в туалет умываться, а они (Фадеев, Данилов, Картошкин) сели за свой столик и продолжили распивать спиртное. После того, как первый молодой человек вышел из туалета и стал проходить мимо них, Фадеев потребовал у него, чтобы он им приобрел спиртного, а они (Фадеев, Данилов, Картошкин) все его поддержали. Он (Данилов) понимал, что они не имеют право этого требовать. Дальше между ними (Фадееым, Даниловым, Картошкиным) и молодым человеком произошел конфликт, в ходе которого он (Данилов) увидел, что молодой человек с Фадеевым куда-то уходят, а он (Данилов) в это время увидел за батареей находится кошелек. Он (Данилов) понял, что это кошелек молодого человека, который спрятал его от них и решил его похитить. Взяв кошелек, он (Данилов) обнаружил там деньги в сумме 8 000 рублей. После чего они (Фадеев, Данилов, Картошкин) разделили деньги- по 2000 рублей каждому, а на остальные деньги они (Фадеев, Данилов, Картошкин) приобрели спиртного. Уточняет, что после того как, они (Фадеев, Данилов, Картошкин) первый раз избивали молодого человека он (Данилов) удары не наносил, мобильный телефон, зарядное устройство, шапку у него не похищал (т. 3 л.д. 248-251).

Кроме того, вина подсудимых по факту грабежа в отношении ФИО49 подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Заявлением ФИО49 о факте нападения на него ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, в <...>, с применением предмета в качестве оружия (т.3 л.д.164).

Протокол опознания лица, в ходе которого потерпевший ФИО49 опознал Картошкина А.С. как лицо совершившее на него нападение, ДД.ММ.ГГГГ в <...>. (т.3 л.д.182-185).

Протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевший ФИО49 опознал Фадеева А.В. как лицо совершившее на него нападение, ДД.ММ.ГГГГ в <...> (т.3 л.д.186-189).

Протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевший ФИО49 опознал Данилова М.М. как лицо совершившее на него нападение, ДД.ММ.ГГГГ в <...> (т.3 л.д.178-181).

Протоколом выемки у о/у ОУР ФИО30 мобильного телефона «Сони Эриксон», зарядное устройство, чехол для мобильного телефона, деньги в сумме 6100 рублей - которые были им изъяты у подозреваемого Данилова М.М. (т.3 л.д.207-208).

Протоколом осмотра мобильного телефона «СониЭриксон» зарядного устройства, чехла для мобильного телефона, денег в сумме 6100 рублей - изъятых у подозреваемого Данилова М.М. (т.3 л.д.209-210).

Постановлением о признании мобильного телефона «СониЭриксон», зарядного устройства, чехла для мобильного телефона, денег в сумме 6100 рублей - вещественными доказательствами (т.3 л.д. 211).

Постановлением о возвращении мобильного телефона «СониЭриксон», зарядного устройства, чехла для мобильного телефона, денег в сумме 6100 рублей – потерпевшему ФИО49 на ответственное хранение (т.3 л.д.212).

Свидетель ФИО32 и ФИО33 в судебном заседании показали, что были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятых, однако из здания ОМ № 2 УВД по г. Владимиру не выезжали, в следственном мероприятии при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, текстолитовую палку никогда не видели, в связи с чем, суд признает недопустимыми доказательствами по эпизодам в отношении потерпевших ФИО48, ФИО49: протокол осмотра места происшествия – участка местности у <...>, с участием подозреваемого Данилова М.М., (т.3 л.д.213-214); протокол осмотра изъятой в ходе осмотра участка местности у <...> – палки (т.3 л.д.215); постановление о признании текстолитовой палки - вещественным доказательством (т.3 л.д. 216), так как данное следственное действие было проведено в отсутствие понятых, в нарушение требований УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми по преступлениям в отношении потерпевших ФИО48 и ФИО49, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией содеянного подсудимыми преступлений, в части совершения ими разбоя, поскольку учитывает, что преступные действия Данилова, Фадеева и Картошкина по открытому хищению имущества ФИО48 были совершены без применения предмета используемого в качестве оружия, факт применения подсудимыми такого предмета, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Фадеева А.В., Данилова М.М., Картошкина А.С., (по преступлениям в отношении ФИО48 и ФИО49) с ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимых данных в судебном заседании, поскольку, давая оценку их показаниям, суд отмечает, что в свою защиту подсудимые выдвинули версию о том, что преступления они не совершали, признательные показания дали после применения к ним сотрудниками милиции физического насилия. Проведенной Следственным управлением следственного комитета РФ по Владимирской области проверкой, факт применения насилия со стороны сотрудников (милиции) полиции к подсудимым Фадееву А.В., Данилову М.М., Картошкину А.С., не нашел своего подтверждения. К показаниям подсудимых, отрицавших в судебном заседании согласованность действий, отсутствии предварительного сговора, факт совершения открытого хищения имущества и применения в отношении потерпевших ФИО48 и ФИО49 насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами обвинения, в частности, показаниями самих потерпевших ФИО48 и ФИО49 На основе совокупности собранных доказательств, показания подсудимых, данные ими в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попыткой смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Показания подсудимых в качестве подозреваемых данные на предварительном следствии в присутствие защитников, в которых подсудимые давали признательные показания, а также рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений, где указывали о предварительной договоренности на совершение преступлений, согласованности совершения преступлений, суд полагает необходимым учитывать при оценке содеянного подсудимыми.

С позицией защиты о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях, суд не соглашается.

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ исследованные судом доказательства, за исключением признанных судом недопустимыми, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, с учетом переквалификации их деяний в совершении преступлений в отношении ФИО48 и ФИО49

Совокупность приведенных доказательств согласуется между собой, доказательства последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Фадеева А.В., Данилова М.М., Картошкина А.С.:

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО49 по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО48 по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Суд квалифицирует действия Фадеева А.В.:

- по девяти преступлениям (в отношении потерпевших ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО41 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по двум преступлениям (в отношении потерпевших ФИО44, ФИО45) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, а также личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что:

Данилов М.М. <...>.

Фадеев А.В. <...>.

Картошкин А.С. <...>, полностью загладил причиненный вред потерпевшему ФИО49, который претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Фадеев А.В., Данилов М.М., Картошкин А.С. не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере не состоят, защитники и государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает Фадеева А.В., Данилова М.М., Картошкина А.С. вменяемыми.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Данилову М.М. суд признает наличие рядя тяжелых заболеваний, имеющихся у подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Картошкину А.С. по эпизоду грабежа в отношении ФИО49 является добровольное возмещение потерпевшему ФИО49 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фадееву А.В. являются явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фадееву А.В., суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову М.М., Картошкину А.С., судом не установлено.

Наличие же у Фадеева А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так же отсутствие у Данилова М.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Фадееву А.В. суд учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Данилову М.М. суд учитывает личность подсудимого, отмечает, что преступления, совершенные им (Даниловым) в период условного осуждения назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отнесены законом к категории тяжких, в связи с чем, назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимых Фадеева А.В., Данилова М.М., в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимых оказалось недостаточным, и они вновь совершили тяжкие преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных Фадеева А.В., Данилова М.М., и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции их от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого Картошкина А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, убеждают суд в возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы и назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Картошкина А.С. дополнительные обязанности, которые будут служить защитой общественной безопасности и предотвратят риск повторного совершения преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления совершены Фадеевым А.В. до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При определении Фадееву А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания - исправительную колонию особого режима.

При определении Данилову М.М. вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания - исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении заявленных по делу гражданских исков о возмещении материального ущерба:

- потерпевшим ФИО39 на сумму 9500 рублей (т.1 л.д. 122);

- потерпевшим ФИО28 на сумму 9500 рублей (т.1 л.д. 156);

- потерпевшим ФИО34 на сумму 9500 рублей (т.1 л.д.225):

- потерпевшей ФИО42 на сумму 8000 рублей (т.2 л.д.41);

- потерпевшим ФИО43 на сумму ### рублей (т.2 л.д.63);

- потерпевшей ФИО44 на сумму ### рублей (т.2 л.д.119);

- потерпевшей ФИО45 на сумму ### рублей (т.2 л.д.152);

- потерпевшим ФИО46 на сумму 3000 рублей (т.2 л.д.192);

- потерпевшим ФИО47 на сумму 8094 рублей (т.2 л.д.246);

- потерпевшим ФИО7 на сумму 4600 рублей (т.3 л.д.34);

- потерпевшей ФИО24 на сумму 5150 рублей (т.3 л.д.80);

- потерпевшим ФИО48 на сумму 1500 рублей (т.3 л.д.160);

- потерпевшим ФИО49 на сумму 8554 рублей (т.3 л.д.174), суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, учитывая, что подсудимый Картошкин А.С. возместил причиненный вред ФИО49, а преступления в отношении ФИО49, ФИО48 совершены группой лиц, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения

судебного разбирательства, в связи с чем, суд в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО49 и ФИО48 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО39, ФИО28 ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не предоставлено документального подтверждения сумм причиненного материального ущерба, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, суд в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданскими истцами ФИО39, ФИО28 ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту Фадеева А.В. в суде осуществляли адвокаты Захарова Н.В., Шилякова О.Н., защиту Данилова М.М. в суде осуществляли адвокаты Мириев Б.А., Кулиев Ф.А. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ. До удаления суда в совещательную комнату защитниками не было представлено заявление об оплате ее услуг, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фадеева А.В., признать виновным в совершении следующих преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), (в отношении потерпевшего ФИО49), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), (в отношении потерпевшего ФИО48), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), (в отношении потерпевшей ФИО41), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО39), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО28), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО34), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО42), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО43), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО46), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО47), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего ФИО7), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО24) за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО44), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей ФИО45), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Фадееву А.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Фадееву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Фадееву А.В. исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания Фадееву А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фадееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Данилова М. М., признать виновным в совершении следующих преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), (в отношении потерпевшего ФИО49), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

- п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), (в отношении потерпевшего ФИО48), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Данилову М.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Данилову М. М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Данилову М.М. исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания Данилову М.М. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Данилову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Картошкина А. С., признать виновным в совершении следующих преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), (в отношении потерпевшего ФИО49), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

- п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), (в отношении потерпевшего ФИО48), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Картошкину А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него на период течения испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений и новых преступлений; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля и отчета об отбывании наказания, трудоустроиться.

Меру пресечения Картошкину А.С. до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении – из-под стражи Картошкина А.С. освободить в зале суда.

Срок отбывания наказания Картошкину А.С. исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания Картошкину А.С. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданскими истцами ФИО39, ФИО28, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО24 ФИО48, ФИО49 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «ЭлДжи» переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО48 – оставить в распоряжении собственника ФИО48, сняв с него ответственное хранение;

- мобильный телефон «Сони Эриксон», чехол, денежные средства в сумме 6100 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО49 – оставить в распоряжении собственника ФИО49, сняв с него ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Фадеевым А.В., Даниловым М.М., содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Фадеев А.В., Данилов М.М., Картошкин А.С. вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.В. Мищенко