<...>
Дело № 1-243/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Черепанова С.В.,
с участием государственного обвинителя Фрост Е.О., Мельник Т.В.,
обвиняемого Пирогова С. А.,
защитника Аединовой Ю.С.,
представившего удостоверение № ### и ордер № ###,
потерпевшем ФИО3,
при секретарях Тимониной Е.В., Тюхановой А.А., Конновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пирогова С. А., <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Пирогов С.А. совершил кражу, то есть тайное хи щение чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Пирогов С.А. находился в квартире <...>, принадлежащей ФИО3, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития Пиро гов С.А. с целью осуществления звонка взял у ФИО3 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа». После этого у Пи рогова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел Пирогов С.А., восполь зовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный ха рактер, удерживая при себе принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3.000 рублей, вышел из квартиры, тем самым совершив тайное хищение указанного мобильного телефона. После совершения хищения Пирогов С.А. с места преступления скрылся, распоря дившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Пирогова С.А. потерпевшему ФИО3 причинен ущерб на сумму 3.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Пирогов С.А. находился у ФИО3 в квартире <...>, где они совместно распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков между Пи роговым С.А. и ФИО3 возник спор по поводу совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения у ФИО3 мобильного телефона марки «Нокиа», в ходе которого Пи рогов С.А., взяв на столе кухонный нож, заявил, что он работает в милиции и может забрать любое имущество, которое захочет. При этом требований о передачи ему какого-либо имущества Пи рогов С.А. не высказывал. В ответ на данное заявление ФИО3, предполагая, что Пи рогов С.А. требует передачи имущества, сорвал с себя золотую цепочку с золотым крестом, золотую цепочку с золотым кулоном и бросил эти предметы на стол. В этот момент у Пи рогова С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих ФИО3 золотых изделий. Реализуя задуман ное, Пирогов С.А. взял со стола золотую цепочку стоимостью ### рублей, с золотым крестом стоимостью 5.000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4.500 рублей, с золотым кулоном стоимостью 3.000 рублей, и забрал их се бе, тем самым открыто похитив указанное имущество. После этого, в рамках единого преступного умысла, Пирогов С.А. из при надлежащей ФИО3 сумки, находящейся в прихожей квартиры, похитил бумажник стоимостью 1.000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 6.000 рублей, два доллара США по курсу 31 рубль 45 копеек за 1 доллар, не представляющие матери альной ценности: турецкие лиры в сумме ### и ###, 1 египетский фунт, 50 египетских пиастра, 3 грузинских лари, водительское удостовере ние на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль марки <...> государственный номер ### регион. Завладев принадлежащим ФИО3 имуществом, Пирогов С.А. с места происшествия скрылся, распорядив шись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Пирогова С.А. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму ### рубля 90 копеек.
Подсудимый Пирогов С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он <...> встретил своего знакомого ФИО21 по кличке «ФИО20» и ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО3, с которыми распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО3 позвонила сожительница потерпевшего, который уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Допив спиртное, он повел ФИО3 домой. По дороге ФИО3 нецензурно выражался, ввязался в драку с несовершеннолетними парнями. Приведя ФИО3 домой, он познакомился с женой потерпевшего, которая рассказала, что ФИО3 часто выпивает, участвует в драках. Находясь у ФИО3, он позвонил следователю ФИО14, и спросил того, не проходит ли по милицейской базе ФИО21 Распив вместе с ФИО3 и женой ФИО3 спиртные напитки, он ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонила жена ФИО3 и спросила, не брал ли он телефон у ФИО3 Он ответил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в <...>. Когда вернулся, его жена сообщила, что его искала жена ФИО3 Он забыл про этот звонок, а когда ДД.ММ.ГГГГ случайно проходил мимо дома ФИО3, вспомнил про этот звонок и зашел к потерпевшему, где вместе с потерпевшим начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он ФИО3 не угрожал, а пытался объяснить, что телефон потерпевшего он не нашел, а также, что если ФИО3 заявит в милицию, то обвинение в краже телефона предъявят ему, так как ранее он был судим, в том числе и за кражу. Он заверил ФИО3, что отдаст деньги за похищенный телефон. Золотые изделия у ФИО3 он не брал, потерпевшему не угрожал. Он взял у ФИО3 только кошелек, в котором было 2.000 рублей, развернулся и ушел. Признательные показания на предварительном следствии он дал под психологическим давление сотрудников милиции, опасаясь, что его могут поместить, в так называемую, «пресс-хату». Однако Пирогов С.А. заявил, что, несмотря на то, что сотрудники милиции заставляли его написать явку с повинной, он писать такую явку с повинной отказался и ни в какую «пресс-хату» его не поместили.
На предварительном следствии Пирогов С.А., протоколы допросов которого были оглашены в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО3 распил спиртное и решил пойти домой, увидел, что на диване без присмотра лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа», который ранее он видел у ФИО3 После этого он, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный теле фон, положил себе в карман, и покинул квартиру ФИО3 На следующий день он продал указанный телефон на рынке на <...>, лицу кавказ ской национальности за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил поговорить с ФИО3 по поводу хищения у того сотового телефона, поэтому приехал к потерпевшему домой. Он и ФИО3 прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. Когда он собрался уходить домой, в прихожей в сумке он увидел бумажник, который решил похитить. Счи тая, что ФИО3 не наблюдает за его действиями, он вынул бумажник и положил себе под верхнюю одежду, после чего вышел из квартиры. В бумажнике находилось около 2000 рублей, документы, купюры иностранной валюты. Российские деньги он по тратил в игровых автоматах. Бумажник с документами подбросил на сле дующий день в подъезд, а деньги с иностранной валютой оставил у себя, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками милиции /л.д. 104-107, 121-125/.
Вина Пирогова С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО10
Потерпевший ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился во дворе дома <...>. К нему подошел ранее не знакомый мужчина и также ранее не знакомый Пирогов С.А., с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он и Пирогов С.А. оказались у него дома. После этого он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Пирогов С.А. сказал, что телефон украл ФИО21 по кличке «ФИО20», который распивал с нами во дворе спиртное. Пирогов С.А. попросил у него позвонить второй сотовый телефон. Он дал Пирогову С.А. свой второй телефон марки «Нокиа». Пирогов С.А. позвонил и спросил кого-то насчет ФИО21». Потом он заснул. Разбудила его сожительница ФИО9, которая рассказала, что Пирогов С.А. утверждал, что он и Пирогов С.А. приехали откуда-то на такси и он должен Пирогову С.А. за проезд на такси 200 рублей. ФИО9 отдала Пирогову 200 рублей. Также из кармана куртки ФИО9 пропали 800 руб. Пирогов С.А. дал ФИО9 свой номер телефона, показал какую-то справку. Он не стал звонить в милицию и заявлять о краже. ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А. снова пришел к нему и в ходе разговора на кухне Пирогов С.А. признался, что взял оба его телефона. Затем Пирогов С.А. схватил кухонный нож и, сказав, что работает в милиции, поэтому заберет все, что хочет. Конкретно Пирогов С.А. не просил у него золотую цепочку, но он воспринял такое поведение как требование, подумал, что лучше не связываться с Пироговым С.А., поэтому сдернул с шеи две золотые цепочки с золотыми крестом и кулоном, поскольку ничего ценного при нем больше не было, и бросил их на стол. Затем Пирогов С.А. пошел в прихожую и взял из его сумки кошелек, документы и 6.500 рублей. В момент, когда Пирогов С.А. забрал кошелек, ножа в руках у подсудимого не было. Кроме того, ФИО3 пояснил, что во время описываемых ДД.ММ.ГГГГ событий он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО9 показала в суде, что ФИО3 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО3 вышел во двор. Через некоторое время ФИО3 привел Пирогов С.А. и сказал, что они приехали на такси, и чтобы она отдала Пирогову С.А. 200 рублей. Она отдала Пирогову С.А. 200 рублей. Кроме того, Пирогов С.А. сказал, чтобы она посмотрела, все ли телефоны у ФИО3 на месте. Она, осмотрев карманы ФИО3, обнаружила пропажу одного телефона. Пирогов С.А. сказав, что телефон взял ФИО21 по кличке «ФИО20» и что он найдет этот телефон, дал номер телефона своей сожительницы ФИО10, которая работала в соседней парикмахерской, и показал какую-то справку. Она запомнила только, что в справке было отражено: «<...>». Затем Пирогов С.А. попросил телефон, чтобы позвонить. Позвонив кому-то, Пирогов С.А. ушел. У нее в кармане было 800 рублей и карточка на скидку в <...>». После ухода Пирогова С.А. все пропало. На следующее утро она позвонила Пирогову С.А. и на ее вопрос, где телефон ФИО3, тот ответил, что не знает. Она сходила в парикмахерскую, где работала сожительница Пирогова С.А., которая сообщила, что Пирогов С.А. куда-то надолго уехал по работе и по поводу телефонов ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой после работы, ФИО3 рассказал ей, что приходил Пирогов С.А., и, угрожая ФИО3 ножом, забрал вещи и деньги.
Свидетель ФИО13 показала в суде, что проживает в комнате <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пошла гулять с собакой. Возвращаясь обратно, в подъезде около квартиры № ### она увидела кошелек коричневого цвета. В кошелке находилось водительское удостоверение на имя ФИО3 Этот кошелек она отдала ФИО3 Ранее ФИО3 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ его ограбили. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовали при следственных действиях, проводимых в квартире ФИО3, в ходе которых Пирогов С.А. добровольно указал следователю на нож.
Свидетель ФИО14 протокол допроса, которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 3 УВД по г. Владимир. В ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя 3 отдела СУ при УВД по г. Владимир в качестве подозреваемого проходил Пирогов С.А., в отношении кото рого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежа щем поведении. Так же с целью обеспечения указанной меры пресечения, Пирогов С.А. должен был звонить ему на мобильный телефон, и сообщать где он находится. Звонил Пирогов С.А. ему на мобильный телефон с абонентским номером ###, с разных телефонных номеров. Возможно, что он ему звонил и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/.
Свидетель ФИО10 протокол допроса, которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Пироговым С.А., с которым она впоследствии совместно проживала. Она знала, что Пирогов С.А. ранее был судим. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находи лась у себя на работе в парикмахерской, к ней пришёл Пирогов С.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Пирогов С.А. пояснил, что выпил с другом и предложил ей пойти к этому другу в гости. Они пришли в квартиру на <...>. В этой квартире находились мужчина и женщина, которая ранее пострига лась у неё в парикмахерской. Через некоторое время она и Пирогов С.А. ушли. По прошествии нескольких дней к ней пришла женщина из квартиры, которую она и Пирогов С.А. ранее посещали, и спросила, где Пирогов С.А. Она ответила, что Пирогов С.А. в командировке, тогда женщина сообщила ей, что Пирогов С.А. похитил у её мужа телефон /л.д.73-75/.
Кроме того, вина Пирогова С.А подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО3 на имя начальника ОМ № 2 УВД по г. Владимир, из которого установлено, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с использованием предметов, используемых в качестве оружия – кухонного ножа, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму ### рублей /л.д.8/.
Детализацией состоявшихся переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с принадлежащего ФИО3 мобильного телефона на мобильный телефон с абонентским номером ###, принадлежащего оперуполномоченному ОУР ОМ № 3 УВД по г. Владимир ФИО14 /л.д.95/.
Фотографией потерпевшего, из которой следует, что на ФИО3 оде ты цепочка с крестом и цепочка с кулон, все украшения имеют цвет характерный для золотых изделий /л.д.94/.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у Пирогова С.А. были изъяты похищенные у ФИО3 денежные купюры: турецкие лиры в сумме ### и ###, 1 египетский фунт и 50 египетских пиастров, два долларов США, грузинские лари достоинством 1 и 2 лари /л.д.80-81/.
Согласно заключению комиссии экспертов № ### от ДД.ММ.ГГГГ у Пирогова С.А. <...>, однако степень выраженности выявленных особенностей психики не столь значительна и не лишала Пирогова С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пирогов С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера Пирогов С.А. не нуждается /л.д.174-177/.
Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Пирогова С.А. в совершении:
- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хи щение чужого имущества;
- преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд пришел к выводу о вине Пирогова С.А. в совершении преступления исходя из анализа показа ний подсудимого, данных на предварительном следствии, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО3 мобильный телефон, и показа ний подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде и в которых он указал, что похитил у ФИО3 бумажник, в котором находилось 2.000 рублей.
Данные показания подтверждены показаниями ФИО3, из которых судом установлено, что Пирогов С.А. похитил у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 3.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - золотую цепочку стоимостью ### рублей, золотой крест стоимостью 5.000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4.500 рублей, золотой кулон стоимостью 3.000 рублей, бумажник стоимостью 1.000 рублей, денежные средства в размере 6.000 рублей, два доллара США по курсу 31 рубль 45 копеек за 1 доллар, не представляющие матери альной ценности: турецкие лиры в сумме ### и ###, 1 египетский фунт, 50 египетских пиастра, 3 грузинских лари, водительское удостовере ние на имя ФИО3, технический паспорт на автомобиль марки <...>.
Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда нет, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Так показания ФИО3 в той части, что перед тем как похитить мобильный телефон, Пирогов С.А. звонил кому-то, подтверждены показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14, а также детализацией состоявшихся переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Показания потерпевшего о том, что у него были похищены золотые изделия, иностранная валюта, водительское удостовере ние и технический паспорт подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией ФИО3
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, касающегося личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения этого преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Пирогова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд полагает необходимым по эпизоду хищения мобильного телефона
марки «Нокиа» исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба», и квалифицировать эти действия по ч.1 ст.158 УК РФ по следующим обстоятельствам.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее двух тысяч пятисот рублей.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 значительного ущерба, а именно, имущественное положение потерпевшего, значимость для него мобильного телефона, размер его дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а лишь то обстоятельство, что стоимость похищенного телефона превышает две тысячи пятисот рублей, не может служить основанием для вменения квалификации кражи, совершенной с причинением значительного ущерба.
Также суд не находит оснований для квалификации действий Пирогова С.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения на силия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением пред метов, используемых в качестве оружия, и полагает необходимым квалифицировать эти действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по следующим основаниям.
Как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего следует, что Пирогов С.А., размахивая кухонным ножом, который взял со стола, не высказывал каких-либо угроз или требований передачи имущества. Данные действия подсудимый произвел в ходе спора по поводу совершения накануне хищения сотового телефона у ФИО3, который, по мнению суда, без достаточных к тому оснований воспринял такое поведение как требование передать подсудимому имущество и подумал, что лучше не связываться с Пироговым С.А. При этом суд учитывает, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает сомнение у суда в его возможности объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд полагает, что умысел у Пирогова С.А. на завладение имуществом ФИО3 возник после того, как потерпевший сорвал с себя золотые изделия и бросил их на стол, при этом нападения с целью завладения этим имуществом и с угрозой применения на силия, опасного для жизни и здоровья, он не совершал.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельств, смягчающих наказание Пирогову С.А., суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пирогову С.А., суд признает рецидив преступлений.
Пирогов С.А., имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступления, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, данных о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности, нет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту отбытия наказания удовлетворительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Пирогову С.А. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Пирогову С.А. для отбывания наказания колонию особого режима, поскольку он, осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.
Хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства – фотография и детализация состоявшихся переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Вещественные доказательства – денежные купюры: турецкие лиры в сумме ### и ###, 1 египетский фунт и 50 египетских пиастров, два долларов США, грузинских лари достоинством 1 и 2 лари, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, а также кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 при УМВД по г. Владимиру – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО3
По уголовному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Пирогова С.А. материальный вред в размере ### рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает необходимым взыскать с Пирогова С.А. в пользу ФИО3 материальный вред в размере ### рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями Пирогова С.А потерпевшему причинен вред на указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Пирогова С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Пирогову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания, назначенные приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Пирогову С.А. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Пирогову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения под стражу по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Пирогову С.А. в срок наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства – фотография и детализация состоявшихся переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Вещественные доказательства – денежные купюры: турецкие лиры в сумме ### и ###, 1 египетский фунт и 50 египетских пиастров, два долларов США, грузинских лари достоинством 1 и 2 лари, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, а также кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 2 при УМВД по г. Владимиру – возвратить законному владельцу ФИО3
Взыскать с Пирогова С. А. в пользу ФИО3 материальный вред в размере ### рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись С.В. Черепанов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>