Дело № 1-446/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Черепанова С.В.,
с участием государственного обвинителя Фрост Е.О.,
обвиняемого Николаева Д. В.,
защитника Кулиева Ф.А.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Конновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Николаева Д. В., <...>
<...>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут Николаев Д.В. совместно с ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находился в комнате ### в <...>, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут ФИО3 уснул и в это время у Николаева Д.В., который достоверно знал, что у ФИО3 в кармане куртки находится крупная сумма денежных средств, а на полке шкафа лежит, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, Николаев Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил из грудного кармана куртки, находившейся на ФИО3 принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме ### рублей, а с полки шкафа, находившегося в указанной комнате, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Нокиа 5250», стоимостью 4.500 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 4 Гб, стоимостью 800 рублей. После совершения хищения Николаев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Николаева Д.В. потерпевшему ФИО3, причинён значительный материальный ущерб в сумме ### рублей.
Николаев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Николаев Д.В. подтвердил свое ходатайство и то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
После того, как Николаеву Д.В. были разъяснены последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев Д.В., обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева Д.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности, однако указанные особенности психики Николаева Д.В. выражены в незначительной степени и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Николаев Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера Николаев Д.В. не нуждается /л.д.95-97/.
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, касающегося личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения этого преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Николаева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного суд приходит к выводу о вине Николаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Обстоятельством, смягчающим Николаеву Д.В. наказание, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих Николаеву Д.В. наказание, суд не находит.
Николаев Д.В., будучи осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете в административной базе данных за совершение административного правонарушения, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно как лицо, спокойное, уравновешенное, ответственное, без вредных привычек, на которое жалоб и нареканий со стороны соседей, вахтеров и администрации общежития не поступало, имеет на иждивении мать – инвалида третьей группы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, частичного возмещения причиненного преступлением вреда, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, просивших не лишать свободы подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Николаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы условно.
В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Николаева Д.В. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владимиру вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа 5250» IМЕI ### с флеш-картой «mikro» объемом 4 Гб, кассовый чек на мобильный телефон марки «Нокиа 5250» IМЕI ### - на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Николаева Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Д.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Николаеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Владимиру вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Нокиа 5250» IМЕI ### с флеш-картой «mikro» объемом 4 Гб, кассовый чек на мобильный телефон марки «Нокиа 5250» IМЕI ### – возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий С.В. Черепанов