Дело № 1-289/2011 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 19 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Владимира Кременевской Л.А., Беловой Е.А., Почаевой Е.В., Брюханова Р.А., Ермакова К.А.,
подсудимого Мунтеана Н. Н.ча,
защитника - адвоката Рябова П.Р. представившего удостоверение № ### и ордер № ###,
потерпевшей ФИО15,
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мунтеана Н. Н.ча, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Мунтеан Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Мунтеан Н.Н. находился у дома <...>, где ранее производил строительные работы по ремонту указанного дома, принадлежащего ФИО15 на основании устной договоренности с мужем последней - ФИО15 В этот момент у Мунтеан Н.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо представляющего материальную ценность имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел Мунтеан Н.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, предварительно сняв входную дверь с петель, через дверной проем, незаконно проник внутрь дома. Находясь в помещении дома, Мунтеан Н.Н. тайно похитил велосипед, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО15 После этого, удерживая похищенный велосипед при себе, Мунтеан Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мунтеана Н.Н. потерпевшей ФИО15 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Мунтеан Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал полностью и показал в суде, что во время совершения преступления находился в <...>, затем уехал к брату в <...>.
Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, подсудимый Мунтеан Н.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, по устному договору с ранее неизвестным ему ФИО15 производил строительные работы на веранде в дачном доме последнего <...>. Строительные работы он производил совместно с ФИО5. В соответствии с достигнутой договоренностью он до начала работ приобрел строительные материалы, за что ФИО15 передал ему соответствующие денежные средства. В течении 4-х дней он (Мунтеан Н.Н.) и ФИО5 производили строительные работы. После чего к нему подошла хозяйка данного дома ФИО15 и сообщила, что ее (ФИО15) не устроило качество выполненной работы, оплату им производить не будет, и в остальном работу они закончат сами. Узнав о случившемся, он (Мунтеан Н.Н.) и ФИО5 сразу же ушли с дачного участка. В этот же день около 21 часа 00 минут он (Мунтеан Н.Н.) вернулся на данный садовый участок, так как хотел получить оплату за произведенные работы. Когда Мунтеан Н.Н. пришел на участок, то увидел, что никого нет. В этот момент он (Мунтеан Н.Н.) решил проникнуть в дом для того, чтобы похитить велосипед, который ранее видел в доме. С этой целью Мунтеан Н.Н. поднялся на второй этаж указанного дома, где стоял велосипед, принадлежащий ФИО15, который взял себе. Поехал на данном велосипеде домой. Велосипедом он (Мунтеан Н.Н.) хотел распорядиться по своему усмотрению. Через несколько дней от сотрудников милиции ему (Мунтеану Н.Н.) стало известно, что хозяева велосипеда обратились с заявлением в милицию, после чего Мунтеан Н.Н., боясь ответственности за содеянное решил вернуть похищенный велосипед и поехал на нем в <...>, где оставил велосипед рядом с домом. Где в настоящее время находится данный велосипед, ему не известно.
/ л.д. 81 – 84/
Вместе с тем, вина Мунтеана Н.Н. в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что имеет в совместной собственности со своим мужем ФИО23 <...>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО23 договорился с Мунтеаном Н.Н. о перестройки пристройки садового домика. По устной договоренности Мунтеан Н.Н. и его напарник ФИО5 обязались произвести перестройку пристройки и убрать мусор с участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехала на дачу с целью контроля выполнения работ. Качество и темпы выполнения работ ее не устроили, и она отказалась от услуг Мунтеана Н.Н. и ФИО5, о чем сообщила им, а также запретила входить в дом, поскольку у нее не было ключей от входной двери она позвонила своему сыну ФИО15 с просьбой приехать и поставить другую дверь. Мутеан Н.Н. и ФИО5 ушли. В этот же день ФИО15 установил другую входную дверь в дом, с новым замком. Убедившись, что в доме все в порядке ФИО15 заперла входную дверь и уехала с участка, на тот момент на втором этаже дома находился велосипед.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь в дом демонтирована в замочной скважине были ключи. Осмотрев дом, ФИО15 обнаружила пропажу велосипеда. После чего она сообщила в милицию.
В последствии Мутеан Н.Н. встретился с ее мужем и ФИО15 и говорил, что велосипед украл ФИО5 и предлагал вернуть похищенное под условием возврата денег.
Стоимость велосипеда она оценивает в три тысячи рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 6 400 руб. в месяц.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мунтеаном Н.Н., который по устной договоренности обязался произвести ремонт дачного дома. Определив объем работ и сроки их выполнения ФИО23 оплатил Мунтеану Н.Н. стоимость закупленных материалов и одну тысячу рублей за разборку пристройки к дому.
ФИО23 показал Мунтеану Н.Н., где хранятся ключи от дома и разрешил складировать в пристройке строительные материалы, в дом входить не разрешал. Для того чтобы нельзя было проникнуть на второй этаж, где хранился велосипед, ФИО23 убрал лестницу в дом.
ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО23 приехала на дачу и, будучи недовольной работой Мутеана Н.Н. и его напарника, прогнала их. После чего Мутеан Н.Н. позвонил ФИО23 и потребовал оплатить стоимость выполненных работ в размере одной тысячи рублей. Данные требования ФИО23 выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО23 ездила на дачу и обнаружила пропажу велосипеда, после чего вызвала милицию.
Через три дня Мутеан Н.Н. встретился с ФИО23 и требовал денег за то, что он находился в КПЗ и потерял работу. Мутеан Н.Н. сообщил, что велосипед взял кто-то из рабочих и обещал вернуть его. На следующий день Мутеан Н.Н. позвонил ФИО23 и сообщил, что велосипед вернули на место, приехав на дачу, ФИО15 велосипеда там не обнаружили.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО19 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление с предложением выполнить отделочные работы в доме. На данное объявление пришел мужчина, представившись Н.Н.. В дальнейшем ФИО19 участвовал в опознании, в ходе которого ему стало известно, что фамилия лица выполнявшего отделочные работы в его доме Мунтеан. Фамилия Трифонов ему ни о чем не говорит.
Свидетель ФИО5 показания, которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него дома проживал его знакомый Трифонов А.. В ДД.ММ.ГГГГ Трифонов предложил ему работы в <...>, на что он дал согласие. Трифонов установил ему заработную плату в размере 300 рублей в день. По согласованию с владельцем дачного дома они должны были сломать пристройку и построить другую. Хозяин дома по имени А., установил им график работы с 09 до 17 часов. После каждого рабочего дня он и Трифонов уезжали домой на автобусе. В четвертый день работы на дачу пришла жена хозяина и сказала, что недовольна работой и выгнала их с дачи, они ушли. В тот же день, около 21 часа Трифонов приехал к нему домой, где временно проживал, и привез с собой велосипед для взрослых темно-зеленого цвета, который он сразу узнал, как принадлежащий хозяйке того дачного дома, где они работали. Он понял, что Трифонов украл данный велосипед и не стал спрашивать ничего про данный велосипед. Через несколько дней Трифонова вызвали в ОМ №2 для допроса и в тот же день велосипед из квартиры исчез. Куда Трифонов дел велосипед, ФИО5 у Трифонова А.А. не спрашивал. В краже велосипеда ФИО5 может подозревать только Трифонова, так как они работали вдвоем иных лиц на даче не было.
/л.д.63-65/
Свидетель ФИО24 показания, которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что в соседнем доме <...>, проживает ее знакомый ФИО5. У ФИО5 около 6 месяцев проживал ранее не знакомый ей молодой человек, который при встрече представился ей Н.. Почему Н. проживал у ФИО5 и чем тот занимался ей не известно, так как она никогда не спрашивала.
/л.д. 66/
Свидетель ФИО25 показания, которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело было поручено ей для расследования. В ходе расследования было установлено, что гр. Мунтеан Н. Н.ч совершил мошеннические действия в отношении гр.ФИО19 Лично ей был произведен допрос в рамках уголовного дела гр.Мунтеан Н.Н., который сознался в совершении данного преступления и полностью дал показания по данному факту. В ходе работы с гр.Мунтеан Н.Н. ей так же устанавливалась его личность, а именно Мунтеан Н. Н.ч сообщил свои анкетные данные и адрес постоянной регистрации и проживания: <...> по ее требованию Мунтеан Н.Н. предъявил свой паспорт <...>. Она удостоверившись в подлинности паспорта и полном соответствии всех анкетных данных с указанными Мунтеаном Н.Н. в ходе допроса, а так же сверив фотографию в паспорте с гр.Мунтеан Н.Н. сняла с данного паспорта копию и приобщила данную копию к материалам уголовно дела. В ходе расследования уголовного дела Мунтеан Н.Н. как лицо, совершившее преступление был дактилоскопирован и его дактилокарта направлена в экспертно-криминалистический центр и информационный центр УВД Владимирской области. В ходе дознания Мунтеан Н.Н. стал высказывать недовольство, его привлечением к уголовной ответственности, так как считал все совершенное им просто шуткой. В ходе дознания Мунтеан Н.Н. стал отказываться от своих ранее данных признательных показаний и стал скрываться от органов дознания, так как ему была избрана мера принуждения - обязательство о явке. С паспортом Мунтеан Н.Н. так же предъявил документы, свидетельствующие о наличии у него временной регистрации на территории города Владимир, которые выданы соответственно отделом Миграционной службы и имело все необходимые реквизиты и печати. При окончании дознания и вручении Мунтеану Н.Н. обвинительного акта, тот цинично заявил, что его (Мунтеана Н.Н.) не смогут осудить, так как он (Мунтеан Н.Н.) уедет в Москву и сменит там фамилию, имя и отчество и его никто и никогда не найдет. Данная информация от Мунтеана Н.Н. поступила впервые, каких-либо данных относительно смены фамилии он не конкретизировал, а высказал это как возможный вариант способа уйти от уголовной ответственности. Впоследствии уголовно дело было ей направлено в суд, куда ее вызывали в качестве свидетеля. В суде, в присутствии председательствующего судьи ей и потерпевшим ФИО19 было произведено опознание подсудимого, который представился в суде как Трифонов А.А., и тот был опознан ими - как Мунтеан Н. Н.ч, на основании копии паспорта имевшегося в материалах дела и результатов опознания, личность Мунтеана Н.Н. была окончательно установлена решением судьи. Так же ей стало известно, что Мунтеан Н.Н. стал представляться в суде неким Трифоновым А.А., зарегистрированным в <...>. Судьей был сделан запрос в соответствующие органы г.Москвы, откуда получен ответ о том, что по указанному адресу Трифонов А.А. не значится. Личность Мунтеана Н.Н. была полностью установлена судьей и вынесен обвинительный приговор согласно которому Мунтеану Н.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.
/л.д. 186-187/
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО15 и подозреваемым ФИО15 (Мунтеаном Н.Н.), в ходе которой потерпевшая ФИО15 подтвердила свои показания., а подозреваемый Мунтеан Н.Н. в присутствии защитника признался в совершенном преступлении - краже велосипеда с дачи ФИО15
/л.д.85-88/
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО15 (Мунтеаном Н.Н.), в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, а подозреваемый Мунтеан Н.Н. в присутствии защитника признался в совершенном преступлении – краже велосипеда с дачи ФИО15
/л.д.89-92/
- протоколом очной ставки свидетеля ФИО5 с обвиняемым Трифоновым А.А. (Мунтеаном Н.Н.), в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил данные им показания.
/л.д.71-72/
- протоколом опознания лица по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО19, на фотографии, где изображен Трифонов А.А. опознал уверенно гр.Мунтеан Н.Н., который совершил в отношении него преступление,
/л.д.69-70/
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия,
/л.д.42-45/
- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей велосипеда стоимостью 3000 рублей из дома <...>,
/л.д.41/
- заключением дактилоскопической экспертизы № ###, согласно которому дактилоскопические карты заполненные на имя Трифонова А. А. и Мунтеана Н. Н.ча выполнены от одного лица,
/л.д. 128-132/
В совокупности приведенные доказательства согласуются между собой, суд признает доказательства последовательными, допустимыми и с достаточной полнотой подтверждающими вину Мунтеана Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Мунтеан Н.Н. незаконно демонтировал дверь, проник в дом с целью совершения хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение.
Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы (глава 21) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот руб.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей нашел свое подтверждение.
Давая юридическую оценку доказательствам по делу, суд полагает необходимым признать показания подсудимого Мунтеана Н.Н. данных им входе судебного заседания недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его версия полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО5 который в своих показания указал на причастность подсудимого в хищении велосипеда, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Показания Мунтеан Н.Н. на предварительном следствии давал с участием адвоката. Перед началом следственных действий Мунтеану Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий Мунтеан Н.Н. и его защитники дополнений и замечаний не заявляли. Показания Мунтеана Н.Н. в протоколах следственных действий удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мунтеана Н.Н. судом не установлено.
Мунтеан Н.Н. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Мунтеан Н.Н. психическим расстройством, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдает, обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющееся расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает Мунтеана Н.Н. вменяемым.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Мунтеана Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Мунтеану Н.Н. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он совершил преступление относящееся к категории тяжких и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек по делу нет.
Защиту Мунтеана Н.Н. в суде осуществлял адвокат Рябов П.Р. по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитником не было представлено заявление об оплате его услуг, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мунтеан Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мунтеану Н.Н. исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мунтеана Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Мунтеану Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мунтеаном Н.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья подпись А.Ф. Кулаков
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>