1-19/2011 (Статья 158 Часть 2)

Дело № 1-19/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Жаркова А.С., Бабукиной С.В., Матюшова С.В., Кременевской Л.А., Мельник Т.В., Брюханова Р.А., Почаевой Е.В.,

подсудимого Б. А. И.,

защитника Дружининой Т.Н.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого Антипенко А.В.,

защитников Натуриной Е.А. представившей удостоверение ### и ордер ###, Сакулиной Ю.С., представившей удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого Рабин А.А.,

защитника Корчагиной С.В.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

подсудимого Адулова В.А.,

защитника Бушеева В.Г.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретарях Гоновой Т.В., Галагане И.Г., Кабаевой О.А.,

а также с участием потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быкова А. И., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, «а, в» ч.2 ст. 158, «а, в» ч.2 ст. 158УК РФ;

Антипенко А. В., <...>

<...>

Рабина А. А., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Адулова В. А., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Б. А.И. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Антипенко А.В. совершил:

Рабин А.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Адулов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, Б. А.И., Рабин А.А., Адулов В.А., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, находились в <...>, расположенной по адресу<...>, где по предложению Б. А.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из гаража, расположенного в гаражном массиве во дворе <...>, распределив при этом между собой преступные роли и обговорив способ совершения хищения, путем использования монтажки, находившейся при Б. А.И., предполагая с помощью ее облегчить себе доступ к имуществу находящемуся в гаражах.

Реализуя преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Б. А.И., Антипенко А.В., Рабин А.А, Адулов В.А. и лицо, объявленное в розыск, в районе <...>, подошли к гаражу ###, принадлежащему ФИО36, из помещения которого решили тайно похитить имущество. Рабин А.А., Адулов В.А., Б. А.И., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, убедившись, что их действия носят тайный характер. После чего, Б. А.И., заранее приготовленной им монтажкой, начал отгибать лист металлической кровли крыши гаража, а Рабин А.А., Адулов В.А., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, действуя в единых корыстных интересах, в рамках общего преступного умысла, стали помогать Б. А.И., руками отгибая лист металлической кровли крыши гаража, с целью облегчить последнему создание сквозного проема для проникновения в гараж. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, Б. А.И., действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж ###. В это время, Рабин А.А., Адулов В.А., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, действуя в единых корыстных интересах с Б. А.И., согласно заранее распределенных преступных ролей, стали наблюдать за окружающей обстановкой. Б. А.И. проникнув в вышеуказанный гараж, и действуя в совместных интересах с Рабиным А.А., Адуловым В.А., Антипенко А.В. и лицом, объявленным в розыск, из корыстных побуждений тайно похитил: насос для накачивания мячей стоимостью 100 рублей, юбилейные рубли с изображением памятных дат в количестве 50 штук, стоимостью 40 рублей за 1 штуку, всего общей стоимостью 2000 рублей, мстерскую расписную шкатулку стоимостью 500 рублей, автомагнитолу фирмы «Сонаши» стоимостью 1000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: часы производства «Точмаш», радио-плейер «Эплутус», электронный секундомер «Интеграл ЧС-01», часы наручные «Восход-командирские» с кожаным ремешком, механический секундомер отечественного производства, зажигалка типа «Зиппо» в металлическом корпусе, 4 фотоаппарата отечественного производства. После чего Б. А.И., через проем в крыше гаража, передал похищенное из вышеуказанного гаража имущество, Адулову В.А., который положил похищенное около гаража. Рабин А.А. совместно с лицом, объявленным в розыск, взяв часть похищенного с места преступления, скрылись. Б. А.И., Антипенко А.В. и Адулов В.А. через несколько минут также скрылись с места преступления с оставшейся частью похищенного имущества, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Б. А.И., лица, объявленного в розыск, Антипенко А.В., Адулова В.А., Рабина А.А. потерпевшему ФИО36 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 600 руб.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Б. А.И. и Антипенко А.В., в <...>, расположенной по адресу: <...>, где по предложению Б. А.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из автомашин, стоящих поблизости с вышеуказанным домом, распределив при этом между собой преступные роли и обговорив способ совершения хищения путем использования монтажки находившейся при Б. А.И., предполагая с помощью ее облегчить себе доступ к имуществу, находящемуся в автомашинах. Реализуя задуманный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Б. А.И. и Антипенко А.В. подошли к дому <...> и увидели стоящую около указанного дома автомашину «<...>» гос. номер ### регион, принадлежащую ФИО37, из кабины которой решили тайно похитить ценное имущество. Подойдя к указанной автомашине, Б. А.И. и Антипенко А.В., убедившись, что их действия носят тайный характер, Б. А.И. разбил стекло передней правой двери автомашины заранее приготовленной им монтажкой. Затем, действуя в единых корыстных интересах, с целью получения наживы, Б. А.И. и Антипенко А.В. сели в кабину автомашины, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО37: автомагнитолу фирмы «Пионер» со съемной панелью стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1500 рублей, салонное зеркало заднего вида стоимостью 200 рублей и автомобильную переноску с галогеновой лампой стоимостью 500 рублей. После этого, соучастники преступления скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Б. А.И. и Антипенко А.В. потерпевшему ФИО37 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 50 минут Б. А.И., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, находясь в <...>, расположенной по адресу: <...>, где по предложению Б. А.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из автомашин, стоящих поблизости с вышеуказанным домом, распределив при этом между собой преступные роли и обговорив способ совершения хищения путем использования монтажки, находившейся при Б. А.И., предполагая с помощью ее облегчить себе доступ к имуществу находящемуся в автомашинах. Реализуя задуманный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Б. А.И., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, подойдя к дому <...>, увидели стоящую около него автомашину <...> гос. номер ### регион, принадлежащую ФИО24, из салона которой решили тайно похитить имущество. Подойдя к указанной автомашине, Б. А.И., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, убедившись, что их действия носят тайный характер. После чего, Б. А.И., заранее приготовленной им монтажкой, разбил стекло передней правой двери автомашины. Действуя в единых корыстных интересах, с целью получения наживы, Б. А.И., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск, сели в салон автомашины, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО24: автомагнитолу фирмы «Айва» стоимостью 2000 рублей, радиостанцию «TTI» стоимостью 2000 рублей, сувенирный нож стоимостью 150 рублей, две автомобильные подушки стоимостью 250 рублей каждая, и портмоне стоимостью 700 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО24, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и доверенность. После этого, соучастники преступления, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Б. А.И., Антипенко А.В. и лица, объявленного в розыск, потерпевшему ФИО24 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 350 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут Б. А.И., Рабин А.А. и Антипенко А.В., находясь в <...>, расположенной по адресу: <...>, где по предложению Б. А.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из автомашин, стоящих поблизости с вышеуказанным домом, распределив при этом между собой преступные роли и обговорив способ совершения хищения путем использования монтажки, находившейся при Б. А.И., предполагая с ее помощью облегчить себе доступ к имуществу находящемуся в автомашинах. Реализуя задуманный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, Б. А.И., Рабин А.А. и Антипенко А.В., подойдя к дому <...>, увидели стоящую около него автомашину <...> гос. номер ### регион, принадлежащую ФИО22, из салона которой решили тайно похитить имущество. Подойдя к указанной автомашине, Б. А.И., Рабин А.А. и Антипенко А.В. убедившись, что их действия носят тайный характер. Заранее приготовленной им монтажкой, Б. А.И. разбил переднее пассажирское стекло автомашины. Затем, действуя в единых корыстных интересах, с целью получения наживы, Б. А.И. сел в салон автомашины, а Рабин А.А. и Антипенко А.В. стояли, около машины с целью обнаружения посторонних. Из автомашины Б. А.И тайно похитил принадлежащие ФИО22 автомагнитолу фирмы «Кенвуд» стоимостью 4300 рублей, гарнитуру «блютус» фирмы «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, автомобильное зарядное устройство к сотовому телефону «Сони Ериксон» стоимостью 200 рублей и 2 аккустические колонки стоимостью по 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму ### рублей и передал указанное имущество Рабину А.А. и Антипенко А.В. После этого Б. А.И., Рабин А.А. и Антипенко А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Б. А.И., Рабина А.А. и Антипенко А.В. потерпевшему ФИО22 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ### рублей.

Подсудимый Б. А.И свою вину в совершенных преступлениях не признал полностью, суду пояснил, что преступления не совершал, признательные показания на предварительном следствии дал, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Антипенко А.В. свою вину в совершенных преступлениях признал в части, суду пояснил, что совершил кражи из автомобилей потерпевших один, вину в инкриминируемом ему хищении материальных ценностей из гаража ФИО36 не признал, признательные показания на предварительном следствии дал, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Рабин А.А. свою вину в совершенных преступлениях признал в части хищении материальных ценностей из гаража ФИО36, суду пояснил, что, признательные показания на предварительном следствии дал, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Адулов В.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал полностью, суду пояснил, что признательные показания на предварительном следствии дал, так как на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина подсудимых Б. А.И., Рабина А.А., Антипенко А.В. и Адулова В.А. по первому эпизоду (хищении материальных ценностей из гаража ФИО36) подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания подсудимого Б. А.И. в виду имеющихся противоречий. Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Б. А.И. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Антипенко А.В., Адуловым В.А., Рабиным А.А. и ФИО47 находились в квартире у ФИО7, расположенной по адресу: <...>, где совместно распивали спиртное. Около 20 ч. 50 мин., Б. А.И. предложил всем присутствующим совместно с ним совершить кражу из какого-либо гаража расположенных во дворе <...>, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и покупки спиртных напитков на вырученные от продажи деньги. На предложение Б. А.И. Антипенко А.В., Адулов В.А., Рабин А.А. и лицо, объявленное в розыск дали согласие. ФИО7 отказался принимать участие в совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Б. А.И. совместно с Антипенко А.В., Адуловым В.А., Рабиным А.А. и ФИО47 проследовали из квартиры ФИО7 к вышеуказанным гаражам. Для того чтобы облегчить проникновение в гараж, Б. А.И. взял из квартиры ФИО7 металлический предмет типа монтировки. Придя к указанным гаражам, около 21 часа 10 минут, Б. А.И., Рабин А.А., Адулов В.А., Антипенко А.В. и лицо, объявленное в розыск выбрали гараж <...>, в который было проще проникнуть. Адулов В.А., указав на данный гараж, пояснил, что у него можно отогнуть крышу. Б. А.И., при помощи принесенной с собой монтировки, поддел крышу гаража в правом ближнем углу фасада, а Адулов В.А., Рабин А.А., лицо, объявленное в розыск и Антипенко А.В., помогая ему, стали отгибать крышу руками, для того чтобы образовался проем через который он мог бы проникнуть внутрь гаража. Б. А.И. осознавая противоправность своих действий, через образовавшийся проем проник в гараж. Находясь в гараже, Б. А.И. обнаружил автомобиль «<...>» и другие вещи, какие именно не помнит, так как во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное имущество, включая автомагнитолу, которую он забрал из автомашины «<...>», он передал через проем в крыше Адулову В.А. Рабин А.А. и лицо, объявленное в розыск в это время находились рядом с гаражом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Адулова В.А. и Б. А.И. о приближении посторонних. Окончив передавать похищенное имущество Адулову В.А., Б. А.И покинул гараж через проем в крыше. После совершения кражи они, забрав похищенное, вернулись в квартиру к ФИО7.

/т.2, л.д.13-16/

Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания подсудимого Антипенко А.В. в виду имеющихся противоречий. Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Антипенко А.В. на предварительном следствии, из которых следует: что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Быковым А., Адуловым В.А., Рабиным А. и ФИО47 находились дома у ФИО7, который проживает по адресу: <...>, где распивали спиртное. Во время распития спиртного Быков А. предложил заработать денег путем краж имущества. Все согласились. ФИО7 отказался похищать вместе с ними имущество и остался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Быков А. предложил всем присутствующим на квартире ФИО7 сходить в гаражи расположенные во дворе <...>, что бы залезть в какой-нибудь из гаражей и похитить имущество, чтобы в последующем продать его и потратить деньги на спиртные напитки. С собой Б. взял металлический предмет типа монтировки, которую нашел под диваном в квартире ФИО7. Он, Рабин, Адулов, Быков А. и лицо, объявленное в розыск пошли в гаражи. Подошли к гаражу, номера которого он не помнит. Гараж расположен во дворе <...>. Гараж ### или ### со стороны <...>. Адулов показал на этот гараж и сказал, что у него можно отогнуть крышу. Быков А. монтировкой поддел крышу в правом ближнем углу лицевой части гаража, а Адулов, Рабин А.А., лицо, объявленное в розыск и он отгибали ее руками. Когда они отогнули кусок листа крыши, так, чтобы можно было пролезть, Быков А. залез в гараж. Из гаража Б. передал через проем в крыше гаража автомагнитолу и какое-то еще имущество, точно какое не помнит, т.к. был сильно пьян. Каждый из них принимал похищенное. Что А. передал конкретно ему, из гаража он не помнит, т.к. не обратил внимания. Похищенное из гаража имущество, которое передавал Быков А., принимали все по очереди, т е. он, лицо, объявленное в розыск, Адулов и Рабин. Пока Быков А. находился в гараже, все остальные в том числе и он, либо принимали от Быкова А. похищенное, либо наблюдали за окружающей обстановкой. После этого Быков А. вылез из гаража на улицу. С частью похищенного, лицо, объявленное в розыск и Рабин пошли раньше домой к ФИО7. А он и Адулов, дождались Быкова А., вместе пошли домой к ФИО7. Там они продолжили распивать спиртные напитки. Рабин и лицо, объявленное в розыск легли спать, а Адулов ушел домой,

/т.2, л.д.27-30/

Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания подсудимого Рабина А.А. в виду имеющихся противоречий. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Рабина А.А. на предварительном следствии, из которых следует: что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Антипенко А.В., Адуловым В., Быковым А. и ФИО47 находились в квартире у ФИО7, расположенной по адресу: <...>, где совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного, когда времени было около 20 часа 50 минут, Быков А. предложил всем присутствующим совместно с ним совершить кражу представляющего материальную ценность имущества из какого-либо гаража расположенного в массиве гаражей во дворе <...>, с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и покупки спиртных напитков на вырученные от продажи деньги. На его предложение Антипенко А., Адулов В.А., лицо, объявленное в розыск и он согласились, а ФИО7 отказался принимать участие в совершении преступлений. Так около 21 часа 00 минут этого же дня, он совместно с Антипенко А.В., Адуловым В., Быковым А. и ФИО47 проследовали из квартиры ФИО7 к вышеуказанным гаражам. При этом с собой, для того чтобы облегчить проникновение в гараж, Быков А. взял из квартиры ФИО7, а именно из-под дивана, расположенного в комнате, металлический предмет типа монтировки. ФИО7 в это время выходил на кухню и не видел этого. Придя к указанным гаражам, а времени в тот момент было около 21 часа 10 минут, он, Быков А., Адулов В.А., Антипенко А. и лицо, объявленное в розыск стали выбирать в какой именно гараж будет проще проникнуть. Все подошли к одному из гаражей, номера которого он не помнит. Гараж расположен <...>. Адулов В.А., указав на данный гараж, сказал, что у него можно отогнуть крышу. Быков А. при помощи принесенной с собой монтировки поддел крышу указанного гаража в правом ближнем углу лицевой части гаража, а он, Адулов, лицо, объявленное в розыск и Антипенко А., помогая Быкову А., стали отгибать крышу руками, для того чтобы образовался проем, через который Быков А. мог бы проникнуть внутрь гаража. Когда им удалось отогнуть кусок листа крыши, через образовавшийся проем Быков А. проник в гараж. Быков А. передал через проем в крыше Адулову имущество похищенное из гаража, роль которого согласно договоренности и заключалась в том, чтобы принимать у Быкова А. похищенное имущество, пока Антипенко А., лицо, объявленное в розыск и он будут находиться рядом с гаражом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, например в виде появления около гаражей посторонних людей, предупредить Быкова А. и Адулова об этом. Не дождавшись, когда Б. вылезет из гаража, он и лицо, объявленное в розыск взяли часть имущества, преданного из гаража Быковым А., и ушли домой к ФИО7, а Адулов, Антипенко и Быков А. пришли в квартиру к ФИО7 через несколько минут с каким-то имуществом, как он понял похищенного из вышеуказанного гаража. Он вместе с Антипенко А.В., Адуловым В., Быковым А., ФИО47 и ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки.

/т.2, л.д.45-47/

Подсудимый Адулов В.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Антипенко А.В., Быковым А., Рабиным А. и ФИО47 находились в квартире у ФИО7, расположенной по адресу: <...>, где совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного, когда времени было около 20 часов 50 минут, им надоело сидеть в квартире, и они решили пойти употреблять спиртное дальше на улицу. Они вышли все вместе, кроме ФИО7, который остался дома, и пошли по направлению к школе ###. Время было примерно 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Они искали место, где распивать спиртное и чтобы им не мешали прохожие и поэтому, они отошли к гаражам, расположенным недалеко от данной школы. Во время распития Быков А. предложил совершить кражу из одного из гаражей, около которых они распивал спиртное. Он на его (Быкова А.) слова никак не отрегулировал и стоял на своем месте. Быков А. подошел к гаражу и отогнув одну из створок ворот увидел там автомобиль «<...>». После этого Быков А. стал отгибать часть крыши гаража, ему стал помогать Рабин, а Антипенко в то время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Несколько раз Антипенко предупреждал Быкова А. об опасности и тот прятался, после чего продолжал проникать в гараж. Он, не дожидаясь, что произойдет, с ФИО47 ушел к себе домой, после чего вернулся в квартиру к ФИО7. Через некоторое время в квартиру вернулись Быков А., Рабин и Антипенко. Принесли ли они с собой, что-либо он не видел. Через некоторое время он ушел домой и больше указанных лиц он не видел. В совершении кражи из гаража он участие не принимал, а просто стоял рядом. Каких-либо вещей из гаража он не брал, и вообще их не видел.

/т.1, л.д.57-59/

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний представителей потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется металлический гараж, который расположен около <...>. Гараж расположен <...>. В данном гараже у него стоит автомобиль «<...>» гос.номер ### регион. Какой-либо нумерации у гаражей нет. В зимний период он приходит в гараж 1-2 раза в месяц. В последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ и ушел около 15 часов 00 минут, в гараже было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пришел в гараж и обнаружил, что справа часть металлической крыши отогнута и в гараж имеется лаз. Обнаружив это, не заходя в гараж, он сообщил об этом в милицию. Позже, совместно с сотрудниками милиции, он осмотрел помещение гаража и обнаружил пропажу следующих вещей: из автомобиля пропала автомагнитола «Сонаши» стоимостью 1000 рублей, нанос для накачивания мячей стоимостью 100 рублей, коробки в которой находились металлические юбилейные советские рубли в количестве 50 штук, по цене 40 рублей за 1 штуку, на сумму 2000 рублей, мстерская расписная шкатулка стоимостью 500 рублей, а так же не представляющие материальной ценности часы производства «Точмаш», радио-плейер «Эплутус» импортного производства, электронный секундомер «Интеграл ЧС-01», часы наручные «Восход-командирские» с кожаным ремешком, механический секундомер отечественного производства, зажигалка типа «Зиппо» в металлическом корпусе, 4 фотоаппарата отечественного производства. Общий ущерб составил 3600 рублей, который является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 8000 рублей

Свидетель ФИО26 показала в суде, что, в настоящее время она работает в должности <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала по раскрытию преступлений, а именно краж из автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ, на <...>. В ходе работы было установлено, что к совершению данных краж причастны Быков А. И. и Антипенко А. В.. В ходе беседы с ними последние добровольно сообщили о совершенных преступлениях, и им была предоставлен возможность написать собственноручно явки с повинной по указанным ими преступлениями. От Быкова А. и Антипенко А. ей лично были приняты явки с повинной, а именно:

от Антипенко по факту совершенной им кражи из гаража, совершенной совместно с Быковым А., ФИО47, Рабиным и Адуловым, от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ,

от Быкова А. по факту совершенной им кражи из гаража, совершенной совместно с Антипенко, ФИО47, Рабиным и Адуловым, от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП - ### от ДД.ММ.ГГГГ,

Свидетель ФИО7 показал в суде, что он не слышал о том, что Антипенко, Б., Рабин и Адулов собираются совершить кражи, поскольку он находился в состоянии опьянения.

Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания свидетеля ФИО7 в виду имеющихся противоречий. Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что среди знакомых ФИО7 есть Быков А. и лицо, объявленное в розыск, Антипенко А., Рабин А.А. и Адулов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов указанные лица пришли к нему домой, и они стали все вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития, около 20 часов 30 минут у них закончилось спиртное, и Быков А. предложил всем присутствующим пойти на улицу и совершить кражу из какого-либо гаража, с целью продажи похищенного и приобретения на вырученные деньги спиртного. Он (ФИО7) сразу отказался принимать участие в каких-либо кражах и остался дома. После предложения Быкова А. все остальные согласились добровольно, Быков А. никого не заставлял, все пошли с ним по своей воле. Как потом ему стало известно, Быков А. для облегчения проникновения в гаражи взял из его квартиры металлическую монтировку, которая находилась у него в комнате под диваном, но в тот момент когда Быков А. ее забрал он не видел, т.к. возможно не находился в комнате. После их ухода через некоторое время, они вернулись к нему в квартиру и принесли какие-то пакеты. Что в них было, он не интересовался. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Адулов и лицо, объявленное в розыск, куда-то ушли. В ходе ночи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ все из квартиры периодически уходили и возвращались, кроме Адулова, его он больше не видел. В указанную ночь он несколько раз засыпал, в виду алкогольного опьянения и просыпался, поэтому сказать точно, сколько раз в какое точно время кто уходил или приходил, он не может. Поздно ночью в очередной раз, когда он проснулся, в квартире были Быков А. и Антипенко А. и из их разговора он понял, что за совершение какой-то кражи милиционеры задержал Рабина, а они (Быков А. и Антипенко) убежали. Он не придал этому значение и не стал их расспрашивать об этом, они продолжили распивать спиртное. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, имущества, которое принесли ночью, в квартире уже не было, куда оно делось он не знает. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, у него дома все, Быков А. и лицо, объявленное в розыск, Антипенко А. и Адулов В.А., продолжили распивать спиртное. За все время распития спиртного, денег он на покупку спиртного не давал, алкоголь приносили указанные лица. Какие кражи и откуда совершали Быков А. и лицо, объявленное в розыск, Антипенко А., Рабин А.А. и Адулов В.А., он не знает, так как не интересовался.

/т.1, л.д. 133-134/

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 заявил, что показания на предварительном следствии он не давал, так как во время допроса у него было плохое самочувствие из-за черепно-мозговой травмы, он подписал протокол под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Данный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем ФИО7, что свидетельствует о согласии с изложенной в нем информацией. В протоколе отражены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь тем лицам, которые являлись непосредственными их участниками либо очевидцами.

По заявлению ФИО7 СУ СК РФ по Владимирской обл. проводилась проверка, в ходе которой факты заявленные свидетелем не подтвердились, и по результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Ссылка свидетеля ФИО7 о плохом самочувствии во время допроса опровергаются справками представленных МУЗ «Городская больница №2» и МУЗ «Городская больница №4».

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение показаний свидетеля суд объясняет стремлением оказать содействие подсудимым в уклонении от уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- Заявлением ФИО36 о факте кражи из гаража его личного имущества.

/т.1, л.д.40/

- Протоколом осмотра места происшествия - гаража ###, расположенного около <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. /т.1, л.д.41-43/

- Протоколом явки с повинной Б. А.И., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, краже имущества из гаража расположенного около <...>, по предварительному сговору и совместно с ФИО47, Антипенко, Рабиным и Адуловым. /т.1, л.д.52/

- Протоколом явки с повинной Антипенко А.В., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, краже имущества из гаража расположенного около <...>, по предварительному сговору и совместно с ФИО47, Быковым А., Рабиным и Адуловым. /т.1, л.д.51/

- Протоколом выемки у Антипенко А.В. части похищенного имущества, а именно: автомагнитолы «Сонаши», радио-плейера «Эплутус», электронного секундомера «Интеграл ЧС-01», часов наручных «Восход-командирские» с кожаным ремешком, механического секундомера отечественного производства, зажигалки типа «Зиппо» в металлическом корпусе и 4 фотоаппаратов отечественного производства. /т.1, л.д.251-252/

- Протоколом осмотра изъятых у Антипенко А.В. предметов./т.1, л.д.253-255/

- Протоколом признания вещественными доказательствами. /т.1, л.д.256/

- Постановлением о возврате вещественных доказательств потерпевшему ФИО36 /т.1,л.д.257/

- Протоколом осмотра металлической монтажки и шапки /т.1, л.д.263/

- Протоколом признания вещественным доказательством монтажки и шапки.

/т.1, л.д.264/

Вина подсудимых Б. А.И. и Антипенко А.В. по эпизоду хищения у ФИО37 подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания подсудимого Б. А.И. в виду имеющихся противоречий. Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Б. А.И. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Антипенко А.В., Адуловым В., Рабиным А. и ФИО47 находились в квартире у ФИО7, расположенной по адресу: <...>, где они совместно распивали спиртное. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Антипенко совершить совместно с ним кражу представляющего материальную ценность имущества из автомашин стоящих во дворах близлежащих домов с целью дальнейшей продажи похищенного ими имущества и траты вырученных денег на празднование Нового года. На его предложение Антипенко согласился. Он вновь взял с собой металлическую монтажку, и они вдвоем вышли на улицу. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись у <...>, он и Антипенко увидели стоящий около указанного дома автомобиль «<...>». Он и Антипенко решили, что совершат кражу имущества из этого автомобиля. Подойдя к нему, он разбил принесенной с собой монтажкой стекло в передней пассажирской двери, в результате чего в автомобиле сработала сигнализация. Выждав несколько минут, убедившись, что на звук сигнализации никто не вышел, он сел в салон автомобиля и попытался выдернуть из гнезда крепления магнитолу, но ему это не удалось сделать. Тогда в автомобиль рядом с ним сел Антипенко, который при помощи вышеуказанной монтажки отогнул панель и они вдвоем, взявшись руками за магнитолу вынули ее из панели, после чего Антипенко спрятал данную магнитолу себе под куртку. Он осознавал, что никакого права брать эту автомагнитолу он не имеет и что он совершает кражу. После этого, он и Антипенко вернулись в квартиру ФИО7, где оставили похищенную магнитолу,

/т.2, л.д.13-16/

/т.2, л.д.27-30/

Вместе с тем, вина Б. А.И. и Антипенко А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле «<...>», гос.номер ### регион, приехал к дому и как обычно припарковал его у <...>, закрыл все двери автомобиля и поставил его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он услышал, как сработала сигнализация его автомобиля, выглянул в окно, но ничего подозрительного не обнаружил. Он подумал, что произошел сбой сигнализации и выходить на улицу не стал. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он собрался ехать на работу, вышел из дома на улицу, подошел к своей автомашине и обнаружил, что правое стекло автомобиля с пассажирской стороны разбито, замки видимых повреждений не имели. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что общий порядок положения вещей в салоне нарушен, повреждена передняя панель управления автомобилем и похищены следующие вещи: автомагнитола марки «Пионер» со съемной панелью, которая была встроена в консоль автомобиля, которую он приобрел около 2-х лет назад за 3500 рублей, в настоящее время ее оценивает в 2000 рублей. Так же из салона автомобиля был похищен набор гаечных ключей, представляющий собой сумочку, выполненную из кожзаменителя синего цвета, в которой в специально отведены кармашках находились гаечные ключи. Данный набор в настоящее время оценивает в 1500 рублей. Еще было похищено салонное зеркало заднего вида, которое оценивает в 200 рублей; автомобильная переноска с галогеновой лампой, которую оценивает в 500 рублей. Больше ничего похищено не было. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 руб., что является для него значительным материальным ущербом, так как в среднем его ежемесячная заработная плата составляет 9000 рублей. Впоследствии от сотрудника ОУР ОМ №2 ФИО26 ему стало известно, что лица совершившие кражу с принадлежащего ему автомобиля установлены, со слов того же сотрудника ему стало известно, что кражу совершили Быков А. И. и Антипенко А. В.,

/т.1, л.д.76-77/

В судебном заседании свидетель ФИО26, показала, что в настоящее время она работает в должности <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала по раскрытию преступлений, а именно краж из автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ на <...>. В ходе работы было установлено, что к совершению данных краж причастны Быков А. И. и Антипенко А. В.. В ходе беседы с ними, последние добровольно сообщили о совершенных преступлениях и им была предоставлена возможность написать собственноручно явки с повинной по указанным ими преступлениями. От Быкова А. и Антипенко А. ей лично были приняты явки с повинной, а именно:

от Антипенко по факту совершенной им кражи из автомобиля «<...>», совершенной совместно с Быковым А., от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП-### от ДД.ММ.ГГГГ,

от Быкова А. по факту совершенной им кражи из автомобиля «<...>», совершенной совместно с Антипенко от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП - ### от ДД.ММ.ГГГГ,

- Заявлением ФИО37 о факте кражи из принадлежащего ему автомобиля личного имущества. /т.1, л.д.69/

-Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<...>», ### регион. /т.1, л.д.71-72/

- Протоколом явки с повинной Б. А.И., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, краже имущества из автомобиля «ГАЗель», расположенного около <...>, по предварительному сговору и совместно с Антипенко. /т.1, л.д.80/

- Протоколом явки с повинной Антипенко А.В., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, краже имущества из автомобиля «ГАЗель», расположенного около <...>, по предварительному сговору и совместно с Б. А.И.. /т.1, л.д.79/

- Протоколом осмотра металлической монтажки и шапки, /т.1, л.д.263/

- Протоколом признания вещественным доказательством монтажки и шапки.

/т.1, л.д.264/

Вина подсудимых Б. А.И. и Антипенко А.В. по эпизоду хищения у ФИО24 подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания подсудимого Б. А.И.в виду имеющихся противоречий. Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Б. А.И. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я вместе с Антипенко А.В., Адуловым В., Рабиным А. и ФИО47 находились в квартире у ФИО7, расположенной по адресу: <...>, где они распивали спиртное. Около 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Антипенко, а также своему брату ФИО47, который к тому моменту проснулся, совместно с ним пойти на улицу и вновь совершить кражу имущества из какой-либо автомашины, стоящей около близлежащих домов, с целью его дальнейшей продажи. На его предложение Антипенко и лицо, объявленное в розыск согласились. Около 04 часов 00 минут этого же дня, они пришли к дому <...>, где они увидели стоящий около данного дома автомобиль <...>, из которого и было решено похитить имущество. Они подошли к данному автомобилю, он принесенной с собой монтажкой разбил переднее пассажирское стекло и, открыв дверь автомашины, сел в салон. Антипенко и лицо, объявленное в розыск также сели в салон автомобиля. В частности, лицо, объявленное в розыск сел на переднее пассажирское сидение рядом с ним и стал помогать ему вытаскивать из панели магнитолу, а Антипенко сел на заднее сидение и попытался вынуть колонки из задней полки автомашины. Он осознавал, что никакого права брать имущество из автомобиля он не имеет, что совершает кражу. Из данной автомашины он, Антипенко, и лицо, объявленное в розыск, похитили автомагнитолу, радиостанцию и портмоне, в котором находились какие-то документы, какие именно в настоящее время он уже не помнит, после чего с похищенным вернулись в квартиру к ФИО7.

/т.2, л.д. 13-16/

/т. 2, л.д.27-30/

В судебном заседании потерпевший ФИО24 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...> ### регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он приехал домой и припарковал автомобиль около <...>. Закрыв автомобиль и поставив его на сигнализацию, он ушел домой. Около 08 часов 00 минут следующего дня он вышел на улицу и увидел, что стекло правой передней двери разбито, осколки стекла лежали как в салоне, так и около автомобиля. Осмотрев салон автомобиля он обнаружил, что пропали следующие вещи: автомагнитола фирмы «Айва» стоимостью 2000 рублей, радиостанция «TTI» стоимостью 2000 рублей, сувенирный нож стоимостью 150 рублей, две автомобильные подушки стоимостью 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей, и портмоне стоимостью 700 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на его имя, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и доверенность. В результате кражи ему был причинен общий материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей, который является значительным, т.к. в то время он не имел работы, а соответственно источника постоянного дохода,

/т.1, л.д.88-91/

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что в настоящее время она работает в должности <...>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала по раскрытию преступлений, а именно краж из автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ на <...>. В ходе работы было установлено, что к совершению данных краж причастны Быков А. И. и Антипенко А. В.. В ходе беседы с ними, последние добровольно сообщили о совершенных преступлениях и им была предоставлена возможность написать собственноручно явки с повинной по указанным ими преступлениям. От Быкова А. и Антипенко А. ей лично были приняты явки с повинной, а именно:

1. от Антипенко по факту совершенной им кражи из автомобиля <...>, совершенной совместно с Быковым А., ФИО47, от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП - ### от ДД.ММ.ГГГГ,

2, от Быкова А. по факту совершенной им кражи из автомобиля <...>, совершенной совместно с Антипенко, ФИО47, от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП - ### от ДД.ММ.ГГГГ,

От Быкова А. и Антипенко были получены показания по фактам указанным в явках с повинной. Часть похищенного Антипенко выдал добровольно.

/т.1, л.д.131-132/

- Заявлением ФИО24 о факте кражи из его автомобиля <...> гос.номер ### регион, личного имущества. /т.1, л.д.84/

- Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <...> гос.номер ### регион, расположенного около <...>. /т.1, л.д.85-86/

- Протоколом явки с повинной Б. А.И., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении - краже имущества из автомобиля <...> гос.номер ### регион, расположенного около <...>, по предварительному сговору и совместно с ФИО47 и Антипенко. /т.1, л.д.94/

- Протоколом явки с повинной Антипенко А.В., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении - краже имущества из автомобиля <...> гос.номер ### регион, расположенного около <...>, по предварительному сговору и совместно с ФИО47 и Быковым А.. /т.1, л.д.93/

- Протокол выемки у Антипенко А.В. части похищенного имущества, а именно - радиостанции «ТТИ модель ТСВ-770 сер. ###». /т.1, л.д.251-252/

- Протоколом осмотра изъятых у Антипенко А.В. предметов. /т.1, л.д.253-255/

- Протоколом признания вещественным доказательством радиостанции «ТТИ модель ТСВ-770 сер. ###». /т.1, л.д.258/

- Постановлением о возврате вещественных доказательств - потерпевшему ФИО24 /т.1, л.д.259/

- Протоколом осмотра металлической монтажки и шапки. /т.1, л.д.263/

- Протоколом признания вещественным доказательством монтажки и шапки. /т.1, л.д.264/

Вина подсудимых Б. А.И. Рабина А.А. и Антипенко А.В. по эпизоду хищения у ФИО22 подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Представитель государственного обвинения ходатайствовал перед судом огласить показания подсудимого Б. А.И. в виду имеющихся противоречий. Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания подсудимого Б. А.И. на предварительном следствии, из которых следует, что после совершенных краж из гаража и машин, когда времени было около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в очередной раз предложил Антипенко и проснувшемуся к этому времени Рабину, совместно с ним пойти на улицу и совершить кражу имущества из какой-либо автомашины, стоящей около близлежащих домов, с целью его дальнейшей продажи. Антипенко и Рабин на его предложение согласились. Так, покинув квартиру ФИО7 около 5 часов 00 минут, он, Антипенко, и Рабин пришли к дому <...>, где увидели стоящий около указанного дома автомобиль <...> голубого цвета, из которого ими было решено совершить хищение имущества. Подойдя к этому автомобилю, он разбил находившейся при нем монтажкой стекло передней пассажирской двери этой машины, открыл дверь и сел в салон автомобиля. Рабин и Антипенко остались стоять на улице рядом с автомашиной и наблюдали за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, например в виде появления рядом посторонних людей, предупредить его об этом. Находясь в салоне автомашины, он вынул из панели автомагнитолу, а из передних дверей – 2 стереоколонки. Все эти вещи он и передал Антипенко. В этот самый момент, к тому месту, где находилась автомашина <...>, из которой они похитили имущество, на служебной автомашине подъезжали сотрудники милиции, что заставило их разбежаться в разные стороны. Из данной машины они, возможно, взяли еще какие-то вещи, но точно сказать не может, т.к. в тот момент все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Впоследствии ему стало известно, что Рабин и Антипенко были задержаны сотрудниками милиции и что Антипенко выбросил колонки и магнитолу, похищенные нами из <...>, около гаражей. Похищенную магнитолу из автомобиля «<...>» на следующий день лицо, объявленное в розыск и Адулов продали неизвестному таксисту за 450 рублей. Эти деньги они потратили на спиртные напитки. Похищенное имущество из гаража Антипенко отнес к себе домой. Адулов сказал, что автомагнитолу с автомашины <...>, тот вместе с ФИО47 продали за 500 рублей на следующий день. Кому они продали магнитолу, ему не сказали. Вырученные деньги они потратили на спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью.

/т.2, л.д.13-16/

/т.2, л.д.27-30/

/т.2, л.д.45-47/

Вместе с тем, вина Б. А.И., Рабина А.А. и Антипенко А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший ФИО22 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, ### регион, данной автомашиной управляет только он. Автомобиль у него оборудован охранной сигнализацией без функции обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал домой и припарковал автомобиль на свободное место около гаражей, расположенных около <...> Он закрыл замки дверей автомобиля на ключ и с пульта ДУ поставил автомобиль на охранную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что в его машину проникли неизвестные лица и, возможно, похитили имущество. Он сразу совместно с сотрудниками пришел к своему автомобилю и, осмотрев его, увидел, что у автомашины разбито стекло правой передней двери, пропала автомагнитола «Kenwood KDC-W3041AY» в металлическом корпусе с передней съемной панелью черного цвета, которую приобретал 3 года назад за 5400, в настоящее время оценивает в 4300 рублей, «блютус-гарнитура» фирмы «Самсунг», в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона «Сони-Эриксон К750и», в корпусе черного цвета, стоимостью 200 рублей, 2 аккустические колонки (фирмы производителя не помнит), которые приобретал 3 года назад за 2400 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей за 2 штуки, т.е. по 1000 рублей за 1 штуку. Общий материальный ущерб от кражи из его автомобиля составил ### рублей, который является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 6500 рублей.

/т.1, л.д.119-120/

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что в настоящее время она работает в должности начальника отделения отдела уголовного розыска ОМ №2. В ДД.ММ.ГГГГ она работала по раскрытию преступлений, а именно краж из автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ, на <...>. В ходе работы было установлено, что к совершению данных краж причастны Быков А. И. и Антипенко А. В.. В ходе беседы с ними, последние добровольно сообщили о совершенных преступлениях, и им была предоставлена возможность написать собственноручно явки с повинной по указанным ими преступлениям. От Быкова А. и Антипенко А. ей лично были приняты явки с повинной, а именно:

от Антипенко по факту совершенной им кражи из автомобиля <...>, совершенной совместно с Быковым А. и Рабиным от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП - ### от ДД.ММ.ГГГГ,

от Быкова А. по факту совершенной им кражи из автомобиля <...>, совершенной совместно с Антипенко, Рабиным от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в КУСП-### от ДД.ММ.ГГГГ. От Быкова А. и Антипенко были получены показания по фактам указанным в явках с повинной. Часть похищенного Антипенко была выдана добровольно,

/т.1, л.д.131-132/

В судебном заседании свидетель ФИО40 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в составе наряда ОБО при УВД по городу Владимир. В ее обязанности входит незамедлительное реагирование по поступившим сообщениям дежурного ПЦО ОБО, а так же предупреждение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут от дежурного по ПЦО-6 поступило сообщение, о том, что на <...>, неизвестные лица разбили секло у автомобиля. Наряд сразу проследовал по указанному адресу, где около указанного дома, увидели автомобиль <...> с номером ### регион, от которого убегали 3 молодых людей. Силами наряда было начато преследование указанных лиц, а также приняты меры к охране места происшествия. На место происшествия была вызвана СОГ. В результате преследования был задержан 1 гражданин, которым оказался Рабин А.А., ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обхода местности, у гаража типа «ракушка», расположенного с торца дома, на снегу были обнаружены 2 колонки, автомагнитола, съемная панель и металлическая монтировка. После прибытия СОГ, ей был передан Рабин А.А. и сообщено об обстоятельствах происшедшего,

/т.1, л.д.129-130/

- Заявлением ФИО22 о факте кражи из автомобиля <...>, ### регион, его личного имущества. /т.1, л.д.111/

- Протоколом осмотра места происшествия, автомобиля <...>, ### регион, расположенного около <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: металический предмет - мошажка, автомагнитола «Кенвуд», передняя съемная панель, 2 колонки, шапка.

/т.1, л.д.112- 114/

- Протоколом явки с повинной Б. А.И., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, краже имущества из автомобиля <...>, расположенного около <...> по предварительному сговору и совместно с Антипенко и Рабиным. /т.1, л.д.123/

- Протоколом явки с повинной Антипенко А.В., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, краже имущества из автомобиля <...>, ### регион, расположенного около <...>, по предварительному сговору и совместно с Быковым А. и Рабиным. /т.1, л.д.122/

- Протоколом выемки у Антипенко А.В. части похищенного имущества, а именно: автомобильного зарядного устройства для мобильного телефона.

/т.1, л.д.251-252/

- Протоколом осмотра изъятых у Антипенко А.В. предметов. /т.1, л.д.253-255/

- Протоколом признания вещественными доказательствами автомагнитолы «Кенвуд» со съемной панелью, автомобильного зарядного устройства для мобильного телефона, 2 акустические автомобильные колонки. /т.1, л.д.261/

- Постановлением о возврате вещественных доказательств, автомагнитолы «Кенвуд» со съемной панелью, автомобильного зарядного устройства для мобильного телефона, 2 акустических автомобильных колонок, потерпевшему ФИО22 /т.1, л.д.261/

- Протоколом осмотра металлической монтажки и шапки. /т.1, л.д.263/

- Протоколом признания вещественным доказательством монтажки и шапки. /т.1, л.д.264/

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Б. А.И., Антипенко А.В., Рабина А.А. и Адулова В.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия подсудимых Б. А.И., Рабина А.А., Антипенко А.В. и Адулова В.А. по эпизоду хищения материальных ценностей у ФИО36 следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по эпизоду хищения материальных ценностей у ФИО36 подтверждается тем, что сговор о совершении кражи между Быковым А.И., Рабиным А.А., Антипенко А.В. и Адуловым В.А. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Б. А.И., Рабина А.А. и Антипенко А.В., данных на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище подтверждается тем, что подсудимые совершали хищения из гаража принадлежащего ФИО36 (умысел был направлен на проникновение), в который незаконно проник Б. А.И., а Рабин А.А., Антипенко А.В. и Адулов В.А. оказывали ему помощь в незаконном проникновении.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенных вещей и материального положения потерпевшего.

Действия подсудимых Б. А.И. и Антипенко А.В. по эпизоду хищения материальных ценностей у ФИО37 следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду подтверждается тем, что сговор о совершении кражи между Быковым А.И. и Антипенко А.В. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Б. А.И., Антипенко А.В., данных на предварительном следствии.

Действия подсудимых Б. А.И. и Антипенко А.В. по эпизоду хищения материальных ценностей у ФИО24 следует квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду подтверждается тем что сговор о совершении кражи между Быковым А.И. и Антипенко А.В. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Б. А.И., Антипенко А.В., данных на предварительном следствии.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенных вещей и материального положения потерпевшего.

Действия подсудимых Б. А.И., Рабина А.А. и Антипенко А.В. по эпизоду хищения материальных ценностей у ФИО37 следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по данному эпизоду подтверждается тем, что сговор о совершении кражи между Быковым А.И. и Антипенко А.В. возник до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Б. А.И., Антипенко А.В. и Рабина А.А., данных на предварительном следствии.

Показания подсудимых, полученные на предварительном следствии и на которые в приговоре делается ссылка как на доказательства вины подсудимых в совершении преступлений, суд признает допустимыми, так как они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Допросы подсудимого в качестве подозреваемых и обвиняемого проходились с участием защитников, являющихся гарантом соблюдения прав и законных интересов своих подзащитных, что исключает какое бы то ни было применение в отношении Б. А.И., Антипенко А.В., Адулова В.А. и Рабина А.А. незаконных методов ведения следствия.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия они дали признательные показании и оговорили друг друга под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО26 и ФИО27, которые показали, что при проведении следственных действий физического и психического насилия на Б. А.И. Антипенко А.В., Рабина А.А. и Адулова В.А. не оказывалось и о данных фактах им неизвестно.

По заявлению Б. А.И. Антипенко А.В., Рабина А.А. и Адулова В.А. СУ СК РФ по Владимирской обл. проводилась проверка, в ходе которой факты заявленные подсудимыми не подтвердились и по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В связи с этим, утверждения Б. А.И. Антипенко А.В., Рабина А.А. и Адулова В.А. о применении к ним со стороны сотрудников милиции применения физического и психического насилия, что побудило их к даче признательных показаний, от которых они отказались в ходе судебного заседания, суд расценивает как ложные.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. А.И., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам /т.2 л.д. 52, 79, 94, 123/

Обстоятельством, отягчающим наказание Б. А.И., суд признает рецидив преступлений.

Б. А.И., имея неснятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, в том числе и за преступления корыстной направленности, вновь совершил аналогичные преступления, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, УУМ по месту жительства характеризуется отрицательно /т.2 л.д.99/, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно /т.2 л.д. 102/, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит /т.2 л.д.92-93/.

В соответствии со справкой областной психиатрической больницы № 1 Б. А.И. / т.2 л.д. 79/ проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза по результатам которой Б. в момент совершения преступления мог руководить своими действиями и осознавать их. Поведение подсудимого при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Б. А.И. вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Б. А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Б. А.И. для отбывания наказания колонию особого режима, как имеющему признак особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антипенко А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам хищения материальных ценностей у ФИО37, ФИО24 и ФИО22, явки с повинной по всем эпизодам /т.2 л.д. 51, 80, 93, 122/

Обстоятельством, отягчающим наказание Антипенко А.В. суд признает рецидив преступлений.

Антипенко А.В. имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, УУМ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В соответствии со справкой областной психиатрической больницы № 1 Антипенко А.В. / т.2 л.д. 79/ проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, по результатам которой Антипенко в момент совершения преступления мог руководить своими действиями и осознавать их. Поведение подсудимого при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Антипенко А.В. вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возмещение потерпевшему ФИО37 имущественного вреда, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Антипенко и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Антипенко А.В. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание Рабин А.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рабин А.А. судом неустановлено.

Рабин А.А., имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, УУМ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

При назначение наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возмещение потерпевшему имущественного вреда, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Рабин А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Рабин А.А.. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку ему назначается наказание по совокупности приговоров, в одном из которых он осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Адулову В.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Адулову В.А., суд признает рецидив преступлений.

Адулов В.А., имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, УУМ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Несмотря на то, что подсудимый Адулов В.А. консультирован психиатром (диагноз – легкая умственная отсталость), поведение подсудимого при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Адулова В.А. вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе роли при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Адулову В.А., наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими гражданские иски заявлены не были.

После вступления приговора в законную силу на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – вязанная шапка и монтировка – подлежат уничтожению.

После вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – переданные на ответственное хранение потерпевшим – подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Быкова А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. А.И. определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Б. А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Б. А.И. исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Б. А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить и взять под стражу в зале суда.

Признать Антипенко А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, «а, в» ч.2 ст. 158, «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Антипенко А.В. окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антипенко А.В. исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Антипенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Рабина А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рабину А.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Рабину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рабину А.А. исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Рабину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить и взять под стражу в зале суда.

Признать Адулова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Адулову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Адулова В.А. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Адулову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– металлическая монтировка и шапка, хранящиеся в камере хранения ОМ №2. – уничтожить;

– автомагнитола «Сонаши», радио-плейер «Эплутус», электронный секундомер «Интеграл ЧС-01», часы наручные «Восход-командирские» с кожаным ремешком, механический секундомер отечественного производства, зажигалка типа «Зиппо» в металлическом корпусе, 4 фотоаппарата отечественного производства – переданные на ответственное хранение ФИО36 – возвратить законному владельцу.

– радиостанция «ТТИ модель ТСВ-770 сер. ###» – переданные на ответственное хранение ФИО24– возвратить законному владельцу.

– автомагнитола «Кенвуд» со съемной панелью, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона, 2 акустические автомобильные колонки – переданные на ответственное хранение ФИО22 – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий приговоров и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.Ф.Кулаков