ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Владимир 14 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Владимира Дронова Р.В.,
подсудимого Кузнецова Н.В.,
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Н. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н. В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кузнецов Н.В. находился у <...> вместе с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4 Поскольку Кузнецов Н.В. был должен ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме ### рублей, между ними в указанное время состоялся разговор по данному факту, в ходе которого между Кузнецовым Н.В. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес Кузнецову Н.В. один удар кулаком по лицу. В связи с тем, что Кузнецов Н.В. не вернул необходимую сумму ФИО3 и ФИО4, через некоторое время последние ушли.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут у Кузнецова Н.В., находящегося около <...> и желающего отомстить ФИО3 и ФИО4 из-за личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владимиру с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно о том, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <...> ФИО3 и ФИО4 подвергли его избиению и похитили денежные средства в сумме ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Кузнецов Н.В., реализуя свой преступный умысел, обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владимиру, расположенный по адресу: <...>, где, заведомо зная, что факта открытого хищения принадлежащих ему денежных средств у него не было, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у<...> открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме ### рублей с применением насилия, не опасного для жизни, то есть преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
После этого по факту заведомо ложного сообщения Кузнецова Н.В. в правоохранительные органы о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия, собран материал проверки по факту открытого хищения имущества Кузнецова Н.В. В ходе рассмотрения материала проверки Кузнецов Н.В. признался, что заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него данного преступления. По факту совершения в отношении Кузнецова Н.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимый Кузнецов Н.В. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Кузнецову Н.В. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия Кузнецова Н.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Нормальное психическое состояние подсудимого Кузнецова Н.В. не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для них судебного процесса, является военнообязанным. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Активного способствования Кузнецова Н.В. раскрытию и расследованию преступления в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства не приведено, исследованными в судебном заседании материалами не установлено.
<данные изъяты>
При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Меру пресечения Кузнецову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Кузнецов Н.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ### рублей.
Меру пресечения Кузнецову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В. Назаров