Дело №1-397/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Бабукиной С.В.,
подсудимой Захаровой Н.В.,
защитника адвоката Климова Е.М., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Владимирской городской коллегией адвокатов Владимирской области,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Захаровой Н. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Н.В. совершила подделку и сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к медицинской сестре процедурного кабинета Захаровой Н.В., находившейся на своем рабочем месте в помещении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №3 города Владимира», расположенного в <...>, обратился действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент ФИО15 с просьбой оказать помощь в оформлении медицинских справок для предоставления в Госавтоинспекцию на имя ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО5 без прохождения обязательного медицинского осмотра.
В это время у медицинской сестры процедурного кабинета Захаровой Н.В. возник преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт поддельных медицинских справок для предоставления в Госавтоинспекцию формы ###, бланк которой утвержден приказом Министерства здравоохранения ССР №1030 от 04 октября 1980 года, являющихся официальным документом, имеющих юридическое значение, удостоверяющих факт прохождения медицинского осмотра и годности указанных в них лиц к управлению автотранспортными средствами.
Реализуя свой преступный умысел и действуя с корыстной целью, в тот же день в дневное время Захарова Н.В. сообщила ФИО15 свое согласие на изготовление поддельных медицинских справок для предоставления в Госавтоинспекцию на ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО10 без прохождения обязательного медицинского осмотра, незаконно потребовав передать ей за это денежные средства в сумме 6 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждую поддельную справку. Действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент ФИО15 согласился на требования Захаровой Н.В. и в тот же день в указанном месте передал ей 3 000 рублей с договоренностью передать оставшуюся часть денег после изготовления справок, а также отдал Захаровой Н.В. фотографии и сведения об анкетных данных ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО10.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. обратилась к неустановленным следствием лицам с просьбой пройти медицинский осмотр, представившись врачам в качестве ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 и представила им анкетные данные указанных лиц. При этом Захарова Н.В. осознавала, что в действительности ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО10 медицинский осмотр проходить не будут и не имеют право на получение справки. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя по сговору с Захаровой Н.В., прошли медицинский осмотр у врачей муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №3 города Владимира», представляясь соответственно ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10. После этого в указанный период времени неосведомленная о преступном умысле Захаровой Н.В. председатель комиссии по оформлению медицинских справок на вождение автотранспорта ФИО17, находясь на своем рабочем месте в помещении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №3 города Владимира», на основании данных медицинского осмотра, анкетных данных и фотографий, представленных ей Захаровой Н.В., изготовила поддельные медицинские справки ### на имя ФИО15, ### на имя ФИО6, ### на имя ФИО8, ### на имя ФИО7, ### на имя ФИО10, ### на имя ФИО5 для предоставления в Госавтоинспекцию формы ###. При этом ФИО17 не была осведомлена о том, что в действительности вместо ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО10 медицинский осмотр проходили неустановленные следствием лица и они не имеют права на получение указанной справки. Подписав указанные поддельные справки ФИО17 передала их Захаровой Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ днем Захарова Н.В., находясь на своем рабочем месте в помещении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №3 города Владимира», действуя с корыстной целью, сбыла поддельные медицинские справки ### на имя ФИО15, ### на имя ФИО6, ### на имя ФИО8, ### на имя ФИО7, ### на имя ФИО10, ### на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в Госавтоинспекцию формы ### ФИО15, получив от него оставшуюся часть оговоренной суммы в размере 3 000 рублей.
Подсудимая Захарова Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <...>. В ее обязанности входила подготовка процедурного кабинета к работе, взятие крови, обеспечение стерильности инструментов и аппаратуры, оказание первой медицинской помощи. Никакого отношения к комиссии по освидетельствованию водителей и других категорий лиц она не имела. Врачей данной комиссии знала как работников учреждения и поддерживала с ними только деловые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО15, неоднократно ходила с ним в кафе. Однажды виделась с ним в поликлинике. Никаких просьб об оказании содействия в оформлении медицинских справок необходимых для получения водительского удостоверения ФИО15 ей не высказывал, обстоятельств разговора об этом она не помнит, денег от него она не получала и никаких документов ему не передавала.
В ходе предварительного следствия Захарова Н.В. обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были оформлены медицинские справки для дальнейшего получения водительских удостоверений без прохождения медицинского осмотра на имя ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО10. За услуги по оформлению указанных медицинских справок она брала по 1 200 рублей за каждую. (т.1 л.д.34-35)
Подсудимая Захарова Н.В. отвергла данные, изложенные в явке с повинной, и не отрицая обстоятельств собственноручного составления документа, пояснила, что была испугана возможной изоляцией от общества.
Суд находит виновность Захаровой Н.В. установленной совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО15, начальник отделения ОРЧ КМ №6 УВД Владимирской области, дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении преступной группы, которые занимались сбытом фиктивных документов. В ходе выполнения мероприятий в отношении указанной группы стала поступать информация, что Захарова Н.В., работник в МУЗ ГБ №3 г. Владимира, осуществляет продажу медицинских справок на право управление транспортными средствами. Обстоятельства дела давали разумные основания полагать, что Захарова Н.В. является либо соучастником в получении взяток либо соучастником в даче взяток должностным лицам медицинского учреждения. В этой связи, с целью установления обстоятельств дела, возможных связей и фигурантов дела, было принято решение о проведении оперативного эксперимента.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Захаровой Н.В., позвонил по мобильной связи, договорился о дате и времени встречи.
ДД.ММ.ГГГГ днем он прошел в фотоателье <...>, выбрал 5 фотографий незнакомых лиц, а также одну свою, указал на обороте фотографий данные лиц, придумав им несуществующие фамилию, имя и отчество, после чего приехал в МУЗ ГБ №3 г. Владимира, где обратился к Захаровой Н.В. представившись индивидуальным предпринимателем и попросил ее об оказании содействия в получении медицинских справок для дальнейшего получения водительских удостоверений для себя и своих работников. При этом попросил оформить документы в наиболее краткие сроки. Захарова Н.В. согласилась с его просьбой за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, попросив заплатить задаток в сумме 3 000 рублей. Он передал ей фотографии и оговоренную часть суммы. Согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МУЗ ГБ №3, получил от Захаровой Н.В. 6 медицинских справок для получения водительского удостоверения и передал ей оставшиеся 3 000 рублей.
Свидетель ФИО16, оперуполномоченный ОРЧ КМ №6 УВД Владимирской области, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15. Дополнил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались специальных технические средства. После получения результатов, 6 фиктивных медицинских справок, Захарова Н.В. была вызвана в УВД Владимирской области, где в ходе беседы добровольно обратилась с явкой с повинной о получении денежных средств за изготовление поддельных медицинских справок необходимых для получения водительского удостоверения.
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 были вручены 6 купюр достоинством по 1 000 рублей. (т.3 л.д.12-14)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 добровольно выданы 6 медицинских справок приобретенных в МУЗ ГБ №3 г. Владимира у Захаровой Н.В. за 6 000 рублей. (т.3 л.д.15)
В ходе проведения оперативного эксперимента осуществлялась видео и аудиозапись.
Согласно заключению эксперта ### на фонограммах разговора, зафиксированных на оптическом диске (запись разговора от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ) имеется голос и устная речь Захаровой Н.В.. (т.2 л.д.179-201)
Текст разговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о договоренности Захаровой Н.В. с ФИО15 на изготовление 6 поддельных медицинских справок за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, а также, то что ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО5 не будут походить медицинский осмотр. (т.2 л.д.63-64)
Согласно заключению эксперта ### на видеофайле с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно изображена Захарова Н.В.. (т.2 л.д.151-160)
В ходе выемок были изъяты из МУЗ ГБ №3 обходные листы, договоры на имя ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО5; журнал учета справок для ГАИ. (т.2 л.д.26-27)
Медицинские справки ### на имя ФИО15, ### на имя ФИО6, ### на имя ФИО8, ### на имя ФИО7, ### на имя ФИО10, ### на имя ФИО5, обходные листы на имя ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО5 с ложными сведениями о прохождении медицинского осмотра, а также копии договоров ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО5, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6, ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.31-33, 34-37, 48-50, 51-52).
Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО5 не имеют регистрации на территории Владимирской области. (т.2 л.д.228-233)
Приказом Министерства здравоохранения СССР №555 от 29 сентября 1989 года «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» определен порядок осмотра граждан, обратившихся за получением справки, установлен бланк справки. (т.2 л.д.214-226)
Согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения работы в разделе медицинской комиссии по оформлению медицинских справок на вождение транспорта в МУЗ ГБ №3 создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО17, заместителя председателя комиссии ФИО18, врачей специалистов ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 (т.1 л.д.94)
Свидетель ФИО14 подтвердил показания исследованные судом, из которые видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он <...>. В его обязанности входили осмотр граждан в качестве врача-терапевта и дача общего заключения о пригодности к работе по специальности или вождению автотранспорта. Осмотр врачами и выдача медицинских справок для получения водительских удостоверений была регламентирована Приказом Министерства Здравоохранения СССР №555 от 29 сентября 1989 года. Медицинские справки для получения водительских удостоверений являются документами строгой отчетности, хранятся у председателя комиссии, который получает их под роспись в бухгалтерии больницы. При обращении гражданину выдается обходной лист, заключается договор на оказание платных услуг с предъявлением его паспорта. После этого гражданин посещает соответствующих врачей. (т.1 л.д.138-140)
Свидетель ФИО17, заместитель главного врача МУЗ «Городская больница №4» г. Владимира, сообщила, что приказом главного врача МУЗ «Городская больница №3» ### от ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем комиссии по оформлению медицинских справок на вождение автотранспорта. Согласно возложенным обязанностям она давала общее заключение о пригодности к вождению автотранспорта путем оформления соответствующих медицинских справок. После прохождения медицинского осмотра и получения заключений всех врачей-специалистов обратившийся за справкой гражданин с обходным листом приходил к председателю комиссии либо его заместителю для получения заключения о пригодности к вождению автотранспорта. Она личность гражданина не удостоверяла, наличие паспорта не проверяла.
В ходе обозрения представленных судом справок свидетель ФИО17 пояснила, что ею оформлялась медицинская справка на имя ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО15. Отсутствие в справках подписей нарколога и психиатра, а в справках ФИО8, ФИО7 - врача-невропатолога, ФИО15 – окулиста, возможно связано с просьбой кого-то из работников больницы ускоренно оформить документы.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ в результате объединения стал <...>. Приказом главного врача МУЗ ГБ ### от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен заместителем <...>. В его обязанности входила дача общего заключения о пригодности к вождению автотранспорта, в отсутствие председателя комиссии ФИО17. Одновременно он ведет осмотр граждан, которые обратились за медицинскими справками на вождение автотранспорта в качестве врача-терапевта. Осмотр врачами и выдача медицинских справок для получения водительских удостоверений в ДД.ММ.ГГГГ регламентировались Приказом Министерства здравоохранения СССР №555 от 29 сентября 1989 года. Согласно установленному порядку медицинские справки находились на хранении в регистратуре №2 и выдавались обратившимся гражданам для получения допуска к вождению вместе с обходным листом и приложением с перечнем врачей-специалистов. Данные гражданина вписывались в справку и договор оказании платных услуг с предъявленного им удостоверения личности. Вместе с тем обязательного наличия паспорта либо иного удостоверения личности при непосредственном обращении к врачу не требовалось. После прохождения медицинского осмотра гражданин с обходным листом обращается к председателю комиссии либо его заместителю для получения заключения о пригодности к вождению автотранспорта, который составляет справку и расписывается с ней. Как видно из представленных справок им были учинены подписи в справках на имя ФИО10 и ФИО5. Обстоятельства оформления справок он не помнит. Подсудимую Захарову Н.В. знает по месту работы, к нему за оформлением справок без личного участия граждан она не обращалась.
Свидетель ФИО21 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <...>. Приказом главного врача она была включена в состав комиссии по оформлению медицинских справок на вождение автотранспорта. Она осуществляла осмотр граждан на предмет наличия противопоказаний по зрению к вождению автотранспорта. Возможно, что она принимала решение об отсутствии противопоказаний к вождению автотранспорта граждан ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО5. (т.1 л.д.177-179)
Свидетели ФИО22 – <...>, ФИО23 – <...>, ФИО24 – <...>, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ работали в МУЗ «Городская больница №3» и принимали участие в работе комиссии по оформлению медицинских справок на вождение автотранспорта. Обстоятельства оформления обходных листов не помнят, возможно принимали решение об отсутствии противопоказаний к вождению автотранспорта граждан ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО5. (т.1 л.д.191-193, 207-209, 221-223)
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <...>. В ее обязанности входит, в том числе заполнение медицинских справок для получения водительского удостоверения в ГИБДД и выдача обходных листов с приложением для прохождения медицинского осмотра. Указанные медицинские справки являлись документами строгой отчетности и их она получала под роспись у старшей медсестры. После оплаты суммы, указанной в договоре, гражданин обращается в регистратуру ###, предоставляя две фотографии. Эти фотографии приклеиваются на справку и обходной лист, заполняются и выдаются обратившемуся гражданину. Справки на имя ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО5 заполнила она при наличии обратившегося гражданина и представленного им документа, удостоверяющего личность. (т.1 л.д.236-238)
Аналогичные показания дала медицинский регистратор свидетель ФИО26 относительно оформления медицинской справки и обходного листа на имя ФИО8. (т.1 л.д.262-264)
Свидетель ФИО25 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <...>. В числе прочих обязанностей она оформляет заявления граждан обратившихся за получением справок на вождение автотранспорта. С указанными лицами заключается договор на оказание медицинских услуг, после чего анкетные данные заносятся в книгу учета. Так, она оформляла договоры с ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО5, однако обстоятельств их оформления не помнит. (т.1 л.д.250-251)
Оценивая приведенные по делу доказательства с точки зрения их относительно, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО15 и ФИО16. поскольку они подробно и последовательно излагали фактические обстоятельства дела, которые в целом и в деталях подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, не противоречат им. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Исследованными доказательствами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью Захарова Н.В. подготовила шесть медицинских справок предоставляющих право на получение водительских удостоверений на имя лиц не проходивших медицинское освидетельствование, которые за денежные средства сбыла сотруднику правоохранительных органов, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года прохождение медицинского освидетельствования для выяснения возможных медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является обязательным.
В этой связи справки, удостоверяющие отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, являются иным официальным документом, предоставляющим право, подделка которых была осуществлена в целях их сбыта.
Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд находит несостоятельными.
Так, из содержания постановлений о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании п.14 ст.6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с согласия начальника УВД по Владимирской области, с целью выявления, пресечения и документирования деятельности работника медицинского учреждения Захаровой Н.В., осуществлявшей изготовление и сбыт медицинских справок для получения водительских удостоверений, то есть преступлений, предусмотренных ст.30, ч.2 ст.290, ч.2 ст.291 УК РФ, относящихся законом к категории тяжких. Указанные документы в полной мере соответствуют п.5 ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд действовавшей на момент проведения названного мероприятия.
Как следует из пояснений сотрудников милиции ФИО16 и ФИО15, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, при вынесении постановления о проведении оперативного эксперимента у них отсутствовала информация о должностном положении Захаровой Н.В., а также имелись сведения о выполнении врачами, являвшимися должностными лицами, незаконных действий за денежное вознаграждение.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ОРЧ КМ №6 УВД Владимирской области имелась информация, которая с достаточной степенью достоверности свидетельствовала о возможности совершения Захаровой Н.В. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.291 УК РФ, относящихся законом к категории тяжких, в связи с чем указанные документы в полной мере соответствуют п.5 ст.8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и при отсутствии возбужденного уголовного дела на основании ставших известными органам, осуществляющим ОРД сведений, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оперативный эксперимент основывается на создании или воспроизведении условий для проявления преступного замысла лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких преступлений, в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия тяжких преступлений либо снижения их тяжести и возможного вреда.
Из материалов дела следует, что проведенные эксперименты по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.
Последующая квалификация действий Захаровой Н.В. по ч.1 ст.327 УК РФ не влечет незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимой Захаровой Н.В. в подделке и сбыте поддельного иного официального документа, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.
Действия Захаровой Н.В. квалифицированы органами предварительного следствия как шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. Исходя из того, что указанное деяние складывалось из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, суд считает доказанным совершение Захаровой Н.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть подделку и сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Необходимость в квалификации каждого из эпизодов одного преступления отсутствует, в связи с чем суд исключает их как излишне вмененные.
При назначении наказания Захаровой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаровой Н.В., суд признает явку с повинной, в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, а также наличие малолетнего ребенка.
Суд принимает во внимание, что ранее Захарова Н.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ни в чем предосудительном замечена не была.
Решая вопрос об избрании подсудимой меры наказания, суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимую, применительно к данным о его личности, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, приходит к выводу, что исправление Захаровой Н.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимой в соответствии со ст.73 УК РФ, должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Захарова Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек.
Однако, поскольку Захарова Н.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде не признавала свою вину и не была согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает необходимым освободить ее от назначенного за данное преступление наказания.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск, справки и обходные листы на имя ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО10, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, суд полагает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Захарову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Захаровой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить осужденную Захарову Н.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Вещественные доказательства: оптический диск, справки и обходные листы на имя ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО10 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Захарова Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов