П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Назарова О.В.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г. Владимира Федосова А.Е., Маркова А.М., Жаркова А.С.,
при секретарях Дементьевой М.В., Юдиной Т.В., Вишневой М.А., Кузнецовой М.А.
с участием подсудимого Манькова С.Н.,
защитников – адвокатов адвокатской конторы ### ВОКА ### Иванченко Е.М., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Манькова С.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Маньков С.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут у Манькова С.Н., находящегося у <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома. Реализуя свой умысел, Маньков С.Н., чтобы остаться неузнанным, надел на лицо чулок, а на руки перчатки и через отверстие в крыше незаконно проник внутрь дворовой пристройки вышеуказанного дома, используемой хозяйкой дома ФИО2 в качестве помещения для хранения хозяйственного инвентаря. Маньков С.Н. взял находящийся в помещении дворовой пристройки топор и попытался им открыть дверь дома. Однако в это время из дома вышла хозяйка - ФИО2, которая, увидев Манькова С.Н. в маске и с топором в руках, осознала преступный характер его действий. Маньков С.Н., желая довести преступление до конца, решил напасть на ФИО2 в целях хищения чужого имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия топора. Реализуя свой преступный умысел, Маньков С.Н., находясь в дворовой пристройке, напал на ФИО2 и, используя в качестве оружия топор, замахнулся им на ФИО2, демонстрируя намерение причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. ФИО2, восприняв данную угрозу реально как опасную для ее жизни и здоровья, с целью предотвращения удара попыталась выхватить топор из рук Манькова С.Н. Маньков С.Н., продолжая нападение на ФИО2 и не желая выпускать из рук топор, повалил ФИО2 и нанес ей не менее 5 ударов рукой по телу и голове, причинив телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левых руки и ноги. При этом Маньков С.Н. потребовал от ФИО2немедленной передачи ему денежных средств. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Манькову С.Н. денежные средства в размере 1000 рублей. 100 рублей из указанной суммы Маньков по просьбе ФИО6 вернул ей. С похищенными 900 рублями Маньков С.Н. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В результате действий Манькова С.Н. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 900 рублей.
Подсудимый Маньков С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия вину признавал в результате физического и психического принуждения со стороны оперативных работников органов внутренних дел.
Вина подсудимого Манькова С.Н. в совершении в отношении ФИО2 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в присутствии защитника Маньков С.Н. признал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу с целью хищения денег для приобретения спиртного либо продуктов питания он в состоянии алкогольного опьянения решил проникнуть в <...>. Чтобы остаться неузнанным, он, найдя на соседнем заборе капроновые колготки, надел на лицо чулок от них, на руки надел перчатки. Подойдя к дворовой пристройке указанного дома, он залез на крышу и через в ней имевшееся отверстие проник в крытое дворовое помещение, где возле дров увидел топор. Топором он попытался вскрыть дверь в дом. В этот момент дверь открыла ранее ему не знакомая ФИО6. Он продолжал держать топор в том же положении, в котором он им отжимал дверь, острием в сторону женщины на уровне ее груди, и ФИО6 схватила руками за топор, попыталась вырвать топор у него из рук. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали и он мог нанести ФИО6 несколько ударов. ФИО6 удалось вырвать у него топор, он потребовал у нее деньги. В ответ на его требование ФИО6 зашла в дом, вынесла и отдала Манькову денежные средства в сумме 1000 рублей. 100 рублей из них он по просьбе ФИО6 отдал ей на хлеб. Покинув место нападения, часть похищенных денег он потерял, а часть потратил на спиртное (л.д.73-74).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника Маньков С.Н. дал аналогичные показания, уточнив, что причинять топором телесные повреждения хозяйке дома ФИО6 не хотел. На момент нападения был одет в камуфляжный костюм цвета «хаки», куртка которого имела капюшон. Часть похищенных у ФИО6 денег он потратил на приобретение спиртосодержащей жидкости, а оставшуюся часть скорее всего потерял (л.д.62-66)
В судебном заседании Маньков С.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на нем был камуфляжный костюм цвета «хаки», куртка которого имела капюшон. Указанная одежда изъята у него следователем.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она решила выйти в дворовую пристройку к своему дому, расположенному по адресу: <...>, и, открыв дверь, ведущую из дома во двор, увидела у порога мужчину в камуфлированном костюме с капюшоном, с капроновым чулком бежевого цвета на голове, поверх чулка был капюшон. В руках мужчина держал принадлежащий ей топор и, замахнувшись, попытался нанести ей удар топором, при этом, находясь в полуметре от нее, занес топор выше ее головы острием в ее сторону. Восприняв данную угрозу реально как опасную для ее жизни и здоровья и защищаясь от удара, она схватила за рукоятку топора, попыталась вырвать топор из рук мужчины, но он не отдавал. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали во дворе, сломав лежавшую во дворе корзину. Ей удалось выхватить топор и лечь на него. Мужчина нанес ей не менее семи ударов кулаком по голове и потребовал отдать ему деньги. Опасаясь продолжения насилия со стороны мужчины, причинения вреда ее жизни и здоровью, она прошла в дом, где передала мужчине деньги в сумме 1000 рублей. По ее просьбе 100 рублей он вернул ей на хлеб, сказав, чтобы она не выходила на улицу, пока он не убежит. С остальными похищенными деньгами мужчина выбежал из дома, она услышала топот по крыше. Выйдя через несколько минут на улицу, она увидела убегающего человека, который напал на нее. Находившемуся на улице соседу, гулявшему с внуком, она сообщила о случившемся, и тот вызвал милицию. Через 5 минут прибыли сотрудники милиции, а еще через 15 минут они доставили к ее дому Манькова, в котором она узнала человека, с которым в 2009 году договаривалась о ремонте крыши ее дома. По росту Маньков соответствует нападавшему. Топор, которым на нее замахивался нападавший, был изъят из ее дома при осмотре места происшествия. В результате насильственных действий нападавшего ей были причинены телесные повреждения. На крыше ее дома имеется дыра, до нападения все двери дома и двора были заперты.
Она никому, в том числе работникам милиции, не говорила о том, где во дворе находился топор до нападения на нее, никто этим не интересовался. Двор довольно большой – примерно 5х7 м. В один из последующих дней Манькова привезли сотрудники милиции для проведения следственного действия. Наблюдая за следственным действием, она видела, что Маньков самостоятельно точно указал место во дворе ее дома, где до нападения находился принадлежащий ей топор, использованный преступником.
Куртку нападавшего с капюшоном, предъявленную ей в числе других курток, она опознала по материалу, характерной необычной расцветке, размеру, наличию резинок на рукавах.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в качестве следователя осуществляла расследование по уголовному делу о разбойном нападении на ФИО6. Обстоятельства обнаружения Манькова С.Н. ей неизвестны. При этом ею с участием Манькова С.Н. был проведен ряд следственных действий, в том числе допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, очная ставка, две проверки показаний на месте, в ходе которых он добровольно, без принуждения дал показания с участием защитника. Была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой в указанном Маньковым месте на <...> был обнаружен и изъят капроновый чулок; матерчатые перчатки, использованные, со слов Манькова С.Н., при совершении преступления.
К ней Маньков был доставлен в камуфлированном костюме, который был изъят, а впоследствии опознан потерпевшей как одежда напавшего на нее лица.
При проверке на месте показаний Манькова С.Н. он самостоятельно указал место, где взял топор для совершения преступления.
В ходе очной ставки между подозреваемым Маньковым С.Н. и потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО2 и Маньков С.Н. дали показания, подтвердив ранее данные показания. При этом в кабинете находились она, Маньков, потерпевшая, адвокат, я и еще один следователь.
В проведении следственных действий участвовал защитник Манькова – адвокат Дружинина. Принуждения и насилия к Манькову не применялось, показания он давал добровольно, без принуждения. Жалоб и заявлений с его стороны не имелось.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что, являясь начальником отделения ОУР КМ УВД г.Владимира, ДД.ММ.ГГГГ по получении сообщения о разбойном нападении в <...>, выезжал со следственной группой на место происшествия. Потерпевшая ФИО6 дала пояснения о приметах преступника, в т.ч. о том, что на нем была куртка песочного цвета расцветки «хаки». Схожий по приметам человек, оказавшийся Маньковым, был обнаружен в тот же день сотрудниками ППС неподалеку от <...> в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем был подвергнут административному аресту. Он (ФИО4) общался с Маньковым в последующие два дня соответственно в ИВС и во 2 ОМ УВД по г.Владимиру в присутствии других сотрудников милиции, в частности, оперуполномоченного 2 ОМ УВД по г.Владимиру ФИО7. Никакого принуждения и насилия сотрудниками милиции к Манькову С.Н. не применялось. Вначале Маньков утверждал, что не помнит происходивших событий. В ходе дополнительного обхода домов от соседского ребенка была получена информация, что у убегавшего от дома ФИО6 мужчины имелся синяк под глазом. У Манькова имелся синяк под глазом, иные приметы также совпадали. Под влиянием этих улик в помещении 2 ОМ УВД по г.Владимиру в кабинете оперуполномоченного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Маньков сознался в совершении нападения на ФИО6 без какого-либо давления и принуждения и в его (ФИО4) присутствии собственноручно изложил обстоятельства совершенного в протоколе явки с повинной, которую он принял. Причину указания Маньковым в протоколе явки с повинной даты преступления ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, поскольку при ее написании речь шла о нападении, совершенном Маньковым ДД.ММ.ГГГГ, именно отраженные в ней сведения были подтверждены впоследствии Маньковым в ходе следственных действий.
Затем следователем была проведена проверка показаний Манькова на месте, при которой он (ФИО4) присутствовал. В ходе нее Маньков добровольно без принуждения указал за одним из домов по <...> место, где выбросил после нападения чулок и перчатки, использованные при совершении преступления, которые там и были обнаружены. Сам он (Рагулин) эти чулок и перчатки ранее не видел. Ни он, ни другие сотрудники милиции насилия и иного принуждения к Манькову в целях получения показаний не применяли. В иных следственных действиях он(Рагулин) не участвовал.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в качестве оперуполномоченного 2 ОМ УВД по г.Владимиру совместно с сотрудником УВД г.Владимира ФИО4 он занимался раскрытием разбойного нападения в доме по <...>. В день преступления на месте происшествия он не был, но узнал, что задержан схожий по приметам с нападавшим человек. В последующие дни он в присутствии ФИО4 дважды общался с Маньковым, который был задержан неподалеку от места происшествия. Где именно они встречались - в ИВС или в его кабинете 2 ОМ УВД по г.Владимиру – он не помнит. У Манькова имелся синяк под глазом, на что указал кто-то из очевидцев. Принуждения и насилия к Манькову С.Н. со стороны работников милиции не применялось. В процессе общения в его (ФИО1) кабинете, расположенном на 2 этаже последним по коридору справа во 2 ОМ УВД по <...>, в его и ФИО4 присутствии Маньков сознался в совершении нападения на женщину в доме по <...>. Впоследствии он (ФИО1) присутствовал при проверке показаний Манькова на месте, в ходе которой тот добровольно без принуждения в присутствии адвоката на месте происшествия продемонстрировал способ проникновения в дом по <...>, местонахождение использованного при совершении преступления топора. Ранее он(ФИО1) о местонахождении топора не знал. Ни он, ни другие сотрудники милиции насилия и иного принуждения к Манькову в целях получения показаний не применяли. Больше с Маньковым он(ФИО1) не встречался, в иных следственных действиях не участвовал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Маньков работал у него в должности разнорабочего около 2 лет, жил по месту работы: <...>. У него был камуфлированный костюм. По причине запоя Маньков был уволен с работы в начале апреля 2010 г., получив расчет около 10 тысяч рублей. Больше он его не видел.
Вина Манькова С.Н. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО2 начальнику ОМ ### УВД по г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, угрожая топором, похитило у нее деньги (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в крыше дворовой пристройки к <...>, используемой для хранения хозяйственного инвентаря, обнаружен проем размерами около 1х1 м, в самой дворовой пристройке - сломанная корзина, в доме обнаружен и изъят топор (л.д.11-17);
-протоколом явки с повинной Манькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной у Манькова С.Н. начальником отделения ОУР КМ УВД по г.Владимир ФИО4, в ходе которой Маньков С.Н. сообщил о совершенном им похищении 900 рублей с проникновением в частный дом на <...> (л.д.23);
- протоколом проверки на месте показаний Манькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в указанном Маньковым месте за <...> был обнаружен и изъят капроновый чулок; матерчатые перчатки (л.д.44-46);
- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Манькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Маньков С.Н. указал дворовую пристройку к <...>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, проем в крыше данной пристройки, через который он проник, продемонстрировал способ проникновения в дворовую пристройку, указал место в дворовой пристройке, где им был взят топор для совершения преступления, а также пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д.47-49);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Маньковым С.Н. и потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснила, что лицо, схожее с Маньковым С.Н., на голове которого был чулок, совершило на нее ДД.ММ.ГГГГ нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением топора и похитило у нее деньги, а Маньков С.Н. подтвердил факт открытого похищения у ФИО6 900 рублей с проникновением в принадлежащее ФИО6 помещение и применением насилия (л.д.40-43);
- протоколом выемки у Манькова С.Н. камуфлированного костюма (куртки с капюшоном и брюк) (л.д.33-34);
- протоколом осмотра изъятых в ходе следственных действий и признанных вещественными доказательствами топора; чулка и перчаток; камуфлированного костюма желто-коричнево-зеленой расцветки, - идентичность которых с использованными напавшим на нее ДД.ММ.ГГГГ лицом подтвердила участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2(л.д. 35-37);
- вещественным доказательством - камуфлированным костюмом желто-коричнево-зеленой расцветки, изъятым в ходе следственного действия. В судебном заседании при визуальном осмотре подсудимый Маньков С.Н. подтвердил принадлежность ему данного костюма, который находился на нем в момент задержания, потерпевшая ФИО2 подтвердила его идентичность одежде напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ лица;
- вещественными доказательствами, изъятыми в ходе следственного действия: чулком и перчатками. В судебном заседании при визуальном осмотре потерпевшая ФИО2 подтвердила их идентичность вещам, использованным напавшим на нее ДД.ММ.ГГГГ лицом.
- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левых руки и ноги не причинили вреда здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью и при ударе о таковые (л.д.54).
Протокол явки с повинной Манькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает доказательством вины подсудимого, поскольку изложенные в ней обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Манькова С.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании Манькова С.Н.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Маньков С.Н. показал, что в ходе предварительного следствия вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО6 он признал и показания об этом давал в результате принуждения со стороны сотрудников милиции. Нападения на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не совершал, был задержан сотрудниками милиции днем ДД.ММ.ГГГГ, когда спал в состоянии сильного алкогольного опьянения на улице недалеко от ВЭМЗ. В одном из кабинетов ОВД по Октябрьскому району неизвестные сотрудники милиции нанесли ему удары, а работники милиции по имени ФИО4 и ФИО1 требовали взять на себя вину в разбойном нападении на бабушку. Впоследствии как в ОВД, так и в ИВС неоднократно с ним общались сотрудники милиции в присутствии ФИО4 и ФИО1, которые, угрожая ему насилием, требовали взять на себя вину в совершении преступления. В результате этого он вынужден был подписать чистосердечное признание, написанное ФИО4. При написании явки с повинной ФИО1 привез колготки, от которого отрезал чулок, и перчатки, разъяснив ему, куда положит их на месте преступления, чтобы при проверке показаний он(Маньков) их нашел. При проверке показаний на месте, проведенной следователем, он их нашел в указанном сотрудниками милиции месте. Местонахождение топора в доме также при проверке показаний на месте указал, поскольку о нем ему перед следственным действием сообщили следователи. На очной ставке с потерпевшей показаний не давал, подписал то, что ему дали. Защитник при проведении очной ставки и иных следственных действий не присутствовал. Происхождение подписей защитника в протоколе его допроса в качестве обвиняемого пояснить не может. Принадлежность ему признанного вещественным доказательством камуфлированного костюма желто-коричнево-зеленой расцветки, изъятого следователем, подтверждает.
Однако эти показания подсудимого не могут быть положены в основу приговора, поскольку они опровергаются, а вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что напавший на нее с топором мужчина был одинакового роста с Маньковым и одет в камуфлированный костюм с капюшоном, с капроновым чулком телесного цвета на голове, о местонахождении до нападения на нее топора она никому, включая сотрудников милиции, не сообщала, однако Маньков точно указал место во дворе ее дома, где находился топор.
В судебном заседании подсудимый Маньков С.Н. подтвердил принадлежность ему признанного вещественным доказательством камуфлированного костюма, а потерпевшая ФИО2 подтвердила его идентичность костюму нападавшего.
То, что потерпевшая пояснила, что не может с уверенностью опознать Манькова С.Н. как лицо совершившее на нее нападение, не может свидетельствовать о том, что Маньков не причастен к совершению данного преступления, поскольку в судебном заседании исследованы явка с повинной, собственноручное изложение обстоятельств преступления в которой признал подсудимый, протоколы допроса в качестве обвиняемого, подозреваемого, протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Маньковым С.Н., протокол проверки на месте показаний подозреваемого Манькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последний давал показания о совершении нападения на ФИО2 в присутствии защитника. При этом при проверке на месте показаний подозреваемого Манькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он указал дворовую пристройку к <...>, в которую было совершено проникновение ДД.ММ.ГГГГ, проем в крыше данной пристройки, через который он проник, продемонстрировал способ проникновения в дворовую пристройку, указал место в дворовой пристройке, где им был взят топор для совершения преступления.
Протоколом проверки на месте показаний Манькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается причастность Манькова к совершению преступления, поскольку, как следует из протокола, в ходе данного следственного действия в указанном Маньковым С.Н. месте за домом 54 по <...> были обнаружены и изъяты капроновый чулок; матерчатые перчатки, на идентичность которых предметам, использованных преступником, потерпевшая указала как в судебном заседании, так и при их осмотре на предварительном следствии.
Нарушений законодательства, допущенных при получении указанных доказательств, не установлено. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции ФИО4 и ФИО1 отрицали факты применения работниками милиции к Манькову С.Н. принуждения в какой-либо форме, а также фальсификации доказательств, пояснив, что Маньков добровольно без принуждения признался в совершении нападения на женщину в доме по <...> ДД.ММ.ГГГГ и написал явку с повинной, следственные действия проводились с ним в присутствии адвоката, детали обстановки на месте происшествия им известны не были.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО также отрицала факты принуждения кем-либо Манькова С.Н. к даче показаний, оказания на него давления, подтвердив добровольность его участия в следственных действиях, а также правильность изложения их содержания в протоколах следственных действий, отсутствие замечаний и жалоб у участников и присутствие при проведении следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого Манькова С.Н. защитника – адвоката Дружининой Т.Н.
Потерпевшая ФИО2 также не подтвердила факты принуждения Манькова к даче ложных показаний в ходе следственных действий, проведенных с ее участием, и отсутствия защитника при их проведении.
Судом принимается во внимание также противоречие показаний, данных самим подсудимым Маньковым в судебном заседании, согласно которым назвать причину собственноручного указания им в протоколе явки с повинной даты преступления ДД.ММ.ГГГГ он затруднился, сведениям, содержащимся в его последнем слове, исходя из которых, эта дата была указана им специально, чтобы обратить внимание суда.
Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сведений о незаконных методах ведения расследования, сообщенных подсудимым Маньковым С.Н. в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в процессуальных документах заявлений и жалоб Манькова С.Н. относительно их содержания, полноту и последовательность показаний подозреваемого и обвиняемого Манькова С.Н., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждение их иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, неподтверждение факта принуждения Манькова к написанию явки с повинной и даче показаний, суд признает указанные доказательства допустимыми и в совокупности с показаниями потерпевшей и другими доказательствами опровергающими показания подсудимого Манькова С.Н. о непричастности к совершению преступления и подтверждающими его виновность. В силу этого суд оценивает показания подсудимого Манькова С.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению разбоя в отношении ФИО6 как недостоверные, не опровергающие предъявленного обвинения и данные с целью избежать уголовной ответственности.
Суд критически оценивает показания Манькова С.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он не использовал при нападении на ФИО2 в целях изъятия имущества топор в качестве оружия.
В указанной части показания Манькова С.Н. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2, настаивавшей на том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении нападения преступник замахнулся на нее топором и попытался нанести им удар, при этом, находясь в полуметре от нее, занес топор выше ее головы острием в ее сторону, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена защищаться от удара, схватившись за топор, а впоследствии отдать деньги;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Маньковым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 также дала аналогичные показания.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей ФИО2, отсутствие оснований сомневаться в их достоверности, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность Манькова С.Н. в совершении в отношении ФИО2 разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в хранилище, оценивая его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, о неиспользовании при нападении топора в качестве оружия как недостоверные, не опровергающие предъявленного обвинения и данные в целях смягчения уголовной ответственности.
Суд признает необоснованным обвинение в части размера ущерба 1000 рублей, причиненного Маньковым ФИО6 в результате преступления, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого Манькова и подтверждено потерпевшей ФИО6, на месте преступления из переданной ФИО6 суммы 1000 рублей 100 рублей по просьбе ФИО6 были ей возвращены лицом, совершившим нападение, на месте преступления до получения последним возможности распорядиться похищенным.
Меру наказания суд определяет с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Маньков С.Н. совершил особо тяжкое преступление.
Маньков С.Н. не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, постоянного места жительства и работы не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по прежнему месту жительства в <...>, а также директором ООО «Владстройцентр» по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств получения от Манькова С.Н. явки с повинной, полученной ДД.ММ.ГГГГ до задержания Манькова С.Н. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Манькова С.Н. в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного Маньковым С.Н., данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Манькову С.Н. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания не суд не усматривает.
Наказание Манькову С.Н. суд назначает с учетом положений ч.3 ст.162 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Маньков С.Н. ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту жительства в <...> и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима как осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Меру пресечения- содержание под стражей Манькову С.Н. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения у суда не имеется.
Срок отбытия наказания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: топор, возвращенный потерпевшей в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшей ФИО2, камуфлированный костюм (куртку и брюки) – возвратить по принадлежности подсудимому Манькову С.Н., чулок и перчатки, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, надлежит уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Манькова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного заключения Манькова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения- содержание под стражей Манькову С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: топор – оставить у потерпевшей ФИО2, камуфлированный костюм (куртку и брюки) – возвратить подсудимому Манькову С.Н., чулок и перчатки – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров