Уг.дело № 1- 63 /12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон
15 марта 2012 г. г.Владимира
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.
с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры города Владимира Брюханова Р.Н.,
при секретаре Бариновой М.В.
с участием подсудимого Мичурова В.Н.,
Защитника Иванченко Е.М. представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Ю.А.,
а также потерпевшего ФИО,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мичурова В. Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мичуров В.Н. обвиняется в том, что, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, водитель В.Н. Мичуров, управлял технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ### и двигался по проезжей части <...>.
Следуя в указанном направлении и находясь в районе <...>, водитель В.Н.Мичуров, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения, начал осуществлять маневр левого поворота. В процессе выполнения маневра водитель В.Н.Мичуров совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>, который двигался под управлением водителя ФИО, со стороны <...> в прямом направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью водителя мотоцикла «<...>» ФИОe был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО были выявлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы.
Таким образом, в действиях водителя В.Н.Мичурова имеются нарушения требований пунктов 1.5, 8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно:согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
согласно п. 8.1 «При выполнении маневра водители не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения »;
согласно п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель В.Н.Мичуров не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевший ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.
Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку установлено, что Мичуров В.Н. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Меру пресечения подсудимому подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства : - автомобиль КИА-серато – возвращен в ходе предварительного расследования Мичурову, мотоцикл Хонда –стиид – возвращен потерпевшему ФИО в ходе предварительного расследования,
- оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Мичурова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства : - <...> – возвращен в ходе предварительного расследования Мичурову, мотоцикл <...> – возвращен потерпевшему ФИО в ходе предварительного расследования,
- оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья О.Л.Горчакова