Дело № 1-73/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Черепанова С.В.,
с участием государственного обвинителя Головач Т.В.,
обвиняемого Шмелева Н. В.,
защитника Анисимовой А.В.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
обвиняемого Мельника В. В.ича,
защитника Гречковского А.А.,
представившего удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Конновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шмелева Н. В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Мельника В. В.ича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Шмелев Н.В. и Мельник В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шмелев Н.В. и Мельник В.В., находясь у <...> в городе Владимире, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение радиатора из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, находящегося возле указанного дома.
Реализуя задуманное в тот же день, в указанное время, Мельник В.В., действуя в рамках единого преступного умысла, воспользовавшись разбитым стеклом правой передней двери, открыл изнутри замок двери автомобиля и проник в салон. В это время Шмелев Н.В. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастника о возможном появлении посторонних лиц. Находясь в салоне, Мельник В.В. нажал рычаг, открыв тем самым капот указанного автомобиля и при помощи гаечных ключей, имеющихся при нем, открутил и передал стоящему рядом Шмелеву Н.В. радиатор стоимостью 2.500 рублей и решётку радиатора не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО
После этого Шмелев Н.В. и Мельник В.В с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Шмелев Н.В. и Мельник В.В. совершили тайное хищение чужого имущества.
В результате преступных действий Шмелева Н.В. и Мельника В.В. потерпевшему ФИО был причинен значительный ущерб на сумму 2.500 рублей.
Шмелев Н.В. и Мельник В.В. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Шмелев Н.В. и Мельник В.В. подтвердили свое ходатайство и то, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником.
После того, как Шмелеву Н.В. и Мельнику В.В. были разъяснены последствия заявленных ими ходатайств, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также, что данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации со своими защитниками.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Шмелев Н.В. и Мельник В.В., обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поведение Шмелева Н.В. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере /т.2 л.д.34/, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Шмелева Н.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Поведение Мельника В.В. при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере /т.2 л.д.57/, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мельника В.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
На основании изложенного суд приходит к выводу о вине Шмелева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании изложенного суд приходит к выводу о вине Мельника В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелеву Н.В., суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шмелеву Н.В., суд признает рецидив преступлений.
Шмелев Н.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в административной базе данных за совершение административных правонарушений, по месту отбытия уголовного наказания характеризуется положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимго от общества и полагает необходимым назначить Шмелеву Н.В. наказание в виде лишения свободы.
Определяя срок наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, обязывающей при особом порядке судебного разбирательства назначать подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а равно активное содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд приходит к выводу о возможности с применением ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Шмелеву Н.В. для отбывания наказания колонию строгого режима, поскольку он, являясь мужчиной, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку при наличии смягчающего Шмелеву Н.В. наказание обстоятельства, имеется и обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельнику В.В., суд признает наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельнику В.В., суд не находит.
Мельник В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в административной базе данных за совершение административных правонарушений, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Мельнику В.В. наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО вещественное доказательство – радиатор от автомобиля марки «Москвич 2140» – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу потерпевшему ФИО
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Шмелева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шмелеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шмелеву Н.В. в срок наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмелеву Н.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Мельника В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ### рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от назначенного Мельнику В.В. наказания в виде штрафа освободить.
Меру пресечения Мельнику В.В. в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Мельника В.В. из-под стражи в зале суда.
После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО вещественное доказательство – радиатор от автомобиля марки «Москвич 2140» – передать законному владельцу потерпевшему ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора и в тот же срок со дня вручения им копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий С.В. Черепанов