Уг.дело № 1-123/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
26 марта 2012 г. Г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В.,
при секретаре Бариновой М.В.,
с участием подсудимого Мисецкого А.А.
защитника Иволгина Н.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Мисецкого А. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.г ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мисецкий А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. Мисецкий А. А., находясь у <...> в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт с ранее не знакомыми ФИО7 и ФИО8 В ходе конфликта у Мисецкого А.А. возник умысел на угрозу убийством ФИО7 и ФИО8, создавая при этом реальные условия опасения этой угрозы.
Реализуя свой преступный умысел, Мисецкий А.А. достал из кармана своих брюк нож, который удерживал в своей правой руке и, размахивая им демонстративно, вплотную подошел сначала к ФИО7, а потом к ФИО8, высказал им словесную угрозу убийством.
ФИО7 и ФИО8 реально восприняли угрозы Мисецкого А.А. убийством, опасаясь её осуществления, так как последний в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, имел явное физическое превосходство и в своей правой руке удерживал нож.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Мисецкий А.А. находясь около подъезда ### <...>, увидел ранее не знакомого ему ФИО2 В это время у Мисецкого А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 Реализуя свой умысел, Мисецкий А.А. подошел к ФИО2 и схватил последнего за руки, лишая того возможности оказать сопротивление своим действиям. После чего, Мисецкий А.А., нанес не менее 3-х ударов кулаком по голове ФИО2, тем самым, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов и физической боли ФИО2 упал на землю. Затем, Мисецкий А.А. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, обыскал карманы одежды ФИО2, и из внутреннего кармана куртки открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Нокиа С 3» стоимостью 7500 рублей. С похищенным мобильным телефоном Мисецкий А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Мисецкого А.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимый Мисецкий А.А. заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие, уведомивший суд о своей позиции, защитник не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мисецкого А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Меру наказания подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого обстоятельств смягчающих ответственность и отягчающих наказание.
Мисецкий А.А. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.
Обстоятельством смягчающим наказание Мисецкого А.А. суд признает явку с повинной и чистосердечное признание, состояние здоровья.Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. <данные изъяты> о необходимости назначения Мисецкому А.А. наказания в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Штраф и ограничение свободы не назначать. С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд назначает наказание по ч.3 ст. 69, 68, УК РФ, 316 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п.г ч.1 ст. 58 УК РФ Мисецкому А.А. суд определяет к отбытию наказания в исправительной колонии особого режима, как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве. Оснований для изменения категории тяжести ранее совершенных преступлений суд не усматривает. Меру пресечения Мисецкому А.А. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона Нокиа С3», куртка –возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования. ( л.д. 144), -нож, находящийся в уголовном деле- уничтожить, как не представляющий материальной ценности. ( л.д. 79). В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке. Потерпевшим ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с Мисецкого А.А. материальный вред в сумме 7500 рублей. Гражданский ответчик Мисецкий А.А. исковые требования признал, размер причиненного ущерба не оспаривал. Суд, руководствуясь положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым заявленные требования удовлетворить, размер причиненного вреда подтвержден материалами дела. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мисецкого А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)и п.г ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которым назначить наказание: -по ч.1 ст. 119 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.)в виде лишения свободы сроком на один год, -по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мисецкому А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Мисецкому А.А. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона Нокиа С3», куртка –возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования. ( л.д. 144), -нож, находящийся в уголовном деле- уничтожить, как не представляющий материальной ценности. ( л.д. 79). В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Мисецкого А. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба семь тысяч пятьсот рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья О.Л.Горчакова