Дело № 1-142/2012 <...>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 30 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,
с участием государственного обвинителя г. Владимира Мельник Т.В.
подсудимого Боровкова А.П.,
защитника Соколова А.Н., представившего удостоверение ### и ордер №. ### от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО,
при секретаре Кабаевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Боровкова А. П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Боровков А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Боровков А.П. находился возле <...>. В это время Боровков А.П. заметил, что в указанном доме отсутствуют владельцы и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из указанного дома. В осуществлении своего преступного умысла, Боровков А.П. обошел дом с целью выбрать наилучшее место проникновения. Боровков А.П. реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, при помощи имевшейся у него отвертки отогнул пластиковую раму окна, расположенного на первом этаже указанного дома. Через образовавшийся оконный проем Боровков А.П., незаконно проник в помещении дома, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил, принадлежащее ФИО имущество, а именно надувную кровать импортного производства, стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машинку «Град-М» стоимостью 2000 рублей, два электрических обогревателя, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, выкидной нож, стоимостью 300 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Боровков А.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Боровкова А.П., потерпевшей ФИО причинён материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей, который является для нее значительным.
При ознакомлении с материалами дела Боровков А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Подсудимый Боровков А.П. подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Суд квалифицирует действия Боровков А.П. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст.15 УК РФ Боровковым А.П. совершены преступление, относящиеся к категории тяжких.
Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается.
Боровков А.П. ранее не судим (т.1 л.д. 132), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 138), по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 139), на учетах в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 136, 137).
В ходе судебного разбирательства подсудимый Боровков А.П. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Боровкова А.П. вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются:
– признание вины, раскаяние в содеянном,
– явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений,
– наличие тяжелого заболевания,
– добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боровкову А.П., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Боровкова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Боровкову А.П. суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменяя категории преступлений на менее тяжкую.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания Боровкову А.П. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исходя из предела наказания, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Боровкову А.П. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он совершил преступление относящееся к категории тяжких.
После вступления приговора в законную силу на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – масляный обогреватель, переданное под ответственное хранение ФИО – подлежит возвращению их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Боровкова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Боровкову А.П. исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Боровкова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения Боровкову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Боровкова А.П. не подлежат.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – масляный обогреватель, переданный под ответственное хранение ФИО – подлежит возвращению их законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись А.Ф. Кулаков
Верно
Судья А.Ф. Кулаков
Приговор не вступил в законную силу
Секретарь О.А. Кабаева
Судья А.Ф. Кулаков
30.03.2012 г.