Дело №1-138/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 27 марта 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Давыдова Ю.В.,
при секретаре Лушниковой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры города Владимира Мельник Т.В.,
подсудимого Никулина М.В.,
защитника адвоката Лопатиной Н.Ю., представившей удостоверение ### и ордер ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никулина М. В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулин М.В. умышленно причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и открыто похитил чужое имущество.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут вблизи дома <...> между Никулиным М.В. и ФИО7 возник конфликт, в ходе которой Никулин М.В., действуя умышленно, из неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО7 удар кулаком, отчего тот, испытывая физическую боль, упал на землю. Продолжая свои преступные действия Никулин М.В. подверг ФИО7 избиению, нанеся ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, обширных ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.
В то же время, в том же месте, после совершенного избиения, у Никулина М.В. возник умысел на хищение имущества ФИО7. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Никулин М.В. обыскал одежду ФИО7, и открыто похитил у него мобильный телефон марки «Samsung GT-Е1080W» (Самсунг Джи Ти- Е1080 Даблъю), стоимостью 800 рублей. Завладев чужим имуществом Никулин М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Никулин М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов он и его знакомый ФИО8 возвращались из зала игровых автоматов, расположенного по <...>. Проходя мимо <...> он увидел ранее незнакомого ФИО7, подошел к нему и попросил закурить, но тот ответил отказом и его оскорбил. В ответ он ударил ФИО7. Началась обоюдная драка, в ходе которой у ФИО7 из одежды выпал мобильный телефон. Он поднял телефон и взял себе. Утверждает, что ФИО7 не обыскивал и телефон у него из кармана куртки не похищал. ФИО8 участия в драке не принимал, а лишь пытался их разнять. Прекратив драку, он и ФИО8 ушли. Через некоторое время к ним на автомобиле подъехали сотрудники милиции, задержали их, а у него изъяли мобильный телефон. В содеянном раскаивается.
Виновность Никулина М.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В своем заявлении ФИО7 обратился с просьбой о привлечении лиц подвергших его избиению и похитивших мобильный телефон. (л.д.9)
Потерпевший ФИО7 дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мину он вышел из <...>. К нему подошли ФИО8 и Никулин М.В.. Последний попросил у него закурить, на что он ответил отказом. Внезапно Никулин М.В. ударил его рукой по лицу, отчего он упал на землю. После этого Никулин М.В. стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Во время избиения Никулин М.В. никаких требований передачи имущества не высказывал. Защищаясь, он схватил Никулина М.В. за одежду, опрокинул на землю и стал с ним бороться. Находившийся поблизости ФИО8 оттолкнул его от Никулина М.В.. Через некоторое время Никулин М.В. встал и вновь нанес ему по голове и телу множественные удары ногами. После избиения Никулин М.В. его обыскал и взял из левого кармана куртки мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 800 рублей. Затем Никулин М.В. и ФИО8 ушли. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, оказали ему первую помощь, а также задержали ФИО8 и Никулина М.В..
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа он и его знакомый Никулин М.В., находясь в алкогольном опьянении, возвращались из зала игровых автоматов, расположенного по <...>. Около <...> они увидели неизвестного мужчину, который находился в опьянении. Никулин М.В. подошел к мужчине, стал у него что-то спрашивать, после чего внезапно ударил мужчину рукой по лицу. Между ними началась обоюдная драка, во время которой Никулин М.В. повалил мужчину на землю и стал его бить ногами. Он пытался разнять Никулина М.В. и мужчину, но последний схватил Никулина М.В. за куртку и не отпускал от себя. Он оттолкнул мужчину, тот вновь упал на землю и Никулин М.В. снова стал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Он стал отталкивать Никулина М.В. от мужчины. Вскоре избиение прекратилось и они ушли, оставив мужчину лежать на земле. Отойдя от места драки на 30 метров Никулин М.В. показал ему мобильный телефон, который тот взял у мужчины. Спустя несколько минут их задержал наряд милиции. (л.д.26-27)
Свидетель ФИО9 показал, что 27-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он услышал сильный шум и крики доносившиеся с <...> к окну и увидел около <...> ФИО7, который лежал на боку, подогнув колени и закрыв руками голову. Никулин М.В. склонился над ФИО7 и что-то у него искал. После этого Никулин М.В. стал наносить удары ногами по голове ФИО7. Рядом с ними находился еще один мужчина, который участия в избиении не принимал. Он отошел от окна, вызвал милицию и скорую помощь. Спустя некоторое время увидел, что Никулин М.В. и второй мужчина ушли по аллее, а ФИО7 остался лежать на земле. Через 2-3 минут к месту происшествия приехала машина милиции. Он сообщил сотрудникам милиции о направлении движения лиц, напавших на ФИО7. Спустя некоторое время сотрудники милиции возвратились к месту происшествия и высадили из салона двух мужчин, один из которых был Никулин М.В..
Свидетели ФИО10 и ФИО11, сотрудники ОР ППСП УМВД России по г. Владимиру, сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану общественного порядка по г. Владимиру. В ночное время от дежурного поступила информация об избиении мужчины около <...>. Прибыв на место происшествия обнаружили ФИО7, который сообщил об его избиении и хищении мобильного телефона. В это время мужчина, наблюдавший за происходящим из окна квартиры, сообщил о направлении движения нападавших. Направились в указанном направлении и задержали двух мужчин – Никулина М.В. и ФИО8. При досмотре Никулина М.В. обнаружили мобильный телефон. При предъявлении телефона ФИО7, тот опознал его как похищенный у него после избиения.
Из показаний свидетеля ФИО12, ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владимиру, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он осуществил выезд на место происшествия, где был избит ФИО7. Возвратившись в ОП №2 узнал, что в отдел были доставлены ФИО8 и Никулин М.В.. У последнего был изъят принадлежащий ФИО7 мобильный телефон. (л.д.35-36)
В ходе осмотра места происшествия, участка местности вблизи <...>, была зафиксирована обстановка, обнаружен след обуви, перенесенный на гипсовой слепок. (л.д.12-14)
У Никулина М.В. были изъяты ботинки, в которых он находился в день совершения преступления. (л.д.52-55)
Согласно заключению эксперта ### след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке ###, вероятно оставлен ботинками Никулина М.В.. (л.д.82-86)
У Никулина М.В. изъят телефон марки «Samsung GT-Е1080W» (л.д.62, 64-66), номер которого совпадает с номером указанном в гарантийном талоне на мобильный телефон «Samsung GT-Е1080W», представленном ФИО7. (л.д.44-46)
Согласно заключению эксперта ### при осмотре ФИО7 были выявлены закрытый перелом костей носа со смещением отломков, обширные ссадины и кровоподтеки на голове, кровоизлияние в конъюнктиву правого глазного яблока. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов ногами. (л.д.75-76)
Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.
Органами предварительного расследования действия Никулина М.В. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, указал об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нападении Никулина М.В. на ФИО7 в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, и предложил квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ.
С учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным М.В. и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого Никулин М.В. подверг избиению ФИО7 причинив ему телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок в пределах трех недель. Собранные по делу доказательства подтверждают, что указанные повреждения причинил Никулин М.В..
Указанные действия Никулина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Кроме этого, сразу после совершенного избиения Никулин М.В. обыскал одежду ФИО7, и, действуя открыто, в присутствии собственника имущества, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО7, при этом осознавал, что присутствующий потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Доводы стороны защиты о квалификации действий Никулина М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными.
Размер ущерба установлен из показаний потерпевшего, стороной защиты не оспаривается, признается судом достоверным.
В этой связи, суд считает доказанным совершение Никулиным М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Никулину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исправление Никулина М.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем считает, что в качестве соразмерного и справедливого наказания подсудимому по ч.1 ст.115 УК РФ следует назначить штраф, а по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ должно быть назначено условное осуждение в виде лишения свободы.
В целях создания дополнительных условий способствующих исправлению виновного и формированию у него правопослушного поведения суд возлагает на Никулина М.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080W», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; ботинки, возвратить владельцу Никулину М.В.; гипсовый слепок следа обуви, не представляющий материальной ценности и неистребованный сторонами, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулина М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Никулину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом, в качестве основного наказания, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Никулину М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Обязать Никулина М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства:
- гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080W» - хранить при деле;
- ботинки – возвратить Никулину М.В.;
- гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Никулин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Давыдов