П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
18 ноября 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Назарова О.В.
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Владимира Кременевской Л.А., Матюшова С.В.,
подсудимого Крутикова А.А.,
защитников – адвокатов адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Кулиева Ф.А., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова С.Н., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА «Лига» Бадасяна А.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших ФИО2, ФИО10,
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крутикова А. А.ича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158,
У С Т А Н О В И Л :
Крутиков А. А.ич совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Крутиков А.А. находился у <...> где располагаются хозяйственные
постройки, в которых хранятся материальные ценности, достоверно зная, что одно из помещений используется для разведения домашней птицы. У Крутикова А.А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения кур, находящихся в указанном помещении. Реализуя свой преступный умысел, Крутиков А.А. зашел в <...> и, подойдя к входной двери помещения, расположенного на первом этаже, зная о наличии в данном помещении кур, и убедившись, что никого рядом нет и его действия носят тайный характер, при помощи металлического прута взломал навесной замок и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда, действуя из корыстных побуждений во исполнение своего умысла, тайно похитил 8 кур, принадлежащих ФИО2, стоимостью 350 рублей за одну курицу на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом Крутиков А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Крутикова А.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
Уголовное дело в отношении подсудимого Крутикова А.А. в остальной части обвинения, прекращено в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ отдельным постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Крутиков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что кражу кур не совершал, ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему преступления находился на работе – пас скотину в <...>, явку с повинной написал в результате психического принуждения со стороны неизвестных ему работников милиции, которые в ДД.ММ.ГГГГ, доставив его в опорный пункт милиции в <...>, угрожали ему избиением и привлечением к уголовной ответственности по ст.105 УК РФ в случае непризнания вины в совершении кражи. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия давал без принуждения в присутствии защитника, однако причину признания вины в краже пояснить не может. Материальный ущерб ФИО2 он возместил добровольно в сумме 4800 рублей.
Однако вина подсудимого Крутикова А.А. в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Крутиков А.А. признал вину и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился около старого здания «<...>», расположенной в <...>. Зная, что в помещении данной конюшни имеются куры, он решил похитить их с целью дальнейшего употребления в пищу, поскольку денег на приобретение продуктов питания у него не было. Для совершения кражи он перелез через забор загона и зашел в здание конюшни, повернул направо и подошел к запертой двери. Найденным рядом металлическим прутом он сломал навесной замок, открыл дверь и проник в помещение, где находилось 8 кур. Убедившись в том, что никто из посторонних за ним не наблюдает, он стал ловить кур и ломать им шеи, после чего складывал кур в имевшийся у него матерчатый мешок, приготовленный заранее. Всех кур он сложил в мешок и покинул помещение конюшни, выбросив металлический прут недалеко от здания конюшни, после чего направился в поле, где ощипал кур и в мешке принес их домой по месту проживания. Похищенных кур он употребил в пищу в течение двух дней. Причиненный материальный вред владельцу похищенных кур он возместил в полном объеме (л.д. 75-78, 85-87).
Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что на скотном дворе, который находится в здании <...> по адресу: <...>, у него имеется помещение, где он разводит кур с ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно он приходил туда кормить их. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что замок, на который была закрыта дверь в помещение, сломан, а в помещении нет кур. Во всем помещении конюшни кур он также не обнаружил. Всего у него было похищено восемь кур, каждую из которых оценивает в 600 рублей. Общий причиненный ему ущерб в сумме 4800 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер. Впоследствии поврежденный навесной замок он заменил на исправный, а поврежденный выбросил. Ему известно, что данное преступление совершил Крутиков А.А., который сам возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (л.д. 60-61).
При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил и уточнил, что, находясь на пенсии, он продолжает работать в <...>. Помещение, где он разводил кур, является скотным двором и принадлежит данному предприятию, в нем содержатся телята. Часть данного помещения он отгородил деревянной перегородкой с дверью и навесным замком для разведения кур так, что самостоятельно куры покинуть помещение не могли. В ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на скотный двор, он обнаружил отсутствие 8 кур стоимостью 350 рублей каждая. При допросе следователю он сообщил стоимость 1 курицы неточно по своему усмотрению, однако реальной является цена 350 рублей за куру, поскольку впоследствии он у продавцов выяснил реальную продажную цену кур. С учетом этого и того, что его пенсия составляет ### рублей, причиненный ему кражей ущерб не является для него значительным.
После кражи он сам занимался поисками лица, ее совершившего, и сообщил Крутикову А.А., работающему в <...>» по племенной работе», что накажет вора через официальные органы путем подачи заявления. Примерно через неделю после кражи Крутиков А.А. сам признался ему, что украл его кур, и передал ему письменную расписку об этом, а также возместил ему (ФИО2) причиненный материальный ущерб в полном объеме. В связи с этим претензий к Крутикову он не имеет.
Свидетель ФИО11 на следствии показала, что ее муж ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ начал заниматься разведением кур, которых он разводил в помещении «<...>», расположенной по адресу: <...>. Всего у ФИО2 имелось 8 кур. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что данные куры были похищены. Позднее от сотрудников милиции она узнала, что данное преступление совершил Крутиков А.А. (л.д. 62-63 ).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ОУР ОМ № 2 УВД по г. Владимир в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции «Ночной город» им был задержан Крутиков А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в беседе пояснил, что совершил кражу кур на территории <...>. Крутиков А.А. указал также место - скотный двор, где совершил кражу. Он (ФИО7) обратился к предполагаемому хозяину кур - работнику <...> ФИО2, и тот подтвердил факт кражи у него кур, который до этого не был известен. Крутиков А.А. пояснил, что куры были им с дядей съедены и добровольно, без принуждения в помещении <...>» в присутствии сотрудников ОМ № 2 ФИО21, ФИО22, начальника ТПМ ФИО23 написал явку с повинной, указав обстоятельства преступления. Вводная часть протокола явки с повинной составлена им (ФИО7), обстоятельства преступления изложены Крутиковым А.А. собственноручно. Дядя Крутикова подтвердил, что принесенных Крутиковым А.А. кур они съели.
Вина Крутикова А.А. также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом явки с повинной Крутикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной у него старшим оперуполномоченным ОМ № 2 УВД по г.Владимир ФИО7, в ходе которой Крутиков А.А. сообщил о совершенном им путем взлома замка хищении 8 кур из курятника в помещении конюшни в <...> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64);
- заявлением ФИО2 начальнику ОМ № 2 УВД по г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ на племпредприятии похитило принадлежащих ему кур в количестве 8 штук (л.д. 54);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ворота здания <...>, расположенного по адресу: <...>, запираются на замок. В здании имеется обособленное помещение курятника размером 10х10 м, дверь которого запирается на навесной замок (л.д. 55-56);
- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния Крутиков А.А. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 115-119).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия подсудимого Крутикова А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 подлежат квалификации по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Принимая во внимание, что, как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО2 и не отрицалось подсудимым, здание <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежит <...>», используется им в производственных целях и запирается, а часть данного помещения также обособлена, запирается и использовалась ФИО2 для разведения кур, действия Крутикова А.А. надлежит квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в помещение.
В то же время, суд не усматривает оснований для недоверия показаниям потерпевшего ФИО2, данным в судебном заседании, согласно которым причиненный ему кражей кур ущерб с учетом уровня его дохода не является для него значительным, поскольку уточненная им фактическая продажная цена одной курицы составляет 350 рублей, а не 600 рублей, как он предположительно сообщил следователю в период следствия. При изложенных обстоятельствах, не опровергнутых представленными суду доказательствами, принимая во внимание сообщенный потерпевшим размер его пенсии - ### рублей, суд не усматривает значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 преступлением, и с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым исключить данный признак из обвинения, исключает его из квалификации действий Крутикова А.А. В связи с изложенным вменяемая подсудимому сумма причиненного преступлением ущерба подлежит снижению до 2800 рублей.
Суд не может принять во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым племянник Крутиков А.А. принес домой ощипанных кур в мешке и сообщил ему о совершенных им хищениях кур и велосипеда (л.д. 67-68), по следующим основаниям.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 отрицал факт допроса его следователем и дачи им показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что кур он не видел и о совершенных кражах Крутиков А.А. ему не сообщал.
Согласно заключению назначенной судом криминалистической экспертизы показания в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) подписаны не ФИО3, образцы почерка и подписи которого были получены в судебном заседании, а иным лицом.
По этим же основаниям как опровергаемые исследованными судом доказательствами суд не может признать достоверными данные в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показания следователя ФИО8 о том, что показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие Крутикова А.А. (л.д. 67-68), даны ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля в ОМ № 2 УВД по г.Владимир и подписаны последним лично.
В то же время суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании Крутикова А.А. по эпизоду кражи имущества ФИО2, поскольку его вина подтверждена исследованными судом доказательствами.
Данные в суде показания подсудимого о непричастности к совершению данной кражи не могут быть положены в основу приговора, поскольку они опровергаются, а вина подтверждается приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что сам Крутиков А.А. до вмешательства органов внутренних дел признался ему в совершении кражи кур и добровольно возместил причиненный ущерб, свидетелей ФИО11, ФИО7, протоколом явки Крутикова А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащих ему кур, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-психиатрической экспертизы, собственными показаниями Крутикова А.А., данными им на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого.
Довод стороны защиты о признании Крутиковым А.А. вины в краже имущества у ФИО2 в ходе следствия в результате принуждения не нашел подтверждения в судебном заседании.
Подтверждаемые иными доказательствами и согласующиеся между собой протокол явки с повинной Крутикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные Крутиковым А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого, поскольку нарушений законодательства при их получении не установлено.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции ФИО7 отрицал факты применения работниками милиции к Крутикову А.А. принуждения в какой-либо форме, пояснив, что тот добровольно без принуждения признался в совершении кражи кур, о которой до этого правоохранительным органам известно не было, и обстоятельства преступления в протоколе явки с повинной изложил собственноручно.
Показания свидетеля ФИО7 в этой части подтверждаются заявлением ФИО2 о краже, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, которое датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем получения явки Крутикова А.А. с повинной.
Кроме того, указание сотрудниками органа внутренних дел на возможность привлечения в установленном порядке к уголовной ответственности за иное преступление, на которое сослался подсудимый, само по себе суд не может расценить как проявление противоправного принуждения Крутикова А.А. к даче показаний, поскольку виновность в совершении преступления может быть установлена лишь приговором суда.
При этом суд принимает во внимание, что Крутиков А.А. не указал лиц, применявших угрозы, что не позволяет подтвердить факт их наличия.
На недостоверность показаний подсудимого об обстоятельствах получения у него явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указывает и противоречие этих показаний, согласно которым явку с повинной у него принял участковый уполномоченный милиции, содержанию самого протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной у Крутикова А.А. старшим оперуполномоченным ОМ № 2 УВД по г.Владимир ФИО7, подлинность которой подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сведений о незаконных методах получения явки с повинной, сообщенных подсудимым Крутиковым А.А. в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в отношении ФИО7 - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Показания, данные Крутиковым А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и возможности их использования в качестве доказательств по делу. При этом правильность записи показаний подтверждена Крутиковым А.А. собственноручно, замечаний и дополнений от допрошенного и защитника согласно протоколам допросов не последовало. Сам Крутиков в судебном заседании подтвердил, что какого-либо принуждения при допросах в ходе следствия не применялось и он имел возможность дать следователю любые показания.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что аналогичные по содержанию показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Крутиковым А.А. разным следователям и в разное время, а также отсутствие подтверждений факта принуждения Крутикова А.А. к написанию явки с повинной, суд признает указанные доказательства допустимыми и в совокупности с показаниями потерпевшего и другими доказательствами - опровергающими показания подсудимого о непричастности к совершению преступления и подтверждающими его виновность. В силу этого суд оценивает показания подсудимого Крутикова А.А. в судебном заседании о непричастности к совершению кражи у ФИО16 как недостоверные, не опровергающие предъявленного обвинения и данные с целью избежать уголовной ответственности.
С учетом подтверждения потерпевшим ФИО2 в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии, суд не усматривает в его показаниях существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными и опровергающими виновность Крутикова А.А., которая подтверждается и иными доказательствами по делу. В отсутствие оснований сомневаться в их достоверности суд признает взаимодополняющие показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде, полученные с соблюдением требований УПК РФ, допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими виновность Крутикова А.А. в совершении кражи имущества ФИО2
Нормальное психическое состояние подсудимого Крутикова А.А. не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса, избрал последовательную позицию защиты. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемого деяния Крутиков А.А. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крутикова А.А., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО2
При рецидиве преступлений наказание суд определяет соответствии со ст.68 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений и недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, от которого Крутиков А.А. был освобожден условно-досрочно, личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося участковым уполномоченным милиции ОМ № 2 УВД по г.Владимиру отрицательно ввиду злоупотребления спиртными напитками и склонности к совершению правонарушений.
При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, добровольного полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, наличие у Крутикова места регистрации и места жительства, места работы в качестве легального источника дохода, его положительную характеристику по месту жительства жителями <...>, положительную характеристику по месту работы, то, что на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит, суд находит совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Крутикову наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.
Признавая данную совокупность обстоятельств существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и самого подсудимого, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) полагает возможным достижение целей наказания и исправление подсудимого без отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ
Крутиков А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
Меру пресечения Крутикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации велосипеда "URAN ТТ26573" - надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Крутикова А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения Крутикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации велосипеда "URAN ТТ26573" - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись О.В.Назаров