П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Владимир 02 апреля 2012 года
Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Назаров О.В.
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора г. Владимира Дронова Р.В., Матюшова С.В.,
защитников – адвоката ВОКА «Владимирский юридический центр» Жукова Д.Г., представившего удостоверение ### и ордер ###, адвоката ЦКА г.Владимира Игнатчука А.И., представившего удостоверение ### и ордер ###, и Хмелевской О.Ф.
подсудимого Хмелевского П.А.
при секретаре Титовой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хмелевского П. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г.Владимира из прокуратуры г.Владимира для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Хмелевского П. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.п.1,5 статьи 237 УПК РФ ввиду допущенных в досудебном производстве недостатков обвинительного заключения, выразившихся в указании в нем неполного перечня вещественных доказательств, а также существенных нарушений закона, выразившихся в том числе в фактическом неознакомлении обвиняемого с материалами дела, неразъяснении ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, несоответствии действительности протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, недопустимости ряда доказательств.
Иные защитники поддержали ходатайство.
Подсудимый, поддержав ходатайство, пояснил, что следователь лишь начал, но не окончил ознакомление его с материалами уголовного дела, в день, указанный в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, - ДД.ММ.ГГГГ в ИК-2 г.Покрова Владимирской области следователь и адвокат его не посещали, данный протокол он не подписывал.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что факт ознакомления Хмелевского П.А. и его защитника с материалами дела не опровергнут, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и ущемления права обвиняемого на защиту при производстве расследования по делу не допущено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 30 УПК РФ установлен порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, в соответствии с которым предварительное следствие завершается составлением и подписанием следователем обвинительного заключения.
При этом согласно ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ; о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ; о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.
В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до подписания обвинительного заключения следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
На основании ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В нем подлежат указанию место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
По выполнении указанных действий согласно ст.220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
В судебном заседании установлено, что указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, содержание протокола ознакомления обвиняемого Хмелевского П.А. и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. В данном протоколе в нарушение требований ст.ст.217, 218, 166 УПК РФ указаны не соответствующие действительности сведения об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в ИК-6 города Покрова Владимирской области и завершении ознакомления указанных лиц с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительное заключение в нарушение требований УПК РФ подписано следователем до завершения следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, вопреки содержанию протокола ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого Хмелевского П.А. и его защитника с материалами дела в городе Покров Владимирской области следователем не проводилось и не было завершено, соответствующий протокол был подписан в другом месте и в другой более поздний день – после подписания следователем обвинительного заключения.
Изложенное подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО УФСКН России по Владимирской области ФИО10, которая пояснила, что в указанный в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела день завершения ознакомления и составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ - с Хмелевским П.А., который содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (г.Покров), и его защитником она не встречалась, материалы дела ему не предъявляла, фактически они были предъявлены Хмелевскому П.А. и защитнику, а протокол ознакомления подписан ими и ею ДД.ММ.ГГГГ и не в ИК-6 г.Покрова Владимирской области, а в учреждении СИЗО-1 в г.Владимире - после составления и подписания ею ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения в отношении Хмелевского П.А. Также ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 ею была проведена очная ставка между обвиняемым Хмелевским П.А. и свидетелем ФИО13
Показания ФИО10 подтверждаются справкой начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, согласно которой по материалам личного дела Хмелевского П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в г.Покров никто не посещал, сообщением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение следователь ФИО10 не посещала, справкой ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о пребывании Хмелевского П.А. в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями листов журнала учета прибытия (убытия) посетителей в ФБУ «Следственный изолятор № 1» и книги вывода спецконтингента на сборное отделение в ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Хмелевского П.А. в данном учреждении посещали следователь ФИО10, адвокаты Дружинина Т.Н. и Савин А.А., свидетель ФИО13
При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимы в судебном производстве и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору.
В ходе предварительного следствия обвиняемому Хмелевскому П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу подсудимого Хмелевского П. А. в порядке ст.255 УПК РФ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на период нахождения уголовного дела в суде.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого на период производства следственных и иных процессуальных действий.
При решении вопроса о мере пресечения прокурор полагал меру пресечения в виде заключения под стражу Хмелевскому П.А. оставить прежней, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились.
Обвиняемый Хмелевский П.А. и защитники просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указав на длительность расследования и рассмотрения уголовного дела.
Изучив материалы дела в части, касающейся избранной Хмелевскому П.А. меры пресечения, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
<данные изъяты>
Однако суд принимает во внимание, что Хмелевский П.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии судимости за преступление аналогичного характера.
Кроме того, судом учитывается, что Хмелевский П.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя СО УФСКН РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск.
Как следует из материалов уголовного дела, Хмелевский П.А. не имеет официального места работы, являющегося легальным источником дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, что подтверждает отсутствие у него устойчивых социальных связей.
Изложенные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения дают суду основания полагать, что Хмелевский П.А. при необоспечении контроля за его поведением может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Вместе с тем, возвращение дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения и нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, в ходе которого доказательства стороной обвинения собраны, ввиду чего достаточных оснований для вывода о возможности Хмелевского П.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу суд не усматривает. Изложенное с учетом разумности сроков уголовного судопроизводства указывает на возможность обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения уголовного судопроизводства в разумные сроки с применением к Хмелевскому П.А. на предварительном следствии меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Хмелевский П.А. на законных основаниях имеет место регистрации по адресу: <...>, обеспечение контроля за надлежащим поведением обвиняемого в период следствия суд считает возможным путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке, предусмотренном ст.107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с чем полагает необходимым изменить ему меру пресечения.
Данных о том, что в отношении Хмелевского П.А. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по медицинским показаниям, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, мера пресечения в виде домашнего ареста представляется необходимой и достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Хмелевского П.А. и реального пресечения возможности его противоправных действий. Избрание иной более мягкой меры пресечения представляется невозможным.
После возвращения уголовного дела прокурору дело изымается из производства Октябрьского районного суда г.Владимира, в связи с чем продленная в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период нахождения уголовного дела в суде пресекается, а поэтому, изменяя меру пресечения на домашний арест, суд ограничивает его сроком, необходимым для производства следственных и иных процессуальных действий и достаточным для устранения допущенных недостатков, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст.ст.256, 237, 107 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело в отношении Хмелевского П. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, прокурору города Владимира для устранения нарушений УПК РФ и существенных недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Меру пресечения обвиняемому Хмелевскому П. А., <данные изъяты>, изменить с заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации по адресу: <...>, продлив срок домашнего ареста обвиняемого Хмелевского П. А. для производства следственных и иных процессуальных действий по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период домашнего ареста запретить Хмелевскому П. А.:
- покидать указанное жилое помещение, разрешив его выход за пределы указанного жилого помещения лишь по вызовам или с разрешения следователя и суда либо для посещения медицинских учреждений,
- общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу;
- получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию;
- вести переговоры или переписку с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органом, со следователем и защитником, при этом о каждом звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.
Освободить Хмелевского П. А. из-под стражи в зале суда.
Разъяснить Хмелевскому П.А., что в случае нарушения им избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и возложенных на него запретов в отношении него может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Возложить осуществление надзора за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений на начальника уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Владимирской области по месту регистрации Хмелевского П.А. в городе Владимире.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения, в части избранной меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым – в те же сроки со дня вручения ему копии постановления. В случае обращения с жалобой обвиняемый вправе одновременно ее подачей ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Назаров