Дело № 1- 28/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир «12» января 2012 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Мищенко А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Владимира Мельник Т.В.,
подсудимого Салова А.В.,
защитников-адвокатов Аверина А.В.,
представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
Буркунова А.А.
представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Таранюка М.А.
при секретарях Соковой А.С., Шабалиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:
Салова Алексея Валентиновича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Салов А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
Преступление совершено подсудимым Саловым А.В. на территории Октябрьского района г. Владимира при следующих обстоятельствах:
Салов А.В., имея умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами под угрозой распространения сведений об ФИО15, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего, в ходе личных встреч с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ высказал последней незаконные требования о передаче ему со стороны ФИО15 денежных средств в сумме ### рублей., ежемесячно под угрозой распространения негативной информации о политической и общественной деятельности ФИО15 в интернете, а поскольку интернет объединяет широкий круг людей данная информация может причинить вред правам и законным интересам потерпевшего, человека публичного -депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
ФИО15 реально воспринял угрозы Салова А.В., зная, что последний обладает большим кругом знакомств среди представителей средств массовой информации, вынужден был согласиться на незаконные требования подсудимого о передаче ему денежных средств в размере ### рублей ежемесячно.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной ссоры между Саловым А.В. и ФИО18, последняя передала Салову А.В., ранее полученные ею от ФИО15 денежные средства в сумме ### рублей за нераспространение Саловым А.В. в течении двух месяцев с помощью интернет-сайта выбор-33 сведений о депутате Государственной Думы ФС РФ ФИО15, связанные с его деятельностью как представителя власти, создающих у широкого круга читателей негативное мнение о его политической и общественной деятельности, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам.
В результате противоправных действий Салова А.В. потерпевшему ФИО15 причинен имущественный вред на общую сумму ### рублей.
Подсудимый Салов А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Салов) был уволен с канала <...> без разбирательства. Ему (Салову) не заплатили деньги при увольнении в связи с чем у него был трудный период, осталась обида на работодателя ФИО15 В то время он (Салов) познакомился со ФИО16 В ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО18, с которой у него (Салова) были прекрасные отношения, они стали встречаться. В первую очередь ей (ФИО18) нужна была помощь. Из бесед с ФИО18 он (Салов) узнал, что кто-то что-то пишет про ФИО15 Первоначально они с ФИО18 договаривались о её (ФИО18) личном пиаре, но у неё (ФИО18) со временем всё нормализовалось, и его (Салова) помощь не потребовалась. Он (Салов) договорился с ФИО18 о том, что он проведёт социологические исследования для организации принадлежащей ФИО15 «<...>». О том, что ФИО15 должен заплатить, речь не шла. Необходимо было оформить гражданскую правовую сделку на предмет социологических исследований об имидже организации «<...>». Сумма была оговорена – ### рублей в месяц. На сайте «Выбор33» появлялись статьи об ФИО15 ФИО18, владея нейропсихологическим программированием, настраивая его (Салова) на хороший эмоциональный фон, говорила ему (Салову), что он является самым лучшим журналистом. При таком настрое его (Салова) можно было спрашивать обо всём. ФИО18 спрашивала его (Салова), чьи это статьи. На что он (Салов) отвечал, что это его статьи. Он (Салов) много знает о бизнес-инвестировании предприятий ФИО15 Если бы он (Салов) хотел вымогать деньги, то использовал бы информацию о хозяйственной деятельности предприятий ФИО15 ФИО18 просила его (Салова) распечатать материалы статей, ссылаясь на сломанный принтер. На встречу ДД.ММ.ГГГГ в <...> он (Салов) принёс распечатанные статьи по просьбе ФИО18 и социологические исследования, а также договор с <...> на социологические исследования. Работа (социологические исследования) проведена в ДД.ММ.ГГГГ. ### рублей которые ему (Салову) должна была передать ФИО18 – это ### рублей за отчёт за ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма – за ДД.ММ.ГГГГ. Купюры, которые ему (Салову) вменяют, как предмет вымогательства, он (Салов) не трогал. У него (Салова) своё ООО (Общество с ограниченной ответственностью), которое занимается социологическими исследованиями. На встрече ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО18 не взяла социологические исследования и договора не подписала. На вопрос, будешь ли подписывать документы, она ответила, что в конце разговора. После этого она (ФИО18) бросила на стол деньги и побежала. Он (Салов) хотел ей (ФИО18) помочь, предложив долгосрочное сотрудничество. Он не понимал, зачем она (ФИО18) уведомила ФИО15 об их встречах и взаимоотношениях. Он (Салов) встречался с ФИО18 около двенадцати раз. Со ФИО16 по поводу статей он (Салов) не разговаривал. Он (Салов) писал не все статьи об ФИО15 опубликованные на сайте «Выбор 33». Не писал ни одной статьи, приобщенной к материалам уголовного дела. Сведений, компрометирующих ФИО15 у него (Салова) нет. Есть оценочные суждения. Он (Салов) не угрожал ФИО15
Несмотря на отрицание Саловым А.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, она подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил, что Салова А.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Салов А.В. работал у него (ФИО15) в линейных структурах, состояли в деловых отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО15) адрес «полилась грязь» - в публикациях на сайте, автором которых был Салов. Все публикации очень серьёзно подрывали его (ФИО15) имидж. В какой-то момент Салов А.В. связался с его (ФИО15) помощником ФИО18 В разговоре с ФИО18 Салов А.В. не скрывал, что является автором статей размещенных на сайте «Выбор 33», говорил, что данные публикации вредят её (ФИО18) шефу. В ДД.ММ.ГГГГ Салов А.В. встретился с ФИО18 в <...>». Со слов ФИО18 ему (ФИО15) стало известно, что Салов Г.В. может закрыть все публикации с негативной информацией за деньги, для этого необходимо платить ему (Салову) ### рублей ежемесячно. После ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО15) адрес «полилась глобальная грязь». Помнит название одной из статей - «Главный поздравляльщик». На что Салов А.В. в разговоре с ФИО18 сказал, что нужно встречаться, чтобы решить данный вопрос. Для него (ФИО15) это предложение стало последней каплей, и он (ФИО15) решил обратиться в правоохранительные органы по факту вымогательства. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) передал ФИО18 денежные средства в размере ### рублей для последующей передачи этих средств Салову А.В. в <...>. При передаче денежных средств ФИО18 Салову А.В. в <...>» ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что <...>», так же является помощником депутата ГД РФ ФИО15В ее должностные обязанности входит общее руководство и административные функции, а так же ведение пиардеятельности ФИО15 и исполнение личных депутатских поручений, формирование позитивного имиджа ФИО15 как депутата ГД РФ. Салова А.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, тогда он (Салов) работал на канале <...>. Отношения были рабочие, связанные с мониторингом и размещением информации о депутатской деятельности ФИО15 На Интернет ресурсе «Выбор 33» открылась рубрика « Что в тебе такого?» В ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте была публикация, содержащая сведения порочащие честь и достоинство депутата ФИО15 Через некоторое время Салов А.В. предложил ей (ФИО18) встретиться, но по какому вопросу не пояснил. Она (ФИО18) согласилась. Встреча состоялась в «<...>», разговаривали о работе, Салов А.В. поинтересовался кто на него «точет зуб», она (ФИО18) сказала, что ничего не знает об этом. На этом встреча закончилась. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, когда был опубликован материал негативного склада в отношении ФИО15, Салов А.В. снова позвонил ей (ФИО18) и предложил встретиться. На этой встрече был разговор про опубликованный на сайте «Выбор 33» негативный материал, и Салов А.В. добавил, что ей (ФИО18) влетит как пиарщику ФИО15 за этот материал, что это сильно ударит по пиару ФИО15, что от этих статей зависит многое. Салов А.В. сказал, что этот вопрос можно решить за деньги, либо пиар против ФИО15 Г.В. будет продолжаться. Она (ФИО18) ответила, что подумает над его (Саловым) предложением. После встречи с Саловым А.В. разговор о деньгах она (ФИО18) передала ФИО15 на что он ответил, что этим уже будут заниматься правоохранительные органы. Все дальнейшие встречи с Саловым А.В. проходили с использованием спецтехники и под контролем ОБЭП УВД по г. Владимир. Она (ФИО18) с Саловым А.В. договорились, что за ### рублей в месяц на сайте «Выбор 33» не будут публиковать компрометирующие материалы на ФИО15 Деньги необходимо было передавать по озвученной Саловым схеме: 30 числа каждого месяца ей (ФИО18) необходимо было приносить деньги Салову, тогда следующем месяце не должно было быть негативных публикаций. При этом, она (ФИО18) уточнила, зная, что главным редактором сайта является ФИО16, сможет ли Салов прекратить публикации, на что тот ответил, что сможет, у него есть связи. Она (ФИО18) говорила Салову А.В., что ФИО15 всё знает, и деньги будет давать он, на что Салов А.В. сказал – отлично. На следующей встрече, точную дату она (ФИО18) не помнит, примерного ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО18) передала Салову деньги в сумме ### рублей. Салов спросил, нужны ли ей (ФИО18) отчетные документы, на что она ответила, что не нужны. После передачи Салову денежных средств в обмен за непубликацию материалов содержащих негативную информацию в отношении ФИО15, она (ФИО18) взамен получила конверт, в котором было несколько печатных листов. После передачи денег она (ФИО18) вышла из кафе. Пояснила, что никогда не заказывала у Салова А.В. проведение никаких социологических исследований для организации «<...>», договора не заключала, в его услугах не нуждалась. При встречах с Саловым вопросы о социологических исследованиях им (Саловым) были затронуты дважды. Первый раз, Салова пояснял ей (ФИО18), что у него есть кто-то знакомый из института, преподаватель и студенты, которые умеют проводить социологические исследования. Салов был уверен, что организация «<...>» не проводят социологические исследования, но они очень нужны. Салов планировать выстроится линейка взаимоотношений с ней (ФИО18): сначала должны были передаваться деньги за не публикацию компрометирующей информации, потом Салов хотел перейти к позитивному пиару, чтобы она рекомендовала его на работу к ФИО15, после этого он будет проводить социологические исследования. Второй раз Салов коснулся вопроса социологических исследований, когда они (ФИО18, Салов) оговаривали форму оплаты. Салов сказал ей (ФИО18), что форма оплаты может быть безналичная и наличная, и если необходимы документы для отчета, то он (Салов) сможет это провести как социологическое исследование. Организация <...> проводит свои социологические исследования, как правило, работает с маркетинговым центром, который есть в «<...>», и все исследования заказываются в основном там. Один раз, чтобы сделать полностью не зависимое исследование, организация «<...>» заказывала проведение социологических исследований в маркетинговом центре в <...>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <...> и сидел в одном кабинете с ФИО18, которая являлась руководителем отдела пиар-деятельности и также помощником депутата ГД РФ ФИО15 Со слов ФИО18 ему (ФИО20) стало известно, что ей периодически стал звонить Салов А.В. с предложениями встретиться. Он (ФИО20) сам несколько раз возил ФИО18 на встречу с Саловым А.В. в «<...>», ждал ее у кафе. При этом он (ФИО20) несколько раз видел, как Салов А.В. выходил из кафе. Позднее он (ФИО20) узнал, что Салов А.В. просил деньги - ### рублей ежемесячно, за то, что бы не публиковать статьи негативного характера про ФИО15 Он (ФИО20) читал около четырех статей, в них содержалась негативная информация, отрицательно влияющая на имидж ФИО15 статьи были без подписи. В одной из статей были напечатаны комментарии к поздравлениям ФИО15. которые после прочтения вызывали негатив. Люди, которые знали деятельность ФИО15., читая эти статьи, были возмущены, те которые не знали ФИО15, думали, что он (ФИО15) действительно плохой. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО20) заехали с ФИО18 в милицию, затем поехали в кафе, где ФИО18 передала Салову А.В. денежные средства в размере ### рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он <...>, по роду своей деятельности он интересуется и участвует в политической жизни Владимирского региона. С ФИО15 состоит в партнерских отношениях. Он читал публикации об ФИО15 которые по его (ФИО19) мнению являются заведомо чернящими и порочащими ФИО15 Ему как человеку профессионально занимающемуся политикой абсолютно ясно, что у простого обывателя, который не всегда отслеживает результаты деятельности ФИО15, может сложиться негативное отношение к ФИО15 после прочтения данных статей. По данному факту, он (ФИО19) не один раз высказывал свою неудовлетворенность относительно данных статей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является <...> знаком с Саловым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, испытывает к нему (Салову) неприязненные отношения В ДД.ММ.ГГГГ Салов А.В. приехал в редакцию и предложил сотрудничество по публикациям статей об ФИО15 на что он (ФИО4) ответил отказом, объясняя тем, что Салов А.В. к тому моменту являлся участником судебного процесса против ФИО15 Из телефонного разговора с ФИО18 он (ФИО4) узнал, что Салов А.В. рассказал ФИО18 о том, что яко бы он (ФИО4) дал согласие Салову А.В. на публикации материалов об ФИО15 в газете «<...>». В этом же телефонном разговоре он (ФИО4) сказал ФИО18, что не собирается печатать предложенные ему Саловым А.В. статьи об ФИО15 Сами статьи он (ФИО4) не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он знаком с Саловым А.В. более пяти лет. В то время он (ФИО21) работал в <...>. На сайте «Выбор 33» в ДД.ММ.ГГГГ читал некоторые статьи об ФИО15, такие как поздравления ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, встреча с ветеранами. Деталей не помнит. В данных статьях ФИО15 был выставлен в ироническом свете. Считает эти публикации стёбом, иронией, без фактуры. Он (ФИО21) полагает, что данные статьи могут являться ударом по имиджу ФИО15 О факте вымогательства узнал из СМИ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он является депутатом городского совета Владимира, работает с общественными организациями. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО23) на сайте «Выбор 33» обнаружил ряд публикаций о депутате Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО15 Точного содержания этих статей не помнит, однако он отметил, что в данных статья деятельность ФИО15 выставлена в другом свете, данные статьи содержали негативную, а главное совершенно не соответствующую действительности информацию об ФИО15. Считает, что публикации подрывали авторитет организации «<...>», приносили косвенный урон ФИО15. По данному факту, так как он был крайне возмущен подобными публикациями, он обратился к помощнику депутата ФИО15 – ФИО18, пояснил ей ситуацию, сказал, что данные публикации могут причинить вред профессиональной репутации ФИО15
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в организации «<...>», ее непосредственным руководителем была ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ началась реализация программ «<...>». В ее (ФИО6) должностные обязанности входило прослеживать информацию в СМИ. На интернет-ресурсе «Выбор33» появились публикации, содержащую негативную информацию об ФИО15 среди них она (ФИО6) помнит - «Главный поздравляльщик», «Познавательная стратегия для школьников». В данных статьях прослеживалось издевательство, не здоровая критика. В ДД.ММ.ГГГГ публикации прекратились. От ФИО18 она (ФИО6) узнала, что за приостановление публикаций, просили денег. ФИО18 несколько раз встречалась с Саловым А.В. Свидетелем встреч ФИО18 и Салова А.В. она (ФИО6) не была, но слышала телефонные звонки от Салова А.В. Иногда ФИО18 отменяла планерку, так как назначалась встреча с Саловым А.В. Их (Салова и ФИО18) неоднократные встречи были в ДД.ММ.ГГГГ. При появлении на сайте «Выбор33» публикаций об ФИО15, в «<...>» начались волнения, особенно запомнилась статья «Познавательная стратегия школьников». Коллектив к данной программе относился серьёзно, а в статьях это преподносилось как фарисейство. По ее мнению (ФИО6) статьи негативного характера отражались на деятельности депутата ФИО15, и на коллективе организации <...> тоже, поскольку работали с областью, со многими организациями. Приходили общественники, афганцы, чернобыльцы, спортсмены, задавали вопросы, просили реагировать. В ходе разговора понимали, что многие знают об этих материалах, информацию черпают из интернета от внуков и детей, приходилось проводить разъяснительные беседы, были трудности. Кто-то никак не реагировал на статьи, кто-то был возмущён. Она (ФИО6) обсуждала эти вопросы с ФИО18 Однажды ФИО18 вернулась поздно, сказала ей (ФИО6), что статьи больше не появятся, так как автор Салов А.В. ждёт денег. ФИО18озвучила сумму – ### рублей, предполагалось, что сумма разовая. Но после трёх встреч с Саловым А.В, она (ФИО6) со слов ФИО18, поняла, что оплата должна быть систематической. В ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО6) стало известно, что состоялась встреча между ФИО18 и Саловым, где были переданы денежные средства, а Салов задержан сотрудниками милиции.
В соответствие со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО22, полученные на предварительном следствии, из которых следует, что Салов АВ. ему известен как один из журналистов сайта <...>. Ему об этом известно, так как в период, когда он занимал должность председателя городского совета г. Владимира (это было в период ДД.ММ.ГГГГ), Салов А.В. обращался к нему с просьбой прокомментировать планируемые изменения в Устав г. Владимира. Данные пояснения строились в таком ключе: Салов А.В. предварительно договорившись с ним о встрече, пришел с видеокамерой и их беседа строилась как видеорепортаж, интервью. Позднее данный видеорепортаж был размещен на интернет-сайте <...>. Салов А.В., когда договаривался с ним о встрече, то пояснял, что он является представителем и журналистом данного сайта. Насколько он помнит, данный репортаж был преподнесен как информативный посыл, каких-либо искажений он не заметил. Общий смысл данного Интернет ресурса эта критика власти, но критика не конструктивная, с предложением решений проблем и своего пути развития, а именно критика ради критики. Что делать дальше не предлагается. По роду своей профессиональной деятельности, он, являясь политическим и общественным деятелем, активно мониторил СМИ, дабы знать проблемы и настроение населения. В том числе он являлся и является активным пользователем сети Интернет. Среди прочих, ему знаком вышеуказанный сайт <...>. Не помнит точный период, но примерно в первой половине прошлого года, он периодически посещал указанный сайт, обратил внимание, что на главной странице долгое время был размещен баннер-заставка с заголовком то ли «Главный пельмень», то ли «Ищем главного пельменя», так же были размещены (периодически обновляясь и добавляясь) ряд статей, которые негативно освещали деятельность депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО15 Данные статьи строились следующем образом: за основу статьи брали какой-либо информационный повод, связанный с профессиональной деятельностью ФИО15, ранее освещенный каким либо СМИ (не важно федерального ли уровня, либо регионального), далее следовали едкие, если не сказать хамоватые комментарии. Подробное содержание данных статей он уже не помнит, но общий смысл сводился именно к критике ФИО15. Как он понял, целью публикации данных статей было создание негативного образа ФИО15 как представителя власти. Так как он в политики не первый год, то знает, что подобные публикации наносят невосполнимые вред имиджу публичного человека и политика. Сила печатного слова в стране велика, к тому же население, избиратель, верят в плохое гораздо охотнее, чем в хорошее. К примеру, опубликовав материал, где говорилось о том, что ФИО15 не посещает заседания Государственной Думы, практически не возможно впоследствии доказать обратное. Уверен, что простой человек, не искушенный в политике, запросто мог принять за чистую монету, все указанные им негативные публикации об ФИО15, что наносит колоссальный вред политику федерального уровня. По роду совей профессиональной деятельности часто сталкивался с ФИО15, совместно вырабатывали решения тех или иных проблем, по этому он не понаслышке, а на деле знаком с профессиональными качествами ФИО15. С уверенностью может сказать, что он грамотный политик, по праву занимающий столь высокий пост. Поэтому, естественно, прочитав вышеуказанные статьи он понял, что информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности (том № 2 л.д.135-137).
Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, потерпевшего, виновность Салова А.В. подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу:
- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Салова А.В., который вымогает у него денежные средства за нераспространение сведений, порочащих его честь и достоинство (том № 1 л.д.122);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <...> было осмотрено помещение <...>. В ходе осмотра со столика ###, за которым находился Салов А.В., были изъяты денежные средства в сумме ### рублей, купюрами по 5 000 рублей, переданные ФИО18 для проведения ОРМ, блокнот с названием «Единая Россия» с записями Салова А.В. Также Салов А.В. самостоятельно предоставил результаты социологических исследований на 3 листах, акт приемки работ по договору и его копия всего на 2-х листах, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Саловым А.В. и ФИО18 о проведении Саловым А.В. социологических исследований за сумму ### рублей на 2 л., приходные кассовые ордера на 2-х листах(том № 1 л.д.123-131);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены файлы аудиозаписи переговоров ФИО18 и Салова А.В. при встречах в помещении «<...>», и видеозапись их встречи ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на 2-х оптических дисках. Из содержания данных аудиозаписей следует, что: Салов А.В. за нераспространение на Интернет-ресурсе «ВыборЗЗ» сведений, негативно характерезующих ФИО15, требует с последнего через ФИО18 денежные средства в сумме ### рублей ежемесячно; имеет непосредственное отношение к изданию публикаций на данном Интернет ресурсе, в том числе и негативно характеризующих ФИО15(так, Салов указывает, что имеет отношение к изданию публикации «Главный поздрвльщик» - поздравление ФИО15 женщин в честь праздника «8 марта»), а также доступ к другим источникам СМИ, имеет возможность прекратить распространение публикаций, негативно характеризующих ФИО15; Салов А.В. находится в тесных рабочих отношениях с владельцем сайта ФИО16; Салов А.В. осознает, что занимается вымогательством, что его публикации на Интернет ресурсе формируют имидж ФИО15 и могут нанести существенный вред его правам и интересам; высказывает недовольство политической деятельностью ФИО15 (том № 3 л.д.11-31);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18, согласно которому у нее изъяты публикации, переданные ей Саловым А.В. при встрече ДД.ММ.ГГГГ с заголовками: «Депутат OFF-LINE», «Чтобы вопросы не возникали в принципе», «Искусством выдавать малое за большое овладели», «Если это чья-то глупость, то скажите кто дурак?» (том № 1 л.д.240-242);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18, согласно которому у нее изъяты публикации, размещенные на сайте <...> и распечатанные ФИО18: «Главный поздравляльщик» на 3 листах, «ФИО15 проснулся» на 4 листах, «Сюжет о съезде партии «Единая Россия» в Санкт-Петербурге на канале «<...>» на 2 листах, «О целенаправленном развитии познавательных стратегий школьников» на 3 листах, «Сюжет о Послании Президента страны Федеральному Собранию на канале «<...>» на 2 листах (том № 1 л.д.244-245);
- заключением лингвистической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено следующее: в представленном на исследование материале негативная информация об ФИО15 содержится в следующих высказываниях: <данные изъяты>
- заключением лингвистической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объектом исследования являлся разговор между Саловым А.В. и ФИО18, записанный на компакт-диске. Установлено, что в разговоре между ними имеется указание на цель разговора Салова А.В. между ним и ФИО18 Данная информация содержится в форме явного и скрытого утверждения. Кроме того, имеется указание на цель разговора ФИО18 между ней и Саловым А.В. Данная информация содержится в форме обязательного вербализуемого следствия и квалифицируется как скрытое утверждение. В разговорах Салова А.В. и ФИО18 речь идет о получении Саловым А.В. денег от ФИО15 за нераспространение Саловым А.В. на портале «Выбор 33» негативной информации о нем. Саловым А.В. высказывались предложения побудительного характера о передаче ему денежных средств ФИО15, а также о сотрудничестве и взаимовыгодной деятельности с ФИО18 (том № 2 л.д. 38-51);
- заключением автороведческой судебной экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автором (или одним из авторов) представленных на исследование статей: <данные изъяты> - вероятно, является то же лицо (том № 2 л.д. 58-71);
- актом осмотра, пометки и передачи предметов, для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 были переданы денежные средства в сумме ### рублей, купюрами по 5 000 рублей для последующей их передачи Салову А.В. (том № 1 л.д.177-183);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр денежных средств в сумме ### рублей, купюрами по 5 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 62-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр публикаций, размещенных на сайте <...> и распечатанные ФИО18: <данные изъяты>, изъятых в ходе выемки у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. В данных статьях содержится негативная информация о политической и общественной деятельности ФИО15 (том № 3 л.д. 69-72);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр публикаций Салова А.В., изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с названиями: «<данные изъяты>том № 3 л.д.120-121);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр листов бумаги белого цвета содержащие: результаты социологических исследований на 3 листах, акт приемки работ по договору и его копия всего на 2-х листах, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Саловым А.В. и ФИО18 о проведении Саловым А.В. социологических исследований за сумму ### рублей на 2 л., приходные кассовые ордера на 2-х листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра предметов документы договорных отношений содержат только подписи исполнителя работ - Салова А.В. Ни подписей ФИО18, ни иного заказчика работ в них не содержится (том № 3 л.д.59);
-материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Салова А.В., согласно которым в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия – «оперативные эксперименты» с применением технических средств аудио-видеозаписи, в которых участвовала ФИО18 (том № 1 л.д. 107,108-109, 110,112,114,116, 111, 113, 115, 117, 118).
В судебном заседании так же были допрошены свидетели защиты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является владельцем сайта «Выбор 33». Знакомы с Саловым несколько лет, являются коллегами. На сайте «Выбор33» на протяжении всей работы сайта были опубликованы статьи в отношении депутата ФИО15. Кто является автором данных статей, он (ФИО16) не знает. Штата редакции не сайте нет. На сайте публикуются мнения любых авторов, отправленные любым способом. Если публикация интересная и, если даже автор неизвестен, статьи публикуются. До ДД.ММ.ГГГГ права публикаций, пароль, были только у него (ФИО16), никто больше не знал пароль. Без его (ФИО16) ведома публикации были невозможны. Статьи в отношении ФИО15, такие как «Главный поздравляльщик», публиковались в неформальной рубрике. Кто был автором этой статьи, он (ФИО16) не знает. Все статьи он (ФИО16) стилизует сам под формат своего сайта. С Саловым А.В. у него (ФИО16) был заключён авторский договор. За публикацию на сайте «Выбор 33» он (ФИО16) денег не берёт. Финансирование сайта в ДД.ММ.ГГГГ было за счёт грантов, полученных за движение, которое он (ФИО16) возглавлял. Он (ФИО16) знаком со стилем Салова, знает, что некоторые авторы работали под стиль Салова, когда тот (Салов) был популярным журналистом. Названия статей на сайт «Выбор 33» придумывали он (ФИО16), его коллеги и Салов. По поводу размещения какого-либо материала на сайте, Салов к нему (ФИО16) не обращался. Он сам (ФИО16) обращался к Салову, чтобы тот освятил то или иное событие. Информация от Салова А.В. поступала по-разному. Пояснил, что, в конечном счёте автором всех публикаций на сайте является он (ФИО16). Информация к нему (ФИО16) поступает несколькими способами: по электронной почте, на флеш-накопителях, так же он сам (ФИО16) пишет статьи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что является редактором газеты «Женские истории», является постоянным читателем сайта «Выбор 33». С Саловым А.В. он (ФИО25) знаком профессионально, дружеских отношений не поддерживает. Со статьями об ФИО15 знаком поверхностно, поскольку ФИО15 – не является центральной фигурой для этого сайта. Он (ФИО25) достаточно разбирается в лингвистике. Считает, что при наличии профессионализма, можно стилизовать текст под любого владимирского журналиста. Он (ФИО25) считает, что лингвистическая экспертиза способна распознать автора того или иного текста с вероятностью 50%. В интернете люди часто работают без подписи. На сайте «Выбор 33» указан адрес, куда можно присылать статьи, чтобы их опубликовали. Не один раз он (ФИО25) направлял на сайт «Выбор 33» для публикации свои статьи со своего электронного адреса, иногда направлял статьи на почту Салова, поскольку он (Салов) сотрудничал с сайтом.
Давая юридическую оценку содеянного Саловым А.В. по преступлению в отношении ФИО15, суд относится критически к показаниям подсудимого данных в судебном заседании. Суд отмечает, что в свою защиту подсудимый выдвинул версию о том, что преступление он не совершал, денежные средства не требовал, темой неоднократных встреч с ФИО18 явились социологические исследования для <...>», оцененные в ### рублей. Выдвинутая версия подсудимым о наличии договора о проведении социологических исследований, несостоятельна, поскольку во - первых, опровергается показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что никакие договорные отношения ее и Салова А.В. не связывали; во-вторых, результатами прослушивания встреч ФИО18 и Салова А.В.; в-третьих, договор не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись заказчика работ.
Показания ФИО18 о том, что Салов А.В. требовал передачи денежных средств в размере ### рублей ежемесячно за непубликацию статей негативного характера в отношении ФИО15, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6
К показаниям свидетеля защиты ФИО25 суд относится критически, поскольку его суждения о том, что под стилем Салова А.В. мог публиковать статьи другой человек, вызывает сомнения. На вопрос стороны обвинения ФИО25 пояснил, что не является экспертом с правом производства экспертиз.
Оценивая показания свидетеля ФИО16, заявленного предварительным следствием как свидетеля обвинения и защиты, суд полагает, что в судебном заседании ФИО16, давая показания, желал смягчить ответственность Салова А.В. в силу того, что они являются коллегами по работе, поэтому к показаниям ФИО16 о непричастности Салова А.В. к написанию статей об ФИО15 суд относится критически.
Показания свидетеля ФИО4 судом не могут быть расценены как достоверные, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что испытывает к Салову А.В. неприязненные отношения, поэтому суд исключает их из доказательной базы.
Показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попыткой смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.
С позицией защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемого преступления, суд не соглашается.
Как установлено судом, действия виновного носили умышленный характер. Саловым А.В. выполнена объективная сторона преступления, а именно выдвинуто требование о передаче денежных средств в размере ### рублей ежемесячно и угроза распространения иных сведений (в данном случае - это распространение негативной информации о политической и общественной деятельности ФИО15 как депутата Государственной Думы. Распространение негативной информации подрывало имидж потерпевшего как политического и общественного деятеля, причиняя существенный вред его правам и законным интересам, поскольку Салов А.В. угрожал распространить сведения среди большого числа лиц - пользователей сети интернет.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в целом и в деталях подтверждаются показаниями материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство (за исключением показаний свидетеля ФИО4) относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Салова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет, поскольку они в целом и в деталях подтверждаются, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Потерпевшего ФИО15 и подсудимого Салова А.В. в момент совершения преступления, не связывали какие-либо отношения, оснований для оговора Салова А.В. у потерпевшего не имеется.
Суд придает показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО18 в судебном заседании, в части обстоятельств совершенного Саловым А.В. преступления, а именно, вымогательства, доказательственное значение.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из исследованных судом материалов усматривается, что Салов А.В. <данные изъяты>
Поведение Салова А.В. в судебном заседании не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Салова А.В. у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
Судом признано доказанным, что Салов А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Салова А.В. судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого, применительно к данным об его личности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, позицию потерпевшего, наставившей на строгом наказании для подсудимого, суд считает необходимым назначить Салову А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Салову А.В. суд учитывает личность подсудимого, отмечает, что преступление, совершенное им (Саловым) в период условного осуждения назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отнесенное законом к категории средней тяжести, в связи с чем, назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.
Суд полагает наказание в виде лишения свободы Салову А.В. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданин иск потерпевшим ФИО15 заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Салова Алексея Валентиновича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Салову Алексею Валентиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания Салову А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Зачесть в срок отбывания наказания Салову А.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать осужденного следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-публикации с авторством Салова А.В.: <данные изъяты> на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;
- денежные купюры достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве ### штук (всего ### рублей), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области (т.3 л.д. 68), по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО15
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Саловым А.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий А.В. Мищенко