1-13/2012 (Статья 105 Часть 1)

Уг.дело № 1-13/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 апреля 2012 г. Г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

Председательствующего судьи Горчаковой О.Л.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В.,

при секретаре Арефьевой М.А., Бариновой М.В.,

защитника Ширшина И.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Карачева С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карачева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карачев С.В. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов Карачев С.В. и ФИО1 находились возле автостанции пригородных автобусов по адресу: <...>, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла ссора. В связи с этим у Карачева С.В. возник умысел на причинение смерти ФИО1

Действуя в рамках преступного умысла, Карачев С.В. взял лежащий поблизости на земле кирпич, которым с целью убийства нанес не менее пяти ударов по голове лежавшего на земле ФИО1, от которых тот потерял сознание. Увидев, что ФИО1 не подает признаков жизни и, будучи в связи с этим уверенным, что тот скончался от его ударов кирпичом по голове, Карачев С.В. с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями Карачева С.В. ФИО1 причинены телесные овреждения в виде пяти ушибленных ран на коже в теменно-затылочной и в левой теменной областях волосистой части головы, глубиной до апоневроза и в пределах кожи, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель и не состоящих в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не менее чем через 1-1.5 часов после причинения указанных телесных повреждений от общего переохлаждения тела.

Карачев С.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку полагал, что смерть ФИО1 наступила от причиненных им телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый вину признал в нанесении ударов потерпевшему, но указав на отсутствие умысла в его убийстве. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночевал в гараже, куда зашел потерпевший и хотел справить естественную нужду. Он его выгнал. Потерпевший вышел на улицу, лег на землю и стал ругаться матом. Он велел ему замолчать, но потерпевший не слушал. Тогда он взял кирпич и нанес ему 2 удара по затылку. Потерпевший замолчал, а он ушел. Удары потерпевшему наносил за то, что тот ругался, а перестал наносить, так как тот замолчал, а он подумал, что тот умер.

За основу доказательств суд берет показания Карачева С.В., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, где он показал, что удары потерпевшему наносил с целью убийства. ( т.1 л.д. 142-145, 161-168, 180-184).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что потерпевший ее муж. В течение последнего времени он стал себя странно вести. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, то обнаружен труп ее мужа. Она поехала и опознала его. Муж был инвалидом 1 группы, выпивал, в течение последнего года уходил из дома, где проживал у какого-то мужчины в <...> его за 2 дня до смерти.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО9 показала, что ФИО1 – ее отец. Мать с отцом в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. Она поддерживает связь, как с отцом, так и с матерью. Отец ранее работал на <...>, однако в связи со злоупотреблением спиртными напитками в ДД.ММ.ГГГГ году уволился. В состоянии очередного алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ из-за переохлаждения на улице ему ампутировали пальцы на руках и ногах. В последнее время ФИО1 проживал в <...>, однако вел бродяжнический образ жизни, часто уходил из дома, спал в различных не известных ей местах. Тот когда заходил к ней в магазин, просил что-то поесть или выпить. По характеру ФИО1 был спокойный, не агрессивный. Однако после того как ему ампутировали пальцы, тот стал нервным, вспыльчивым. У отца были проблемы со здоровьем, тот плохо передвигался, часто болел. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее отец скончался. Об обстоятельствах смерти ей не известно. В ходе допроса в упаковке в виде полимерного прозрачного пакета ей пределен сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками. Она опознает данный телефон, как телефон, который принадлежит ее отцу. Телефон старый, материальной ценности для нее не представляет. Оценивает телефон в 100 рублей. Ущерб является незначимым. Привлекать кого-либо к ответственности за кражу этого телефона или иного имущества у ее отца не желает. (л.д.48-49).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 на предварительном следствии показала, что иногда остается ночевать в заброшенном гараже напротив автостанции по адресу: <...>. Там она иногда распивает спиртное вместе со знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в указанном гараже, где распивала спиртное вместе с ФИО12 При этом примерно с обеда около гаража лежал ранее неизвестный ей пожилой мужчина (ФИО1). Каких-либо телесны повреждений у ФИО1 она не видела, тот просто спал пьяный около гаража. Примерно в 16 часов ФИО12 ушел к себе домой. Она зсталась в гараже одна для того, чтобы прибраться. Через полчаса в гараж пришел знакомый Носков В.Ю. (Карачев С.В.) Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Карачева она знает менее года. Она с тем познакомилась в центре для лиц БОМЖ, куда тот часто ходил. Она посещала этот центр для того, чтобы делать временную регистрацию, а тот стоял у них на учете. Его она характеризует как агрессивного человека. В состоянии алкогольного опьянения Носкову В.Ю. (Карачеву С.В.) «сносит голову», тот становится «дураком», может полезть в драку, близко с ним не общалась. Носков В.Ю. (Карачев С.В.) дал ей денег, и она сходила еще за спиртным. Когда она уходила, время было примерно 18 часов. Она вернулась около 18.30 часов. ФИО1 лежал примерно в 5 метрах от гаража. Тот лежал головой сторону справа от входа в гараж, ногами налево. Перед этим на улице прошел сильный дождь со снегом. Она зашла в гараж, спросила, что с ФИО1. Ей Носков (Карачев С.В.) сказал, что ФИО1 без разрешения вошел в гараж, снял с себя штаны и попытался справить естественную нужду у в гараже. На замечания не отреагировал. Носков В.Ю. (Карачев С.В.) выгнал того из гаража. Карачев очень зол на ФИО1. Носков В.Ю. (Карачев С.В.) ей сказал: «Пойду ему по башке настучу». Она осталась в гараже, сидела на матрасе. Карачев вышел из гаража, подошел к ФИО1. Между теми произошла непродолжительная словесная перебранка. О чем именно те говорили, она не слышала, по сути Носков ругался на ФИО1 за его поведение. Затем Носков В.Ю. (Карачев С.В.) взял в правую кирпич красного цвета с земли около ФИО1, и нанес тому несколько ударов сверху вниз по затылочной части головы. ФИО1 лежал на земле головой вниз. Сопротивления не оказывал. После ударов замолчал, признаков жизни не давал. Через некоторое время Носков В.Ю. (Карачев С.В.) вернулся в гараж. Она спросила, зачем тот это сделал. Носков В.Ю. (Карачев С.В.) ей ответил, что ударил мужчину для того, чтобы тот больше к ним не ходил. Она испугалась, сказала, что это «криминал». Примерно через 20 минут она ушла в сторону <...>. Около 20-21 часа они с Носковым В.Ю. (Карачев С.В.) встретились <...>. У того была с собой бутылка «Портвейн 777», деньги - железная мелочь в рублях, сотовый телефон черного цвета. Марку не запомнила. Она спросила, откуда деньги и телефон, тот не признался, сказал что нашел. Она подумала, что тот мог взять их у ФИО1, но об этом Носкову В.Ю. (Карачев С.В.) не сказала. (л.д.60-62).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 на предварительном следствии показал, что является лицом без определенного места жительства. Иногда распивает спиртное в заброшенном гараже напротив гостанции по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей знакомой ФИО11 пришел в указанный гараж. Там они распивали спиртное - разбавленное средство «Трояр». Около 15-16 часов он ушел из гаража к себе домой. При этом по дороге около гаража он увидел не знакомого ему пожилого мужчину (ФИО1), который лежал напротив гаража. По внешнему виду понял, что тот был пьяный, спал. Телесных повреждений у него не заметил. Видел на руках следы медициной ампутации пальцев. Поскольку на улице было холодно, шел снег с дождем, положил ФИО1 подушку под голову, накрыл листом картона. ФИО11 осталась в гараже, сказала, что приберется. Более в тот день он ее не видел, к гаражу возвращался. На следующий день со слов ФИО11 ему стало известно, что вечером в гараж пришел его знакомый Носков В.Ю. (Карачев С.В.), у которого возник конфликт с ФИО1 и тот нанес ФИО1 несколько ударов кирпичом. Сам он то не видел, с Носковым В.Ю. (Карачев С.В.) о произошедшем поговорить не успел, поскольку тот был задержан сотрудниками милиции.(л.д.73-76).

Допрошенный в качестве свидетеля Носков В.Ю. на предварительном следствии показал, что является двоюродным братом Карачева, которого видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Тот ночевал у него, просил какие-либо носильные вещи. Он дал брату куртку, шапку, ботинки. Карачев ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбытия тот вел бродяжнеческий образ жизни, жить ему было негде. Характеризует брата как спокойного, добродушного человека. Карачев злоупотреблял спиртными напитками. Мать у Карачева убил отчим. Отца также убили. Отчима тоже позже убили. Других родственников у Карачева не осталось. О том, что Карачев уехал жить в г.Владимир не знал. Фамилия ФИО1 ему не знакома. (л.д.80-81).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании :

- Протоколом проверки показаний на месте Носкова В.Ю. (Карачева С.В.) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он Носков В.Ю. (Карачев С.В.) подтвердил свои показания и на месте происшествия показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь возле автостанции пригородных автобусов по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имевшимся у него кирпичом с целью убийства нанес множественные удары по голове ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся.(л. д. 146-157),

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, в ходе которой ФИО11 подтвердила свои показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и на месте происшествия показала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ коло 18.30 часов, находясь возле автостанции пригородных автобусов по адресу:. <...>, Носков В.Ю. (Карачев С.В.) взял с земли около га- ажа в правую руку кирпич и нанес множественные удары по голове, лежащему коло гаража ФИО1 (л.д. 63-72),

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на астке напротив автостанции по адресу: <...> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде множественных тупых травм головы. Рядом с трупом обнаружены и изъяты 3 фрагмента красного кирпича со следами крови, наволочка. В металлическом гараже обнаружены и изъяты: крышка от телефона и аккумулятор «Алкатель». (л.д. 7-42),

-Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1, у которого обнаружены пять ушибленных ран на коже в теменно-затылочной и левой теменной областях волосистой части головы. Изъяты: 2 лоскута кожи с раной от трупа ФИО1, кровь от трупа для исследования. (л.д. 43-46),

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъята одежда Носкова В.Ю. (Карачев С.В.) - куртка, кофта, штаны. (л.д. 84-87),

-Протоколом задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Носкова В.Ю. (Карачев С.В.) изъят сотовый телефон «Алкатель». (л.д. 135-139),

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Носкова В.Ю. (Карачев С.В.) получены образцы крови. (л.д. 89-90),

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые по уголовному делу предметы: одежда Карачева С.В.: кофта спортивная, брюки, куртка; наволочка, три фрагмента кирпича, крышка от телефона и улятор «Алкатель», сотовый телефон «Алкатель», 2 лоскута кожи с раной. (л.д. 123-126),

- одежда Карачева С.В.: кофта спортивная, юки, куртка; наволочки, три фрагмента кирпича, крышка от телефона и аккумулятор «Алкатель », сотовый телефон «Алкатель», 2 лоскута кожи с раной признаны вещественным доказательством и хранятся в камере для хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК по Владимирской области.( л.д.127),

-Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде пяти ушиб- генных ран на коже в теменно-затылочной и в левой теменной областях волосистой части головы, глубиной до апоневроза и в пределах кожи, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель и не состоящих в причинной связи со смертью. Повреждения на волосистой части головы образовались от не менее чем 5-ти ударных воз- цействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, неровной поверхностью соударения. Это дает возможность полагать, что повреждения могли образоваться от ударов красным кирпичом или его фрагментом.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не менее чем через 1-1.5 часов после причинения указанных телесных повреждений от общего пере- зхлаждения тела. (л.д. 94-97),

-Заключением медико-криминалистической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны, изъятые с затылочной и теменно-затылочной областей головы трупа ФИО1, могли возникнуть от ударов фрагмента кирпича, включающегося в себя исследуемые осколки, так и конкретно любым из вставленных осколков кирпича. (л.д. 110-112),

-Заключением биологической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Носкова В.Ю. (Карачева С.В.) относятся к Ар группе. На наволочке с надписью на этикетке: «... (труп ФИО1)...» и на наименьшем из трех фрагментов кирпича установлено наличие крови человека группы А (что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО1, подозреваемого Носкова В.Ю. (Карачев С.В.)). (л.д. 118-121),

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. из дежурной части ОМ № 2 по Ок- брьскому району УВД по г. Владимиру поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на открытом участке местности напротив автостанции, расположенной по адресу: <...>, с признаками сильственной смерти в виде множественных тупых травм головы. (л.д. 3),

-Собственноручным заявлением Носкова В.Ю. (Карачев С.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на почве ссоры с ФИО1 с целью убийства нанес тому множественные удары кирпичом по голове. В содеянномм искренне раскаивается. ( л.д. 134).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия Карачева С.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности умысла подсудимого и переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал выражаться нецензурной бранью. Подсудимый, действуя из неприязненных отношений, подошел к лежащему на земле потерпевшему, взял в руки кирпич и стал умышленно наносить потерпевшему удары в жизненно важный орган - по голове. Убедившись, что потерпевший замолчал и не подает признаков жизни, Карачев скрылся с места преступления. В ходе предварительного расследования Карачев собственноручно пишет чистосердечное признание, в котором указывает, что удары наносил с целью убийства потерпевшего. Также в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, давал аналогичные показания. Агрессивность поведения, множественность нанесенных ударов в жизненно важный орган – голову, использование для нанесения ударов подобранный на земле кирпич, нанесение ударов потерпевшему, который лежал на земле и никаких физических действий в отношении подсудимого не предпринимал, прекращение нанесения ударов после того, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, также подтверждают умысел подсудимого на причинение смерти.

Позицию подсудимого, заявившего в судебном заседании, что удары потерпевшему наносил с целью заставить его замолчать, а не с целью убить суд расценивает как способ защиты.

Меру наказания подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание.

Карачев С.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, насильственного характера.

Карачев С.В. на учете в наркологическом диспансере не состоял. По месту проживания в г. Владимире участковым инспектором характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту регистрации не проживает, является лицом без определенного места жительства и занятий.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, которое в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент содеянного Карачев С.В. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение Карачева С.В. во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает чистосердечное признание в совершенном преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд назначает Карачеву наказания применяет положения ст. 62, 66 УК РФ, и назначает размер наказания не более двух третей от трех четвертей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Так же суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отбытию наказания суд определяет в соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему в местах лишения свободы.

<данные изъяты>

Меру пресечения – заключение под стражу- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 3 фрагмента кирпича, 2 лоскута кожи, брюки, куртку- уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие материальной ценности,

-крышку от телефона и аккумулятор «Алкатель», сотовый телефон «Алкатель» - возвратить потерпевшей ФИО9 по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся.

Руководствуясь ст. 304, 308,309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карачева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательного Карачеву С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судья О.Л.Горчакова