1-152/2012 (Статья 158 Часит 2 п. б)

Дело № 1-152/2012 <...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительной меры медицинского

характера

09 апреля 2012 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Кулакова А.Ф.

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Владимира Мельник Т.В.

лица, совершившего общественно-опасное деяние ПО.а О.О.

с участием законного представителя Ивановой Н.А.,

защитника Царевой Н.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кабаевой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПО.а О. О.ича, <данные изъяты>

совершившего общественно деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ПО. О.О., не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими вследствие расстройства психики, в состоянии невменяемости совершил деяние, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ПО. О.О. находился у гаража ###, расположенного во дворе <...>. В этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества представляющего ценность, находящегося в указанном гараже. Реализуя свой преступный умысел, ПО. О.О., руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к указанному гаражу и руками, применяя физическую силу, отогнул металлический лист задней стенки гаража, и через образовавшееся отверстие в стенке, незаконно проник в гараж, с целью тайного хищения ценного имущества из него. Находясь в гараже, ПО. О.О. огляделся по сторонам в поисках имущества представляющего для него ценность, и увидел на полке две автомобильные фары. Убедившись, что его действия носят тайный характер, ПО. О.О. тайно похитил, взяв с полки, автомобильный фонарь-поворотник, стоимостью 450 рублей, автомобильную фонарь, стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом ПО. О.О. пытался скрыться с места преступления, но по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ПО.а О.О. потерпевшей ФИО2, мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Совершение ПО.ым О.О. деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в ее личной собственности находится металлический гараж ###, который расположен по адресу: <...>, где находился автомобиль марки «<...>» <...>, а также автозапчасти и инструмент. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей (ФИО2) стало известно, что задняя стенка гаража взломана и из гаража похищено две фары от автомобиля марки «<...>». Вскоре ей стало известно, что данное преступление совершено ПО.ым О.О.

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в должности <...> он работал с конца июля по начало ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входила охрана территории гимназии ###, расположенной напротив двора <...>. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории гимназии ### на <...> им были замечен молодой человек, который пытался вскрыть металлический гараж, расположенный за забором, во дворе <...>. В чем был одет и внешность молодого человека он не запомнил, опознать не сможет. Ему показалось, что данный молодой человек пытается отогнуть заднюю стенку гаража. Он крикнул молодому человеку, но тот не отреагировал, после чего он решил вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники он находился в помещении гимназии и не знает, что происходило дальше.

(том 1 л.д. 33-34)

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он в ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Владимиру в должности <...>. Им осуществлялись оперативно - розыскные мероприятия по материалам проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения двух фар для автомашины из гаража ###, расположенного около <...>, принадлежащего ФИО2 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по данному материалу было установлено, что указанное преступление совершил ПО. О. О.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местонахождение ПО.а О.О. было установлено, и тот свою причастность к совершению данного преступления признал. Им была принята от него явка с повинной, в которой ПО. О.О. указал обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной ПО. О.О. писал по собственной инициативе без давления со стороны сотрудников полиции.

(том 1л.д. 35-37)

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в должности <...> он работает около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя охрану общественного порядка на маршруте ### совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО8, в 14 ч. 30 мин. получив сообщение от дежурного по УМВД России по г. Владимиру о том, что по адресу: <...>, неизвестное лицо вскрывает металлический гараж. Он совместно с ФИО8 проследовали по вышеуказанному адресу и ими был задержан гражданин, который представился ПО.ым О. О.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>. Этот молодой человек проник в гараж, который принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: <...>. При этом молодом человеке находились поворотник желтого цвета, белый автомобильный фонарь - подсветка номера. Данный гражданин был доставлен ими в дежурную часть ОП №2.

(том 1 л.д. 46-48)

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

(том 1 л.д. 49-50)

Кроме того, совершение ПО.ым О.О. деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ПО.а О.О. в ходе, которой он признался в совершенном преступлении, рассказав об обстоятельствах двух фар для автомашины, принадлежащих ФИО2 из гаража ###, расположенного во дворе <...>.

(том 1 л.д. 65-68)

- актом изъятия оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии в присутствии понятых у ПО.а О.О. фонаря-поворотника от автомобиля в корпусе черного цвета со стеклом оранжевого цвета, фонаря от автомобиля в корпусе белого цвета со стеклом прозрачного цвета, похищенных из гаража ###, расположенного во дворе <...>.

( том 1 л.д. 22)- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 фонаря от автомобиля в корпусе белого цвета со стеклом прозрачного цвета, фонаря-поворотника от автомобиля в корпусе черного цвета со стеклом оранжевого цвета, похищенного из гаража ###, расположенного во дворе <...>.

( том 1 л.д. 39-41)

- протоколом осмотра фонаря от автомобиля в корпусе белого цвета со стеклом прозрачного цвета, фонаря-поворотника от автомобиля в корпусе черного цвета со стеклом оранжевого цвета.

( том 1 л.д. 42-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <...>, а также изъят поворотник от автомобиля в пластмассовом корпусе черного цвета, со следами пальцев рук.

( том 1 л.д. 18-20)

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться, что на представленном поворотнике от автомобиля в пластмассовом корпусе черного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из гаража №, 1 расположенного во дворе <...>, имеется след пальца руки, оставленный ПО.ым О.О., большим пальцем правой руки.

( том 1 л.д. 75-78)

- протоколом осмотра поворотника от автомобиля в пластмассовом корпусе черного цвета, со следами пальца руки ПО.а О.О., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

( том 1 л.д. 82-83)

- протоколом явки с повинной ПО.а О.О., от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сознался в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, двух автомобильных фар, принадлежащих ФИО2, из гаража ###, расположенного у <...>.

( том 1 л.д. 26)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж ###, расположенного у <...>, откуда похитило две фары от автомобиля, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

( том 1 л.д. 17)

<данные изъяты>

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают совершение ПО.ым О.О. в состоянии невменяемости, то есть когда он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими вследствие расстройства психики, деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, - ПО. О.О., защитник Царева Н.В., законный представитель Иванова Н.А. не привели доводов, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера.

Законный представитель Иванова Н.А. в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенного деяния, запрещенного уголовным законом и сопряженного с нарушением права собственности, заключение судебно-психиатрической экспертизы о характере психического расстройства, суд приходит к выводу, что имеющееся у ПО.а О.О. психическое расстройство связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем к ПО.у О.О. как не требующему интенсивного наблюдения надлежит применить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.21, п. «а» ч.1 ст. 97, п. «г» ч.1 ст. 99, ч.4 ст. 101 УК РФ, ст.ст. 441-444 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ПО.а О. О.ича освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ПО.у О. О.ичу принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Исполнение постановления в части помещения ПО.а О.О. в стационар общего типа возложить на начальника отдела полиции № 2 (по Октябрьскому району) УВД по г. Владимиру.

Меру принуждения ПО.у О.О. обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фонарь от автомобиля в корпусе белого цвета со стеклом прозрачного цвета, фонарь-поворотник от автомобиля в корпусе черного цвета со стеклом оранжевого цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу – по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении собственника;

-поворотник от автомобиля в пластмассовом корпусе черного цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимира по вступлении постановления в законную силу передать законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи жалобы законный представитель лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Судья <...> А.Ф. Кулаков

<данные изъяты>